Battlefield 5: Hinweis auf den Ersten Weltkrieg als Szenario

[Dr Bakterius]

Bleibt ein Sturmgewehr mit kurzem Lauf Was ist da jetzt so besonders dran das du da so drauf rumreitest?

Mir ging es nur die Waffenvielfalt die etliche in Tränen ausbrechen lässt.

 

[Nightslaver]

War ja klar, dass wieder irgendwer in den Thread kommen und klugscheißen muss

Gott bist du eine arme Wurst, an keiner Stelle hat jemand klug-geschissen aber weil jemand zu deinem inhaltlichen Kram ein paar Beispiele gebracht hat die deine Aussage widerlegen ist der natürlich gleich ein Klugscheißer.
Naja, was erwartet man auch von unreifen Menschen wie dir, die können halt einfach nicht anders...

Warum wohl gibt es so wenige WW1 bezogene Titel? Weil man ihn schlecht in ein Spiel verpacken kann! Schauplätze, Verlauf, Waffen und Vehikel. Bei keinem Aspekt bietet der 1. WK irgendwas, mit dem man heute eine Millionen Zielgruppe hinterm Sofa vorlocken kann.

Nein weil es noch niemand produziert hat, wozu auch? WW2 lies sich gut genug melken, genau wie Jahre lang danach auch Modern Combat-Ableger. Jetzt ist da die Luft raus also braucht man was neues und nimmt halt 1.WK. Das wird sich garantiert nach soviel Überdruss durch jahre lang das gleiche Setting weider verkaufen wie geschnitten Brot!

Denn gegen deine Aussage spricht auch das die Battlefield 1918 Mod in Battlefield 1942 damals sehr beliebt war und das war und durchaus viel gespielt wurde, die lag glaube sogar fast gleich auf mit Forgotten Hope. Und BF1918 war ja eben eine 1.WK Mod.

Das einzige was noch mehr gepsielt wurde von denn Mods war Desert Combat, aber das ist auch normal gewsen, weil es zum einen nichts vergleichbares im Shooterbereich zu der Zeit am Markt gab und weil die Menschen die aktuell geboren sind immer mehr Bezug zu etwas haben das aktuell existiert als zu etwas das schon Jahrzehnte in der Geschichte zurück liegt, was aber nicht heißt das dies nicht Erfolg hat, vor allem wenn man ein Setting über 10 Jahre lang wie eine Kuh jeden Tag melkt und der Milch überdrüssig wird.

Das ist auch einer der Punkte, welche ich bei den heutigen Spielern nicht verstehe. OMGHYPE, das neue Battlefield hat 350 Waffen mit 570 Aufsätzen und 44 verschiedene Farben für Handgranaten!!! Okay... Und wie viele davon spielst du realistisch gesehen? Vielleicht 15 Kombinationen insgesamt - aber es gibt 350, ist das nicht total geilomat?!?!

Im Prinzip kannst du BF4 auf etwa zwei Dutzend Waffen reduzieren und es würde sich spielerisch nicht das Geringste ändern. Als Beispiel mal die Sturmgewehre: Scar-H, AUG, AN-94, ACE-23 und AEK-971. Der Rest kommt raus. von 16 auf 5 runter und es macht keinen Unterschied.

Große Zahlen verkaufen sich halt gut, ist überall so. Hans Wurst von der Straße sieht nur geil eine Grafikkarte mit 4GB Videospeicher, die muss gut sein, das der Speicher Arschlahm ist und die Karte auch raft er dabei nicht. Das gleiche bei vielen Casual-Gamern. Boah 350 Waffen, muss ja geil sein, das 330 davon weniger gut als andere sind, oder 200 sogar völlig außer vor bleiben realisiert er nicht.

In Fallout 4 das gleiche 50 Waffen mit 1500 verschiedenen Modifikationen macht bei Bethesda mal eben 75.000 unterschiedliche Waffen mit denen man groß rumgeworben hat, das am Ende von denn 1500 Modifikationen pro Waffe zwischne 3-5 Slots für Mods gibt wird nicht erwähnt, genauso wenig wie das es für jede Waffe nur 1-3 Mods je Slot gibt die irgendwas taugen, so das du am Ende vieleicht auf 200 Waffen kommst (mit unterschiedlichen Modifikationen) und das von diesen 200 Waffen nur 100 überhaupt was taugen und der Rest nur Füllmaterial ist und davon wiederum nur 24 so gut sind das es auch wirklich einen Sinn macht sie zu verwenden.

Also bleiben am Ende von werbewirksamen 75.000 Waffen in F4 weniger als 1% übrig die man überhaupt wirklich richtig effektiv spielen kann.

Einer der Hauptgründe dafür sind "kostenlose" Spawn-loadouts, damit hebelst du jegliche Hierarchie aus. Wenn man frei wählen kann, nimmt jeder die beste Waffe, d.h. die Waffen müssen alle gegeneinander ausbalanciert sein. In CS ist die AK in jeder Hinsicht besser als die Galil - sie kostet aber auch mehr und du hast nur begrenzte Ressourcen. In BF würde einfach jeder die AK in den Slot legen und die Galil links liegen lassen, weil man's eben kann und deswegen keine Nachteile hat.

Nun ja, Waffenherachien sind mMn. auch nicht wirklich gut. Sie machen gute Spieler noch besser und sorgen somit dafür das alle anderen Spieler dann noch öfter Frustmomente erleben. Darum ist auch am besten wenn es möglichst nur soviele Waffen gibt wie man auch untereinander vernünftig gebalanced bekommt, dann sind gute Spieler immer noch gut und alle anderen haben trotzdem die gleichen fairen Chancen, die nicht noch künstlich durch eine bessere Waffe für mehr erspielte Credits durch mehr Kills, oder dergleichen reduziert wird.

Dafür gibts Verdun.
Hardline, Titanfall oder Battlefront, alles Titel mit wenigen Waffen.
In Bf4 hat man die Auswahl, keine ist absoluter Müll, und im Endeffekt schaden viele Waffen nicht. Man hat lange Möglichkeiten zum Freispielen und man selbst hat die Wahl.
Ich fand es immer spannend neue Waffen auszuprobieren, meinen Spielstil anzupassen und die Stärken der Waffen richtig einzusetzen.
BF lebt von seiner Vielfalt, sowohl bei der Infanterie, als auch bei sämtlichen Fahrzeugen.

Und was nützt es dir wenn du 350 Mods für 20 Spielstile hast und davon aber am Ende doch nur 14 Mods für 5 Spielstile Sinn machen? Dann kann ich ehrlich die Entwicklungszeit für soviele Mods und Waffen auch sein lassen, baue gleich nur 14 Mods ein die was taugen und investiere die so frei gewordene Zeit in andere Bereiche die mehr bringen, wie mehr Karten, bessere Karten die dann auch mehr wirkliche taktische Varianz zum probieren bieten als ein paar Mods mehr.

Je weiter die Kriege fortschreiten desto mehr Waffen gibt es natürlich nur im WW I war die Auswahl ja nun nicht so gewaltig und ein Karabiner ist und bleibt ein Karabiner

Richtig, in BF1942 hat sich auch niemand daran gestört das es wenns hoch kam vieleicht 20 Waffen gab von denen ein Teil auch einfach nur etwas anders ausgesehn hat aber identische Eigenschaften hatte. Damit waren trotzdem alle zufrieden und der Balance war das auch zuträglicher.
Ich verstehe sowieso nicht warum in heutigen Casual-Shootern alle Waffen auch ja unterschiedliche eigenschaften haben müssen?
Warum nicht 14 unterschiedliche und dafür dann freie Skinwahl?
Wäre doch besser, es gäbe keine solche Failbalance-Probleme und jeder könnte seine Waffe mit der Skin spielen die ihm gfällt und sich so entsprechend individualisieren. Fände ich wesentlich ansprechender als das Werbegequatsche mit denn tausenden von unterschiedlichen Waffen was am Ende halt doch nur Marketing-Gebluber ist....

 

[Teutonnen]

Nun ja, Waffenherachien sind mMn. auch nicht wirklich gut. Sie machen gute Spieler noch besser und sorgen somit dafür das alle anderen Spieler dann noch öfter Frustmomente erleben. Darum ist auch am besten wenn es möglichst nur soviele Waffen gibt wie man auch untereinander vernünftig gebalanced bekommt, dann sind gute Spieler immer noch gut und alle anderen haben trotzdem die gleichen fairen Chancen, die nicht noch künstlich durch eine bessere Waffe für mehr erspielte Credits durch mehr Kills, oder dergleichen reduziert wird.

Ich glaube, wir reden über verschiedene Konzepte. Es geht eben nicht um "die absolute OP-Waffe gibt es erst ab Level 99". DAS ist Blödsinn (level- und XP-basierte Unlocks sind sowieso Blödsinn...). Es geht darum, dass es z.B. ein Gewichtssystem gibt. Hier mal ein Beispiel: Dein Soldat kann X kg tragen. Waffe A ist besser als Waffe B, wiegt aber mehr - d.h. wenn du die bessere Waffe benutzen willst, musst du auf Gadgets, Aufsätze, eventuell Munitionsvorrat, verzichten. Man könnte auch die Laufgeschwindigkeit mit in diese Art des Balancings reinnehmen.

 

[Th3D3str0y3r]

Ich glaube, wir reden über verschiedene Konzepte. Es geht eben nicht um "die absolute OP-Waffe gibt es erst ab Level 99". DAS ist Blödsinn (level- und XP-basierte Unlocks sind sowieso Blödsinn...). Es geht darum, dass es z.B. ein Gewichtssystem gibt. Hier mal ein Beispiel: Dein Soldat kann X kg tragen. Waffe A ist besser als Waffe B, wiegt aber mehr - d.h. wenn du die bessere Waffe benutzen willst, musst du auf Gadgets, Aufsätze, eventuell Munitionsvorrat, verzichten. Man könnte auch die Laufgeschwindigkeit mit in diese Art des Balancings reinnehmen.

Klar macht es Sinn das jemand mit MG nicht so schnell läuft wie mit MP… aber wieso? Was soll das bringen? BF ist ja kein Marathonsimulator.

Und was soll das immer mit diesen angeblichen "OP-Waffen"? Jede Waffe hat ihre Vor- und Nachteile. Die Famas ist zB auf kurze Distanz sehr gut, aber dafür auf längere nicht zu gebrauchen. Die Scar-H ist auf mittlere Distanz sehr gut, auf kurze aufgrund ihrer niedrigen Kadenz aber nicht so… und so weiter.

 

[Leob12]

Beitrag nicht verstanden, trotzdem seinen Senf dazugeben. Warum auch nicht.
Es geht nicht darum, ob es stört oder nicht. Es geht um gewisse Spezialisten hier und ihre (ziemlich bescheuerte) Ansicht, dass ein BF ein riesiges Arsenal haben MUSS und dass es erst ein "gutes" Battlefield sei, wenn man mindestens 20 verschiedene Sturmgewehre zur Auswahl hat.

Aber hey, am Ende gibt du mir sogar noch Recht - ganz genau, am Ende rennen eh wieder alle mit der allround-Waffe rum und von den 20 Sturmgewehren werden vielleicht drei aktiv gespielt. Das ist doch genau der Punkt. Hauptsache genörgelt, ne?

Wie schon gesagt, derjenige, der Abwechslung will, bekommt sie durch die vielen Waffen. Ich persönlich hab mit nahezu allen Primärwaffen 500 Kills und mehr.

Hätte das Spiel 20 Primärwaffen, wäre es mir sicher nicht über 900 Std spaßig geblieben. Und deshalb ist meine Ansicht bescheuert? Weil ich nicht rumheule nur weil es ein paar Waffen mehr gibt?

Das ist auch einer der Punkte, welche ich bei den heutigen Spielern nicht verstehe. OMGHYPE, das neue Battlefield hat 350 Waffen mit 570 Aufsätzen und 44 verschiedene Farben für Handgranaten!!! Okay... Und wie viele davon spielst du realistisch gesehen? Vielleicht 15 Kombinationen insgesamt - aber es gibt 350, ist das nicht total geilomat?!?!

Und mit 10 Waffen und 15 gespielten Kombinationen wäre die Abwechslung noch geringer.
Dann versteh mich halt nicht, mir latte, aber ich bezeichne dich (und keinen) deswegen als bescheuert. Du scheinst anscheinend nur ein paar Waffen zu spielen, ist doch ok, viele spielen mit mehr Waffen, manche nur mit einer. Was ist daran jetzt so schlimm?
BF lebt von vielen Waffen, ob du es nun hören willst oder nicht.

Also von mir aus könnte man die Sturmgewehre auch auf eins reduzieren: M16A4
Das Problem ist, es gibt so viel, das nichts mehr irgendwie besonders ist. Die ganzen Waffen sind komplett austauschbar. Es gibt fast keine Waffe wo man sagt "Hey, die ist cool", weil es immer 3 Waffen gibt die so ähnlich sind.

AEK, Famas, AN-94, M16A4, SAR21, Scar-H, Bulldog, M416, ja, sind alle ganz gleich und von jeder gibts 3 Waffen die ganz ähnlich sind.

Und was nützt es dir wenn du 350 Mods für 20 Spielstile hast und davon aber am Ende doch nur 14 Mods für 5 Spielstile Sinn machen? Dann kann ich ehrlich die Entwicklungszeit für soviele Mods und Waffen auch sein lassen, baue gleich nur 14 Mods ein die was taugen und investiere die so frei gewordene Zeit in andere Bereiche die mehr bringen, wie mehr Karten, bessere Karten die dann auch mehr wirkliche taktische Varianz zum probieren bieten als ein paar Mods mehr.

Welche Aufsätze sind denn absoluter Müll?
Es gibt 3 Schalldämpfer die sich nur optisch unterscheiden, aber sonst?

In Bf4 machen mehr Spielstile Sinn als 5. Du kannst mit absolut jeder Waffe dominieren, du musst dich halt nur etwas umstellen und die Taktik verändern.
Es wäre ja nicht so, als ob es in BF4 350 Mods gäbe, hier hast du die Attachments.
BF4 Attachment List & Data | Symthic
Dazu kommen noch die Visiere, fertig. Aus den 14 Aufsätzen kannst du auswählen, je nach Spielsituation und benötigter Ausrüstung, das wars.

Die Leute, die Modelle für Waffen erstellen und balancen sind also auch dieselben, die Maps designen? Ok, kann sein, ist mir neu.

In CoD hat man das noch gemerkt ob man nun nen STG44 oder ne MP hatte jetzt in den heutigen games gibts kaum unterschiede.

Vergleich mal ne Famas mit ner Sar21. Oder Bulldog mit ACE 23, merkt man kaum einen Unterschied.
Von anderen Waffenklassen will ich gar nicht anfangen, ein DMR spielt sich ganz anders als ne MP7.

Ich glaube, wir reden über verschiedene Konzepte. Es geht eben nicht um "die absolute OP-Waffe gibt es erst ab Level 99". DAS ist Blödsinn (level- und XP-basierte Unlocks sind sowieso Blödsinn...). Es geht darum, dass es z.B. ein Gewichtssystem gibt. Hier mal ein Beispiel: Dein Soldat kann X kg tragen. Waffe A ist besser als Waffe B, wiegt aber mehr - d.h. wenn du die bessere Waffe benutzen willst, musst du auf Gadgets, Aufsätze, eventuell Munitionsvorrat, verzichten. Man könnte auch die Laufgeschwindigkeit mit in diese Art des Balancings reinnehmen.

Und wie willst du dass dann mit dem Klassensystem von BF4 kombinieren?
Es geht so schon immer weiter weg von Teamplay, und wenn Waffen X deutlich stärker ist als Waffe Y, ich dafür als Medic halt keine Defibs mitnehmen kann, tja, den Nachteil kann man dann durch höhere Feuerkraft ausgleichen. Dem Teamplay tut man damit aber nichts gutes.
Außerdem müssen dann auch alle Gadgets wieder so gebalanced sein, das jedes Gadget gleichwertig ist, dass es sich lohnt, die schwächere Waffe zu nehmen.

Ich hab nichts davon wenn ich teamdienlich spiele, mein Team aber nicht. Deine Methode würde jene Spieler bestrafen, die sich auf Gadgets konzentrieren, die dem Team helfen, dafür aber in einem Shooter jederzeit im Nachteil sind, wenn der Gegner aufs Team pfeift und einfach die dickere Waffe mitnimmt.
Eines kann ich dir garantieren: Die überwiegende Mehrheit würde dann zur stärkeren Waffen greifen. Das wäre dann lustig, weil man selbst auch quasi dazu gezwungen wird, um mithalten zu können.

 

[Primer]

WW1/2 wäre so ziemlich das schlimmste was passieren kann. Allerdings glaube ich nicht das DICE mit der Marke in die Richtung geht, einfach weil sich die aktuellen Genre Mechaniken sehr schlecht auf ein solches Setting übertragen lassen. Die Vermutung legt eher ein 2143 nahe.

 

[IlChRoMll]

"WW1/2 wäre so ziemlich das schlimmste was passieren kann. Allerdings glaube ich nicht das DICE mit der Marke in die Richtung geht, einfach weil sich die aktuellen Genre Mechaniken sehr schlecht auf ein solches Setting übertragen lassen."

So ein Unsinn. Schau dir mal den Hype rund um Battalion 1944 an. WW2 und alle Welt will das haben. Innerhalb von nicht einmal 3 Tagen war das Ding finanziert.
Spielprinzip à la MoH:AA, welches immer noch gut läuft und Spaß macht, obwohl es bereits 13 Jahre alt ist. Granate, Pistole, Gewehr, Sniper, MP und MG. Mehr muss man nicht haben. Das neumodische Gedöns hat kaum noch Sinn und ist ausgelutscht. Man kann schon an Wänden herumlaufen, Exoskelette, Laser, EMP-Granaten. SO ein Unsinn. Das Ding muss Sinn haben und greifbar sein und das geht wohl kaum mit den neuen CoDs oder einem BF 481217,5.

Und wer behauptet, das die Genre- und Spielmechaniken kein WW1 oder WW2 bringen können, der hat schlichtweg keine Ahnung. Ganz im Gegenteil, denn die Engine und Waffenmechanik können einen "alten" WW1- oder WW2-Shooter nicht nur optisch, sondern auch physikalisch korrekt darstellen und funktionieren lassen.

Außerdem wird es Zeit, mal einen technisch zeitgemäßen WW1 oder WW2-Shooter zu sehen. Ihr Neumodenfreaks habt eure Shooter schon alle, jetzt sind wir dran.

 

[Corn696]

Also in Bad Company 2 habe Ich damals alle Waffen auf Platin gespielt. In BF3&4 habe Ich mich auch nur auf ein paar wenige Waffen beschränkt.

 

[Computer sagt Nein]

Den 1. Weltkrieg finde ich unwahrscheinlich, ein Setting im 2. Weltkrieg ist wesentlich realistischer.
Aber auch ein 1. Weltkrieg Setting könnte interessant werden, mit den frühen Panzern, Kavallerie, Artillerie und Zeppelinen. An der Ostfront gab es zum Beispiel ja auch keine Gräben.

Battlefield war schon immer auf Action getrimmt. Der 1. Weltkrieg ist das komplette Gegenteil von Action. Für die Hauptzielgruppe von EA wäre die Entscheidung für den 1. WK als Szenario blankes Gift.

Da gabs genug Action spätestens dann wenn jemand "Gelbkreuz-Granaten" abgefeuert hat.
Aber ich befürchte auch, dass die Hauptzielgruppe von BF Arcade-Kiddies geworden sind.

 

[Dr Bakterius]

Cpt. Future brauche ich auch nicht mit imaginären Waffen die schon treffen wenn man grob in die Richtung zielt oder übertriebene Medi Kits und Co. Headshot und Ende da gibt es kein Pflaster und gegen eine historisch korrekte Waffe mit allen Macken macht viel mehr Spaß als eine güldene oder bunt blinkende Waffe ala sponsered by Tiffany.
Hier gibt es nun mal 2 Lager und jeder hat andere Vorstellungen mit denen er glücklich wird. Seit Jahren wird die Vergangenheit nicht mehr bedient und da ist eben alles Recht und ein Fun Shooter ist da deplziert

 

[Computer sagt Nein]

Die Vermutung legt eher ein 2143 nahe.

Das ist da das Setting das am unwahrscheinlisten ist, denn DICE bzw. EA hat 2015 erst mit Star Wars Battlefront eine Art Zukunftssetting rausgebracht.

 

[Narbennarr]

Oh bitte nicht 1. Weltkrieg! Total langweiliges Szenario. Warum nicht ein aktuelles Setting mit bombastischer Grafik und Hammer Sound. Ich hoffe, dass diese Information falsch war!

Also Battlefield 4?

 

[SpeCnaZ]

Also Battlefield 4?

Und BF 3 .

Aber ganz ehrlich, ich würde gerne ein BF im 1.WK haben.

1. Es ist etwas Neues

2. Ich bin mittlerweile so gelangweilt von all den modernen Shootern ala CoD MW, Ghost, AW, BO und BF 4/Hardline.

 

[efdev]

Cpt. Future brauche ich auch nicht mit imaginären Waffen die schon treffen wenn man grob in die Richtung zielt

Das ist gar nicht mehr wirklich Zukunft gibt Systeme die sind dem gesagten schon mehr als nah

 

[yojinboFFX]

Erster Weltkrieg im Wolfenstein-Setting würde ich gut finden.Abgefahrene Mechs-modifizierte Karabiner -muß ja nicht immer realistisch sein!
Und für die Kiddys noch ein paar Akimbos,damit die auch mal treffen!
Gruß Yojinbo,der in Shootern nicht hüpfen und an Wänden langkrakseln will!

 

[MiezeMatze]

Oh ja bitte.

Gerade die Luftschlachten in den Propellermaschinen waren wesentlich besser als die Jets.

Auch die Modern-Mod von 1942 ...was waren das für geile Helistunts und Schlachten. Kein Vergleich zu heute.

Der Kumpel hat schön den Gegner-Heli mit der 30mm Cannon bearbeitet dann im Sturzflug durch das Rohr im Staudamm und dabei einen darin parkenden Tank mit den Raketen zerlegt wärend der Verfolger den Stuntflug nicht schafft un dan der Tunnelwand zerschellt... ach ja wars scheee

 

[Computer sagt Nein]

Erster Weltkrieg im Wolfenstein-Setting würde ich gut finden.Abgefahrene Mechs-modifizierte Karabiner -muß ja nicht immer realistisch sein!
Und für die Kiddys noch ein paar Akimbos,damit die auch mal treffen!
Gruß Yojinbo,der in Shootern nicht hüpfen und an Wänden langkrakseln will!

Ein Battlefield im Wolfenstein-Setting wär richtig unterhaltsam aber leider würde es daran scheitern, dass es zu unrealistisch ist und EA kein Markenrecht dafür hat.

 

[Bummsbirne]

Jo, WWK1 waere gut.

Und dann bei MG's zufällige Ladehemmungen. Oder den Lauf wechseln zu müssen. Obwohl, gabs zu der Zeit schon Waffen mit wechselbaren Läufen?

 

[Primer]

So ein Unsinn. Schau dir mal den Hype rund um Battalion 1944 an. WW2 und alle Welt will das haben. Innerhalb von nicht einmal 3 Tagen war das Ding finanziert.
Spielprinzip à la MoH:AA, welches immer noch gut läuft und Spaß macht, obwohl es bereits 13 Jahre alt ist. Granate, Pistole, Gewehr, Sniper, MP und MG. Mehr muss man nicht haben. Das neumodische Gedöns hat kaum noch Sinn und ist ausgelutscht. Man kann schon an Wänden herumlaufen, Exoskelette, Laser, EMP-Granaten. SO ein Unsinn. Das Ding muss Sinn haben und greifbar sein und das geht wohl kaum mit den neuen CoDs oder einem BF 481217,5.

Einen Kickstarter mit der etablierten Marke BF, hinter der letztlich EA steht, zu vergleichen macht kaum Sinn. Die Masse da draußen will gewiss kein WW Setting. Man schaue sich nur den aktuellen Erfolg von The Division an. Zumal Battlfront die erfolgreichste Beta bei EA überhaupt war, also eine Abneigung gegen Future War ist auch nicht festzustellen. Von CoD ganz zu schweigen. Zumal 2142 auch nicht zu abgehoben war, alle Waffen waren etwa ballistisch.
Es ist nun mal so, das sich viele nicht mit einem MG, einer Pistole und einem Gewehr zufrieden geben. Vielfalt, Flexibilität und Individualität sind gefragt.

Und wer behauptet, das die Genre- und Spielmechaniken kein WW1 oder WW2 bringen können, der hat schlichtweg keine Ahnung. Ganz im Gegenteil, denn die Engine und Waffenmechanik können einen "alten" WW1- oder WW2-Shooter nicht nur optisch, sondern auch physikalisch korrekt darstellen und funktionieren lassen.

Wie willst du denn variantenreiche Waffenerweiterungen in ein WW2 Setting einbauen? Panzer mit Abwehermaßnahmen? 3D Spotting? Gadgets wie die MAV Drohne um dein Team beim Spotten zu unterstützen? AC-130? etc?
Mit dem was die Masse aktuell für Anforderungen an einen großen Multiplayer Shooter stellt ist das Setting schlicht nicht vereinbar. Und Erfolg bei er Masse muss der Titel haben, sonst würde EA den Titel nicht produzieren.

Das ist da das Setting das am unwahrscheinlisten ist, denn DICE bzw. EA hat 2015 erst mit Star Wars Battlefront eine Art Zukunftssetting rausgebracht.

Warum sollte Battlefront das verhindern? Es gibt eventuell sogar Synergieeffekte bei der Entwicklung. Zumal alles ernsthafte was nach BF2142 kam auch Modern Warfare als Setting bot, da hat sich EA/DICE auch nicht daran gestört. Viel offensichtlicher sind doch eher die Andeutungen aus den DLC Maps von Battlefield 4, da wird mit dem Zaunpfahl an 2142 erinnert.

 

[Dr Bakterius]

Das ist gar nicht mehr wirklich Zukunft gibt Systeme die sind dem gesagten schon mehr als nah

Das die moderne Technik da dem schon nahe kommt streite ich ja nicht ab aber trotzdem ist es übertrieben wie auch die Schlachtfelder in Absurdistan. Ich mag halt alte Sachen