Battlefield 5: Hinweis auf den Ersten Weltkrieg als Szenario

Keine Sorge, die Spielmechaniken werden auch dieses Mal komplett auf casual ausgelegt sein. ;)

1. Weltkrieg halte ich auch etwas für komisch.
repetieregewehr mit messer, pferdwagenartillerie, stand-mg mit kurbel, pistole/revolver. senfgas, spaten, tnt...mehr hatten die doch gar nicht.:ugly:

Als ob das heute anders wäre. In so gut wie jedem Spiel spielen doch alle die gleichen drei, vier Waffen und der Rest ist Füllmaterial. Battlefield 4 hat 9001 Waffen und Aufsätze, die 20 "besten" Kombinationen werden gespielt. Vielfalt. :schief:
 
Zuletzt bearbeitet:
:lol:Stimmt. Ich hasse die beiden fast so sehr wie Operation Locker. Metro war damals in BF3 ja noch einigermaßen lustig manchmal...

Metro ist meiner Meinung nach eine sehr unterschätzte Karte. Die Karte taugt in CQ vielleicht nicht viel, aber im Rush-Modus habe ich auf Metro sehr viele spannende Gefechte bestanden, die Karte ist imo zusammen mit Damavand-Peak die beste Rush-Karte in BF3.

Hoffentlich ist der Rush-Modus im neuen Battlefield nicht wieder so vermurkst wie in BF4. Und insgeheim hoffe ich auf eine Mischung aus BF3 und Bad Company 2, das waren finde ich die bisher besten Battlefields. Wegen dem guten Rush-Modus.

Oh und DICE, bitte senkt die Zahl und Tötungsfähigkeit der Gadgets. Kamikazedronen und Superraketenwerfer, die Kills praktisch garantieren und nebenbei Hubschrauber und Panzer vollkommen nutzlos erscheinen lassen sind einfach nur schlechtes Spieldesign.
 
Metro ist meiner Meinung nach eine sehr unterschätzte Karte. Die Karte taugt in CQ vielleicht nicht viel, aber im Rush-Modus habe ich auf Metro sehr viele spannende Gefechte bestanden, die Karte ist imo zusammen mit Damavand-Peak die beste Rush-Karte in BF3.
Ja, in BF3 ging sie noch. War zwar nicht unbedingt meine Lieblingskarte, war aber in Ordnung.
Ich kann mich noch daran errinnern als ein Kumpel von mir, ein Console Peasant, meinte auf Metro ist voll viel Action. Nur, auf der Konsole gab's damals nur 24 Spieler :lol:Man hab ich da gelacht:D Hätte er die 64 auf dem PC gesehen käme ihm das eher wie Schach vor :ugly:

Oh und DICE, bitte senkt die Zahl und Tötungsfähigkeit der Gadgets. Kamikazedronen und Superraketenwerfer, die Kills praktisch garantieren und nebenbei Hubschrauber und Panzer vollkommen nutzlos erscheinen lassen sind einfach nur schlechtes Spieldesign.
Du hast die DMRs vergessen. Die gehen mir noch mehr auf den Sack als alles andere :wall:
Ich finde das Spiel ist generell einfach überladen mit Müll. Es gibt von allem einfach viel zu viel.
 
Ich persönlich bräuchte bei so einem Spiel keine extreme Waffenvielfalt oder Fahrzeuge oder was auch immer. Ein Karabiner ist doch eine feine Waffe und was die Patrone nicht schafft übernimmt der Gewehrkolben am Kösel. Selbst in CoD und Co hatte ich viel mit dem Karabiner geschossen oder einfach mal die Ansichtskarte aus Solingen zugestellt
 
Ja, du solltest mal weniger Dokus schauen die sich nicht mit der technischen Entwicklung währen des ersten Weltkriegs befassen, sondern nur irgendwelchen Schlagworte von der Technik zu Beginn des ersten Weltkriegs aufgreifen.
Es stimmt das die Flugzeuge zu Beginn des Krieges nicht mehr als Zivilflugzeuge mit dranmontierten wassergekühlten MGs waren, aber ab 1917 rum sah das schon wesentlich anders aus, da gab es Maschinen wie die deutsche AlbatrosD.III:

Albatros D.III – Wikipedia

Oder auch die Sopwith Triplane die es auf fast 200 Stundenkilometer brachten und die über MGs verfügten die wie bei späteren Kampfflugzeugen des zweiten Weltkriegs durch den Propeller schoßen, also alles andere als Behelfskonstruktionen waren, sondern reinrassige Militärmaschinen!
Auch gab es ab ebenfalls 1917 rum dann reinrassige Bomber wie die deutsche Gotha G.V die eine Nutzlast von bis zu 1405 Kg laden konnten:

Gotha G.V – Wikipedia

Und auch bei den Panzern tat sich über den Kriegsverlauf, ebenfalls um die Zeit rum (1917), gab es bereits Modelle die mehr späteren Panzern glichen als dem was die Briten da mit dem Tank MK.I bis V ins Feld führen zum Beispiel denn französischen Renault FT:

Renault FT – Wikipedia

Der brachte es immerhin schon auf bis zu 20km/h.

Auch bei denn Waffen gab es mehr Auswahl als viele kennen:

Karabiner, Revolver, Pistolen, die ersten tragbaren im Feld verwendbaren leichten Maschinengewehre, wie das deutsche MG 08/15:

MG 8/15 – Wikipedia

Handgranaten, gebalte Ladungen, Minien, Flamenwerfer, Bajonette, ab 1916 auch erste Versionen von Maschinenpistolen wie der italienischen Villar-Perosa M1915:

Villar-Perosa M1915 – Wikipedia

Und vieles mehr.

Ich sehe also absolut nicht das man vor dem Problem stünde das es nicht genug interessante Technik / Waffen gäbe um damit einen Shooter im WW1 zu machen, auch sehe ich nicht das die Technik von ihrer Spielweise so antiquiert wäre das es "zu langsam" für schnelles Gameplay wäre, denn was einige hier vergessen. Einen 1 zu 1 Grabenkrieg wie im ersten Weltkrieg kann man in einem Computerspiel mit 64 Leuten pro Server, ohne Absprache sowieso nicht nachstellen, dazu ist die Waffendichte nicht hoch genug, in der Regel die Karten nicht groß genug und die Zahl der Spieler viel zu gering, weshalb der Kampf auch alles andere als so statisch wäre wie er es in der Realität war. ;)
War ja klar, dass wieder irgendwer in den Thread kommen und klugscheißen muss :schief:

Warum wohl gibt es so wenige WW1 bezogene Titel? Weil man ihn schlecht in ein Spiel verpacken kann! Schauplätze, Verlauf, Waffen und Vehikel. Bei keinem Aspekt bietet der 1. WK irgendwas, mit dem man heute eine Millionen Zielgruppe hinterm Sofa vorlocken kann.
 
Ich persönlich bräuchte bei so einem Spiel keine extreme Waffenvielfalt oder Fahrzeuge oder was auch immer. Ein Karabiner ist doch eine feine Waffe und was die Patrone nicht schafft übernimmt der Gewehrkolben am Kösel. Selbst in CoD und Co hatte ich viel mit dem Karabiner geschossen oder einfach mal die Ansichtskarte aus Solingen zugestellt

Meine Rede... was braucht es mehr als gute Atmosphäre, einen Karabiner und das klassische Mann gegen Mann.
 
Ich finde das Spiel ist generell einfach überladen mit Müll. Es gibt von allem einfach viel zu viel.

Das ist auch einer der Punkte, welche ich bei den heutigen Spielern nicht verstehe. OMGHYPE, das neue Battlefield hat 350 Waffen mit 570 Aufsätzen und 44 verschiedene Farben für Handgranaten!!! Okay... Und wie viele davon spielst du realistisch gesehen? Vielleicht 15 Kombinationen insgesamt - aber es gibt 350, ist das nicht total geilomat?!?!

Im Prinzip kannst du BF4 auf etwa zwei Dutzend Waffen reduzieren und es würde sich spielerisch nicht das Geringste ändern. Als Beispiel mal die Sturmgewehre: Scar-H, AUG, AN-94, ACE-23 und AEK-971. Der Rest kommt raus. von 16 auf 5 runter und es macht keinen Unterschied. :ka:

War ja klar, dass wieder irgendwer in den Thread kommen und klugscheißen muss :schief:
War ja klar, dass man gleich persönlich werden muss, wenn der eigene Bullshit mit Beispielen widerlegt wird. :schief:
Warum wohl gibt es so wenige WW1 bezogene Titel? Weil man ihn schlecht in ein Spiel verpacken kann! Schauplätze, Verlauf, Waffen und Vehikel. Bei keinem Aspekt bietet der 1. WK irgendwas, mit dem man heute eine Millionen Zielgruppe hinterm Sofa vorlocken kann.
No, weil die Zeitperiode ganz einfach nie "in" war. In den 90ern waren es Raumstationen (zu einem guten Teil auch wegen der verfügbaren Rechenpower - der leere Weltraum braucht ganz einfach weniger power als ein Dschungel), in den frühen 2000ern der 2. Weltkrieg und seit dem Erfolg von CoD4 reiten alle auf der Modern-Military-Shooter-Welle. Auch hier wieder den Kontext beachten - der 2. Weltkrieg war als Thema erfolgreich, weil es davor zehn Jahre lang nur Weltraum, Aliens usw. gab. Es war was Neues, das es vorher nicht gab. Das Gleiche passierte bei Cod4 - jahrelang war der 2. Weltkrieg gemolken worden und auf einmal gibt es dieses eine Spiel mit komplett neuem Szenario.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn sich hier schon die Leute um Far Cry Antik schlagen warum sollte dann ein WW I Setting nicht auch Laune machen? Mir ist es auch wichtiger durch Können zu glänzen anstatt mit modernen Waffen nur grob in die Richtung zu zielen
 
Im Prinzip kannst du BF4 auf etwa zwei Dutzend Waffen reduzieren und es würde sich spielerisch nicht das Geringste ändern. Als Beispiel mal die Sturmgewehre: Scar-H, AUG, AN-94, ACE-23 und AEK-971. Der Rest kommt raus. von 16 auf 5 runter und es macht keinen Unterschied. :ka:
Also von mir aus könnte man die Sturmgewehre auch auf eins reduzieren: M16A4 :ugly:
Das Problem ist, es gibt so viel, das nichts mehr irgendwie besonders ist. Die ganzen Waffen sind komplett austauschbar. Es gibt fast keine Waffe wo man sagt "Hey, die ist cool", weil es immer 3 Waffen gibt die so ähnlich sind.
 
Einer der Hauptgründe dafür sind "kostenlose" Spawn-loadouts, damit hebelst du jegliche Hierarchie aus. Wenn man frei wählen kann, nimmt jeder die beste Waffe, d.h. die Waffen müssen alle gegeneinander ausbalanciert sein. In CS ist die AK in jeder Hinsicht besser als die Galil - sie kostet aber auch mehr und du hast nur begrenzte Ressourcen. In BF würde einfach jeder die AK in den Slot legen und die Galil links liegen lassen, weil man's eben kann und deswegen keine Nachteile hat.
 
Meine Rede... was braucht es mehr als gute Atmosphäre, einen Karabiner und das klassische Mann gegen Mann.
Dafür gibts Verdun.
Hardline, Titanfall oder Battlefront, alles Titel mit wenigen Waffen.
In Bf4 hat man die Auswahl, keine ist absoluter Müll, und im Endeffekt schaden viele Waffen nicht. Man hat lange Möglichkeiten zum Freispielen und man selbst hat die Wahl.
Ich fand es immer spannend neue Waffen auszuprobieren, meinen Spielstil anzupassen und die Stärken der Waffen richtig einzusetzen.
BF lebt von seiner Vielfalt, sowohl bei der Infanterie, als auch bei sämtlichen Fahrzeugen.


@Teutonnen:
Und wen stören die Waffen? Keinen, solange die Balance nicht zerstört wird.
Wenn du ein paar Waffen haben willst, dann gibts Hardline. Da hast du deine extrem abgegrenzten Waffen, und zum Schluss rennen eh wieder alle mit der Allround-Waffe rum.
 
Battlefield war schon immer auf Action getrimmt. Der 1. Weltkrieg ist das komplette Gegenteil von Action. Für die Hauptzielgruppe von EA wäre die Entscheidung für den 1. WK als Szenario blankes Gift.

Für die Kids ja die damit nix anfangen können.
Und lieber mit jetpacks rumfliegen wie Superman.

Ich hoffe es kommt was WK1o2 mäßig alles andere wär daneben.
 
@Teutonnen:
Und wen stören die Waffen? Keinen, solange die Balance nicht zerstört wird.
Wenn du ein paar Waffen haben willst, dann gibts Hardline. Da hast du deine extrem abgegrenzten Waffen, und zum Schluss rennen eh wieder alle mit der Allround-Waffe rum.
Beitrag nicht verstanden, trotzdem seinen Senf dazugeben. Warum auch nicht. :schief:
Es geht nicht darum, ob es stört oder nicht. Es geht um gewisse Spezialisten hier und ihre (ziemlich bescheuerte) Ansicht, dass ein BF ein riesiges Arsenal haben MUSS und dass es erst ein "gutes" Battlefield sei, wenn man mindestens 20 verschiedene Sturmgewehre zur Auswahl hat.

Aber hey, am Ende gibt du mir sogar noch Recht - ganz genau, am Ende rennen eh wieder alle mit der allround-Waffe rum und von den 20 Sturmgewehren werden vielleicht drei aktiv gespielt. Das ist doch genau der Punkt. Hauptsache genörgelt, ne?:lol:
 
Ich persönlich bräuchte bei so einem Spiel keine extreme Waffenvielfalt oder Fahrzeuge oder was auch immer. Ein Karabiner ist doch eine feine Waffe und was die Patrone nicht schafft übernimmt der Gewehrkolben am Kösel. Selbst in CoD und Co hatte ich viel mit dem Karabiner geschossen oder einfach mal die Ansichtskarte aus Solingen zugestellt

Richtig habs K98 in CoD geliebt.
Da kommt es vielleicht mal wieder auf Skill an und nicht wer am besten dauerfeuern kann.
 
Je weiter die Kriege fortschreiten desto mehr Waffen gibt es natürlich nur im WW I war die Auswahl ja nun nicht so gewaltig und ein Karabiner ist und bleibt ein Karabiner
 
Je weiter die Kriege fortschreiten desto mehr Waffen gibt es natürlich nur im WW I war die Auswahl ja nun nicht so gewaltig und ein Karabiner ist und bleibt ein Karabiner

Aber was bringen mir viele Waffe wenn sich eh alle gleich spielen lassen?
Genau nix weils dann fast schnuppe ist was man nimmt kommt nur noch auf die Range an.

In CoD hat man das noch gemerkt ob man nun nen STG44 oder ne MP hatte jetzt in den heutigen games gibts kaum unterschiede.
 
Für BF2 gibt es ja sogar eine WWI Mod, vor allem die Flugzeugkämpfe haben damals viel Spaß gemacht. Was in Richtung BF 1942 würde mich aber viel mehr reizen.
 
Bleibt ein Sturmgewehr mit kurzem Lauf :ugly: Was ist da jetzt so besonders dran das du da so drauf rumreitest? :D

"Karabiner" ist eine Bezeichnung für Langwaffen-Modifikationen mit verkürztem Lauf (und manchmal schwächerer Munition). So ist zum Beispiel der bei Jägern immer noch sehr beliebte Mauser 1898 Kurz (besser bekannt als Infanterie-Karabiner 98K), eine kürzere Version des Infanterie-Gewehres Mauser 1898 (Gewehr 98).
 
"Karabiner" ist eine Bezeichnung für Langwaffen-Modifikationen mit verkürztem Lauf (und manchmal schwächerer Munition). So ist zum Beispiel der bei Jägern immer noch sehr beliebte Mauser 1898 Kurz (besser bekannt als Infanterie-Karabiner 98K), eine kürzere Version des Infanterie-Gewehres Mauser 1898 (Gewehr 98).

Okay, nicht zwingend Sturmgewehr mit kurzem Lauf - Gewehr mit kurzem Lauf. Kleiner, leichter, besser für den nahe bis mittlere Distanzen (also zwischen MP und "richtigem" Gewehr angesetzt).
 
Zurück