Battlefield 3 Systemanforderungen sind aufgetaucht

[spionkaese]

Guter Witz

Das war (glaub ich) ernst gemeint. Und es stimmt auch noch.

 

[Kötermän]

Jo, wenn ich mir die anderen Posts hier anschaue, glaube ich auch dass das ernst gemeint ist. Und nein, es stimmt ganz bestimmt nicht. Dazu muss man sich nur mal die Sichtweite in BF3 anschauen. Ein (Konsolen-)Witz. Aber nicht dass man in den mickrigen Maps eh weiter als 4 km schauen könnte. lol
Aber für die Kiddies kommts halt heutzutage nur noch auf die Effekte an. Deswegen gibt es auch viele die tatsächlich meinen dass Crysis 2 besser aussieht als Crysis 1 oder Warhead.

 

[Psycho1996]

@kötermänin Crysis 2 sehen nur die Reflexionen gut aus... Und selbst die sehen nicht nach Crytek aus... Der Rest ist ein schlecher Witz Crysis WH ist von der Grafik her immernoch genial

 

[spionkaese]

Jo, wenn ich mir die anderen Posts hier anschaue, glaube ich auch dass das ernst gemeint ist. Und nein, es stimmt ganz bestimmt nicht. Dazu muss man sich nur mal die Sichtweite in BF3 anschauen. Ein (Konsolen-)Witz. Aber nicht dass man in den mickrigen Maps eh weiter als 4 km schauen könnte. lol
Aber für die Kiddies kommts halt heutzutage nur noch auf die Effekte an. Deswegen gibt es auch viele die tatsächlich meinen dass Crysis 2 besser aussieht als Crysis 1 oder Warhead.

Genau! Wer brauch schon Tesselation, Echzeitreflektionen in Pfützen und eine vernünftige Performance. Crysis 1 ohne die ganzen Features sieht natürlich besser aus! Das einzige was noch fehlt sind die Texturen, dann ist Crysis 2 dem ersten Teil weit vorraus. Und die Effekte die es bei BF3 gibt und bei ArmA nicht, das nennt man Fortschritt.

 

[Robonator]

Das war (glaub ich) ernst gemeint. Und es stimmt auch noch.

Wenn man den richtigen PC hat, und auch die richtigen Einstellungen für ArmA2 findet, dann sieht das Game schon verdammt geil aus.
Könnte jetzt Videos Posten in denen man sieht wie super ArmA2 aussehen kann. Nur leider ist dieser Übergangs-PC nicht fähig 480p oder höhere Videos abzuspielen. Deswegen weiss ich nicht genau welche Videos ich reinstellen könnte

ArmA 2 KANN sehr geil aussehen.

 

[spionkaese]

Wenn man den richtigen PC hat, und auch die richtigen Einstellungen für ArmA2 findet, dann sieht das Game schon verdammt geil aus.
Könnte jetzt Videos Posten in denen man sieht wie super ArmA2 aussehen kann. Nur leider ist dieser Übergangs-PC nicht fähig 480p oder höhere Videos abzuspielen. Deswegen weiss ich nicht genau welche Videos ich reinstellen könnte

ArmA 2 KANN sehr geil aussehen.

Aber das ArmA 2 geil aussehen kann heißt doch nicht, dass BF3 es nicht tut
Die Texturen in BF sind denen in ArmA aber weit überlegen. In den Fault Line Trailern kann man die Fasern der Uniformen sehen. Das gabs bis dahin nur in BC2.

 

[Kötermän]

Genau! Wer brauch schon Tesselation, Echzeitreflektionen in Pfützen und eine vernünftige Performance. Crysis 1 ohne die ganzen Features sieht natürlich besser aus! Das einzige was noch fehlt sind die Texturen, dann ist Crysis 2 dem ersten Teil weit vorraus. Und die Effekte die es bei BF3 gibt und bei ArmA nicht, das nennt man Fortschritt.

Du achtest beim Spielen echt darauf dass die Wolke am Himmel in der kleinen Pfütze genauso reflektiert wird wie sie wirklich ist?
Sorry, aber z.B. ordentliche Sichtweite ist mit das wichtigste an der Grafik, eben weil sie nicht nur geil aussieht sondern auch tatsächlich was beim spielen bringt. Da sind ein paar neue DX Effekte nun wirklich egal, wenn man sich immer noch wie im Nebel oder Schuhkarton vorkommt.
Ich sage nicht dass diese ganzen Effekte total unwichtig sind oder dass einige Szenen nicht besser aussehen dadurch, aber sie sind eben eher unwichtig, wenn das wichtige nicht stimmt und im großen und ganzen sehen eben Spiele besser aus, bei denen die Grafik keinen Micheal Bay Film simulieren soll.

Man merkt aber du hast ArmA 2 nie wirklich gespielt, denn sonst wüsstest du, dass man die Fasern auch bei ArmA 2 erkennt, und das bei Kleidung die sehr viel feinfaseriger ist als die bei den BF3 Trailern. Klar sind einige Texturen besser, sollten sie ja auch, da die Sichtweite so mies ist und ArmA 2 3 Jahre alt ist. Aber wie gesagt, im großen und ganzen sieht BF3 wie ein typisches Konsolenspiel aus.

 

[spionkaese]

Du achtest beim Spielen echt darauf dass die Wolke am Himmel in der kleinen Pfütze genauso reflektiert wird wie sie wirklich ist?
Sorry, aber z.B. ordentliche Sichtweite ist mit das wichtigste an der Grafik, eben weil sie nicht nur geil aussieht sondern auch tatsächlich was beim spielen bringt. Da sind ein paar neue DX Effekte nun wirklich egal, wenn man sich immer noch wie im Nebel oder Schuhkarton vorkommt.
Ich sage nicht dass diese ganzen Effekte total unwichtig sind oder dass einige Szenen nicht besser aussehen dadurch, aber sie sind eben eher unwichtig, wenn das wichtige nicht stimmt und im großen und ganzen sehen eben Spiele besser aus, bei denen die Grafik keinen Micheal Bay Film simulieren soll.

Man merkt aber du hast ArmA 2 nie wirklich gespielt, denn sonst wüsstest du, dass man die Fasern auch bei ArmA 2 erkennt, und das bei Kleidung die sehr viel feinfaseriger ist als die bei den BF3 Trailern. Klar sind einige Texturen besser, sollten sie ja auch, da die Sichtweite so mies ist und ArmA 2 3 Jahre alt ist. Aber wie gesagt, im großen und ganzen sieht BF3 wie ein typisches Konsolenspiel aus.

Ja, ich hab nur die Demo und ArmA 2 Free gespielt. Das Gameplay war mir zu langsam. Ich finde Taktik in Shootern wichtig, deswegen mag ich BF, aber es muss trotzdem flüssig sein. Und ich achte zumindest im SP fast immer auch auf kleine Details, zum Beispiel die sehr gute Beleuchtung in Crysis 2 und BF3. Sichtweite ist mir in nem gewissen Rahmen auch wichtig, aber BF hat keine zu geringe sondern ArmA eine sehr hohe, weil sie nötig ist. Die Battlefield Maps sind nicht so groß wie die von ArmA, aber man kommt sich nicht vor wie im Schuhkarton(zumindest bei den 64 Spieler Versionen)

 

[OSche]

Wer sagt BF hat nur kleine Maps und geringe Sichtweite, dem muss ich unterstellen nie Project Reality für BF2 gespielt zu haben....

 

[Kötermän]

Ja, ich hab nur die Demo und ArmA 2 Free gespielt. Das Gameplay war mir zu langsam. Ich finde Taktik in Shootern wichtig, deswegen mag ich BF, aber es muss trotzdem flüssig sein. Und ich achte zumindest im SP fast immer auch auf kleine Details, zum Beispiel die sehr gute Beleuchtung in Crysis 2 und BF3. Sichtweite ist mir in nem gewissen Rahmen auch wichtig, aber BF hat keine zu geringe sondern ArmA eine sehr hohe, weil sie nötig ist. Die Battlefield Maps sind nicht so groß wie die von ArmA, aber man kommt sich nicht vor wie im Schuhkarton(zumindest bei den 64 Spieler Versionen)

Naja, in den Trailern sieht die Sichtweite wirklich mies aus. In den Städten braucht man sie wohl wirklich nicht unbedingt, wenn die denn auch dafür "optimiert" sind. Aber gerade bei dem einen Trailer mit den Panzern sieht man wie sehr diese das Gameplay einschränkt und auch da überall die hohen Berge an der Grenze der Map.

BlackPredator:
Auch die Maps sind klein und die Sichtweite auch nicht wirklich viel besser. Wenn du das für viel hälst, unterstelle ich dir dass du nie Spiele mit mehr Sichtweite und größeren Maps gespielt hast. Übrigens gehts hier um BF3 und nicht um BF2 oder irgend ein Mod.

 

[OSche]

Du hast Recht Arma hab ich nur 10 Std gespielt, wahrscheinlich zu wenig um überhaupt auf den Geschmack zukommen, dennoch war es mir einfach zu langsam. Ich weiß nicht ob bei dir JC2 zählt, weil es ein SPonly Spiel ist, aber auch dort hab ich lieber sehr gute Grafik in meiner Nähe, als gute auf lange Distanz, dass diese in A2 benötigt wird, ist aber wohl klar. Und wenn du denkst dass Texturen eine gute Grafik ausmachen, dann ist das deine Sache, nur so als Denkanstoß: man kann theoretisch auch in ein 5 Jahre altes Game High Res Texturen hineinstecken, es sieht besser auf, trotzdem ist die Physik veraltet, die Modelle polygonarm und die technischen Möglichkeiten aktueller Hardware nicht genutzt.
Andersherum kann man in alte Engines oft keine vor Polygonen strozenden Modelle einbauen, da diese dort schlappmachen.

 

[spionkaese]

Naja, in den Trailern sieht die Sichtweite wirklich mies aus. In den Städten braucht man sie wohl wirklich nicht unbedingt, wenn die denn auch dafür "optimiert" sind. Aber gerade bei dem einen Trailer mit den Panzern sieht man wie sehr diese das Gameplay einschränkt und auch da überall die hohen Berge an der Grenze der Map.

BlackPredator:
Auch die Maps sind klein und die Sichtweite auch nicht wirklich viel besser. Wenn du das für viel hälst, unterstelle ich dir dass du nie Spiele mit mehr Sichtweite und größeren Maps gespielt hast. Übrigens gehts hier um BF3 und nicht um BF2 oder irgend ein Mod.

Die Maps von BF3 sind kleiner als die von ArmA, aber man muss nunmal Kompromisse eingehen. Bf wird ein Zerstörungssystem haben, kann ArmA da mithalten?

 

[Kötermän]

ArmA 2 ist 3 Jahre alt. Trotzdem kann man da so ziemlich alles zerstören, vorausgesetzt man hat auch die nötige Feuerkraft. Selbst Felsen. Sicher meistens nicht mit so einem System wie z.B. in BC2, aber immer noch sehr gut.

BlackPredator:
Ich kann dir nicht richtig auf deinen Beitrag antworten, weil er für mich keinen Sinn macht. Er gibt mir sogar teilweise recht.
Und wieso wird die Sichtweite in ArmA 2 gebraucht? Die kann man ganz runter drehen, und "braucht" die ganz sicher nicht, wenn man sowas gewohnt ist. Ist halt nur so dass das nunmal wie gesagt zu der geilen Grafik gehört und auf Servern diese auch entsprechend hoch ist und man dann eben im Nachteil ist wenn man sie bei sich nicht so hoch wie auf dem Server eingestellt hat.
Es gibt auch andere Spiele die ne hohe Sichtweite haben. Nicht nur ArmA 2.

 

[king_kalle]

Kann man von den Recommended Karten erwarten dass das Spiel dann auch optimal läuft? (GeForce GTX 460, Radeon Radeon HD 6850)

 

[flankendiskriminator]

Man merkt aber du hast ArmA 2 nie wirklich gespielt, denn sonst wüsstest du, dass man die Fasern auch bei ArmA 2 erkennt, und das bei Kleidung die sehr viel feinfaseriger ist als die bei den BF3 Trailern. Klar sind einige Texturen besser, sollten sie ja auch, da die Sichtweite so mies ist und ArmA 2 3 Jahre alt ist. Aber wie gesagt, im großen und ganzen sieht BF3 wie ein typisches Konsolenspiel aus.

Da scheint sich wohl einiges zu verklären:
Screenshot zu ARMA 2 (PC) bei GameStar.de

 

[JawMekEf]

Kann man von den Recommended Karten erwarten dass das Spiel dann auch optimal läuft? (GeForce GTX 460, Radeon Radeon HD 6850)

Klar.

 

[Aufpassen]

Kann man von den Recommended Karten erwarten dass das Spiel dann auch optimal läuft? (GeForce GTX 460, Radeon Radeon HD 6850)

Definiere optimal?

 

[Robonator]

Aber das ArmA 2 geil aussehen kann heißt doch nicht, dass BF3 es nicht tut
Die Texturen in BF sind denen in ArmA aber weit überlegen. In den Fault Line Trailern kann man die Fasern der Uniformen sehen. Das gabs bis dahin nur in BC2.

Ich habe ja auch nicht gesagt das BF3 schlecht aussieht. Ich wollte damit lediglich abstreiten das ArmA 2 im gegensatz zu BF3 wie ******** aussehen soll.

Klar ArmA 2 sieht besonders bei den Texturen nicht immer wirklich gut aus. Allerdings gibt es auch Stellen im Spiel wo du denkst : "Wow "

 

[AntiFanboy]

und ein freund von mir hat dich schon 2x gtx580 geholt

mein sysy wird reichen, bis sahin hab ich meine gtx570 und 8gb ram...

juhu!

dachte fast das die anforderungen höher ausfallen.

edit : angaben sich ja nicht offiziel...

könnte auch sein das man ne 6950 oder ne gtx560 verlangt

 

[Robonator]

Jaja wer weiss schon wie hoch die Anforderungen am Ende wirklich sind
Bei Crysis stand als empfohlen, ja auch die 8800GT dran. Fürs Maximum reichte die dann aber auch nicht. Damals kam ja auch noch die Geschichte mit der Nasa