Assassin's Creed 4: Benchmarks zu den neuen GPU-PhysX-Effekten

[Killermarkus81]

Genau richtig. Aber damals konnte man die Grafik mit weniger Leistung sogar noch deutlich besser aufwerten. Wenn man die features der ersten PhysX Spiele bis heute weiter genutzt und verbessert hätte, wäre PhysX heute ein wirklich beeindruckendes Feature. Dann würde heute wahrscheinlich auch keine AMD Karte in meinem Rechner stecken. Aber in aktuellen Games wird PhysX nur noch als Partikel Porno verkauft, anstatt mal konsequent sämtliche Kleidung und Stoffe zu animieren, Blätter, laub und Gras im Wind wehen lassen, objekte zerstörbar machen, Haare usw. Eben so, wie es in den ersten Spielen und Techdemos gezeigt wurde.

Aber gut, Partikel effekte lassen sich sicherlich sehr viel einfacher in ein Spiel integrieren, als zerstörbare Umgebung und Kleidung. Hauptsache der PhysX Aufkleber kommt auf die Verpackung.


Nun gut, die next gen engines werdens schon richten. Jetzt können ja auch endlich DX11 features auf Konsolen genutzt werden, da werden wir hoffentlich mehr Physik zu sehen bekommen.

Ich stimme dir Grundsätzlich zu, insgesamt klingt deine Message aber wie viele anderen Posts zu pessimistisch.
PhysX hat eine absolute Daseinsberechtigung und es gibt viele Beispiele bzw. Spiele die einen optischen Mehrwert bieten ohne das dabei wie im hier gennannten Beispiel die Leistung derart in Keller geht.
Es besteht sicherlich noch Optimierungsbedarf bei Black Flag - bei den Batman Teilen funktioniert es ja mittlerweile sehr gut!

Dennoch finde ich es interessant wie viel Emotionen exklusive Techniken hervorrufen.
Egal ob Mantle, TressFX, Downsampling, PhysX oder wie Sie alle heißen...
Ich nehme mich davon nicht aus - aber man sollte doch versuchen nicht nur das schlechte zu suchen.

Ich finde AC Black Flag jedenfalls großartig auch wenn es noch nicht komplett rund läuft.
Ich bin Normalerweise ein Freund hoher Bildraten - aber ich finde es lässt sich auch mit 40-50FPS gut spielen und läuft definitiv besser als hier geschildert wird!

Im übrigen Danke für den Artikel - ich hab Gestern die GTX 560 Ti aus dem Wohnzimmer PC rausgerissen und die selige GTX8800 reaktiviert.

Die GTX 560Ti hat gerade noch so rein gepasst und verrichtet jetzt Ihren Dienst als dedizierte PhysX Karte - ein richtig spürbarer Leistungsschub -Danke Phil

In diesem Sinne - einen frohen 4 Advent!

 

[stolle80]

ach wird es wieder die kostenlose version ?
sry aber so oft wie man dass hier im forum das liest könnte man schon fast meinen es kauft überhaupt keiner mehr ein spiel

die 640 ist um einiges schneller als die 450 hat ja auch doppelt soviele cuda kerne ...

Hallo, man soll ja nicht alles glauben was im I-Net steht aber ich berufe mich auf diese Benchmarks Hier :

Test: Nvidia GeForce GT 640 (Seite 3) - ComputerBase

 

[Locuza]

@ Laggy
Was kann Nvidia dafür? Das sind wenn die die Spieleprogramierer.

Er hat schon Recht.
PhysX wurde (hoffentlich) in Kooperation mit Nvidia eingebaut.
Es ist ihre Middleware, ihre Effekte, ihr CUDA welches dahinter steckt.
Wenn Ubisoft nur alleine gespielt hat, haben sie wohl übertrieben und richtig schlechte Parameter gewählt.

AMDs TressFX war auch noch nicht sauber finalisiert und die Zeit später knapp.
War auch kein grundsolides Ergebnis.
Wenn ich sehe das TressFX 2.0 gleich doppelt bis dreifach so schnell arbeiten soll, dann bestärkt mich das eher im Glauben.

 

[Soldat0815]

Ich glaube nicht das NVidia selber die effekte ins Spiel einbaut. Sie geben nur Support zum richtigen Programieren von PhysX damit sie damit zurecht kommen. Was der Spieleprogramierer daraus macht wird Nvidia nicht beeinflussen können.

 

[Locuza]

Die Effekte kommen aber aus ihrer Bibliothek.
Das sind ja Nvidias Algorithmen.

Ich würde mich ehrlich gesagt schon wundern, wenn Ubisoft einfach nur das SDK verwendet und es gar keine Rücksprachen mit Nvidia gibt.

 

[schlumpi13]

Hallo, man soll ja nicht alles glauben was im I-Net steht aber ich berufe mich auf diese Benchmarks Hier :

Test: Nvidia GeForce GT 640 (Seite 3) - ComputerBase

danke für die verbesserung ... aber wo ist ein physx bench ?
ich hatte die karten bei/für physx verglichen und da die gt 640 doppelt soviele kerne hat müsste es doch damit zwangsläufig besser laufen ?

 

[Zeus18]

Ist schonwieder gar kein so großer Unterschied. Ob ganz aus oder komplett auf high bringt rein optisch nicht so viel. Aber wenn es immerhin die Grafikkarte locker schaft dürfte das ja kein Ding sein.

 

[Lukystrike]

OMG alle die mit den Co-Prozessoren daherkommen..... PhysiX kommt von der Firma AGEIA und war eine dezidierte GPU und Software bis Nvidia den Laden geschluckt hat. Die stellen das jetzt Entwicklern und es jetzt integrieren das oft nicht so gut.

Co-Prozessor wäre ein Rückschritt. Die sollten eher schauen, dass das Feature sauber eingebaut wird und das ihre eigene GPU Architektur das auch sauber abarbeitet.

Das hier erwähnte HyperQ scheint ja genau richtig zu sein. Im Endeffekt erlauben mehr als eine Compute Queue ja die Aufteilung der GPU in Teilbereiche. Das hat dann einen ähnlichen Effekt wie eine dedi GT640 einzubauen wenn die Leistung der Karte nicht komplett ausgenutzt ist.

 

[CD LABS: Radon Project]

danke für die verbesserung ... aber wo ist ein physx bench ?
ich hatte die karten bei/für physx verglichen und da die gt 640 doppelt soviele kerne hat müsste es doch damit zwangsläufig besser laufen ?

Die GT 640 hat keinen Hotclock mehr, ergo laufen die Shader 1046 statt mit 1566 MHZ, das macht schon nen Unterschied!
Zwar ist sie (solange der Speicher nicht limitiert) bei PhysX trotzdem schneller, aber dafür KANN es dann auch wiederum stärkere Einbrüche geben...

 

[-Kerby-]

Eine Frage:

Die hier für PhysX verwendete Karte ist die GT 640 und man merkt, dass auch wenn eine PhysX-Karte mit drin ist und die
FPS dadurch besser sind wie nur die einzelne 780 Ti zu nutzen, so frag ich mich, verhält sich das alles besser, wenn man eine 650 Ti für PhysX nutzt?

 

[Kaimanic]

Ich habe es mit meiner GTX680+GTX570 für Physx getest. Einfach erbärmlich was das Optische als auch die Performance angeht. Es wurde einfach mies in AC4 integriert. Die 2te Karte wird nicht alleine für Physx genutzt und das auch nur zu einem Bruchteil (Ca 30-35% Auslastung). Irgendwie leidet auch die erste Karte unter Physx, was eigentlich nicht sein dürfte. Das sieht bei anderen Spielen (Batman, Borderlands) besser aus. Aber man merkt, dass bei AC4 jeder grafische Schnickschnack eingebaut, aber mies programmiert wurde. Z.B. läuft das Spiel fast nur auf einem CPU-Kern. Die anderen dümpeln auf ca.10% herum. Ich kann nur hoffen, dass hier nochmal mit einem Patch nachgebessert wird. Da hat man ein Killersystem und trotzdem schneckt das Game vor sich hin.

 

[DasRegal]

Ich habe es mit meiner GTX680+GTX570 für Physx getest. Einfach erbärmlich was das Optische als auch die Performance angeht. Es wurde einfach mies in AC4 integriert. Die 2te Karte wird nicht alleine für Physx genutzt und das auch nur zu einem Bruchteil (Ca 30-35% Auslastung). Irgendwie leidet auch die erste Karte unter Physx, was eigentlich nicht sein dürfte. Das sieht bei anderen Spielen (Batman, Borderlands) besser aus. Aber man merkt, dass bei AC4 jeder grafische Schnickschnack eingebaut, aber mies programmiert wurde. Z.B. läuft das Spiel fast nur auf einem CPU-Kern. Die anderen dümpeln auf ca.10% herum. Ich kann nur hoffen, dass hier nochmal mit einem Patch nachgebessert wird. Da hat man ein Killersystem und trotzdem schneckt das Game vor sich hin.

Das liegt einfach daran, dass AC4 immernoch mit der Engine von AC1 läuft. Die ist nur Dualcore optimiert und jeder zusätzliche Grafische Effekt kostet enorm Leistung. Und dabei rede ich nicht mal von PhysX. Deswegen sieht man auch städig wie irgendwelche Sachen aus dem nichts aufploppen und das Spiel ver braucht unmengen an VRam aber gerade mal 1GB vom Arbeitsspeicher. Die Engine ist komplett am ende da hilft auch kein Patch mehr.

 

[Robonator]

Das liegt einfach daran, dass AC4 immernoch mit der Engine von AC1 läuft. Die ist nur Dualcore optimiert und jeder zusätzliche Grafische Effekt kostet enorm Leistung. Und dabei rede ich nicht mal von PhysX. Deswegen sieht man auch städig wie irgendwelche Sachen aus dem nichts aufploppen und das Spiel ver braucht unmengen an VRam aber gerade mal 1GB vom Arbeitsspeicher. Die Engine ist komplett am ende da hilft auch kein Patch mehr.

Das stimmt noch nicht einmal.
AC3 und AC4 nutzen die AnvilNext Engine welcher der Nachfolger der Anvil Engine ist.

 

[Gast1668381003]

Da kann ja auch nix gescheites bei rauskommen, wenn man eine gammelige uralt-Engine mit aktuellen Grafikfeatures vollstopft und dann notdürftig einen Multiplattformport draus zusammenschustert (Last-Gen + Next-Gen + PC...wie soll das auch gut gehen ?!)

Aber typisch für einen gierigen Publisher...bloss kein Geld in eine aktuelle Engine investieren - könnte ja den Profit schmälern

Was hat der Gamer davon ? --> lachhaft niedrige 44 min. und 47 avg. FPS mit 'ner Titan (T I T A N) ! Ich glaub' es hackt !

 

[~AnthraX~]

Naja Cryostasis läuft auf meinen Rechner mit PhysX immer noch nicht durchgehen mit 60FPS, obwohl ich meine Karte getaktet habe, und man sollte Bedenken wie alt das Spiel ist.

Der Witz an der Sache ist, wenn AMD PhysX hätte, würde es bestimmt dort besser laufen, da die mit GPGPU besser klar kommen als die nVidia Riege

 

[Killermarkus81]

Ich muss hier mal direkt reingrätschen und mich ein klein wenig bei PCGH beschweren.

Der Artikel erweckt den Eindruck eine zusätzliche PhysX Karte hätte einen echten nutzen - aus meiner Sicht ist das Gegenteil der Fall!

Nach dem ersten Artikel zu diesem Thema habe ich sofort meine GTX560Ti aus dem Wohnzimmer-PC herausgerissen um diese als dedizierte PhysX Karte zu nutzen.
Die Ergebnisse waren absolut ernüchternd.
Die Frames sind zwar "gefühlt" etwas gestiegen, dafür tritt ein ganz anderes Phänomen in Erscheinung (wundert mich dass das bisher scheinbar nur mir auffällt?!).

Nämlich eine Art sehr starkes Mikroruckeln wenn man zum Beispiel schnell durch die Stadt läuft - schlimmer noch, es stockt richtig als ob die Festplatte mit dem streamen nicht hinterher kommen würde.

Mit deaktivierten PhysX Effekten ist dieses Phänomen nicht mehr vorhanden...

Zudem sind die Effekte absolut überschaubar - steht man zum Beispiel vor einem Lagerfeuer bzw. dessen Rauch, bilden sich im Bereich des Kopfes/Kapuze extremes Kantenflimmern - hat fast schon was von Gameboygrafik!

Ich war immer Anhänger von PhysX und hab dies auch als echten Vorteil gegenüber AMD Karten angesehen, jetzt muss ich so fair sein und zugeben dass das in diesem Fall nichts ist!

PS:
Noch schlechter Portiert war übrigens AC Revelations.
Lässt sich jederzeit nach reporduzieren: Läuft man in der Stadt und bleibt an einer Stelle stehen und schwenkt die Kamera, so brechen die Frames bei einer bestimmten Himmelsrichtung massiv ein.Gleichzeitig taktete dann auch meine GTX 780 auf Standardboost runter. Zunächst dachte ich es liegt an der Karte selbst, aber Pustekuchen. Es ist tatsächlich die Engine, lässt sich auch sehr gut an der Mehrkernskalierung bzw. Auslastung erkennen!

Nichts desto trotz gefällt mir die Optik trotz berechtigter Engine Kritik sehr gut - wird trotzdem höchste Zeit für ein Update.

 

[yojinboFFX]

Hi!
Ich frag mich,warum so etwas implementiert wird,wenn 99% der normalen PC-besitzer es nicht nutzen können?
In der richtigen Welt da draußen hat niemand solche GPU-Monster,die dann auch nichts reißen!
Wenn ich irgentwann mal im Lotto gewinne oder was erbe,steck ich zu meiner 7870 noch ne 780Ti für ein bissel Rauch!
Gruß Yojinbo,der 1500 Stunden Borderland 2 ohne Physx spielen müßte!

 

[Killermarkus81]

Hi!
In der richtigen Welt da draußen hat niemand solche GPU-Monster,die dann auch nichts reißen!
Wenn ich irgentwann mal im Lotto gewinne oder was erbe,steck ich zu meiner 7870 noch ne 780Ti für ein bissel Rauch!
Gruß Yojinbo,der 1500 Stunden Borderland 2 ohne Physx spielen müßte!

Was ist die richtige Welt?
Ich kenne etliche hier im Forum die eine GTX780 oder gar 780Ti nutzen - die das Titanniveau mindestens erreichen oder deutlich schneller sind (Ti übertaktet) - also so ungewöhlnlich empfinde ich es nicht solch eine GPU zu besitzen.

Aber klar - die Effekte stehen in keiner Realation zur Leistungsanforderung - soweit sind wir Uns einig!

 

[Drunas]

Hier im Forum haben wir eine kleine Welt aus Enthusiasten und Hardwareinteressenten. Davon kann man nicht ausgehen.
Wenn du dir die Steam Hardware Surveys anguckst, dann kriegst du ungefähr ein Gefühl dafür was die Leute an Hardware haben.

Auf jeden Fall ist es äußerst frustrierend AC4 zu spielen und dabei so miese FPS Werte zu erreichen, obwohl man 450 - 1000€ in eine Grafikschleuder steckt. Aber es gibt ja mehr Spiele, als diesen verkorksten, mit Grafikeffekten überladenen Konsolenport.

 

[CptAhnungslos]

Da ich mich jetzt direkt mal mit der Möglichkeit einer dedizierten PhysX Karte beschäftigt habe, ist mir aufgefallen, dass die "neue" GT630 auch mit 384 Shadern ausgestattet wurde und somit der GT640 deutlich näher liegt als die alte Version mit 96 Shadern. Vielleicht sollte man den Test mit einer GT650 Ti nochmal wiederholen?