Angebliche Desktop Bulldozer Benchmarkes geleaked

[thescythe]

Bei Intel lassen sich ja nur zwei CPUs überhaupt wirklich übertakten und wer ein H67-Board nutzt, steht eh auf verlorenem Posten

Über 95% der PC-User stehen auf einen verlorenen Posten weil sie nicht übertakten - Oder der im Vorfeld auf die falsche Hardware gesetzt hat ?!?!

 

[PCGH_Marc]

Ich verstehe deinen Post nicht.

 

[Hugo78]

Er will damit sagen, dass 95% aller PC User überhaupt kein Interesse am OC haben.
Und die restlichen 5% kaufen sich halt einen "K".

 

[XE85]

Er will damit sagen, dass 95% aller PC User überhaupt kein Interesse am OC haben.

Ich würde sagen das die prozentzahl der "nicht ocer" gerade im Sockel 1155 Segment eher gegen 98% oder 99% geht. Die restlichen 1-2% müssen halt damit leben das man ein k CPU zum ocen braucht.

mfg

 

[uk3k]

Wenn das war ist hätte AMD einfach nur den Thuban schrinken müssen um mehr Leistung zu bekommen.
Hey, wir haben was vollkommen neues gebaut und das ist fast genau so gut wie das alte

Hätte AMD mal lieber Nvidia satt Ati gekauft, denn bei NV weis man ja seit Jahren wie man immer wieder den gleichen Chip für teuer Geld als neu verkaufen kann

@Topic: Finds schon lustig wie ihr euch drum streitet was AMD da nun gerade ausheckt. 3DMark als ernsthafter CPU-Vergleich ist hirnrissig^^ SuperPi da uralt ebenso. Aber es gibt doch nicht ernsthaft Leute die glauben dass einer der größten Chiphersteller der Welt jahrelang an einer Architektur entwickelt die am Ende langsamer als der Vorgänger ist(bei gleichen Vorraussetzungen)???

Würde da garnicht spekulieren, abwarten bis beglaubigte unabhängige Benches vorhanden sind und gut. Alles andere ist doch nur Mutmaßung...

mfg

 

[Brehministrator]

Der braucht die nicht, der gibt die ab.
Wenn man schon mit Begriffen um sich schmeißt
TDP ist die thermische Abwärme, verbrauchen kann der weitaus mehr.

Ist zwar jetzt schon 3 Tage her, aber das kann ich trotzdem so nicht stehen lassen Die komplette elektrische Energie, die in einen elektronischen Schaltkreis rein geht, kommt in Form von Wärme wieder raus. Der Verbrauch ist exakt gleich mit der thermischen Abwärme. Das gilt für jeden Chip und für jede CPU.

Abgesehen davon ist TDP die "Thermal Design Power", also der Verbrauch, den ein Schaltkreis maximal verkraftet, ohne sich zu überhitzen. Der reale Verbrauch (auch unter Last) liegt immer unter der TDP (außer man übertaktet).

 

[Skysnake]

Nein, es geht nicht die gesamte elektrische Energie in die Wärme. Für das Umladen der Transistoren brauchst du auch Energie, und die wird nicht ganz in Wärme umgewandelt.

 

[weizenleiche]

Hätte AMD mal lieber Nvidia satt Ati gekauft, denn bei NV weis man ja seit Jahren wie man immer wieder den gleichen Chip für teuer Geld als neu verkaufen kann

[...]

AMD hat ATI nicht gekauft, ATI ist und war schon immer AMD. Das wurde jetzt nur umgelabelt.

 

[FRfutzi01]

AMD hat ATI nicht gekauft, ATI ist und war schon immer AMD. Das wurde jetzt nur umgelabelt.

Nein. Das stimmt leider nicht.

…2006: Es ist eine der größten Transaktionen in der Halbleiterbranche: Am 24. Juli 2006 verkündet AMD, zweitgrößter Prozessorhersteller der Welt, die Übernahme des Grafikchip-Produzenten Ati. Für 5,4 Milliarden US-Dollar erhält AMD damit nicht nur einen der wichtigsten Spieler auf dem wachsenden Grafikmarkt, sondern auch Zugriff auf die Ati-Chipsätze für Mainboards - bislang hatte AMD nur selten eigene Chipsätze entwickelt. AMD vermag damit vollständige Plattformen mit den wichtigsten Komponenten aus einer Hand anzubieten und plant langfristig sogar, CPU und Grafikeinheit in einem Chip zu vereinen. Intels größter Konkurrent wird damit noch größer und hat diesen Schub auch nötig - die schnellen Core-2-Prozessoren machen AMDs Athlon gehörig zu schaffen. Dass Ati unter der AMD-Flagge jedoch weiterhin Chipsätze für Intel-Platinen herstellt, erscheint eher unwahrscheinlich ...

Quelle: PCGH.de

 

[weizenleiche]

Ach? Das wusst ich nicht, man lernt doch immer dazu Danke für die Info, ich will nichts gesagt haben

 

[FRfutzi01]

Np

 

[salamandabiko]

Update 13.05. :

Geheime Benchmarks aufgetaucht

"Nur für den internen Gebrauch" hatte ein Gigabyte-Mitarbeiter noch über die spannenden Screenshots geschrieben - jetzt sind die Infos dennoch öffentlich geworden: Vom bekannten Mainboard-Hersteller sind in Webforen erste Benchmark-Ergebnisse zu AMDs kommenden Bulldozer-Prozessoren aufgetaucht. Laut den Tests sollen die kommenden AMD-CPUs wesentlich schneller sein als Intels Top-Prozessor Core i7-990X mit sechs Kernen.

Unlängst ließen erste geleakte Dokumente noch vermuten, dass AMDs Bulldozer nur marginal schneller sein könnte als der Core i7-2600K mit vier Kernen. Jetzt will Gigabyte durch erste Benchmarks aber herausgefunden haben, dass Bulldozer den derzeitigen Spitzenreiter der Desktop-CPUs, den Core i7-990X von Intel, durchaus schlagen kann. Zumindest im theoretischen Prozessor-Benchmark SuperPi 32M: Dort benötigt der Bulldozer-Prozessor FX-8110 mit acht Kernen bei einer Taktfrequenz von 3,8 GHz (Turbo-Modus) und einem 8-MByte-großen L3-Cache für die Rechenoperationen rund siebeneinhalb Minuten. Der Intel Core i7-990X mit sechs Kernen benötigt in SuperPi dagegen durchschnittlich ganze zehneinhalb Minuten.

Bitter für Intel: Der FX-8110 ist nicht das Bulldozer-Flaggschiff – der FX-8130P soll noch einiges mehr an Leistung unter der Haube haben. Neben dem FX-8110 und FX-8130P will AMD mit dem FX-6110 und FX-4110 auch zwei kleinere Bulldozer vorstellen: Der FX-6110 soll über sechs Kerne und einen L2-Cache mit 6 MByte verfügen, während der FX-4110 vier Kerne bei 4 MByte L2-Cache bieten wird.

Quelle: Chip.de
http://www.chip.de/news/AMD-Bulldozer-Geheime-Benchmarks-aufgetaucht_49016901.html



Diese Informationen sind natürlich nur mit Vorsicht zu genießen.

Hinzufügung:
Hier ist nochmal was zum Lesen: http://www.pcgameshardware.de/aid,8...CPU-Score-deutlich-vor-Phenom-II-X6/CPU/News/

 

[XE85]

Zumindest im theoretischen Prozessor-Benchmark SuperPi 32M

Der BD ist also laut dieser Aussage in Super Pi schneller als ein Core i7 990X - allerdings ist zum einen super Pi nicht unbedingt aussagekräftig bezüglich der allgemeinen Leistung, zum anderen läuft Super Pi nur in einem Thread was wiederum bedeuted das ein Sandy Bridge deutlich schneller ist als ein Nehalem

mfg

 

[Star_KillA]

Der BD ist also laut dieser Aussage in Super Pi schneller als ein Core i7 990X - allerdings ist zum einen super Pi nicht unbedingt aussagekräftig bezüglich der allgemeinen Leistung, zum anderen läuft Super Pi nur in einem Thread was wiederum bedeuted das ein Sandy Bridge deutlich schneller ist als ein Nehalem

mfg

Nur in einem thread ?! Wie will man dann Mehrkern-CPUs berücksichtigen ?

 

[XE85]

Nur in einem thread ?! Wie will man dann Mehrkern-CPUs berücksichtigen ?

gar nicht - super Pi skaliert rein mit der Pro Kern Leistung

mfg

 

[thescythe]

Der SuperPi Bench sagt auch weiterhin nichts aus, wie an diesen Beispiel zu Sehen ist :

Ein Blick nur auf den Athlon X2 der mit 200MHz mehr schon 3sek. schneller ist,
​

 

[Skysnake]

Naja, das ist ein Ausreißer, der nicht klar zu erklären ist, der Rest passt aber wunderbar. X6 und X4 haben bei gleichem Takt die gleichen Zeiten. Macht ja auch absolut Sinn, wenn die Sache nur auf einem Kern läuft, der absolut die gleichen Ressourcen zur Verfügung hat.

Das der Athlon X4 so viel schneller wird ist allerdings schon etwas komisch, allerdings muss man schauen, was da an Sachen gelaufen sind. Bei einem Dualcore ist die Streuung halt doch größer, zumal er halt keinen L3 hat, und daher eh öfters auf den Ram zugreifen muss als eine CPU mit L3.

Ich würde daher an der Prinzipiellen Aussagekraft nichts ändern. Ausreißer gibt es immer mal

EDIT:

Ich hab da doch was in Erinnerung, das die PhenomII/Athlon II recht gut skalieren, wenn man den Uncore Bereich OCt. Eventuell wurde ja einmal per Multi overclocked und das andere mal per FSB oder whot ever. Damit ließe sich dann auch der große Unterschied erklären.

 

[Star_KillA]

gar nicht - super Pi skaliert rein mit der Pro Kern Leistung

mfg

Core2dou mit dice besser als ein 920er