Das Speicherinterface soll nicht viel Energie verbraucehn, einer der Schwerpunkte bei der HBM-Entwicklung war die Effizienzsteigerung. Auch der Flächenverbrauch wäre mit GDDR5 höher ausgefallen. Aber selbst wenn dieser Speicherkontroller letztlich wenig mehr als ein sehr breites DDR1-Modell ist, wird er Entwicklungszeit verschlungen haben und in der Fertigung sind Silicon-Interposer und HBM auch nicht günstig. Diese Ressourcen hätte man meiner Meinung nach in Front- und Backend besser angelegt. Ein ausreichendes Speichersystem kann man gut von der R9 390X übernehmen und nur die neuen Komprimierungsmethoden implementieren.
Genau meine Meinung. Hynix hat gefühlt ein Dutzend Partner für die Entwicklung von HBM zur Serienreife und alle warten auf HBM2. HBM1 wird nur als Grundlage für die Prototypenentwicklung genutzt (selbst Nvidia zeigt Pascal-Entwürfe damit) – einzig AMD setzt die erste Generation in Großserie ein.
Ein HBM2-Design mit 3×2 GiB oder 3×4 GiB würde Platz auf der GPU für ein breiteres Front-/Back-End machen, käme mit einem kleineren Interposer aus, hätte weiterhin genug Bandbreite und auch die nötige Kapazität, um Nvidias GM200 zu überflügeln. Träumen wir also von Fury 2.0.
Über die hardwareseitige Unterstützung mache ich mir keine Sorgen. Da mit Mantle, Vulkan und DX12 sehr viele Aufgaben vom Treiber an die Engine des Spiels übergeben werden, ist eine gute Unterstützung durch AMD leicht realisierbar. Low-Level, low-effort so zu sagen. Spannend wird umgekehrt, wie die Spieleentwickler ihre Engines optimieren. Die haben in Zukunft nicht nur die Möglichkeit, jedes Detail der Hardware optimal einzupassen – sondern auch die Pflicht.
#ArkhamKnight
