AMD Zen 3D in Serienfertigung: Ankündigung im Januar?

[Pu244]

Klar, mehr Cache braucht mehr Energie und im Vollastbereich vieler/aller Kerne wird AMD, wenn das TDP-Budget gleich bleibt, mit dem Takt etwas runter müssen, ich schätze mal vielleicht 200 MHz.

So wie es aussieht wollen sie den Cache auf das Die klatschen, womit die Abwärme eine weitere Schicht hat, die sie durchdringen muß. Wenn man sowieso eine geringe TDP hat (etwa bei Laptops oder niedrig getakteten Servern), dann wird das keinen nennenswerten Unterschied ausmachen, die CPU wird entweder heißer oder das Kühlsystem muß größer dimensioniert werden. Bei den Spitzenwerten des Turbos, der im Gamingbereich ja ordentlich zur Leistung beiträgt, könnte das allerdings einiges an Leistung kosten.

Ich bin jedenfalls gespannt.

 

[Bärenmarke]

Das kann ich natürlich verstehen, aber man macht sich dadurch ja auch einen gewissen Ruf kaputt, wenn man nach Jahren von ehrlichen Benches wieder anfängt diese zu schönen.
Ich bin aufjedenfall sehr gespannt und werde dann mein 3600er ersetzen und die Plattform dann recht lange voll nutzen

 

[hanfi104]

. Bei den Spitzenwerten des Turbos, der im Gamingbereich ja ordentlich zur Leistung beiträgt, könnte das allerdings einiges an Leistung kosten.

Ich bin jedenfalls gespannt.

Halte ich für ausgeschlossen. Gaming ist so leicht auf den Kernen, die ziehen ja kaum Strom. Aušerdem sind im oberen Taktbereich bei AMD die Spannungen so hoch (1.5V), sobald Takt leicht reduziert wird, fällt die Spannung drastisch ab ->

RAM oc führt ja auch zu mehr Leistung, einfach nur weil Latenz reduziert wird.
Den IF über 1600MHz zu betreiben heißt auch, alle IF Energiespar-Mechanismen sind aus -> 10W mehr Idle Verbrauch, und mit Sicherheit auch mehr unter Load.
Ich bezweifle das der neue Cache auch 10W frisst

Verbrauch an der Wand:
Baseclock 100, IF x16, RAM x32 = 51W
Baseclock 100, IF x16,33, RAM x32,66 = 61W

Baseclock 102, IF x16, RAM x32 = 51W

 

[Nebulus07]

tte November laufen. Wir erinnern uns: Es handelt sich um die Chip

Erstaunlich wie schnell man was vergessen kann, wurde nicht erst vor 4 oder 5 Tagen darüber berichtet?

 

[HardwareNoob41]

Glaube nicht, dass da Vorsicht vonnöten ist! Denn der Vergleich von Milan zu Milan-X zeigt doch glasklar, dass das mit den 15%+ kein Problem darstellen sollte! Vielleicht sind beim Desktop Zen 3 3 D die Werte in Richtung Untertreibung geschönt? Auch wenn Milan-X nicht mit der Desktopvariante vergleichbar sein sollte, bleibt immer noch etwas Raum für Überraschungen, nämlich was die Auswirkungen von 4, 9 GHZ statt 4,0 GHZ sind!

 

[4thVariety]

Never Forget:

Ryzen-5000-Mining: Neue Kryptowährung "Raptoreum" steht auf L3-Cache

Eine im Aufwind befindliche Kryptowährung namens "Raptoreum" macht das Mining mit aktuellen Ryzen-Prozessoren dank großem L3-Cache attraktiv.

www.pcgameshardware.de

Könnte gut möglich sein, dass es i5 und i7 gibt, aber die AMD CPUs mit dem großen Cache ständig vergriffen sind. Egal, so lange es keine GPUs gibt und AAA Spiele mit Bombastgrafik in dem jetzigen bedauerlichen Zustand sind.

 

[Celinna]

Das wäre schön. Und dann setzt Zen 4 nochmals 20-30 % drauf. Vermute ich.
Es kommt ja nicht nur der Umstieg auf DDR-5 sondern, auch ein Shrink.

ja denke auch im dem Bereich wirds liegen, 7nm->5nm ~20%
DDR5+ AM5 Designverbesserungen sind auch nochmal ~20% drin.

zumindest von Zen3->4
Zen 3D wird halt dazwischen liegen.

 

[Technologie_Texter]

So wie es aussieht wollen sie den Cache auf das Die klatschen, womit die Abwärme eine weitere Schicht hat, die sie durchdringen muß.

Das Chiplet wird aber abgeschlimmen, die Höhe bleibt also gleich.

 

[hofetob]

3D WOUW hört sich ja verführerisch an, all die guten Produkte mit den Namen 3D die letzten jahrzehnte
Wird es auch das BIO Siegel tragen?

 

[gaussmath]

AMD meinte" up to 15%" in manchen Titeln. Im Mittel hatten sie 12% in 1080p. Wenn man vernünftig testet, kommt man im CPU Limit sicherlich auf 15%.

Ich vertraue AMD da durchaus. Die Werte waren in der Vergangenheit immer ziemlich realistisch.

Das wäre schön. Und dann setzt Zen 4 nochmals 20-30 % drauf. Vermute ich.
Es kommt ja nicht nur der Umstieg auf DDR-5 sondern, auch ein Shrink.

Die Diskussion hatte ich ja mit anderen Usern bereits. Wenn der 3D Cache für die Leistungszuwächse verantwortlich ist, wie soll Zen 4 dann 20-30% drauflegen? Mit noch mehr Cache?

 

[RyzA]

Die Diskussion hatte ich ja mit anderen Usern bereits. Wenn der 3D Cache für die Leistungszuwächse verantwortlich ist, wie soll Zen 4 dann 20-30% drauflegen? Mit noch mehr Cache?

Durch den Shrink erhält man doch eine höhere Packdichte, oder nicht?
Dann weitere Architekturverbesserungen. Senkung der Latenzen/DDR-5 Ram.

Aber so gut kenne ich mich nicht damit aus. Sind nur grobe Spekulationen meinerseits.

 

[cx19]

Ist es nicht egal wer nun schneller ist? Wäre es nicht sinnvoller wenn AMD einen 5500X hexacore bringen würde?

 

[derneuemann]

AMD meinte" up to 15%" in manchen Titeln. Im Mittel hatten sie 12% in 1080p. Wenn man vernünftig testet, kommt man im CPU Limit sicherlich auf 15%.

Ich vertraue AMD da durchaus. Die Werte waren in der Vergangenheit immer ziemlich realistisch.

Die Diskussion hatte ich ja mit anderen Usern bereits. Wenn der 3D Cache für die Leistungszuwächse verantwortlich ist, wie soll Zen 4 dann 20-30% drauflegen? Mit noch mehr Cache?

Wenn der Cache 15% bringen soll, dann wird das sicher nicht in jedem Spiel im CPU Limit 15% bringen. Die Spiele reagieren ja unterschiedlich darauf.

 

[kugelfaenger1983]

3D WOUW hört sich ja verführerisch an, all die guten Produkte mit den Namen 3D die letzten jahrzehnte
Wird es auch das BIO Siegel tragen?

Alles...Auch Vegan. Sonst verkauft es sich nicht so gut

 

[gaussmath]

Wenn der Cache 15% bringen soll, dann wird das sicher nicht in jedem Spiel im CPU Limit 15% bringen. Die Spiele reagieren ja unterschiedlich darauf.

Deswegen meinte ich ja "im Mittel". Wenn man richtig in 720p testet, dann werden aus den 12% in FHD sicherlich 15% (im Mittel). Könnte sogar noch mehr sein am Ende. Ich bin gespannt.

Durch den Shrink erhält man doch eine höhere Packdichte, oder nicht?
Dann weitere Architekturverbesserungen. Senkung der Latenzen/DDR-5 Ram.

Aber so gut kenne ich mich nicht damit aus. Sind nur grobe Spekulationen meinerseits.

DDR5 bringt ja nur was, wenn man Richtung 6000MT/s geht, aber selbst dann kann schneller DDR4 immer noch mithalten. Wenn die Spec für dual ranked Module bei 4400MT/s (wie bei Intel zur Zeit) liegt, dann gewinnt man fast nichts im Vergleich zu DDR4.

Latenzen? Der große 3D V-Cache sorgt doch bereits für bessere Zugriffslatenzen, weil die Hitrate steigt. Die reine IPC Steigerung der Kerne bringt für Spiele in der Regel kaum Mehrleistung. Das liegt ganz einfach daran, dass Spiele eher nicht so compute bound sind.

Klar, Zen 4 mit 3D V-Cache kann gegenüber Zen 3 mit 3D V-Cache durchaus nochmal was zulegen. Vielleicht sogar eher noch durch L2 Cache Optimierungen, aber ich denke, dass man da eher im Bereich von 5-10% liegen wird. AMD wird mit Zen 3 + 3D V-Cache bereits das meiste Pulver verschießen.

 

[gruffi]

Klar, Zen 4 mit 3D V-Cache kann gegenüber Zen 3 mit 3D V-Cache durchaus nochmal was zulegen. Vielleicht sogar eher noch durch L2 Cache Optimierungen, aber ich denke, dass man da eher im Bereich von 5-10% liegen wird. AMD wird mit Zen 3 + 3D V-Cache bereits das meiste Pulver verschießen.

Glaube ich nicht. Von Zen 2 auf Zen 3 war der Sprung in Spielen schon ziemlich gross. Trotz gleicher Plattform, gleicher Fertigung, nur gering gestiegenem Takt und gleicher Menge an Cache. Der Grund waren vor allem die Verbesserungen der Architektur. Von Zen 3(D) auf Zen 4(D) könnte es auch wieder einen deutlichen Sprung geben. Zen 4 wird ebenfalls signifikante Optimierungen der Architektur mitbringen, zudem ein überarbeitetes Cache-Design (z.B. 1 MB L2), neuem IO-Die und neuer Fertigung, die vielleicht auch endlich >5 GHz Boost ermöglicht.

Ist es nicht egal wer nun schneller ist? Wäre es nicht sinnvoller wenn AMD einen 5500X hexacore bringen würde?

Fände ich auch gut, wenn man das Portfolio nach unten hin abrunden würde. Das B2 Stepping sollte es eigentlich möglich machen. Die Frage ist nur, inwiefern das wirtschaftlich sinnvoll für AMD ist. Die können im Moment ja eh nicht so viel produzieren wie sie verkaufen könnten.

 

[RyzA]

Wäre es nicht sinnvoller wenn AMD einen 5500X hexacore bringen würde?

Ich hatte ja die ganze Zeit auf einen 5600 (non X) gehofft. Nicht das ich ihn mir kaufen würde oder bräuchte.
Aber als Einsteiger-Gaming CPU zum empfehlen für 150-200 Euro.
Wie es bei den Vorgänger-Generationen auch der Fall war.

Latenzen? Der große 3D V-Cache sorgt doch bereits für bessere Zugriffslatenzen, weil die Hitrate steigt. Die reine IPC Steigerung der Kerne bringt für Spiele in der Regel kaum Mehrleistung. Das liegt ganz einfach daran, dass Spiele eher nicht so compute bound sind.

Klar, Zen 4 mit 3D V-Cache kann gegenüber Zen 3 mit 3D V-Cache durchaus nochmal was zulegen. Vielleicht sogar eher noch durch L2 Cache Optimierungen, aber ich denke, dass man da eher im Bereich von 5-10% liegen wird. AMD wird mit Zen 3 + 3D V-Cache bereits das meiste Pulver verschießen.

Dann wird es in Spielen vielleicht nicht mehr soviel Leistungszuwachs geben. Aber dafür in Anwendungen.

Und bei Zen 5 will AMD ja sowieso die Architektur komplett verändern. Mit P und E Cores soviel ich weiß.
Wie Intel es jetzt auch macht.

 

[gaussmath]

Von Zen 2 auf Zen 3 war der Sprung in Spielen schon ziemlich gross.

Eigentlich ist der Sprung (nur die Arch ohne den Cache) von Zen 2 auf Zen 3 nicht so groß. Dafür muss man sich nur mal den Vergleich mit dem 5700G anschauen. Das sind im Mittel gerade mal 4,2%. Wo ist der Unterschied zu den Desktop Modellen? Richtig, es ist der L3 Cache.

Der Grund waren vor allem die Verbesserungen der Architektur. Von Zen 3(D) auf Zen 4(D) könnte es auch wieder einen deutlichen Sprung geben. Zen 4 wird ebenfalls signifikante Optimierungen der Architektur mitbringen, zudem ein überarbeitetes Cache-Design (z.B. 1 MB L2), neuem IO-Die und neuer Fertigung, die vielleicht auch endlich >5 GHz Boost ermöglicht.

Der Grund liegt "fast" nur beim L3 Cache. Der große Unterschied zwischen Zen 2 und Zen 3 bezogen auf die Spieleleistung ist, dass der 32MB große Cache vollständig von einem Thread genutzt werden kann, ohne teure Remotezugriffe auf den Cache anderer Domains durchführen zu müssen. Weitere Verbesserungen kommen natürlich auch vom verbesserten IF und der gestiegenen IPC.

Der Vergleich oben ist übrigens besser als viele denken, da die RAM Latenzen der beiden CPUs sehr ähnlich sind.

Dann wird es in Spielen vielleicht nicht mehr soviel Leistungszuwachs geben. Aber dafür in Anwendungen.

In Anwendungen auf jeden Fall.

 

[PCGH_Torsten]

So wie es aussieht wollen sie den Cache auf das Die klatschen, womit die Abwärme eine weitere Schicht hat, die sie durchdringen muß. Wenn man sowieso eine geringe TDP hat (etwa bei Laptops oder niedrig getakteten Servern), dann wird das keinen nennenswerten Unterschied ausmachen, die CPU wird entweder heißer oder das Kühlsystem muß größer dimensioniert werden. Bei den Spitzenwerten des Turbos, der im Gamingbereich ja ordentlich zur Leistung beiträgt, könnte das allerdings einiges an Leistung kosten.

Ich bin jedenfalls gespannt.

Nach AMDs bisheriger Darstellung wird über den Rechenkernen kein Cache, sondern nur ein Silizium-Dummy aufgebracht und die Gesamtdicke des Stacks bleibt gleich. Kühlungstechnisch kommt also wirklich nur der eine Wärmeübergang hinzu und die gesamte Technik ist schon allein wegen der vielen elektrischen Verbindungen darauf angewiesen, sehr gut leitende Übergänge herzustellen. Trotz des eher geringen Verbrauchs pro Transistor könnten tatsächlich eher die zusätzlichen Schaltungen bei gleichbleibender TDP für Taktsenkungen sorgen und natürlich auch die allgemein mäßige Taktbarkeit von Cache. Die von Alk genannten -200 MHz liegen jedenfalls im zu erwartenden Rahmen, bei V-Cache-Epycs werden -200 bis -300 MHz gegenüber den normalen Versionen angegeben. Im Worst Case muss man sie als "-10 Prozent" auf die Desktopmodelle übertragen.

Allerdings muss man auch klar sagen: Auch minus 250 MHz wären 5 Prozent weniger Gaming-Takt auf dem Main-Thread und müssen mit den verprochenen 15 Prozent mehr Leistung pro Takt verrechnet werden.

Durch den Shrink erhält man doch eine höhere Packdichte, oder nicht?
Dann weitere Architekturverbesserungen. Senkung der Latenzen/DDR-5 Ram.

Aber so gut kenne ich mich nicht damit aus. Sind nur grobe Spekulationen meinerseits.

Gaussmaths Logik ist nicht ganz verkehrt:
Wenn ein Szenario Cache-limitiert ist, sodass man durch zusätzlichen Zwischenspeicher viel Leistung hinzugewinnen kann, dann ist dieses Szenario eben nicht Kern-limitiert und man kann durch schnellere Kerne keine Mehrleistung rausholen. Unter dieser Prämisse wäre Zen 4 überall dort, wo Zen 3V zulegen kann, möglicherweise sogar wieder langsamer.

Allerdings ist die Realität selten so klar und wenn AMD mit +200 Prozent Cache nur 15 Prozent Leistung herausholt, dann gibt es wohl noch ein paar weitere Flaschenhälse, die man weiten kann, um in einigen Szenarien doppelten Vorteil zu genießen. Spannend wird aber in der Tat, wie AMD die Preis-Leistuns-Balance zwischen den Generationen gelingt, denn V-Cache ist und bleibt teuer und wird auch bei Zen 4 kaum zum Standard werden. Im Gegenteil – die zusätzliche Siliziummenge kostet in 5 nm noch mehr Aufpreis. Von daher könnten Anwender mit Cache-lastigen Anforderungen (und Spiele sind bei Zen-CPUs offensichtlich Cache-lastig) von Zen 4 durchaus enttäuscht werden.

 

[HardwareNoob41]

AMD meinte" up to 15%" in manchen Titeln. Im Mittel hatten sie 12% in 1080p. Wenn man vernünftig testet, kommt man im CPU Limit sicherlich auf 15%.

Ich vertraue AMD da durchaus. Die Werte waren in der Vergangenheit immer ziemlich realistisch.

Die Diskussion hatte ich ja mit anderen Usern bereits. Wenn der 3D Cache für die Leistungszuwächse verantwortlich ist, wie soll Zen 4 dann 20-30% drauflegen? Mit noch mehr Cache?

Wieso hat dann Milan-X ggü Milan bis zu 66% Vorsprung? Ist doch prinzipiell identisch mit Zen 3 3 D, oder?