Einfach Mal die rote Brille abnehmen
Ja bei den CPUs hat man das geschafft.. weil Intel geschlafen hat.. und durch das modulare chiplet system im Vorteil ist.. schlafen tut Nvidia nicht.
Richtig, Nvidia pennt nicht. Aber ihre Produkte werden für die breite Spielerschaft mittlerweile unbezahlbar.
Selbst Enthusiasten mit hohem Budget verlieren langsam die Lust auf diese Preise, ohne viel mehr Leistung zu bekommen. AMD hingegen greift die Mittelklasse an. Gibt ja nur diese - die haben weder Einsteiger-Modelle noch Highend, nur 4 Optionen im Mittelfeld.
Eben nicht. Das featureset war jahrelang Hinterher.. der günstigere Preis war dementsprechend angemessen.
FSR konnte Jahrelang nicht mithalten..
Raytracing ebenfalls nicht..
ein FSR3 entspricht stand heute DLSS4.5 Ultra Performance Mode
Und wir sehen ja mittlerweile das dass immer wichtiger wird.
Features sind mittlerweile sehr nahe. Ja, Nvidia ist etwas besser - lässt sich das ganze auch bezahlen.
In der schlechten Wirtschaftslage + RAMageddon aktuell wird AMD öfter in Betracht gezogen.
FSR3 interessiert keinen mehr. Nur FSR4 sowie DLSS 4.5 sind aktuell, der Rest ist alt und egal.
Richtig.. WARUM nicht? 450-500w.. 24GB irgendwo zwischen RTX4090 und RTX5090..
Wenn schon nicht für die Spieler dann als Workstation GPU wo man auch ordentlich Geld verlangen kann..
Gibt es nicht.. warum nicht wenn es so einfach klingt?.
Selbst die stärkste Workstation GPU ist eher untere Mittelklasse verglichen mit der Konkurrenz.. nur der Vram macht sie ansatzweise interessant..
CUDA ist hier zu mächtig
CUDA ist mächtig. Für normale Endkunden aber eher nutzlos. Workstation ist etwas wo AMD noch hinterherdackelt.
Hier geht es aber um die Gaming-Karten
Der Verbrauch wäre eigentlich auch egal. Nvidia prügelt 600W in die 5090. Die auch rein als Gaming-Karte eingesetzt wird, nicht als Hybrid für Workstation/Server-Einsatz.
Das wird einem sehr gerne hier in der forumsblase suggeriert.. ist aber nicht so..
Die Leute greifen immer noch lieber zu Nvidia als zu AMD. Wenn ich jemand ne AMD Karte empfehle dann ist immer erstmal große Unsicherheit ob die überhaupt etwas taugt.
und zwischen dlss4.5 und Redstone liegt noch einiges.. das was bisher durch die Tests ging sah jetzt nicht berauschend aus für AMD
Tests sind eine Sache, das ist ja rein optische Qualität. Leistung zählt hier, FPS die man durch den Einsatz vom Upscaler bekommt. Und Redstone sieht nicht viel schlechter aus als DLSS 4.5.
Fakt ist: die Technologie ist gut, AMD hat stark aufgeholt und entwickelt das weiter. Also, kein Grund zur Sorge.
Kunden wissen schon - AMD hat brauchbare Karten in dem Segment, wo sie gerade sind.
Stabile Treiber, gute Leistung, nicht zu hoher Verbrauch, gute AIB-Modelle. Nix zu meckern.
Wer noch in der Vergangenheit klebt und denkt: AMD Treiber instabil, Optimierung gibt's nur drölzig Monate später etc. - dem ist lange nicht mehr so. Klar, das kriegt man aus den Köpfen der Kunden nicht sofort raus. Das dauert.
Wie das eben auch bei Ryzen gedauert hat - es waren mehrere Generationen nötig, um zu beweisen - die Produkte sind gut, stabil und effizient. Nur war damals Bulldozer/Piledriver ein wirkliches Desaster. Bei den Grafikkarten war es nicht so, die waren nie wirklich schlecht.
AMD hat aktuell 2 Optionen: entweder sie halten sich so weit es geht an MSRP und gewinnen Kunden, müssen aber beim Speicher draufzahlen (ergo weniger Gewinn pro Karte). Oder die schrauben die Preise hoch, folgen Nvidia und bleiben knapp drunter. Mal sehen, was passiert.
Auch wenn Games in 4 Jahren nur noch in 1440p mit DLSS über 60fps schaffen....egal.
).
![:-]](/styles/ctec/images/smilies/04 sm_B-].gif "sm_B-] :-]")
Tja, nobel von AMD, dass sie die 
Aber Nvidia sollte doch mal einen Einlauf bekommen.
