MechUnit
Software-Overclocker(in)
Hier mal ganz ehrlich: Du schreibst so viel durcheinander, dass man fast vermuten könnte, du würdest deine Argumente per Lootbox ziehen. Ich picke mal die größten Brocken raus, bevor das hier endgültig ins Fantasy‑Genre abrutscht
Erstens: Die 9070 XT ist nicht „eine etwas schlechtere 4080“. Das ist so eine typische PCGH‑Forenweisheit, die entsteht, wenn man drei Benchmarks anschaut und den Rest mit Wunschdenken auffüllt. Die Karte liegt je nach Titel zwischen 4070 Ti Super und 4080. Das nennt man Leistungsband, nicht „ist halt eine 4080, nur schlechter“.
Zweitens: „2–3 Jahre hinterher“ ist kein technischer Begriff, sondern eine gefühlte Wahrheit. FSR 4 ist nicht DLSS 4.5, aber auch nicht „DLSS von vor zwei Jahren“. Upscaling entwickelt sich nicht in Kalenderjahren, sondern in Algorithmen. Aber klar, klingt natürlich cooler, wenn man Jahreszahlen reinschmeißt.
Drittens: Deine Halo‑Produkt‑Theorie ist nett, aber komplett aus der Luft gegriffen. AMD hat sich bewusst auf den Sweet‑Spot konzentriert, weil der Markt für 1.500‑Euro‑Karten winzig ist. Nvidia kann sich das leisten, weil sie den Profi‑Markt querfinanzieren. AMD nicht. Das ist kein Drama, das ist Geschäftsstrategie.
Viertens: Deine Preislogik widerspricht sich selbst. Erst ist die 9700 Pro „verdächtig günstig“, dann sind 50–100 Euro weniger „nicht bezahlbarer“. Entscheide dich bitte, bevor du weiter argumentierst.
Fünftens: Dass eine 9070 XT keine 7900 XTX schlägt, ist kein Skandal, sondern schlicht normal. Eine Mittelklassekarte schlägt kein altes Flaggschiff. Das ist keine Enthüllung, das ist Physik.
Sechstens: Deine RTX‑5090‑Rechenzentrums‑Story ist wirklich kreativ – fast schon Fan‑Fiction. Rechenzentren kaufen keine Gaming‑Karten in Masse, weil ihnen dafür so ziemlich alles fehlt, was eine Workstation‑ oder Datacenter‑GPU ausmacht: professionelle Treiberpfade, zertifizierte ISV‑Optimierungen, ECC‑Speicher, garantierte Langzeit‑Supportzyklen, FP64‑Leistung und die entsprechenden Compute‑/Shader‑Einheiten. Eine 5090 ist für professionelle Workloads ungefähr so geeignet wie ein Sportwagen für den Möbeltransport. Dass ein paar Miner oder Hobby‑KI‑Bastler Karten abgreifen, macht daraus keinen „Workstation‑Markt“. Das ist eher so, als würde jemand mit einem Golf GTI Pizza ausfahren und du erklärst daraufhin, das sei jetzt ein Lieferwagen.
Siebtens: Deine „optische Qualität und Leistung gehen Hand in Hand“-Predigt ist schön, aber niemand bestreitet das. Nur vergleicht man Performance nun mal bei gleicher Bildqualität. Alles andere wäre Balkenverlängerung für Fortgeschrittene.
Achtens: Deine persönlichen AMD‑Erfahrungen sind valide – aber sie ersetzen keine Daten. Jeder hat Anekdoten. Sie sind kein Beweis, sondern maximal ein Tagebucheintrag.
Und zum Schluss der größte Klopper: RDNA 2 wurde nicht „de facto auf Legacy gesetzt“. Das ist einfach falsch. Maintenance Mode bedeutet weiterhin Sicherheitsupdates und Bugfixes, genau wie bei Nvidia, wenn eine Architektur aus dem Feature‑Support fällt. Das ist normaler Produktzyklus, kein „Verweigern“.
Kurz gesagt: Du baust dir hier ein Weltbild aus Halbwissen, Bauchgefühl und persönlichen Anekdoten zusammen und verkaufst es als Marktanalyse. Das ist unterhaltsam, aber technisch nicht belastbar.
Welche Hardware kann ich mir bitte kaufen um Borderlands 4 nativ mit 240Hz bei 3440x1440p laufen zu lassen? Und das ist noch eine mittlere Anforderung, gemessen an dem, was die Panels heutzutage können.
Und da bin ich trotzdem froh, dass wir mit DLSS nachhelfen können.
