AMD: Weiter in den roten Zahlen, Hoffnung auf PS4, Kabini und Kaveri
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Realistisch betrachtet sind beide Treiber gleich gut. Man muss nur verschiedenartige Fehler inkaufnehmen...
Die Treiber sind vor allem hier bei uns schon fast Geschmackssache, bei den Mikrorucklern der Single-GPUs hast du definitiv recht.
Kann man eben so und so sehen. AMD hat in letzter Zeit gut aufgeholt, die Frage ist ob das auch so bleibt.
Ich finde schon das AMD seine Produkte verramscht.
Man hat den größeren Chip und damit mehr Herstellungkosten. Den Preis (muss) man aber tiefer ansetzen um Kaufanreize zu setzen und von mir aus von Leistungsaufnahme und deren folgen "abzulenken".
Dennoch haut man noch Never Settle obendrauf.
Ich frage mich eben ob sich das wirklich rechnet. Die Quartalszahlen sagen mir zumindest, das sie das nicht tun.
Krieg ist Duschen!
Ich mag die Zitatfunktion und wüsste auch nicht warum ich sie nicht ausgiebig nutzen sollte. So weiß zumindest jeder auf welche Textstelle ich mich beziehe.
Ich habe durchaus schon Rechner gesehen mit AMD. Vor allem mit APUs.
Ich bin allerdings so gut wie nie im Media Markt oder Saturn unterwegs, sondern bei Euronics.
Liegt aber unter anderem auch daran das Media Markt auch nur Fertigrechner von Dell oder Hp dastehen hat und diese selten AMD Prozessoren verwenden. Welche Gründe das hat ist wieder eine andere Sache.
Bedenke aber bitte auch das vor allem der mobile Markt wichtig ist, da man dort wesentlich mehr holen kann. Und da sieht man schon öfter APUs.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Die reinen verkaufszahlen schon. Das sehe ich ja bei mir am PC Laden. Der Anteil an AMD Karten die verkauft werden ist gestiegen.
Allgemein ist der PC Markt aber am Sinken. Die Mehrzahl kauft Produkte die eine GPU schon integriert haben -- du weißt selbst dass Intel im GPU Markt klarer Marktführer ist.
Welche Kosten AMD jetzt weger der Aktion hat weiß ich nicht. Ich glaube auch nicht dass es öffentliche Zahlen gibt.
Da aber Nvidia jetzt ebendfalls da einsteigt zeigt dass das Wirkung hat und das ist eben Marketing.
Das ist bei Dell oder HP nicht anders. AMD ist halt eher selten vertreten.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
@Tresh:
Hier mal was zu den Kosten:
Far Cry 3 im Never-Settle-Bundle: AMD gab angeblich vier Millionen US-Dollar aus
AMDs 'Never Settle'-Promotionen kosten bis zu 3 Mio. Euro
Also ein paar Millionen sind es schon. Die machen sich dann eben hier auch deutlich bemerkbar.
Kannst du mir mal sagen welchen Sinn es haben soll Marktanteile im GPU Markt von Intel zu gewinnen? Du weißt auch das dort auch inaktive GPUs gezählt werden und die statistik daher eher nicht unbedingt Aussagekräftig sind.
Ich sehe nach wie vor nicht wo Nvidia hier "einsteigt".
Spiele Aktionen gibt es schon ewig, da hat AMD nichts neues erfunden.
Hier mal was zu den Kosten:
Far Cry 3 im Never-Settle-Bundle: AMD gab angeblich vier Millionen US-Dollar aus
AMDs 'Never Settle'-Promotionen kosten bis zu 3 Mio. Euro
Also ein paar Millionen sind es schon. Die machen sich dann eben hier auch deutlich bemerkbar.
Kannst du mir mal sagen welchen Sinn es haben soll Marktanteile im GPU Markt von Intel zu gewinnen? Du weißt auch das dort auch inaktive GPUs gezählt werden und die statistik daher eher nicht unbedingt Aussagekräftig sind.
Ich sehe nach wie vor nicht wo Nvidia hier "einsteigt".
Spiele Aktionen gibt es schon ewig, da hat AMD nichts neues erfunden.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Dass das Geld kostet bestreitet niemand aber das sind alles nur haltlose Gerüchte. Darauf geben ich nichts.
Ich warte lieber auf Fakten und die gibt es offiziell eben nicht.
Nope. Ein Bundle und die Förderprogramme heißen lange nicht, dass es auf der jeweiligen Karte besser läuft. Aber zum Thema FC3 liege Kepler besser: Hier.
Und in Physx wird AMD niemals Geld pumpen, da es exklusiv auf Nvidia-Karten beschleunigt wird. Offene Standards werden in Zukunft wohl eher von Bedeutung werden, als proprietäres Eye-Candy wie Physx.
Zu den APUs kann ich nur sagen, dass sie erfolgsversprechend sind. Viele meiner Bekannten suchen günstige PCs, die in Maßen spieletauglich sein müssen. Da lohnt dann eine APU; mobil herrscht noch viel Potential. Im Laptop meines Bruders weilt ein E2-1800, und verrichtet seinen Dienst sehr gut.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Nope. Ein Bundle und die Förderprogramme heißen lange nicht, dass es auf der jeweiligen Karte besser läuft. Aber zum Thema FC3 liege Kepler besser: Hier.
Und in Physx wird AMD niemals Geld pumpen, da es exklusiv auf Nvidia-Karten beschleunigt wird. Offene Standards werden in Zukunft wohl eher von Bedeutung werden, als proprietäres Eye-Candy wie Physx.
AMD könnte, laut Nvidia Aussage Physx benutzen.
Allerdings nicht umsonst.
Zudem müsste die Architektur denke ich auch dementsprechend angepasst werden.
Es wäre einfach kein lohnender Weg.
Allerdings muss man bedenken das Physx in sehr vielen Spielen eingesetzt wird. Aber meist von der CPU berechnet.
Nope. Ein Bundle und die Förderprogramme heißen lange nicht, dass es auf der jeweiligen Karte besser läuft. Aber zum Thema FC3 liege Kepler besser: Hier.
und jetzt ?
http://cdn.overclock.net/b/b2/b2497de0_untitledggpzq.jpeg
Wie auch immer, nur weil eine Karte mehr frames liefert in spiel A oder B heisst es nicht das es besser läuft.
.... dazu bedarf es mehr.
FAR CRY 3 (Framelatenzen)
Test: Nvidia GeForce GTX Titan (Seite 11) - ComputerBase
Es läuft smoother auf meiner GTX670OC, fertig
Zuletzt bearbeitet:
@ easland: Sofern das der aktuelle Stand sein sollte - ok, dann hast du Recht, was die absoluten FPS angeht. Bezüglich der FrameTimes bin ich etwas skeptisch. Da wird mMn etwas zu sehr dramatisiert und einen spürbaren Unterschied würde ich je nach Spiel und Situation verneinen.
Ganz ehrlich, ich kann es nachvollziehen. Ich würde auch nicht ein Produkt meines Konkurrenten lizensieren mit den entsprechenden Auswirkungen. Ein offener, für alle nutzbarer Standard wäre für beide Seiten wünschenswert. Denn wie wenig Physx die Physik in Spielen vorangebracht hat, kann man ja in aktuellen Spielen erkennen. An die Physikeffekte eines HL2 oder Crysis kommen etliche aktuelle Kracher nicht mal ansatzweise heran. Zumeist sind es bloß aufhübschende Stoffe oder Partikel, die auch anderweitig realisierbar wären (wie z.B. der Nebel in Batman etc.).
Ganz ehrlich, ich kann es nachvollziehen. Ich würde auch nicht ein Produkt meines Konkurrenten lizensieren mit den entsprechenden Auswirkungen. Ein offener, für alle nutzbarer Standard wäre für beide Seiten wünschenswert. Denn wie wenig Physx die Physik in Spielen vorangebracht hat, kann man ja in aktuellen Spielen erkennen. An die Physikeffekte eines HL2 oder Crysis kommen etliche aktuelle Kracher nicht mal ansatzweise heran. Zumeist sind es bloß aufhübschende Stoffe oder Partikel, die auch anderweitig realisierbar wären (wie z.B. der Nebel in Batman etc.).
Zuletzt bearbeitet:
M
matty2580
Guest
Stimmt, aber die Fanbase von Nvidia ist deutlich größer als von AMD.
Darauf spielt Leonidas vom 3dcenter auch an, als er von "Kundentreue" schrieb.
Hier kommen wir nicht auf einen Nenner. Für Dich ist es verramschen und für mich ist Nvidia einfach überzogen zu teuer.
Man müsste genauere Zahlen kennen, um dass abschließend beurteilen zu können.
Ich verdrehe hier nichts, hätte dass aber ausführlicher argumentieren können.
Wenn 2/3 Nvidia kauft (auch hier im Forum), dann ist der Balken für einen guten Treiber-Support auch deutlich größer.
Die Mehrzahl der Kunden ist eher zufrieden, als unzufrieden mit den Treibern, auch bei AMD.
Ich werfe hier gar nichts in einen Topf. Den Energiehunger der 580 habe nie bemängelt. Das andere war nur eine persönliche Bemerkung.
Mir war die 580 damals zu teuer, deshalb habe ich mich für eine 6950 entschieden.
AMD strukturiert seid längerer Zeit um, und dass erzeugt natürlich Unruhe.
Wäre es besser, wenn AMD nicht umstrukturiert?
Bestimmt hätte ein AAA-Titel auch gelangt. Aber ich bin froh darüber, dass AMD endlich etwas unternimmt.
Stimmt, aber besonders viele 7950/7970 werden nicht in OEM-PCs verbaut.
Hier sind die Modelle darunter (7870/7850/7790/7770) viel wichtiger. Und die haben eigentlich ein recht gutes Referenz-Design.
Zuletzt bearbeitet:
Es wäre sowieso besser wenn es nur einen GPU hersteller gäbe.
Diese optimierungen für karte A bzw. B gehen mir schon lange auf den zeiger.
Fanboykriege wären Geschichte.
100€ drauf und sich keine gedanken darüber machen ob ein spiel NV oder AMD optimiert ist, traum !
Ich hoffe AMD geht pleite, lol
Zuletzt bearbeitet:
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Wenn man "mithält", kann man keine "höheren" Preise verlangen - sondern allenfalls gleiche. Und so, wie es derzeit aussieht, beurteilen die Kunden das Gesamtpaket wohl bestenfalls soviel wert, wie AMD derzeit verlangt - und kaufen bevorzugt Nvidia. Eigentlich müsste AMD in so einer Situation eher über Preissenkungen nachdenken, denn die Entwicklungskosten refinanziert man über Stückzahlen.
Wenn die Fertigung für M$ und Sony profitabel ist, dann heißt das, dass die Hardware zu Dumping-Preisen eingekauft wird und für die Hersteller vermutlich wenig bis keinen Gewinn bringt. Nvidia behauptet ja sogar, auf die Fertigung einer PS4-GPU verzichtet zu haben, weil Sony keinen angemessenen Preis zahlen wollte.
S
Schaffe89
Guest
Verramschen? AMD verkauft im Prozessormarkt Prozessoren aktuell nicht unbedingt mit dem besseren Preisleistungsverhältnis und auch bei Grafikkarte ist man ( wenn man die Spiele weglässt) kaum P/L mäßig besser.
GTX 660 vs HD 7870, die 7870 ist 8% schneller, die GTX 660 aber auch um denselben Faktor günstiger.
HD 7950 vs. GTX 660 Ti, gleicher Preis, gleiche Performance.
GTX 670 vs HD 7970, die 7970 ist etwa 6% schneller, die GTX 670 ist auch billiger.
Dass hier etwas verramscht werden soll ist nicht haltbar und falsch.
GoldenMic schrieb:
Du denkst AMD macht mehr Umsatz, wenn man die Preise erhöht, obwohl man aktuell der Konkurrent ist, der geringere Marktanteile hat und dementsprechend aggressiver anbieten muss.
Wo soll denn AMD im CPU und im GPU Bereich die Preise erhöhen? Mir fallen da nur die HD 7970 ghz ein, welche billiger ist als die GTX 680 und 5% mehr leistet, aber ansonsten?
Deine Forderung ist reine Polemik ohne eine wirkliche Begründung.
GoldenMic schrieb:
Die Marktanteile spielen aber hier eine besonders große Rolle. Prinzipiell nimmt immer derjeniege das Produkt was er gerade selbst besitzt.
Eine Umfrage macht Sinn, wenn jemand Karten von beiden Herstellern besitzt und sich darüber eine Meinung bilden kann, wenn ich Nvidia besitze und zufrieden bin, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich ankreuze die Treiber sind bei AMd besser oder die Treiber sind gleichgut?
GoldenMic schrieb:
Ich hab jetzt schon länger selbst getestet und auch die FCAT Tests durchgesehen, da gibts eigentlich kaum was zu beanstanden, ich denke man ist dort je nach Spiel auf gleichem Niveau.
Wo Nvidia definitiv einen leichten Vorteil hat ist Multi GPU.
Wo sagt er denn dass es egal ist?
Man hat ja nicht pauschal den größeren Chip der Chip der HD 7870 ist kleiner im vergleich zur GTX 660, außerdem ist die Chipgröße völlig irrelevant. Ich kann ja nicht aufgrund, weil ich einen 20% größeren Chip habe den nun einfach teurer anbieten, obwohl es leistungstechnisch nicht geht. Hier "verramschen" vorzuwerfen macht inwiefern Sinn?
GoldenMic schrieb:
Tut mir leid, aber du kannst aus den Quartalszahlen nicht errechnen, ob es was gebracht hat oder nicht, weil Q1 eigentlich immer schlechter ist als Q4 2012, weinachtsgeschäft und so.
Merkst du überhaupt wieviel Quatsch du redest? Pseudoanalysen bringen hier niemadem was.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Was soll NVidia denn sonst behaupten?
Dass sie sich in den Hintern beißen weil sie kein vergleichbares Produkt im Angebot haben um AMD Paroli bei Sony bieten zu können?
Klarostorix
BIOS-Overclocker(in)
Ich hoffe mal, dass AMD wieder auf die Beine kommt. Meine nächste Graka wird wohl wieder eine Rote.
G
Gast1655586602
Guest
Über die AMD-Quartalszahlen rege ich mich schon seit Jahren nicht mehr auf! Diese sind schon ewig grottenschlecht...
Beispiele hierfür findet man bereits damals zu Zeiten der 4870 bis heute. Jedes Quartal hunderte Millionen Verluste ... am Ende eines jeden Jahres regelmäßig Milliardenverluste(!). Man hat das lange Zeit mit Global-Foundries begründet. Als diese dann verkauft wurden, blieb immer noch genug Verlust übrig, der eines zeigt:
AMD kann mit Geld nicht umgehen!!!
Die vielen gravierenden Managementfehler und Misswirtschaft haben ihr übriges getan AMD nach unten zu ziehen. Marketingtechnisch hatte sich AMD zu viele Aussetzer geleistet (siehe HD-6000er Reihe, Treiber, Bulldozer!!!). Auch wenn die Produkete gut sind, reicht das nicht aus, vergraulte Kunden zurück zu gewinnen oder langfristig zu binden.
Seien wir ehrlich: "AMD lebt nur noch durch die Gunst externer Finanzgeber."
Hierzu gehörten lange Jahre die arabischen Investoren, die immer wieder hoffnungsvoll Milliarden in AMD gepumpt haben. Ohne diese Spenden wären sie schon lange Pleite.
Betrachtet man dies nüchtern, existizert AMD nur noch wegen ihrer aktuellen Marktstellung. Besser gesagt nur wegen ihrer "Konkurrenz".
Als einziger Marktgegner von Intel/Nvidia würde für diese Firmen ein Monopol entstehen, sollte AMD vom Markt verschwinden. Daher versuchen diverse Parteien (auch z.B. Intel), damit dies nicht passiert. Wäre wir noch in der Ära der 90er, würde AMD dasselbe Schicksal erleiden wie andere gescheiterte Hersteller:
-VIA, Cyrix
-3dfX, 3dlabs, Diamond, Elsa, Matrox
--> entweder aufgekauft oder eingestampft!
AMD muss folgende Dinge tun:
1. Management endlich in den Griff bekommen
-endlich kostendeckend arbeiten
2. Produkte abrunden
- keine faulen Kompromisse
- keinen Preis-Leistungs-Ramsch, sondern angemessene Preise
3. Neue Märkte finden und sich dauerhaft ohne Verluste etablieren
4. Softwareprobleme in den Griff bekommen
Wer Hoffnungen auf die Verkäufe bei Konsolen legt, kennt den Markt nicht gut genug. Hier lassen sich nur Peanuts verdienen, keine Unsummen wie immer propagiert. Die Konsolenhersteller kalkulieren ihre Gewinne knallhart und werden den Teufel tun, auch nur einen Cent mehr zu geben als nötig.
Beispiele hierfür findet man bereits damals zu Zeiten der 4870 bis heute. Jedes Quartal hunderte Millionen Verluste ... am Ende eines jeden Jahres regelmäßig Milliardenverluste(!). Man hat das lange Zeit mit Global-Foundries begründet. Als diese dann verkauft wurden, blieb immer noch genug Verlust übrig, der eines zeigt:
AMD kann mit Geld nicht umgehen!!!
Die vielen gravierenden Managementfehler und Misswirtschaft haben ihr übriges getan AMD nach unten zu ziehen. Marketingtechnisch hatte sich AMD zu viele Aussetzer geleistet (siehe HD-6000er Reihe, Treiber, Bulldozer!!!). Auch wenn die Produkete gut sind, reicht das nicht aus, vergraulte Kunden zurück zu gewinnen oder langfristig zu binden.
Seien wir ehrlich: "AMD lebt nur noch durch die Gunst externer Finanzgeber."
Hierzu gehörten lange Jahre die arabischen Investoren, die immer wieder hoffnungsvoll Milliarden in AMD gepumpt haben. Ohne diese Spenden wären sie schon lange Pleite.
Betrachtet man dies nüchtern, existizert AMD nur noch wegen ihrer aktuellen Marktstellung. Besser gesagt nur wegen ihrer "Konkurrenz".
Als einziger Marktgegner von Intel/Nvidia würde für diese Firmen ein Monopol entstehen, sollte AMD vom Markt verschwinden. Daher versuchen diverse Parteien (auch z.B. Intel), damit dies nicht passiert. Wäre wir noch in der Ära der 90er, würde AMD dasselbe Schicksal erleiden wie andere gescheiterte Hersteller:
-VIA, Cyrix
-3dfX, 3dlabs, Diamond, Elsa, Matrox
--> entweder aufgekauft oder eingestampft!
AMD muss folgende Dinge tun:
1. Management endlich in den Griff bekommen
-endlich kostendeckend arbeiten
2. Produkte abrunden
- keine faulen Kompromisse
- keinen Preis-Leistungs-Ramsch, sondern angemessene Preise
3. Neue Märkte finden und sich dauerhaft ohne Verluste etablieren
4. Softwareprobleme in den Griff bekommen
Wer Hoffnungen auf die Verkäufe bei Konsolen legt, kennt den Markt nicht gut genug. Hier lassen sich nur Peanuts verdienen, keine Unsummen wie immer propagiert. Die Konsolenhersteller kalkulieren ihre Gewinne knallhart und werden den Teufel tun, auch nur einen Cent mehr zu geben als nötig.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Was Nvidia zu dem Thema zu sagen hat, kann man getrost überhören. Was sie angeboten und gefertigt hätten, ist ja nicht vergleichbar mit AMDs SoC-Lösung.
G
Gast1655586602
Guest
Das ändert dennoch nichts an den Tatsachen:
-Sony und Microsoft wollen selbstverständlich den Preis drücken
Immer wenn Preisdumping stattfindet, gibt es nur Verlierer:
-erst der/die Hersteller --> zu knappe Kalkulation, keine Gewinne, Ressourcen unnötig gebunden
-der Kunde profitiert kurzfristig, wird aber früher oder später auch leiden
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Beispiele dafür findet man solange, wie ich auf die Quartalszahlen achte (seit der Jahrtausendwende), vermutlich sogar deutlich länger. Auch zu Athlon XP Zeiten hat AMD schon meistens rote Zahlen geschrieben/seine Produkte über Dumping-Preise vermarktet.
Es geht nicht darum, ob es vergleichbar ist/hätte sein können (das wäre ein anderes Thema - und in Anbetracht von Tegra und Denver ist die Antwort mit nichten so eindeutig, wie du es darstellst).
Es geht darum, dass bereits vor Jahren, ganz am Anfang einer potentiellen Entwicklung, für Nvidia absehbar war, dass das ganze ein Verlustgeschäft wird. Für AMD mag die Rechnung ein bißchen anders ausgesehen haben, aber sicherlich nicht viel anders. Auch die werden mit Sonys Anforderungen keine große Gewinnmarge haben, sondern das ganze vor allem als strategische Investition sehen, die dank passender Optimierung Vorteile für bauähnliche Desktophardware bringt.
(Und eben das Risiko ARM bannt. Denn der Umstieg darauf wäre für die ex-PowerPC Konsoleros sicherlich nicht viel aufwendiger gewesen und hätte für die Architektur den Durchbruch im Unterhaltungs- und damit Privat-PC-Markt bedeuten können.)
Ähnliche Themen
