Amd vs. Intel

[Freeak]

@amdIntel

Die Argumente sind anden Haaren herbeigezogen, und einfach nur "Pro Intel", und das nervt einfach nur.
Zudem wiedersprichst du dir wie mein Vorredner XE85 schon gesagt hat in ein und demselben Posting.

Übertakte mal deinen ach so tollen I7 920 auf 3,8GHz und klemm vorher mal nen Strommeßgerät dazwischen, um die immense Leistungsaufnahme abzulesen die der I7 bei dem Takt von 3,8 Verbrät zu beobachten.
Und dann sag MIR INS GESICHT das Intel Stromsparender ist. Denn das ist dann nur noch leeres Gewäsch sowie schall und Rauch.....

Und das AMD nur "Schrott" Herstellt das kaufe ich dir nicht ab, oder wie erklärst du dir das mein XP 3000+ auch noch nach fast 10 Jahren noch immer Tadellos läuft? Genauso wie mein Sockel 939 4800+, und mein AM2 6400+?

Komm mal mit HANDFESTEN Beweisen GEGEN AMD, DANN, aber auch ERST DANN können wir uns weiter Unterhalten. Denn deine meisten Argumente sind einfach nur viel heiße Luft und absolut erstunken und erlogen, und zum Teil selbst Erfunden.

Und stell dir mal eine Welt OHNE AMD vor sowie die Preise für CPU´s, mal sehen wie es dir Schmecken würde für ne Low-End CPU schon mal nen 1000er auf den Tisch zu Packen......

 

[F-4]

naja so krass wird es wohl nicht ausfallen , aber ohne AMD waere der fortschritt bestimmt um welten verlangsamt !
dann waere die einzig treibende kraft der kosnolen markt ! also wenn ein PC die konsolen spiele nicht mehr packt bringt man mal wieder was neues oder um einen neuen Preis zu rechtfertigen ...
wobei ich nicht sagen will das der CPU preis auch etwas nach oben gehen wuerde ! aber das schlimmste wird dann wohl eher die entwicklung sein ...

ansonsten kann ich aber auch sagen das meine Athlon XP CPU s noch alle gehen , aber DDR ram geht fuer meinen geschmack etwas zuoft in die binsen !
wenn dann muesste ich in meinem fall eher sagen Kingston macht nur schrott *duck*
also zu PS2 ram zeiten gabs das praktisch kaum das ram defekt war , bei DDR kommt das schon oefters vor und jedenfalls bei mir wird das nicht ans limit getrieben was mich noch mehr verwundert *narf*
aber ich schweife ab hehe

mfg F-4

PS: ka was ihr als vergleiche hernimmt , aber wenn man an die meldung mit denn nicht AMD optimierten benchmark tools denkt ..., alo ich gebe darauf jetzt noch weniger als vorher schon .
es ist doch komisch das der unterschied bei denn meisten spielen selbst zum Core i7 verschwindend gering ist , jedenfalls nicht 40 % schneller wie manche benchmark sugerieren wollen .
bei denn meisten spielen sind es 15 oder 20 FPS bei etlichen hundert FPS , also ziemlich Bannane , vielleicht weil die game entwickler meist ihre eigenen DEV tools haben / schreiben und HW naher und Offener Programmieren ...

 

[quantenslipstream]

dann waere die einzig treibende kraft der kosnolen markt !

Wo ist denn die Konsole die treibende Kraft für technische Entwicklung?
In der Xbox 360 steckt ein PowerPC Prozessor von IBM. Sowas war in den alten Apple Rechnern drinne, bevor sie zu Intel gewechselt sind. Also uralter Krempel.
der Grafikchip basiert auf die erste Generation von DX9 Karten (deshalb haben die Games auch alle nur DX9, weil sie von der Konsole portiert werden), also auch schon 6 Jahre alt.
Eine neue Generation Konsolen ist nicht mal angekündigt, weil den Entwicklern die derzeitige Technik für die Spiele völlig reicht und deshalb stagniert auch der PC Markt. Wozu sich neue Hardware kaufen, wenn kein Spiel das braucht?

PS: ka was ihr als vergleiche hernimmt , aber wenn man an die meldung mit denn nicht AMD optimierten benchmark tools denkt ..., alo ich gebe darauf jetzt noch weniger als vorher schon .
es ist doch komisch das der unterschied bei denn meisten spielen selbst zum Core i7 verschwindend gering ist , jedenfalls nicht 40 % schneller wie manche benchmark sugerieren wollen .
bei denn meisten spielen sind es 15 oder 20 FPS bei etlichen hundert FPS , also ziemlich Bannane , vielleicht weil die game entwickler meist ihre eigenen DEV tools haben / schreiben und HW naher und Offener Programmieren ...

die meisten Games werden auf Grundlage der Xbox entwickelt und die hat einen 3 Kerner drinne. Deshalb laufen die Games auch kaum schneller, wenn man von einem 3 Kerner auf einen 4 Kerner wechselt.
Daher reicht ein Phenom X3 völlig für alle Games, in Verbindung mit einer schnellen Grafikkarte hat man das optimale Gaming System. Mehr braucht man in den nächsten Jahren nicht.

 

[F-4]

@quantenslipstream: na na ! nicht aus dem zuammenhang reissen , ich sagte ja wenn es mal kein AMD mehr gibt ist die konsole die einzig treibende Kraft ... und so waere es dann wohl auch !
und auch so einfach kann man es sich mit dem PPC auch nicht machen , denn so schlecht waren die G5 im Mac ja auch nicht !
ich behaupte mal das die Phenom der ersten Gen , da schlechter dagestanden haben als die IBM 970 im mac ...
und in einer Konsole sind die bestimmt mehr als ausreichend , da es Risc CPUS sind kann man aus denn gerade im gaming bereich ne menge holen wenn man die ausnuzt
aber im grunde hast du ja recht , wobei mir eine gewisse stagnation auch recht kommt , wenn man alle 2 Jahre nen neuen Rechner braucht um am Ball zu sein das ist auch nicht sooo wirklich toll

mfg F-4

 

[quantenslipstream]

@quantenslipstream: na na ! nicht aus dem zuammenhang reissen , ich sagte ja wenn es mal kein AMD mehr gibt ist die konsole die einzig treibende Kraft ...

Dann wären wir aber echt arm dran, wenn man den Konsolen die technische Entwicklung überlässt.

Wäre ja so, als wenn man es Apple überlässt ein günstiges Handy zu entwickeln.

und auch so einfach kann man es sich mit dem PPC auch nicht machen , denn so schlecht waren die G5 im Mac ja auch nicht !

Damals nicht, heute sind sie zu langsam.
Hast du mal versucht Mac Leopard auf einem G4 PowerPC zu installieren und laufen zu lassen?

ich behaupte mal das die Phenom der ersten Gen , da schlechter dagestanden haben als die IBM 970 im mac ...

Das glaube ich nun nicht.

und in einer Konsole sind die bestimmt mehr als ausreichend , da es Risc CPUS sind kann man aus denn gerade im gaming bereich ne menge holen wenn man die ausnuzt

Für die Konsole reicht die Technik ja auch, die derzeit verbaut ist. Das sieht man ja daran, dass keine neuen Konsolen angekündigt sind. Demzufolge scheinen alle damit zufrieden zu sein, wie es jetzt ist. Nur guckt der PC User in die Röhre.
Es kommt neue Hardware auf den Markt in Form von DX11 Karten und 6 Kerner und niemand braucht sie.

aber im grunde hast du ja recht , wobei mir eine gewisse stagnation auch recht kommt , wenn man alle 2 Jahre nen neuen Rechner braucht um am Ball zu sein das ist auch nicht sooo wirklich toll

Früher, als noch für PC entwickelt wurde, war das so. Da kam Doom 3 raus und die Hardware um es auf Maximum spielen zu können, gab es noch nicht mal.
Da wurde ständig ein neue DX Version nachgeworfen und was ist heute?
Da gibts zum neuen OS eine neue DX Version, echt arm.
Und dass DX10 tot ist, kann man schon daran sehen, dass die neueren Games jetzt nur noch DX11 oder DX9 sind und DX11 wird mal wieder zur Performanceverbeserung eingesetzt.
Ich will aber keine Performanceverbesserung, denn Frames habe ich genug, ich will fette Optik, aber die gibts nicht.

 

[arcDaniel]

also die PowerPC architektur ist ja gar nicht so übel, und sicher nicht veraltet, IBM entwickelt die ja noch weiter. Denke Apple hat eher auf Intel gewechselt weil Intel dafür bezahlt hat spaas bei Seite. Windows ist einfach Markführend und schwer verzichtbar, zumal zu dem Zeitpunkt als Apple noch an PPC festgehalten hat. Mit dem Wechsel von PPC auf x86 konnte man eben auch einem Apple ein Windows nebenbei installieren, womit Apple zumal im Professionellen bereich eine menge Kunden bekommen hat, ok heute ist Apple angesagter und wer sich einen Apple kauft, will auch OSX benutzten, denke aber ohne den iPhone Hype, wäre Apple nicht da wo sie jetzt sind.

War selbst iMac G4 PPC User

 

[quantenslipstream]

Apple musste wechseln, weil IBM nicht mehr weiterentwicklen wollte. Sie sind an komplexeren Systemen interessiert und nicht daran, für eine kleine Firma wie Apple noch ein paar Leute zu beschäftigen, die für sie ein paar Prozessoren entwickeln.
Apple ist sicher de4swegen zu Intel gegangen, weil sie Steve Jobs ein gutes Angebot gemacht haben und da Jobs schwerer Kapitalist ist, war seine Entscheidung reicht leicht.

 

[ole88]

quanti ich liebe deine kommentare, ein günstiges handy und apple? eher regnets schweine^^

haja amd wird es imemr geben auch wenn intel mehr umsetzt, die meisten lassen sich leider fertig pc´s von blödmarkt und konsorten vorsetzen und was is drin? intel. nur intel.

 

[quantenslipstream]

Da ist auch das meiste Geld zu holen.
Elektronikketten und Großhändler wie Dell bestimmen, was die meisten für Rechner und die haben eben in der Regel Intel verbaut.

 

[mixxed_up]

Wann wird dieser Thread hier endlich dicht gemacht? Das ist ein FAN-BOY-KRIEG!!!

 

[Pokerclock]

Wann wird dieser Thread hier endlich dicht gemacht? Das ist ein FAN-BOY-KRIEG!!!

Durch solche Beiträge entschärft man keine aggressiven Diskussionen in einem Thread, ganz im Gegenteil. Nur mal so als Tipp.

Davon abgesehen bitte ich die anderen Beteiligten sich wieder zu beruhigen. Kommentare wie (sinngemäß) "AMD ist schlecht" und "Intel ist blöd" helfen niemanden und bringen eine Diskussion auch nicht voran.

Technische Verweise und Argumentationen wären schon mal ein Anfang für eine weitere Diskussion. Wer diese nicht bringen kann oder will, sollte sich in seinem eigenen Interesse aus dem Thread fern halten. Erspart euch/uns Nerven und Zeit.

Ab sofort wieder auf das Thema fokussieren und nicht auf den Flame anderer Leute.

 

[arcDaniel]

Wann wird dieser Thread hier endlich dicht gemacht? Das ist ein FAN-BOY-KRIEG!!!

Falsch, hier gibt es nur einen Fan-Boy und der ist für Intel, die anderen haben alle ziemlich sachlich diskutiert, und ebenfalls füR beide Marken argumentiert und bis auf den einen Fan-boy, wir wissen alle wen ich meine, hat keiner eine Marke als Schrott bezeichnet

Hier sind schon eine brauchbare Infos und links zu interessanten Artikeln, Ok viel Arbeit diese jetzt noch rauszufiltern.

 

[quantenslipstream]

Sehe ich auch so. Wenn man mal von den nicht ausbleibenden Fanboys absieht, die vom Threadtitel angezogen werden, wird hier sehr sachlich und konstruktiv diskutiert.

 

[ATi-Maniac93]

Sehe ich auch so. Wenn man mal von den nicht ausbleibenden Fanboys absieht, die vom Threadtitel angezogen werden, wird hier sehr sachlich und konstruktiv diskutiert.

Finde es auch bemerkenswert,dass man hier schön sachlich diskutieren kann!

Back to topic:

Also für mich persönlich ist AMD attraktiver , da sie für den kleinen Geldbeutel viel CPU bringen, ganz zu schweigen von dem 6Kerner Phenom
Hätte ich genug Geld würde ich allerdings zu Intel greifen , da Leistung zählt....
Außerdem finde ich das Intel die geilsten Mainboards hat
Verrücktes Argument , aber es stimmt doch, AMD hat (fast) nur langweiler Boards.Mir kommt es viel auf die Optik an, daher habe ich ein XFX Board für AM2+ dies ist allerdings eines der einzigsten die mir zusagen , vllt noch das Crosshair II/III Formula aber ansonsten.....
Schade das evga keine AMD Boards macht,ist mir ein Rätsel wieso nicht

Finde es übrigens Klasse von AMD das man die Sockel sehr lange benutzen kann.

 

[amdintel]

Im Notebookbereich kommt man leider nicht an Intel vorbei, aber da ist AMD selber schuld. Da fehlt es einfach an stromsparenden Prozessoren. Die Plattform mit den Chipsätzen ist zwar vorhanden, aber es fehlen leider die passenden Notebookprozessoren. Dabei wäre hier mehr Wettkampf wünschenswert

wo mit man ja die Frage gleich im einem Satz beantworten kann was besser ist:
Notebooks und Netooks liegen derzeit sehr im Trend ,
zu nennen währe da u.a
Intel Atom und andere Neue moderne Intel CPUs für Notebook u.a noch I3, I5 und I7
wo bleibt da AMD ?

 

[Kreisverkehr]

Gott, war der Thread bis hier her köstlich zu lesen....

Hier war wirklich alles vertreten, von kompletten Bullshit (den jmd. der das ausblendet durch Zitate wieder lesen muss/musste) über sachliche Kommentare. Auch die Verfahren gegen Intel wurden nicht ausgelassen. Interessant sogar, dass auch auf das Thema (IPC, Alter der Architekturen) zurückgekommen wurde.

Spannender als die kompletten Unterschiede in der Architektur (Pipelines, anders strukturierter Cache, Befehlssätze, 48bit [für Ram] vs. 42bit anstelle der vollen 64bit-Version, etc.) wodurch sich die IPC unterscheidet ist doch: Da die Zeiten laaange vorbei sind, als man AMDs für Intel-Sockel kaufen konnte, was bietet mir die Plattform?

Schön, dass AMDIntel (ja, der Name stimmt: Intel verbauen, gegen AMD wettern *g*) nen fetten i7 hat, dem keiner seine Leistung absprechen will. Was aber mache ich, wenn ich z.B. Intel-VT nutzen möchte, aber dummerweise den falschen Prozessor dafür hab, nur weil ich nen Q8xxx statt Q9x5x gekauft hab (bespielshalber)?
Was passiert, wenn ich ne USB3.0-Steckkarte in ein Board mit dem gewissen Sockel, wo die SB ne 4x PCIe1.1 Anbindund rausknallt, einstecken möchte? Ja, blöd gelaufen.

=> Die Unterschiede in den einzelnen Architekturen sind für mich nicht unbedingt eine Kaufentscheidung. Ja, der i5 ist ggf. besser (Ansichtssache), der i7 860 klar. Nur: Ggf. will ich SATA III/USB3.0 per Steckkarte kaufen anstelle eines komplett neuen Systems. Was werd ich mir da kaufen, weil besseres Paket?

e:/ Ich weiß, ich ärger gleich wieder wen, aber das Zitat muss sein:

wo mit man ja die Frage gleich im einem Satz beantworten kann was besser ist:
Notebooks und Netooks liegen derzeit sehr im Trend ,
zu nennen währe da u.a Intel Atom und andere Neue moderne Intel CPUs für Notebook u.a noch I3, I5 und I7

Ja, toller Trend: In-Order, knapp 20Jahre altes Design, ohne Hilfe (Nvidia) nicht mal den Hauch einer Chance für Flash (bitte nicht über den nutzen von Flash diskutieren, es wird häufig genutzt und man muss damit leben). .... AMD wäre hier zumindest mehr als nur überlegen, aber eine verbesserte Yukon-Variante inklusive brauchbarer Laufzwit findet man leider nirgends.
=> Hier hat man leider nur eine Wahl aufgrund der beschränkten Möglichkeiten von AMD, und genau das ist schlecht.

Gut, die leistungsfähigen mobilen Sklaven sind gut, aber ich würde mich schon über einen breiten Einsatz der neusten Produkte des Underdogs freuen, vor allem mal durchdachte, gibt ja mehr, als angeboten wird...

 

[quantenslipstream]

Hätte ich genug Geld würde ich allerdings zu Intel greifen , da Leistung zählt....

Ich könnte mir das schon leisten, sehe aber nicht ein für ein paar Prozent mehr Leistung gleich so viel mehr Knete raushauen zu müssen. Lieber etwas sparen und sich eben eher eine neue CPU/Grafikkarte gönnen.

Außerdem finde ich das Intel die geilsten Mainboards hat

Muss mal leider so akzeptieren. AMD Boards sehen immer recht durchwachsen aus.
Das CIIIF ist schon cool. Werkelt in meinem Gaming Rechner.
Auch das neue 890GX Brett von mir sieht recht schick aus, aber die Optik der Intel Boards hat schon was, keine Frage.
Aber Optik ist eben nicht alles, ein Ferrari sieht zwar gut aus, aber kann auch nur auf der Straße fahren.

Schade das evga keine AMD Boards macht,ist mir ein Rätsel wieso nicht

Tja, keine Ahnung, ist wohl Firmenpolitik.
Zotac baut ja auch keine ATI Karten.

 

[ATi-Maniac93]

Tja, keine Ahnung, ist wohl Firmenpolitik.
Zotac baut ja auch keine ATI Karten.

Vielleicht wirds ja noch was
XFX war auch bis 2009 Nvidia Boardpartner only....
Und dann bei der 4XXX Serie kamen sie rüber

 

[amdintel]

@amdIntel

Die Argumente sind anden Haaren herbeigezogen, und einfach nur "Pro Intel", und das nervt einfach nur.
Zudem wiedersprichst du dir wie mein Vorredner XE85 schon gesagt hat in ein und demselben Posting.

sind überhautp nicht an den Haare herbei gezgen,
z.b. :
wenn ich heute und jetzt ein Neues Notebook brauche
kaufe ich mir bestimmt deswegen keins mit AMD CPU
weil die AMD CPUs total veraltet sind
und es keine für Netbook gibt von AMD .
Intel ist mittlerweile beim Atom Core CPU angelangt für
Netbooks.

 

[quantenslipstream]

Hast du dir mal angeguckt, wie unglaubllich langsam so ein Atom Prozessor ist und was nützt seine Sparsamkeit, wenn das Mainboard, auf dem er drauf sitzt, so viel Strom wegzieht.

Ein Nettop System ist gerade mal 6 Watt sparsamer als mein AMD System, aber es Welten zwischen den beiden, wenns um die Geschwindigkeit geht.