Amd vs. Intel

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
heutige moderne Notebooks/Netbooks haben z.t
Akku Laufzeiten von 6 bis 12 Stunden
mit Neuen und modernen Intel CPUs,
du bist scheinbar nicht mehr so ganz auf dem laufenden?
was Stand der Dinge 2010 ist !
auch der Turbo Boost Mod beim I5 und I7 ist recht nützlich ,
ich mag nun mal Technik und da bietet Intel einfach mehr wo von AMD immer noch träumt .
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab mal ein Nettop mit meinem Rechner verglichen und der hat kein Akku.
Ich habe ein Mac Book Air, das ebenfalls sehr lange ohne Netzteil auskommen kann, aber deutlich schneller ist als ein Netbook.
Und das bei vergleichsweise "alter" Intel Hardware. :ugly:
 
heutige moderne [...]Netbooks haben z.t
Akku Laufzeiten von 6 bis 12 Stunden
mit Neuen und modernen Intel CPUs,
[...]
ich mag nun mal Technik und da bittet Intel einfach mehr wo von AMD immer noch träumt .

Geniale Steilvorlage. Ich kommentiere nicht, sonder frag gleich: Was ist an einem geshrinkten In-Order-Prozessor denn so hochmodern?

e:/ @ quantenslipstream

http://www.youtube.com/watch?v=_hnOCUkbix0
kleiner Scherz am Rande. Is mir nur dazu auf die schnelle eingefallen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab mal ein Nettop mit meinem Rechner verglichen und der hat kein Akku.
Ich habe ein Mac Book Air, das ebenfalls sehr lange ohne Netzteil auskommen kann, aber deutlich schneller ist als ein Netbook.
Und das bei vergleichsweise "alter" Intel Hardware. :ugly:

dann kuck auch mal wie lange dein Appel Bock braucht bis der Akku komplett voll geladen ist ,
Dein Appel Bock hat ja auch ein 8 Zellen Akku drin
die Netbooks habe nur ein 6 Zellen Akku drin,
dein s.g. Vergleich hingt also wenn du Birnen mit Äpfel vergleichst, wenn ich mein Netbook mit einem s.g. Power Akku ausstatte komme ich auf eine Akku Laufzeit von ca. 12-14 Stunden
 
Dann guck dir mal ein Netbookbildschirm an und verlgeich die mal mit normalen Notebookbildschirmen.
Die sind alle kleine und schwach, kein Wunder, dass der Akku da lange durchhalten kann, denn der Hauptstromfresser an einem Notebook ist ja weder die CPU, noch der Chipsatz, sondern der Bildschirm.
 
boh waa?
ein Netbook ist ja auch als Spiel Konsole gedacht :D
die Fantasie hier wo gegen Intel gemost wird :what:
 
zum Laptop: obwohl ich der Meinung bin dass Intel die besseren angebote in dieser hinsicht hat, will ich aber als AMD-Fan ebenfalls ein AMD Netbook und hier wurde ich fündig: Asus Eee PC 1201T, ja für den Preis würde ich ebenfalls etwas bei Intel finden was wahrscheinlich besser ist, hier werde ich aber zum Fanboy :-)

Zu den Thema Board's: die Intel Board's mit P55 Chipsatz finde ich meist toll, liegt aber daran dass die SB und NB in einem Chip haben, mag es halt wenns Compact ist.
Im allgemeinen bin ich aber eher ein Fan von microATX board, nicht zu klein nicht zu gross, bietet alles was man braucht (manche sogar Crossfire :-) ) und sind schön Compact. ATX Boards haben hofft ne menge für mich Unnützes Zeug wie 2x Lan, 50x Sata 30x USB.. (übertrieben ironische Beispiele, befor noch eine gewisse Person das ernst meint.)
 
boh Ein Gerät zur Auswahl
die Tastatur ist Schrott zu glatt man rutscht schnell ab,
die Intel Kisten also I3/I5 haben u.a. noch einen kleinen
Vorteil , Grafik Chip ist ja in der CPU verbaut ?
wenn die CPU gesteckt ist und nicht fest eingelötet ist,
kann man da u.u. besser mit schneller Grafik aufrüsten ??
 
Zuletzt bearbeitet:
boh waa?
ein Netbook ist ja auch als Spiel Konsole gedacht :D
die Fantasie hier wo gegen Intel gemost wird :what:

Na ja, um ein HD Video auf einen angeschlossenen Bildschrim zu zaubern, sind sie halt zu langsam, also was soll ich mit den Dingern?

ATX Boards haben hofft ne menge für mich Unnützes Zeug wie 2x Lan, 50x Sata 30x USB.. (übertrieben ironische Beispiele, befor noch eine gewisse Person das ernst meint.)

Ich finde ATX Boards besser, sie bieten einfach mehr an Anschlüssen und das ist schon wichtig.
µATX lohnt sich eigentlich nur für HTPC.

boh Ein Gerät zur Auswahl
die Tastatur ist Schrott zu glatt man rutscht schnell ab,

Hmm, wieviele Intel Notebooks gibts, die inzwischen Klavierlackoptik haben? ;)
Da sieht man jeden Fingerabdruck drauf, jeden Kratzer, jede matte Stelle... :D:ugly:
 
Dafür sind mATX Boards oft günstiger....deswegen öfters auch in Fertig PC's zu finden... Natürlich ist man bei einem "normalen" Gehäuse auch mit einem ATX besser beraten, dennoch hat auch matx seine Berechtigung.
 
komisch dass das bei meinem Netbook problemlos funktioniert Darstellung auf Ext. Monitor
 
@amdintel: mit einem ATOM ist es nicht möglich (ausser auf der Ion Plattform, wo die nötige arbeit nicht von Intel sondern nvidia stammt) HD inhalte in 1080p wiederzugeben, weil sie einfach zu Schwach sind!!

Ein kollege Hat einen eeePC mit einem Atom N270 (ist ja so?), und der ist nach einer guten Stunde youtube leer! Ja auch eine Atom kann Strom saugen wenn er an seine Grenzen ausgelastet wird. Und LEIDER ist so ne nebensächlichkeit wie Flash schon eine Herausforderung füR die Atom-CPU...

Ja der i3 hat ne intergrierte Grafikeinheit, was klasse ist, allerdings ist die bei weitem nicht so performant (ok Stromsparender JA) wie eine ATI-Mobile..


edit: das mit microATX ist ja auch was ich bevorzuge, kann aber nicht behaupten dass sie besser sind, JA Full-ATX bietet mehr möglichkeiten.
 
Die Atome klappen schon zusammen, wenn man HD Krempel bei Youtube anschauen will.
Oder knicken ein, wenn mal drei statt eine Flash Anwendung läuft.
Und wenn sie gefordert werden, dann saufen sie halt, ist bei allen CPUs so. ;)
 
@amdIntel

Wie schön das du NICHT auf den Punkt mit den Erhöhten Stromkosten des I7 beim Übertakten Ansprichst, das fühle ich mich gleich darin bestätigt das du ein Fanboy bist. Alles was in irgendeiner Weise GEGEN Intel Spricht wird vor dir versucht kleinzureden und kleinzudreschen, aber wenn du was gegen AMD sagen kannst, da biste Dicke da. Aber sowas kann NIE zu ner sachlichen Diskussion führen, das endet immer wie es enden muss, in nem Fanboykrieg erster güte.:schief:

Es ist zwar Fakt das Intel gute CPU´s macht, aber deren Firmenpolitik ist mehr als nur Fragwürdig, und die Werbung um das Image "Aufzupolieren" ist einfach nur nervig und Bewirkt bei mir das genaue gegenteil.
Und von den Total überzogegen Preisen müssen wir glaube gar nicht erst anfangen, das düfte sogut wie Jedem HINREICHEND bekannt sein das Intel Happige Preise hat, selbst für CPU´s die mittlerweile selbst von nem Athlon II Plattgemacht werden.

Und du Redest immer nur noch von Note sowie Netbooks. Na und hat AMD da eben nix Pasendes ind em Sektor zu bieten ist doch egal, ein Notebook ist in meinen Augen auch nur für nen paar Monate gut, in 2 Monaten ist das ding veraltet, in nem Halben Jahr fehlt dem Teil komplett die Puste (auf Spiele bezogen). Transportable PC´s altern einfach zu Schnell, weswegen sich der Happige Preis von weit über 1500 für was Ordentliches einfach nicht Rentiert.

Immerhin sollte wir und auf den DESKTOPBEREICH Konzentrieren, weil da ist ja unser Hauptaugenmerk drauf gerichtet sowie auch das Forum, oder Spieltst du etwa auf nen 10 Zoll Netbook ne Runde Bad Company 2 Online?:schief: Und das alles nur weil "Intel Overpower Atom" verbaut ist?:klatsch:

Nix für ungut, der Atom mag ne ganz nette Spielerei sein, und momentan isses auch so das die kleinen Teile recht beliebt sind, aber in meinen Augen ist ein richtig guter PC, egal ob AMD oder Intel, das womit man mehr machen kann als wie mit ner Stromspar CPU.

Und bevor du Wetterst ich wäre auch ein AMD-Fanboy (ich verbitte mir dieses Wort im zusammenhang mit mir) will ich dir sagen, hätte ich das Geld gehabt würde anstatt eines AMD Phenom II X4 965, ein Q9550 mit 2,833 GHz in meinem PC Stecken, der auf 3irgendwas GHz OC wäre.
Das hat aber wie immer eine Finanzielle Seite, da mit die Combi aus X48 Mainboard sowie Q 9550 zu teuer war bin ich bei AMD geblieben, so einfach ist das, es ist nun mal einfach so das man abwägen muss was man maximal ausgeben MÖCHTE und zwischen dem was man ausgeben KANN.

DAS ist der kleine aber feine Unterschied.
 
AMD hat im Moment einfach das bessere Preis/Leistungsverhältniss, dafür hat Intel halt die Krone der Leistung auf.

Ist doch mit AMD und NVIDIA, wenn Fermi raus kommt wohl auch so... nur bei NVIDIA wird das Preis/Leistungsverhältniss noch schlechter im Vergleich zu AMD.
 
richtig erkannt, es ist eben alles billig.
die Preise der Intel CPUs sind absolut gerechtfertigt ,
wie du richtig festgestellt hast schneller ,,,
sparsamer,

ein Porsche kostet ja auch mehr als ein VW ,
Qualität und Luxus ist nun mal nicht billig zu bekommen
 
richtig erkannt, es ist eben alles billig.
die Preise der Intel CPU sind absolut gerechtfertigt ,
wie du richtig festgestellt hast schneller ,,,
sparsamer

Dann erkär mir mal, wieso ein i7 870 doppelt so viel kostet wie ein i7 860? ;)
Deiner Theorie muss er dann ja doppelt so gut sein wie der 860 und vier Mal so gut wie der 750. :ugly:
Öhm... und ein i5 670 müsste dann doppelt so gut sein wie ein 750.... :schief:
 
Naja eigentlich sind alle CPU's von Intel bis auf die "kleinste" Edition uninteressant, da sich die Teile aber takten lassen wie Hulle, kann einem das auch egal sein, das ist zumindest meine Meinung.
 
Nein Gerechtfertigt sind die Preise nicht, da sie Unlauteren Wettbewerb betreiben, dass muss man noch mal sagen!
na und sollen die doch, hatte oder habe ich davon einen Nachteil ?
nein hatte ich nicht nur das ich heute keinen AMD PC mehr besitze hier ist alles Intel ,
ist auch nicht mein Problem wenn es AMD nicht auf die reihe bekam schnelle/Sparsame CPUs .. zu bieten,
kann mich nicht beklagen und habe auch nicht zu viel bezahlt , ansonsten gibt es ja noch Fielmann .
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück