AMD vs Intel

[Stefan Payne]

Doch sind sie. Wenn das Budget zulässt, wird Intel empfohlen. Egal ob Office, Workstation, Gaming usw.

Wobei AMD aber um WELTEN besser ist, wenn man auch die integrierte Grafikeinheit nutzen möchte...

Und das hat seine Gründe. Darf ich noch an die Zeit erinnern wo z.B. alle Musiker auf Intel unterwegs waren weil AMD noch Probleme gemacht hat mit einigen (im engen Kreis) beliebten Programmen & Tools?

Hast du für deine Behauptungen auch Belege?
Oder ist es nur dein übliches AMD gebashe?!

Meine Erfahrungen mit AMD vs. Intel sind ganz anders.
Kurz: AMD ist wesentlich robuster.

Und es ist auch seit langer Zeit völlig egal, wo man den Speicherriegel bei AMD hinsteckt. Bei Intel ist das nicht immer der Fall...

Auch bei mobilen Geräten greife ich zu Intel, als DJ. Da gibt es nur die Wahl zwischen OSX (egal ob Mac oder Hack) und Windoofs auf Intel-Basis, am besten mit Intel-GPU only (auch da sind Treiber von Nvidia mal lange Zeit als Problem unterwegs gewesen und so ein live spielen verhindert haben).

...die aber immer noch weit hinter 'den anderen' zurück liegt. Und auch die Treiber sind ziemlicher Schrott...

Es wird immer gern über AMDs Treiber geflamt, aber die von Intels GPU sind eigentlich richtig schlecht, auch heute noch...
Und im Gegensatz zu dir hatte ich letztens auch Intel Hardware bzw hab hier aktuell was drin...

Kurz:
Die Grafik von Intel ist einfach ziemlicher Mist. Und je weiter zurück du gehst, desto schlimmer wird es!

Wie gesagt, ich will selbst AMD gleichauf mit Intel sehen.

Dann musst du auch hin und wieder mal ein AMD Produkt kaufen und es empfehlen, wo es sinnvoll ist.
Und nicht krampfhaft AMD schlecht reden und Intel über den grünen Klee loben, insbesondere in den Bereichen, wo AMD z.Z. deutlich besser ist...

Vll mit weniger Marktanteil als Intel, nicht gleich 50/50.

Ahjo, warum das denn?
Warum nicht 50% oder mehr??
Warum soll Intel immer noch vorn liegen??

Und vorallen: Was soll diese blöde Relativierung??

Was ist mit den Hitzeproblemen im Mobilbereich?

Wovon zur Hölle redest du?!
Sorry, aber was du hier behauptest, ist einfach mal ganz großer Bullshit!

Denn wenn ich mein Intel Tablet anführe, dass den Takt bei Teamspeak 3 auf 200MHz senkt, nach ~5min, dann schaut es bei Intel nun auch nicht besser aus.
Und mein Sony Vaio VPC-EF2S1 mit 25W Tripplecore AMD und AMD HD5650 Grafik hat absolut KEINE Temperaturprobleme...

Und wenn das der Fall ist, dann ist das dem Hersteller des mobilen Gerätes anzulasten, der die Kühlung zu knapp ausgelegt hat und NICHT dem Prozessorhersteller!

Von daher:
Was soll dieses sinnlose gebashe von dir?!

Ich denke auch die Leute von AMD hier sollten sich langsam eingestehen , dass es nicht das beste ist einen AMD zu kaufen , zumindest von der Leistung her.

Was für ein Quatsch...

Wenn dem so wäre, hätte ich jetzt keinen A10-7850K in dem Rechner sondern einen Intel Prozessor. Aber die sind nicht einmal ansatzweise so gut wie sie von einigen Herrschaften dargestellt werden!
Es wird immer behauptet, dass die Intel Prozessoren sonst wie toll und so weiter wären, aber wenn man sich solch ein Teil mal in der Praxis anschaut, wird man z.T. maßlos enttäuscht!

Insbesondere dann, wenn man auch wirklich die integrierte Grafikeinheit nutzt!
Dann wird man relativ schnell feststellen, dass es in diesem Punkt doch einige Nachteile gibt, die einem bei normalen Situationen auffallen - und störend sind...

Wie dem auch sei:
Es macht durchaus Sinn, in einigen Situationen KEIN Intel zu kaufen!
Insbesondere dann, wenn man nicht vor hat eine Grafikkarte in den Rechner zu bauen führt momentan einfach kein Weg an AMD vorbei! In diesem Punkt ist AMD sowas von überlegen, das glaubst du gar nicht!

Bei SWTOR warens gleich mal mehr als die doppelte fps bei der Verwendung der integrierten Grafik...
Und hier vergleiche ich auch NICHT Celeron G1820 mit dem Kaveri sondern einen i7-4770K mit dem Kaveri...

Ich finde es schön , dass noch jemand AMD unterstützt , vielleicht kommt ja in den nächsten 10 Jahren mal wieder was von denen

Und ich finde es einfach mal sehr frech, AMD so sehr zu bashen, schlecht zu reden und Intel so dermaßen zu hypen...

Vielleicht solltest du weniger reden und mehr testen?!
Das ist etwas, was ich bevorzuge, im Gegensatz zu z.B. dir!

Ich habe hier auch einige Intel Systeme im Hause. Das meiste ist zwar eher älter (LGA775), aber ich habe auch einen kleinen Sandybridge-E (leider 'nur' einen 4 Kerner)...

Was war deine letzte AMD CPU?!

Und nein , AMD wird nicht auf SMT umsteigen , die werden schön bei ihrer Technologie bleiben. Kennt hier jemand die Geschichte von AMD und Intel?

Was du hier erzählst, ist einfach völliger BULLSHIT.
Denn woher willst du nach aktuellem Informationsstand das wissen?!
Zumal bei einer Konferenz etwas anderes gesagt wurde!

Ganz ab davon kann die FPU von Bulldozer eh quasi SMT...

Aber hier mal ein paar Links:
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - AMDs CPU-Architekturen-Strategie (Skybridge, K12, ...)
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - AMDs CPU-Architekturen-Strategie (Skybridge, K12, ...)

Consumer and commercial business lead Junji Hayashi told the PC Cluster Consortium workshop in Osaka that the 2016 release CPU cores (an ARMv8 and an AMD64) will get simultaneous multithreading support, to sit alongside the clustered multithreading of the company's Bulldozer processor families.

AMD opens kimono on chip futures a little more • The Register

AMD war anfangs schon abhängig von Intel , ohne Intel gäbe es kein AMD . Tolle Marktstrategie von Intel , denn mit einem Konkurrenten der nichts leistet , können sie die Preise immer höher schrauben.

Hä?! WOVON REDEST DU?!
Natürlich gäbe es auch ohne Intel ein AMD. Schau dir doch mal die Historie dieser beiden Unternehmungen an!
AFAIR sind die BEIDE aus Fairchild hervorgegangen und existieren sehr wahrscheinlich schon weit länger als wir beide leben!
Wie alt Unternehmen sind, wird gern mal vergessen. Und sowohl AMD als auch Intel wurden gegen Ende der 60er Jahre des letzten Jahrtausend gegründet.

Als AMD damals so einen Erfolg hatte , hat Intel ihr Patent für AMD wieder unzugänglich gemacht. Heisst also AMD hatte vorher einsicht in die Entwicklung der Intel prozessoren.
Doch seitdem sind sie eben wieder auf sich allein gestellt.

Was du auch hier schreibst, ist Blödsinn!!
Und wie es damals war völlig falsch wiedergegeben!!

In Wahrheit war es so:
Intel hat ihre Prozessoren an andere Hersteller lizensiert.
AMD war einer von vielen Lizenznehmern, zu denen auch z.B. Texas Instruments, ST Micro und noch ganz ganz viele andere auch.
Der Grund dafür war schlicht, dass IBM das vorausgesetzt hat, dass noch andere Hersteller diese Prozessoren fertigen dürfen.

Das war dann bis zum 80486 der Fall, dass das dann von anderen Herstellern nachgebaut werden durfte.
Bei der Einführung des Pentiums war das dann nicht (mehr) der Fall, so dass andere Hersteller eigene Prozessoren gebaut haben (AMD K5, Nextgen 586, Cyrix 6x86), die z.T. technisch vor dem Pentium waren...
AMD und CX haben damals sehr gut mit Intel mithalten können, nur war die FPU damals etwas langsamer...

Ich bin mir nicht sicher , aber ich gehe mal davon aus , dass Intel etwas dagegen hätte wenn AMD auf SMT umsteigt^^
Wenn etwas an diesen Aussagen nicht stimmt berichtigt mich bitte so hab ich es jedenfalls in errinnerung.

Warum sollte Intel etwas dagegen haben?
Zumal SMT auch seit urzeiten schon verwendet wird...
AUCH bei AMD, guggsu da:
Simultaneous multithreading - Wikipedia, the free encyclopedia

Das AMD bei Zen SMT nutzen will habe ich auch mehrfach gelesen.

Eben, von daher gibt es relativ wenig Grund an dieser Aussage zu zweifeln...

Zumal AMD bei der FPU ja eh schon SMT einsetzt. Warum sollten sie das jetzt nicht auch bei den Integereinheiten nutzen sollen??

Ich habe gelesen , dass sie ihre alte Technologie etwas optimieren wollen , aber immernoch den Schwerpunkt auf parallele Arbeiten legen wollen.

Siehe Links zu 3DCenter:
da ist von 16 Kernen und Grafik mit HBM die Rede...

Edit: Der Bericht von PCGH ist etwas schwammig , aber hier ein Zitat:

Um also so gut wie SMT zu parallelisieren, wie es AMD vor hat, braucht es Fingerspitzengefühl, um eine ausgewogene Endleistung zu erreichen. Die gewonnenen Vorteile durch CMT (etwa gemeinsame Ressourcennutzung und damit weniger Transistoren) müssen am Ende in mehr Kernen verbraten werden, um wieder mit SMT gleichzuziehen. Das kann aufgehen, muss es aber nicht. Es bleibt daher nur zu hoffen, dass AMD das Kunststück gut gelingt

...was jetzt fachlich irgendwie nichtssagend ist...

Und auch nicht erwähnt wurde, dass bei der aktuellen Implementierung der BD Module jeder Integer Kern eigene Decoder hat, so dass es hier keinen Grund mehr gibt, nicht von echten Kernen zu reden..

So weit ich mich errinnere hieß das Thema generell AMD vs Intel , warum beschränkst du dich dann auf die Gamingleistung und nicht auf die generelle Leistung?

Weil dieses Forum PCGames Hardware heißt und zocken hier einen sehr hohen Stellenwert hat?

Und warum versuchst DU immer nur die Rosinen rauszupicken und siehst das ganze nicht wirklich neutral??

Sag mir einfach mal klip und klar , hat Intel mehr Leistung oder nicht?
Ist Intel Effizienter oder nicht?
Ist Intel Zukunfstssicherer auch bei singlethread games oder nicht?

1. Depends...
So pauschal kann mans eben NICHT sagen!
Es gibt eben sehr wohl einige Punkte, in denen AMD sehr gut dasteht. Zum Beispiel wenn du ein Spiel zockst und den Inhalt davon gleich weiter streamst (z.B. auf Twitch).
Auch ist die integrierte Grafikeinheit deutlich besser als das, was Intel da verbaut...

2. Der Unterschied in diesem Punkt ist nicht so groß wie von vielen behauptet...
Im Idle ist der Unterschied zwischen Kaveri und einem i7-4770K kaum der Rede wert.
Und auch BD vs. Sandy-E habe ich keine wirklich beachtenswerte Unterschiede feststellen können.
Allerdings steht hier auch ein sehr gut ausgestattetes ASUS Board auf der AMD Seite gegen ein eher spartanisch ausgestattetes MSI Board...

Zumal auch sehr viel vom Board selbst abhängt!
Zwischen 2 Boards kannst auch locker mal 20-50W Differenz haben...

DAS ist ein Punkt, der in diesen Diskussionen gerne unter den Tisch gekehrt wird...
Und hier wird dann auch gerne mal ein eher ineffizientes AMD Board gegen ein sehr effizientes Intel Board gestellt...

Hätte ich so viel Geld hätte ich längst eine ordentliche GPU , aber ich wollte keinesfalls auf diese Leistung verzichten und mir einen AMD kaufen!

Und was soll dieser bescheuerte AMD Flame hier wieder?!
Was war der letzte AMD den du im Real Life gesehen hast??

Auch hier:
weniger reden, mehr testen/erfahren!
Reden kann man viel, wenn der Tag lang ist, aber ob das alles auch stimmt, steht auf einem anderen Blatt...

Womit wir wieder bei meinem Sandy-E sind:
Soo viel toller ist der jetzt nicht!
Wenn man jetzt bedenkt, dass ich damals ~180€ für die CPU gezahlt hab und der Sandy-E damals etwa das doppelte gekostet hätte.
Zumal ich auch noch 'sanft' umrüsten konnte -> musste nicht Board UND CPU neu kaufen...

Den Fehler habe ich einmal gemacht und mache ihn nicht noch einmal!
Da gebe ich lieber 100 Euro mehr aus und habe was vernünftiges was mich minimum die nächsten 3-5 Jahre begleiten wird.

Ach und welcher Fehler war das dann?
Wo war das??

Wenn du Zugriff zum Marktplatz hast, siehst auch, dass ich mal 'nen i5-750k hatte...
Mit einem ASUS ROG µATX Board...

 

[DeathCracker]

Lach allein mit der Graka spare ich schon Watt ggü dir ein Also stimmt dies nicht. Also stromtechnisch bitte nicht mitreden danke ^^

Na das können wir gern vergleichen ^^ was verbraucht dein AMD mit overclock? 300 Watt?
Ich gehe mal davon aus , dass du ebenfalls eine AMD Karte besitzt , daher werde ich wahrscheinlich Stromsparender daher kommen. So um ca 200 Watt

 

[hema8193]

Na das können wir gern vergleichen ^^ was verbraucht dein AMD mit overclock? 300 Watt?
Ich gehe mal davon aus , dass du ebenfalls eine AMD Karte besitzt , daher werde ich wahrscheinlich Stromsparender daher kommen. So um ca 200 Watt

Ich helfe dir auch wenn du direkt unter meinem Post wo ich meine Grafikkarte geschrieben habe gepostet hast. Ich habe eine GTX 980

Na das können wir gern vergleichen ^^ was verbraucht dein AMD mit overclock?

Habe ich auch schon geschrieben, habe nicht übertaktet

 

[Stefan Payne]

Na das können wir gern vergleichen ^^ was verbraucht dein AMD mit overclock? 300 Watt?

Wasn das fürn bescheuerter Vergleich?
Vorallen warum willst du hier OC vergleichen?

Aber warte, das kann ich auch, da hab ich sogar einen Artikel:
CPU Overclocking vs. Power Consumption. Page 11 - X-bit labs

Also ausgehend von ~190W
Steigt auf bis zu 320W
Differenz etwa 130W

Das wären dann übern Daumen gepeilt auch fast 250W...

Sorry, aber mit OC zu argumentieren ist einfach mal reichlich daneben.
Zumal du mit so ziemlich jeder (4Kern +) CPU auch die 250W knacken kannst - alles nur 'ne Frage der Spannung...

Ich gehe mal davon aus , dass du ebenfalls eine AMD Karte besitzt , daher werde ich wahrscheinlich Stromsparender daher kommen. So um ca 200 Watt

Hast du auch Argumente für deine Behauptungen oder versuchst du hier nur gewaltsam deine Anschaffung zu rechtfertigen?!

Im Gegensatz zu dir gibt es auch einige Leute, die beides stehen haben und es auch testen könnten.
Vielleicht solltest du das auch mal machen...
Und vorallen mal mehr Fakten/Argumente bringen...

 

[DeathCracker]

@ Stefan Payne
Ich werde jetzt nicht alles beantworten oder kommentieren weil ich nicht den ganzen Tag zeit habe.

Die Geschichte von Intel und AMD habe ich so in meiner Ausbildung gelernt! Wenn ich dort falsch informiert bin tut es mir leid.

Die letzte AMD Cpu die ich live gesehen habe war ein FX 8350 welchen ich gegen einen 4790K austauschen musste (Nein nicht bei mir!)
meine letzte AMD Cpu war ein FX6300 der unter aller Sau lief!

Ich bashe AMD in Punkto entwicklung nur so , weil sie ja wirklich die letzten paar Jahre nichts gebracht haben! Und jetzt fang nicht an mit der 9xxx reihe!

Dass viel vom Board abhängt stimmt wohl , allerdings haben die Intel eben keine TDP von 220 Watt.... Ja ich weiss nicht alle haben 220Watt TDP , aber dennoch höher als die meissten Intel.
Wie schon gesagt ich komme mit meiner CPU nicht über 50Watt! (Jaja undervolt blablabla , kannst du mit einem AMD genauso)

Bei der APU gebe ich dir vollkommen recht! Allerdings schießt du dir da gerade selbst ins Bein
Du sagtest selbst es ist ein Gamingforum , also wer spielt ordentliche Games mit einer APU?!
Richtig , niemand. Wenn dann spielt man ordentlich mit einer dedizierten Karte!

Wie schon gesagt , den Fehler mir noch einmal einen AMD zu kaufen , mache ich nicht.

@Hema
Sorry den Post habe ich nichtmehr in Errinerung! Aber trozdem bin ich stromsparender unterwegs.

 

[DeathCracker]

Wasn das fürn bescheuerter Vergleich?
Vorallen warum willst du hier OC vergleichen?

Aber warte, das kann ich auch, da hab ich sogar einen Artikel:
CPU Overclocking vs. Power Consumption. Page 11 - X-bit labs

Also ausgehend von ~190W
Steigt auf bis zu 320W
Differenz etwa 130W

Das wären dann übern Daumen gepeilt auch fast 250W...

Sorry, aber mit OC zu argumentieren ist einfach mal reichlich daneben.
Zumal du mit so ziemlich jeder (4Kern +) CPU auch die 250W knacken kannst - alles nur 'ne Frage der Spannung...

Hast du auch Argumente für deine Behauptungen oder versuchst du hier nur gewaltsam deine Anschaffung zu rechtfertigen?!

Im Gegensatz zu dir gibt es auch einige Leute, die beides stehen haben und es auch testen könnten.
Vielleicht solltest du das auch mal machen...
Und vorallen mal mehr Fakten/Argumente bringen...

Ich hatte bis vor kurzem ein AMD system hier stehen ^^
Mit einem FX6300 und einer R9 280 ohne X
Leistung viel auch hier wie erwartet aus.

Ein I7 950??!! Ist das dein Ernst?
Mach das mal mit einem Haswell^^

 

[cryon1c]

@Stefan Payne

uff wall of text...

Gut. Erstma: Intel iGPU macht keine Probleme bei der Latenz mit einem Audio Interface. Nvidia hat es mal gemacht - jetzt passt zwar alles, aber das bringt die Kunden nicht wieder zurück.
Zweitens: die iGPU bei AMD, bzw ihre APU, ist gut. Für das was sie ist. Ernsthafte Leistung hat das Dingens nicht, weder CPU noch GPU-Teil davon.
Und drittens: es gibt im Desktop-Bereich aktuell kein einziges gutes Produkt von AMD. Nicht ein einziges. Es gibt mittelmäßige, billige Produkte die schon älter sind und das wars.

Von mir aus kann AMD auch Marktführer werden, das müssen sie aber erstmal schaffen. Wie hat es Intel geschafft? Sicher nicht durch den Versuch, den Markt mit Billigware zu überschwemmen. Sie haben gute Produkte zu (un)vernünftigen Preisen gebracht und es wurde und wird gekauft.
Ich empfehle AMD so lange nicht, bis sie aufwachen und schnelle, sparsame Produkte bringen die auf den aktuellen Bedarf von jedem Käufer passen - von Konsole & Office-PC bis hin zu ner fetten OC-Kiste oder einer Workstation. Und da können sich die Fanboys von AMD auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln, die Tatsachen ändert es nicht.

Das letzte AMD-Produkt was ich hatte war die R9 270X, die ich als Übergang genutzt habe für gut 6 Monate. Eine nette kleine GPU, allerdings veraltet (rebranding) und bissl sehr schwach. Die letzte AMD-CPU die ich hatte, war der Phenom II X4 965BE.
Und die CPU war gut, alles was danach bei AMD kam, war alles andere als gut. Der Phenom mit gutem OC hat sehr lange durchgehalten damals, aber brutale Leistung gab es bei ihm nie - es war einfach eine gute CPU die damals ausreichte. Meine Ansprüche haben sich geändert und gerade jetzt kommt mir kein AMD-Bauteil mehr in den PC. Zu hungrig, zu warm, zu laut und/oder zu schwach.

 

[iGameKudan]

Wie hat es Intel geschafft Marktführer zu werden? Wie wäre es mit Betrug?

AMD hat durchaus einige gute Sachen im Angebot - je nach Einsatzbereich die APUs,'im Mittelklassebereich die FX-CPUs (jene spielen besonders bei Hintergrundlast und parallelisierten Anwendungen ihre Stärke aus) und bei den Grafikkarten sind sie in fast allen Preisbereichen besser aufgestellt.

Ich hatte nun genug aktuelle(re) Intel-CPUs (2500K, 920, X5650, 4670K, E3-1230v3, 3820) - man merkt als normaler User keinen Unterschied. Die einzigsten Spiele die auf AMD-CPUs wirklich richtig und spürbar mies laufen sind DayZ, Arma und Starcraft.

Und zumindest bei den ersten beiden Beispielen liegt die Schuld bei der besch... Technik - so hohe Anforderungen und nur 2 Threads werden genutzt?

Und die etwas geringere Performance kann durch OC wieder ausgeglichen werden - was bei AMD ja nicht erst in der Preisklasse 250€ aufwärts ermöglicht wird.

Und ja, der Stromverbrauch ist höher - wie wichtig das einem ist muss jeder selbst wissen.

 

[Atent123]

Wie hat es Intel geschafft Marktführer zu werden? Wie wäre es mit Betrug?

AMD hat durchaus einige gute Sachen im Angebot - je nach Einsatzbereich die APUs,'im Mittelklassebereich die FX-CPUs (jene spielen besonders bei Hintergrundlast und parallelisierten Anwendungen ihre Stärke aus) und bei den Grafikkarten sind sie in fast allen Preisbereichen besser aufgestellt.

Ich hatte nun genug aktuelle(re) Intel-CPUs (2500K, 920, X5650, 4670K, E3-1230v3, 3820) - man merkt als normaler User keinen Unterschied. Die einzigsten Spiele die auf AMD-CPUs wirklich richtig und spürbar mies laufen sind DayZ, Arma und Starcraft.

Und zumindest bei den ersten beiden Beispielen liegt die Schuld bei der besch... Technik - so hohe Anforderungen und nur 2 Threads werden genutzt?

Und die etwas geringere Performance kann durch OC wieder ausgeglichen werden - was bei AMD ja nicht erst in der Preisklasse 250€ aufwärts ermöglicht wird.

Und ja, der Stromverbrauch ist höher - wie wichtig das einem ist muss jeder selbst wissen.

Ich würde zu gerne sehen (Benchmarks) wie sich ein FX 4 Moduler mit voll übertakteter Northbridge und Chip so unter Wasser gegen einen 4790k ausrichtet.
Und wie sich der 4790k übertaktet dagegen schlägt.

 

[iGameKudan]

Unter Luft mit 4,8GHz und Northbridge auf 2,4GHz schafft der im Cinebench 110/750Punkte, ein 4770K @4,4GHz liegt bei 830Punkten.

Kannst ja mal ins Benchmark-Unterforum gucken.

 

[Atent123]

Naja ich meinte damit eher SPiele und keine Synthetischen Benchmakrs.

 

[IluBabe]

Ich würde zu gerne sehen (Benchmarks) wie sich ein FX 4 Moduler mit voll übertakteter Northbridge und Chip so unter Wasser gegen einen 4790k ausrichtet.
Und wie sich der 4790k übertaktet dagegen schlägt.

http://extreme.pcgameshardware.de/b...ch-11-5-cinebench-r15-u-cinebench-2003-a.html

bzw.

http://extreme.pcgameshardware.de/benchmarks/29

genügend enchmarks um sichs auszugucken und in etwa abzuschätzen.

 

[cryon1c]

Wie hat es Intel geschafft Marktführer zu werden? Wie wäre es mit Betrug?

AMD hat durchaus einige gute Sachen im Angebot - je nach Einsatzbereich die APUs,'im Mittelklassebereich die FX-CPUs (jene spielen besonders bei Hintergrundlast und parallelisierten Anwendungen ihre Stärke aus) und bei den Grafikkarten sind sie in fast allen Preisbereichen besser aufgestellt.

Ich hatte nun genug aktuelle(re) Intel-CPUs (2500K, 920, X5650, 4670K, E3-1230v3, 3820) - man merkt als normaler User keinen Unterschied. Die einzigsten Spiele die auf AMD-CPUs wirklich richtig und spürbar mies laufen sind DayZ, Arma und Starcraft.

Und zumindest bei den ersten beiden Beispielen liegt die Schuld bei der besch... Technik - so hohe Anforderungen und nur 2 Threads werden genutzt?

Und die etwas geringere Performance kann durch OC wieder ausgeglichen werden - was bei AMD ja nicht erst in der Preisklasse 250€ aufwärts ermöglicht wird.

Und ja, der Stromverbrauch ist höher - wie wichtig das einem ist muss jeder selbst wissen.

Betrug? Seh ich nicht, wo denn? Die Leute kaufen sich einen i5 oder i7 nicht weil sie von Intel betrogen werden. Sondern weil es bessere CPUs sind, speziell wenn man zockt.

Die Grafikkarten sind OK aufgestellt, darüber meckert ja keiner. Die FX sind aber in der oberen Mittelklasse generell unterlegen. Und da heißt es - FX-9590 gegen i7 4790K, nicht der FX-8320 gegen i7 4790K.
Da es keine Enthusiast-CPU von AMD gibt, fällt es komplett raus, da herrscht Intel allein schon seit langem.

Und gerade wegen solcher Spiele (nicht nur die 3 genannten haben Probleme) greift man zu Intel. Da man sich eine CPU für mindestens 2-3 Jahre kauft und damit rechnen muss noch mehr solcher Spiele zu bekommen (gerade mit der Indie-Welle und dem Early Access Zeugs), schnappt man sich die beste SpieleCPU die man finden kann. Wer 60€ für ein Spiel und 600 für eine Grafikkarte hinklatscht, sollte nicht an der CPU sparen.
Immer damit rechnen das es auch weiterhin Spiele gibt, die 2 Threads nutzen und nur einen davon wirklich auslasten (wie bei WoW, auf dem 2en Thread läuft die Soundengine und anderer Kleinkram, der Rest belegt weiterhin einen Thread und bringt sofort 100% Auslastung).

Und für ernsthafte schwere Arbeit ist AMD aktuell auch nicht gut gerüstet und wird von Xeon-CPUs und den 2011-V3 einfach zerrissen.

P.S. DayZ ist so beschissen aufgestellt das man schon eher 4,8 bis 5GHz anpeilen soll um stabile 60FPS zu erreichen. Meine Kiste fällt immer wieder drunter und so lahm ist sie nicht. Hätte ich nen FX8320, würde ich jeden Tag meinen Full Tower treten, damit es schneller geht. Versuche dann noch das Spiel zu streamen, und zwar in 1080p. Von derselben Kiste aus auf der gezockt wird. Dann weißt du was ich meine

 

[Stefan Payne]

Betrug? Seh ich nicht, wo denn?

Erpressung von Herstellern zur Einführung der K7, die dann keine Intel Chipsätze bekommen haben.
Erpressung bzw Bestechung von diversen Herstellern und Märkten.

Dafür gabs dann auch 'ne recht hohe Strafe, die aber viel zu gering war (hätte mindestens 100 mal so hoch sein müssen!)...

Kannst dir ja ausrechnen, wieviel Marktanteil das AMD gekostet hat.
Würde behaupten, dass das jetzt 30-50% wären, die man hätte erreichen können, wenn der Markt fair gewesen wäre und man nicht benachteiligt worden wäre...

Kannst ja mal schauen, wo Intel alles wg. Verstoßes gegen das Kartellrecht schuldig gesprochen wurde...

 

[Threshold]

Betrug? Seh ich nicht, wo denn? Die Leute kaufen sich einen i5 oder i7 nicht weil sie von Intel betrogen werden. Sondern weil es bessere CPUs sind, speziell wenn man zockt.

Intel hat vor vielen Jahren beschissen, als AMD gleichwertig war, bzw. die besseren Produkte hatte.
Sie haben ihre Marktmacht ausgenutzt und AMD so von OEM Herstellern und großen Technikmärkten ausgeschlossen.
Du kannst ungefähr davon ausgehen, dass das über die Jahre problemlos Hunderte von Milliarden mehr Umsatz für Intel bedeutet hat und AMD dadurch den Anschluss verloren hat.
Intel ist dafür bestraft worden, aber das Urteil war ein Witz. Die Strafe hat Intel aus der Portokasse gezahlt.

 

[Rolk]

Naja ich meinte damit eher SPiele und keine Synthetischen Benchmakrs.

Wenn im CPU Limit gebencht wird dürfte fast immer der Intel schneller sein. Wenn im GPU Limit gebencht wird (so wie man auch zockt) musst du schon programmiertechnische Katastrophen heranziehen damit sich der Intel nennenswert absetzen kann.

 

[RyzA]

Kommt halt drauf ob die Games mehr cpu oder grafikkartenlastig sind. Gibt auch Spiele die beides fordern. Und da sieht man dann die Unterschiede.

 

[Stefan Payne]

Aber nicht zwangsläufig, da die AMD CPUs 'breiter' sind. Sprich bei Games, die 8 Threads stark auslasten können, steht der FX8350 dann wieder ganz gut da und ist vor den meisten Intel Prozessoren.
Da gibts zum Beispiel Wolfenstein the new Order, bei dem die AMD CPUs recht stark sind...

Wie dem auch sei:
Die Ausführungseinheiten sind bei BD gar nicht sooo übel wie von vielen hier behauptet. Das größte Problem sind schlicht die lahmen Caches, insbesondere der L3 Cache. Wenn der mit Kern Takt laufen würde, könnte der BD viel besser mit den Intels mithalten...

 

[GoldenMic]

Aber nicht zwangsläufig, da die AMD CPUs 'breiter' sind. Sprich bei Games, die 8 Threads stark auslasten können, steht der FX8350 dann wieder ganz gut da und ist vor den meisten Intel Prozessoren.
Da gibts zum Beispiel Wolfenstein the new Order, bei dem die AMD CPUs recht stark sind...

Wie dem auch sei:
Die Ausführungseinheiten sind bei BD gar nicht sooo übel wie von vielen hier behauptet. Das größte Problem sind schlicht die lahmen Caches, insbesondere der L3 Cache. Wenn der mit Kern Takt laufen würde, könnte der BD viel besser mit den Intels mithalten...

Wenn das Wörtchen "Wenn "nicht wär...

 

[Threshold]

Wie dem auch sei:
Die Ausführungseinheiten sind bei BD gar nicht sooo übel wie von vielen hier behauptet. Das größte Problem sind schlicht die lahmen Caches, insbesondere der L3 Cache. Wenn der mit Kern Takt laufen würde, könnte der BD viel besser mit den Intels mithalten...

Du kannst es drehen und wenden, wie du willst, die Plattform ist einfach veraltet.
Was AMD braucht, ist eine neue Plattform, mit PCIe Controller in der CPU und PCIe 4.0 als Anbindung für alles.