AMD vs Intel

[cryon1c]

Stimmt, es gibt ja sogar Spiele, in denen er BESSER als ein i5 läuft, dieser "Schrotthaufen",
aber in immer mehr Spielen läuft er einfach nur gut. Bevor man heute noch einen sehr teuren
Intel i5 kauft, sollte man wirklich überlegen, ob ein FX nicht mehr Sicherheit für zukünftige
Spiele bringt. Alles was von Konsolen komt, rennt extrem gut auf einem FX. Dazu kommt die
gute Anbindung mit 40 Lanes beim Chipsatz 990. Für ein SLI oder Crossfire ist das hilfreich.
Auch an dem Punkt enttäuscht Haswell.

Bei welchen Spiel in 2560x1440 limitiert ein FX die Grafikkarten? Nenn mir eines.

Sehr teuer? Ein i5?
Selbst die teuerste Variante, das K-Modell, ist recht günstig. Der i5 ist die Mittelklasse-CPU bei Intel, der i7 entweder als Oberklasse oder purer Luxus, je nach dem ob es 4 Kerne oder mehr sind.

Ich sage dir jetzt mal 5 Spiele die der FX limitiert, auch wenn man diesen auf 5GHz prügelt:
World of Warcraft.
Alle Arma-Spiele&Mods (auch DayZ gehört dazu).
Die meisten MMORPG wie Lineage, Cabal etc.
Selbst Dota2 ist limitiert (sieht man daran das es nicht möglich ist 100% GPU-Last zu erzeugen und 1 Kern/Thread voll ausgelastet ist).
Dazu kommt noch ein Haufen an "alten", aber noch beliebten Spielen die ebenfalls nur 1-2 Threads nutzen und die sind beim FX nun mal Grütze.

Der FX ist einem i5 in Spielen unterlegen, und zwar in praktisch allen. Bedenkt man die Tatsache, wie weit man noch einen i5 übertakten kann und wie weit der FX marschiert (der eh schon aus dem letzten Loch pfeift, man sieht es ja an den FX-9xxx Modellen - die sind praktisch nicht mehr unter Luft kühlbar).

Die Auflösung ist auch piepegal, die CPU kommt nicht hinterher und die GPU langweilt sich.

Versuch mal in den genannten Spielen die GPU wirklich auszulasten mit einem FX, gerne @ stock. Da will ich dein Gesicht mal sehen wenn du in WoW in der Hauptstadt mit 25 FPS rumstehst, egal was du machst.

 

[Threshold]

Du hast Anno vergessen. Obwohl das Game auf 4 Kerne läuft, kackt der FX komplett ab.

 

[Stefan Payne]

Ich hab bisher noch nicht soo viel getestet, außer SWTOR.

Aber auf dem FX8350 mit ASUS Sabertooth 990FX konnt ich soweit alles zocken, ohne größere Probleme.

Auf meinem kleinst Sandy-E schauts nicht soo viel toller aus, momentan. Hab allerdings auch nur 2 Riegel drin...
Also so besonders find ich den Unterschied jetzt bisher nicht...
Insbesondere wenn man den Preisunterschied betrachtet...

Falls/wenn meine 2. Tahiti Karte aus der RMA kommt, könnt ich mal 'nen Side by Side Vergleich machen...

 

[Sunjy]

Intel ist schneller. das is Fakt.

Limitieren wird jede CPU wenn manns drauf anlegt... kommt halt drauf an was mann will.

Ich zocke auf nem 860K alle Games.. sogar Star Citizen und das läuft. Ich bekomme meine 2 R9 290 überall ausgelastet. Alles eine frage der Filter ;D


Wer hohe FPS will durchgehend braucht aber eine STarke CPU und hier ist Intel momentan nunmal deutlich vorne... gerade wenn mann 120 fps und mehr haben will wird das mit dem FX schwer.

30 fps bekommt mann aber überall hin.. die habe sogar ich mit der billig CPU. 60 werden dann in schlechten multicore Games schon wieder hart.

 

[Anticrist]

Intel dominiert AMD nun schon seit so vielen Jahren, das ich beim besten Willen nicht verstehen kann, wie heute noch jemand behaupten kann irgendein AMD Prozessor sei gleichwertig

Klar kosten die Intel mehr Geld, dafür leisten sie aber auch mehr. Wer nur aufs Geld schielt, ist bei AMD richtig, Budget-CPUs mit entsprechender Leistung.

 

[Amon]

Und das ist eigentlich das schlimme, das es so ist. Ich hoffe AMD wird irgendwann wieder konkurrenzfähig und kann zu Intel aufschließen.

 

[cryon1c]

Damit sie konkurrenzfähig werden, müssen sie investieren (machen sie aber nicht). Und sie dürfen nicht auf die "BILLIG!"-Strategie setzen. Wie man sieht, hat Intel trotz höherer Preise die Marktherrschaft, wie denn wohl... bestimmt nicht weil sie sich nur über billige Produkte definieren, wo kaum was rumkommt.

 

[Stefan Payne]

...wozu sie auch Geld brauchen, was sie nicht bekommen können, wenn niemand AMD Produkte kauft...

Sooo übel wie hier oft geredet, ist AMD bei weitem nicht. Sie haben auch einige Vorteile in einigen Bereichen...
Und man muss halt auch mal 'nen AMD Prozessor kaufen

Ein A10-7850K ohne Grafikeinheit gibts z.B. für etwa 60-70€...

 

[cryon1c]

Das ist für absolute Budget-Kisten gedacht. Office und kleine Arbeitskisten kommen damit gut weg, ernsthafte Leistung gibts aber auch da nicht. Und mit dieser CPU macht man kein Geld.
Wie soll AMD denn im Desktop-Bereich Geld machen, wenn sie ihre Preise künstlich unten halten damit sich das Zeugs überhaupt verkauft?
So nicht, erst Geld investieren und gute Produkte bringen, dann darf man auch Gewinne erwarten. Das ist aber aktuell in jedem Bereich so, wer nicht investiert, geht unter.

 

[iGameKudan]

Kommt aber auch davon dass ihr mein die AMD-CPUs so schlecht zu reden, was sie aber wirklich nicht sind...

 

[cryon1c]

Doch sind sie. Wenn das Budget zulässt, wird Intel empfohlen. Egal ob Office, Workstation, Gaming usw.

Und das hat seine Gründe. Darf ich noch an die Zeit erinnern wo z.B. alle Musiker auf Intel unterwegs waren weil AMD noch Probleme gemacht hat mit einigen (im engen Kreis) beliebten Programmen & Tools?
Auch bei mobilen Geräten greife ich zu Intel, als DJ. Da gibt es nur die Wahl zwischen OSX (egal ob Mac oder Hack) und Windoofs auf Intel-Basis, am besten mit Intel-GPU only (auch da sind Treiber von Nvidia mal lange Zeit als Problem unterwegs gewesen und so ein live spielen verhindert haben).

Wie gesagt, ich will selbst AMD gleichauf mit Intel sehen. Vll mit weniger Marktanteil als Intel, nicht gleich 50/50. Aber genug um im jedem Segment die Entwicklungskosten zu decken die nötig sind, um die nächsten 2 Generationen an Chips zu entwickeln und zu produzieren. Es ist egal was man liebt, AMD oder Intel. So lange nur einer davon 80% und mehr am Markt hält, ist es schief. AMD kriegt nix, Intel kriegt alles und muss sich nicht anstrengen. Denn Intel könnte mehr, machen die aber nicht weil der Markt es nicht braucht (bzw weniger für gleichen Preis kauft) und es keine Konkurrenzprodukte gibt.
Meine Kiste bleibt aber so weit von der roten Farbe verschont bis sich AMD dazu bewegt, gute, aktuelle Produkte rauszuhauen die sich nicht vor anderen verstecken müssen. Und nicht über den Billigpreis gehen (denn wie wir alle wissen, sind die AMD-CPUs eigentlich mehr wert, sie mussten den Preis senken um mit Intel überhaupt noch irgendwie umgehen zu können. Jetzt machen sie damit kein Geld - die verkaufen sich zwar, aber bringen einfach zu wenig Geld pro Einheit um am Ende des Jahres schwarze Zahlen zu sehen).

 

[iGameKudan]

Im Budgetbereich sind sie definitiv nicht schlecht, ein nicht unbedingt schnelleres Intel-Setup hätte mich mal eben 100€ mehr gekostet... Und was früher mal war ist relativ egal (ich sag nur MediaSaturn und Intels Bestechung. ). Wenn man das Geld für Intel hat kann man ruhig zu greifen, das "definitiv" ist für mich aber frühestens dann gegeben wenn man sich den Xeon oder i7 leisten kann. Beim i5 kann man sich drum streiten. Meiner Meinung nach hat man da von einem billigeren FX8320 den man dann noch übertaktet mehr. Der Stromverbrauch ist wieder eine andere Sache, das gestehe ich ein.

Mobil würde ich übrigens auch nicht zu AMD greifen -> da takten die CPUs viel zu langsam.

 

[DeathCracker]

Mobil würde ich übrigens auch nicht zu AMD greifen -> da takten die CPUs viel zu langsam.

Was ist mit den Hitzeproblemen im Mobilbereich?

Ich denke auch die Leute von AMD hier sollten sich langsam eingestehen , dass es nicht das beste ist einen AMD zu kaufen , zumindest von der Leistung her.
Ich finde es schön , dass noch jemand AMD unterstützt , vielleicht kommt ja in den nächsten 10 Jahren mal wieder was von denen

Und nein , AMD wird nicht auf SMT umsteigen , die werden schön bei ihrer Technologie bleiben. Kennt hier jemand die Geschichte von AMD und Intel?
AMD war anfangs schon abhängig von Intel , ohne Intel gäbe es kein AMD . Tolle Marktstrategie von Intel , denn mit einem Konkurrenten der nichts leistet , können sie die Preise immer höher schrauben.
Als AMD damals so einen Erfolg hatte , hat Intel ihr Patent für AMD wieder unzugänglich gemacht. Heisst also AMD hatte vorher einsicht in die Entwicklung der Intel prozessoren.
Doch seitdem sind sie eben wieder auf sich allein gestellt.

Ganau das gleiche hat Bill Gates übrigens auch mit Apple gemacht. Ohne die Finanzielle unterstützung von Bill Gates damals, gäbe es Apple heute wegen Insolvenz nichtmehr.

Ich bin mir nicht sicher , aber ich gehe mal davon aus , dass Intel etwas dagegen hätte wenn AMD auf SMT umsteigt^^
Wenn etwas an diesen Aussagen nicht stimmt berichtigt mich bitte so hab ich es jedenfalls in errinnerung.

 

[RyzA]

Das AMD bei Zen SMT nutzen will habe ich auch mehrfach gelesen.

 

[DeathCracker]

Das AMD bei Zen SMT nutzen will habe ich auch mehrfach gelesen.

Ich habe gelesen , dass sie ihre alte Technologie etwas optimieren wollen , aber immernoch den Schwerpunkt auf parallele Arbeiten legen wollen.

Edit: Der Bericht von PCGH ist etwas schwammig , aber hier ein Zitat:

Um also so gut wie SMT zu parallelisieren, wie es AMD vor hat, braucht es Fingerspitzengefühl, um eine ausgewogene Endleistung zu erreichen. Die gewonnenen Vorteile durch CMT (etwa gemeinsame Ressourcennutzung und damit weniger Transistoren) müssen am Ende in mehr Kernen verbraten werden, um wieder mit SMT gleichzuziehen. Das kann aufgehen, muss es aber nicht. Es bleibt daher nur zu hoffen, dass AMD das Kunststück gut gelingt

 

[RyzA]

Hmm ok. Aber was heisst das jetzt konkret?

 

[DeathCracker]

Konkret heisst es so wie ich es auffasse , dass AMD so gut wie nichts ändern wird.
Sie werden ihre alte Technologie etwas optimieren , aber ob sie nachher so gut sind bzw generell besser sind steht noch in den Sternen.
Ich glaube jedenfalls , dass da nichtmehr viel kommen wird von AMD`s seite in sachen Desktop CPU`s .
Die werden sich schön auf APU`s konzentrieren.

 

[RyzA]

Vielleicht setzen ja auf echte Kerne und keine Module. Aber die Leistung pro Takt/Kern müßte auch erhöht werden. Das bei relativ niedrigen Stromverbrauch... dann sind sie wieder im Rennen.

 

[Pikachu0077]

Sollte Samsung AMD übernehmen, bestünde Hoffnung das sie wieder Konkurenzfähig wird.
Diese beiden Firmen zusammen das hätte Potenzial.

 

[DeathCracker]

Sollte Samsung AMD übernehmen, bestünde Hoffnung das sie wieder Konkurenzfähig wird.
Diese beiden Firmen zusammen das hätte Potenzial.

Da gebe ich dir vollkommen recht!
Wobei man sagen muss , dass sie im Mobilbereich auch nicht so prickelnd sind (Exynos).
Sie haben viele Kerne aber im endeffekt das gleiche Problem wie AMD.
Sie haben im Vergleich mit den Snapdragon zu wenig Leistung! Heisst aber nicht das sie viel Strom brauchen
Verbrauchen tuen die Samsung Exynos eigentlich recht wenig.