Damit hast Du auch völlig Recht und es geht (für mich) auch nicht darum AMD zu verteufeln nur momentan sind sie im CPU-Bereich nicht all zu gut aufgestellt. Vielleicht ist das auch untergegangen bzw. kam anders rüber: Ich würde nie sagen "Ich kauf kein AMD". Ich bin nicht mit Intel (oder nVidia) verheiratet und würde ohne zu zögern AMD kaufen wenn Bedarf besteht und sie was für mich passendes im Angebot haben.
TE
TE
hema8193
Guest
Stark erster Beitrag! Glückwunsch! Finde ich super von dir. Ja ich werde daran arbeiten, aber bitte du auch. Danke und wünsche allen noch ein schönes Wochenende ^^
Venom89
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
EDIT:
Nur wieder Hörensagen und nicht deine Erfahrung.
Ja tun wir mal so als ob das nichts aussagt
Ein billigeres Board für den gleichen Preis? Hä?
Es hat aber nur 8 Sata 3 Ports + 2 E-Sata
Hier hast du sogar 10 + 1 E-Sata
ASRock Z97 Extreme6 Intel Z97 So.1150 Dual Channel DDR3 ATX
Für ca das gleiche Geld.
Drayygo
BIOS-Overclocker(in)
Joar...ne..merkste selber, oder? Bevor man den Schreibstil anderer kritisiert, sollte man seinen Text Korrektur gelesen haben.
@Venom: Ich habe ein günstiges Board und betreibe meinen FX darauf..keinerlei Probleme soweit.
@Topic: Wie ich schon schrieb, keiner (der nicht entweder betrunken, trotzig oder beides ist) möchte behaupten, Intel CPU´s seien schlechter oder zum Teil auch nur gleichgut.
Wir alle wissen, auch ohne Benchmarks, dass Intel CPU-technisch einfach die Nase vorne hat.
Trotzdem werden auch im Bereich um 500/600€ i3´s empfohlen (oder direkt Xeons, nach dem Motto: Du willst zocken? Nimm nen Xeon und dafür statt ner 290 eine 280 um das Geld für den Prozzi zu sparen),
wo ich mir einfach nur denke: der i3 wird in Zukunft vielleicht noch reichen, um sich das Intro-Video der kommenden Spiele anzusehen, der Xeon ist ein super Prozessor, der auch absolut empfehlenswert ist
bei einem höheren Budget. Aber jemandem von AMD abzuraten, dafür einen Xeon aufschwatzen zu wollen und dafür die GPU auf eine billigere zu tauschen finde ich arg albern. Zumal mit der 290er
sowieso jedes Spiel im GPU Limit landet.
Als Beispiel (Ich hatte das so in eine Kaufberatung gepostet: Statt Xeon + R9 280 -> AMD FX 83XX + 290) würde ich behaupten, dass man mit dem AMD-System länger Spiele auf höheren Grafikeinstellungen
spielen kann als auf dem Xeon.. Was natürlich NICHT daran liegt, dass der FX besser wäre, das will ich nicht behaupten (der Xeon ist natürlich besser, das weiß ich selber) allerdings kann man durch die knapp 100€
Ersparnis direkt eine Grafikkartenstufe höher gehen, die dann eventuell auch 1 Jahr länger hält.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Leitwolf200
Software-Overclocker(in)
Es kommt ja eher auf die min. FPS an und da siehts bei AMD manchmal net so rosig aus.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Warum sollte ich diese Spiele nicht mit einem i3 spielen können? Du verwechselst da etwa. Der i3 hat 2 Kerne und 4 Threads, er kann die Games problemlos starten. Im Gegensatz zu z.B. einem Pentium.
Nur mal am Rande zu DA:I:
http://gamegpu.ru/images/remote/htt...sition-test-DragonAgeInquisition_proz_amd.jpg
http://gamegpu.ru/images/remote/htt...ion-test-DragonAgeInquisition_proz_mantle.jpg
Da zeigt sich wieder deutlich, das man mit dem i3 problemlos spielen kann. Aber dass willst du ja nicht hören. Hätte AMD den i3 in der Form rausgebracht wäre das wahrscheinlich anders.
Aber man kann hier im Bench deutlich sehen, das selbst der Sandy i3-2xxx keine Probleme mit DA:I hat.
Wird bei den anderen Games wohl genauso aussehen. Sie verlangen nämlich 4 Threads, nicht 4 Kerne.
Du kannst auch noch mit einem i7-920 oder i-7-860 heute problemlos spielen. Die waren zwar im Schnitt etwas teurer, gibt es dafür aber auch schon sehr Lange und AMD hat sich deutlich länger auf diesem leistungsniveau aufgehalten bzw ist jetzt noch dort.
Es gibt keinen "Xeon Hyp".
Es macht einfach nur Sinn die sinnvollste CPU zu empfehlen. Und das ist nunmal der Xeon und kein AMD.
Zeig du mir doch im Gegensatz mal einen Bench, bei dem der i3 das Spiel nicht packt. Viel Spaß beim Suchen.
Mich interessiert nicht ob du 87 oder 79 FPS hast, wenn du in den Himmel schaust.
Ich will wissen was du für AVG FPS und was du für Min FPS hast. Denn grade bei den Min FPS sind die AMD Prozessoren oft deutlich schlechter.
Informier dich mal drüber.
Es verlangt niemand, das irgendjemand in der Auflösung spielt.
Es geht darum, dass Grafiklimit wegzunehmen um sehen zu können was die CPU wirklich leistet.
Alles andere ist Blödsinn, da du nicht die CPU sondern die Grafikkarte oder das Gesamtsystem benchen würdest.
Mit den Benches in 720p kannst du aber eine Aussage treffen, wie gut sich der Prozessor auch für stärkere Grafikkarten eignet und wie der Prozessor unabhänig vom Grafiklimit läuft.
Ich spiele selbst in 2560*1440. Warum sollten mich dann, wenn ich wie du an die Sache rangehe, Benches in 1920x1080 interessieren?
Oder sollen wir gleioch in 4 k Benchen? Dann siehst du gar keine Unterschiede mehr.
Solang du nicht kapierst, das man eine CPU unabhängig vom Grafiklimit betrachten sollte hat die Diskussion eh keinerlei Mehrwert. Denn sie scheitert an den Grundlegendsten Dingen.
Eine 970 und 1080p? Interessiert mich nicht die Bohne. Warum denkst du das du das Recht hättest zu bestimmen welche Auflösung und welche Grafikkarte nun der heilige Gral sind? Da haben sich andere viel deutlicher den Kopf drüber zerbrochen. Und daher bencht fast jede sinnvolle Seite ihre Prozessoren ohne Grafiklimit.
Du wirfst doch auch nur Behauptungen in den Raum und versuchst alle Argumente mit Beschwichtigungen zu relativieren. Ein Mehrwert entsteht dadurch nicht.
Wenn dein Kumpel für seinen FX 170€ weniger bezahlt hat, als du für deinen i5, dann warst du beim i5 auf jeden Fall im falschen Shop unterwegs. Alternativ weißt du einfach nicht welche Komponenten sinnvoll sind, da dir das Hintergrundwissen fehlt.
Wenn du unbedingt willst das der Thread einen Sinn hat dann solltest du mal Belege bringen und nicht nur Behauptungen in den Raum werfen, die ungenauer nicht sein könnten.
R
Rotkaeppchen
Guest
Es geht genau und nur ums Geld. Und bevor man einen i3 nutzt, ist ein FX-8320 die eindeutig bessere Wahl. Und wenn man den Rechner nicht nur zum Spielen nimmt, gibt es genügend Anwendungen, in denen ein gut Übertakteter FX-8320 für 120,-€ mehr Leistung bietet, als ein i7 für 300,-€
Viele neue Spiele nutzen die AMD Module sehr gut, und dann wird der alte verlachte FX plötzlich zu einer ernsten Konkurrenz zu Haswell i5. Und ja, er braucht ein paar Watt mehr. Aber dieselben Leute, die darauf pochen, empfehlen bei der Grafikkarte Dinger, die 50Watt mehr verbrauchen. Ich kann dann immer nur wieder schmunzeln.
Atent123
Volt-Modder(in)
Auch in einem Spiel das alle 8 Kerne nutzt kommt der FX 8350 nicht am I3 vorbei und bei der codierung von x264 (was mit Abstand der beste codec ist) ist ein I5 häufig schneller als ein FX 8350.
R
Rotkaeppchen
Guest
Atent123
Volt-Modder(in)
Sooo...
Assasins Creed Unity Assassin's Creed: Unity - Benchmarks lassen AMD-GPUs und -CPUs schlecht aussehen
Drayygo
BIOS-Overclocker(in)
Nein, nein und nein. Guck doch einfach mal den Link 2 Posts über deinem an..Da siehst du, dass sogar in einem Spiel, wo NICHT alle Kerne genutzt werden, sondern das einfach nur nicht Single-Core optimiert ist, der i3 zu Recht abgehängt wird.
Und ein i5 schneller in Anwendungen? Ich denke nicht, aber das sollten deine Intel-Kamerade dir auch sagen können.
Okay..dann zitiere ich mal aus deinem Link: "Ubisoft vermeldete derweil schon, dass es Probleme mit AMD-Hardware gibt, die laut eigenen Aussagen allerdings nur auf "speziellen Konfigurationen" auftreten sollen. Es bleibt zu hoffen, dass noch Optimierungsarbeiten vorgenommen werden." Jupp...ich nehme mir einfach mal ein Spiel, dass nicht für das "Gegnersystem" gedacht scheint, dann habe ich Recht.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Ein FX kommt in keinem realitätsgetreuem Szenario an einem Haswell-i7 vorbei...
Toll, mit PCI-E 2.0 - Intel kann mit PCI-E 3.0 das gleiche... Halt dann PCI-E 3.0 8x/8x.
G
Gast02052015
Guest
Da ich nicht Teil eines Verlogenem Forum sein möchte,werden ihnen Jegliche Rechte an Bild und Textmaterial entzogen.
Zuletzt bearbeitet:
Benchmarks von Unity sind doch irgendwo fragwürdig, oder?
Das Spiel ist an allen Ecken und Kanten eine Katastrophe und ubisoft macht es teilweise sogar NOCH schlimmer mit den Patches (Flickern bei allen Wassertexturen bei SLI Systemen)
Das macht es nicht wirklich überzeugend für Außenstehende
sethdiabolos
Lötkolbengott/-göttin
Ich sags mal so, AMD ist gut, Intel ist aktuell besser. Das aber aufgrund der Tatsache, dass von AMD seit über 2 Jahren nichts neues mehr kommt. Der FX 8350 kam raus, als der i5 3570k neu war und in Spielen war er zu dem Zeitpunkt auf Augenhöhe mit dem i5 und in Anwendungen mit dem i7 3770k. Seit dem ist aber viel passiert und der FX 8350 ist plötzlich teils langsamer als der i3 3220/ 4330...
Da ist viel Richtung Intel optimiert worden und das merkt man leider deutlich. Hinsichtlich Vorraussetzungen zum zocken. Ein i3 wird z.B. laut CD-Project Red nicht die Mindestanforderungen für Witcher 3 erfüllen. Ein i5 2500k oder ein Phenom 2 X4 ist Minimum. Die Ära der Spiele fängt an, wo Quadcores zur Mindestanforderung werden...
Da ist viel Richtung Intel optimiert worden und das merkt man leider deutlich. Hinsichtlich Vorraussetzungen zum zocken. Ein i3 wird z.B. laut CD-Project Red nicht die Mindestanforderungen für Witcher 3 erfüllen. Ein i5 2500k oder ein Phenom 2 X4 ist Minimum. Die Ära der Spiele fängt an, wo Quadcores zur Mindestanforderung werden...
Icedaft
Lötkolbengott/-göttin
Das ist aber etwas für Bastler und Kenner der Materie, so etwas kannst Du dem 08/15-User, der vielleicht schon mit der Installation des BS überfordert ist, wohl kaum empfehlen.
Zumal man auch bei Ebay Glück haben muß, die CPU, Board und den RAM für einen günstigen Kurs zu bekommen. Ich habe in den letzten Wochen diesbezüglich einige Artikel bei Ebay beobachtet, die Preise, die Enthusiasten bereit sind zu zahlen, stehen in keinem Verhältnis zur Leistung der Teile und machen wir uns mal nichts vor, letzlich ist es Altmetall...
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Ich sags mal so, AMD ist gut, Intel ist aktuell besser. Das aber aufgrund der Tatsache, dass von AMD seit über 2 Jahren nichts neues mehr kommt. Der FX 8350 kam raus, als der i5 3570k neu war und in Spielen war er zu dem Zeitpunkt auf Augenhöhe mit dem i5 und in Anwendungen mit dem i7 3770k. Seit dem ist aber viel passiert und der FX 8350 ist plötzlich teils langsamer als der i3 3220/ 4330...
Da ist viel Richtung Intel optimiert worden und das merkt man leider deutlich. Hinsichtlich Vorraussetzungen zum zocken. Ein i3 wird z.B. laut CD-Project Red nicht die Mindestanforderungen für Witcher 3 erfüllen. Ein i5 2500k oder ein Phenom 2 X4 ist Minimum. Die Ära der Spiele fängt an, wo Quadcores zur Mindestanforderung werden...
Ein Core i3 4130 hat in Spielen aber nur etwa 20% weniger Leistung als ein 2500K, denke das sollte mit einem Core i3 also kein Ding der Unmöglichkeit sein.
Ähnliche Themen
