Davon abgesehen wirft AMD mit der neuen Architektur aber durchaus Fragen auf.
Logischerweise, dafür ist (auch) noch zu wenig bekannt. Vor allem, wie es bei der Umsetzung aussehen wird.
Etwa, warum die technischen Eckdaten zu Fiji quasi gleich sind und so die Mehrleistung über die neue Architektur, den Fertigungsprozess und folglich vor allem den Takt kommen muss.
Mir scheint, als hätte der Autor nicht verstanden, was genau das Problem bei Fiji war bzw. ist.
Die Daten lassen einmal mehr die Frage aufkommen, warum sich AMD eine neue Architektur gegönnt hat, wenn man in Zahlen wie schon vor Jahren unterwegs ist
Eigentlich nicht wirklich, wenn man sich, wie zuvor erwähnt, im Klaren darüber ist, wo der Hund bei Fiji begraben liegt.
Während GCN 5 sicher zur Mehrleistung beitragen wird, werden ernsthafte Mehrleistung anhand dieser Daten nun nur über den Takt erwartet, der bei maximal 1,6 GHz Kerntakt liegen dürfte.
Natürlich (auch) vor allem über den Takt, wir reden hier immerhin von >=45% mehr gegenüber einer Fury X, ausgehend von 12.5TFLOPS für Vega.
Mal etwas mehr dazu:
CB 4K-Performancerating:
1080ti - 100%
Fury X - 60%
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti im Test - ComputerBase
TPU 4K-Performancerating:
1080ti - 100%
Fury X - 58%
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition 11 GB Review | techPowerUp
PCGH GPU-Index:
1080ti - 100%
Fury X - 59%
Grafikkarten-Rangliste 2017: 30 Radeon- und Geforce-GPUs im Benchmarkvergleich [Marz]
Wir sehen also identische Ergebnisse, was die Einordnung der Performance einer Fury X angeht. Wobei man bei PCGH natürlich berücksichtigen muss, dass der Index nicht nur aus 4K besteht. Grundsätzlich bleibt festzuhalten, dass die 1080ti im Schnitt rund 70% mehr an Performance (in 4K) gegenüber einer Fury X bietet. Logischerweise Referenz vs. Ref.. ähm Fool's Edition.
Jetzt kommt das große Aber: Wie sieht es aus, wenn Fiji seine PS auch auf die Straße bekommt? Denn vor allem das wird eine entscheidende Sache mit Vega werden.
Nehmen wir mal (logischerweise) Doom, das sollte in der Hinsicht ja das Paradebeispiel dafür sein, wie Fiji performen kann.
CB Doom @Vulkan 4K:
1080ti - 100%
Fury X - 75%
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti im Test - ComputerBase
TPU Doom @Vulkan 4K:
1080ti - 100%
Fury X - 65%
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition 11 GB Review | techPowerUp
PCGH Doom @Vulkan 4K:
1080ti - 100%
Fury X - 67%
http://www.pcgameshardware.de/Gefor...kkarte-265908/Tests/Benchmark-Review-1226438/
Wie man sieht, wird aus diesen ursprünglichen 70% mal eben "nur" noch ein Abstand von <=54%. Wie bereits erwähnt: Entscheidend wird sein, dass Vega deutlich besser ausgelastet wird, als es bei Fiji der Fall ist. Das muss man ohne wenn und aber in den Griff bekommen haben.
Zur Debatte steht daher, wie viel Mehrleistung die neue Architektur bieten wird.
Das ist natürlich die große Preisfrage.
Selbst bei optimistischen Prognosen kann man sich aber wohl darüber einig sein, dass die nicht für Quantensprünge reichen wird.
Warum kann man sich darüber denn jetzt schon einig sein? Alleine die bisher bekannten Veränderungen mit Vega werden einiges bringen - vorausgesetzt, AMD verhaut es nicht irgendwo. Denn Veränderungen ankündigen kann man viel, wenn's dann allerdings bei der Umsetzung hapert, ist das natürlich eher suboptimal. Da muss man hoffen, dass alles passt. Aber auch da heißt es: Abwarten, statt das vorher schon als eher unwichtig abzuschreiben.
Am Ende ist es aber, stets vorausgesetzt die Daten stimmen, doch erstaunlich, dass AMD den Fiji-Chip in Zahlen quasi mit neuer Architektur gleich auflegt, denn rechnerisch ist nicht einmal das Speicherinterface im Endergebnis anders.
Ich bin eher darüber verwundert, dass man sich darüber wundert, dass AMD die Eckdaten von Fiji beibehält. Die Probleme liegen immerhin woanders.
Sollte es so kommen, wird AMD jedenfalls nicht ohne weitere Ausbaustufe die schnellsten Pascal-Karten schlagen können und da stellen wir die gleiche Frage wie schon gestern: Wer sind die Kunden hierfür, nachdem seit dem Pascal-Release fast ein Jahr vergangen ist?
Muss AMD denn GP102 schlagen? Ich wüsste nicht, warum das zwingend der Fall sein sollte. Und wer sind denn die Kunden für den 7700K, nachdem der 6700K schon rund anderthalb Jahre am Markt war? Ansonsten würde ich spontan mal behaupten, dass die ganz große Mehrheit noch nicht im Besitz einer GPU mit entsprechender Leistung ist, obwohl Pascal schon länger am Markt ist.
Was die alltäglichen "Newsmeldungen" auf PCGH angeht... Puh, das ist schon wirklich leider, leider teilweise erschreckend schwaches Niveau. Nicht nur was Clickbait angeht, sondern auch die Artikel an sich - wie beispielsweise der hier. Der Autor zeigt leider auf so vielen Ebenen, dass er mal so überhaupt keine Ahnung von dem hat, was er da verfasst hat. Weil gleiche Eckdaten wie Fiji braucht man also keine Veränderungen an der Architektur, man hätte auch einfach shrinken sollen anstatt all das zu veranstalten und wenn doch werden die ganzen Veränderungen ja sowieso kaum was bringen... Auweia. Und nicht wenige Leser schenken den Äußerungen natürlich dann auch irgendwo Glauben (ja, da sollte sich trotzdem jeder an die eigene Nase fassen, aber solche Artikel tragen eben auch zu einem Meinungsbild bei
). Da PCGH im Januar auch über die Vega-Preview berichtet hatte, wundert mich dieser Artikel eigentlich, denn zu diesem Kauderwelsch kann man mit jener Preview von damals eigentlich nicht kommen. Auch mit den eher noch überschaubaren Infos nicht.
Das tut mir für Leute wie Raff, Phil oder auch Carsten wirklich leid, denn deren Artikel, Benchmarks und Reviews lese ich wirklich sehr gerne. Aber was abseits davon hier immer häufiger passiert... 'Ne, das hat (mittlerweile) leider ganz locker BILD-Niveau erreicht.
Marc Sauter (dürfte hier ja bekannt sein
) hat das bei golem sehr schön und nüchtern zusammengefasst, ohne jetzt in die eine oder andere Richtung auszuschlagen. So eben, wie es sich eigentlich gehören sollte.
https://www.golem.de/news/grafikkarte-weitere-eckdaten-zu-amds-vega-bekannt-1705-127624.html
