Sammelthread AMD Ryzen

Sammelthread
Aber wenn Zen 2 auf X470 läuft, dann können sie doch im April launchen. Es sind doch Boards da, die die CPUs "fressen"...
 
Also das nenne ich mal Einsatz. Also doch alles i.O. bei dir mit dem Ram.
Beim ASUS Mainboard kannst noch die "Performance BIAS" Einstellung verändern, die schaltet paar Ram Controller hebel um, aber die können auch zu System Instabilität führen.
Neustes Bios ist auf dem Asus, aber auch da kommt mit standard Einstellungen nix anderes raus(Bandbreite die gleiche bei 3200er RAM), wie auf dem MSI Brett, egal ob BIAS eingestellt werden (steht eh auf "Auto").
Was es aber jetzt macht, die XMP Werte laden und starten (16-15-15-35), wollte es ja erst nicht.

Aber so wie ich jetzt beim RAM optimieren vorgehe, ich lade einfach ein niedrigeres Profil für den RAM, sprich 2133er, schau mir die Werte im Bios an und übernehme sie nach rechts manuell,
dann setze ich den Takt einfach hoch, speichern und neustart.

Das kam jetzt beim Asus raus:

3200er_cach_timer_asus-jpg.1022041


Kann man hier keine Mini-Ansicht mehr auswählen? Früher gab es so einen Beleistift wenn man auf die Anhäge ging und konnte Mini an Curser einbinden, und sichtbare Anhäge gab es dann auch nicht.
Falls einer weiß wie und wo das jetzt passiert, bitte sagen!
 

Anhänge

  • 3200er_Cach_Timer_Asus.jpg
    3200er_Cach_Timer_Asus.jpg
    417,7 KB · Aufrufe: 212
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe bei mir das Performance Bias im Moment wieder aus. Scheinbar bringt es doch Stabilitätprobleme. Vorher hatte ich alles auf Herz und Nieren getestet und alles lief super Stabil. Nach dem ich das Performance Bias aktiviert hatte, habe ich nur einen kürzen Stabi-Test mit Prime gemacht.

Leider habe ich aber in den letzten Tagen ein paar Freezes und 2 GSOD.

Dennoch ist die Leistung klasse und deutlich höher, als die die ich eigentlich gekauft habe.
 
@ Kudan

Für das Prime ist nun AGESA 1.0.0.6 verfügbar Gaming-Mainboard PRIME X470-PRO | ASUS

Aber vorher Chipsatztreiber auf die neuste Version aktualisieren.

Ich werde es mal testen, vorher meine Profile Speichern und mal schauen was so geht. Hoffe es wird wenigstens nicht schlechter...


UPDATE

Lasst bloß die Finger von dem Update!
Habe meine Profile gespeichert und vorher nochmal die Daten für den Speicher ausgedruckt, damit ich die Timings etc direkt wieder einstellen kann.
Nicht mal mit 3200MHz wollten die bei den Timings die mit Agesa 1004 gelaufen sind booten. Keine Ahnung was die da für einen Mist gemacht haben, aber wer nicht dringend ein Biosupdate braucht, sollte es lassen.

Neues kam auch nicht dazu, also BLCK kann man immer noch nicht einstellen, dem XFR haben sie sogar noch die Einstellungsmöglichkeiten genommen (also Powerlvl manuell anpassen geht nicht mehr)

Mal schauen wie ich das alte Bios wieder drauf bekomme, man regt mich das gerade auf...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier ist etwas für die Ryzen-Gerüchteküche...
Bin nicht sicher, ob ich ihm glaube, aber soll jeder selbst entscheiden.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=sy61aucMPHk

Und hier noch mehr, ich sag nur Ryzen 3 mit 6C/12T und Navi... Das wäre zu schön, um wahr zu werden.

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krass, der Ryzen 9 3850X für 500 Dollar. Damit wäre der 9900k mal so richtig am Arsch...

So ein 12c/24t wär schon ein bisschen heiß... die Frage ist halt, ob oder wie gut Spiele damit zurecht kommen
06 sm_B-P.gif

Die reine Kernzahl ist erstmal kein Problem. Viele Spiele, die damit nicht starten wollten, wurden gefixt. Das Problem beim Threadripper ist das Scheduling über die komplexe Architektur hinweg. Ich hoffe, dass AMD das mit Zen 2 in den Griff kriegen wird.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Der 12 Kerner sieht sowieso am interessantesten aus für Gamer. Aufpreis zum 16 Kerner wird schon happiger, nicht das ich nicht gerne einen 16 Kerner hätte, aber wie erwähnt, kommt es ja leider zu Problemen bei einigen Games.
12 Kerne sollten eigentlich mehr als genug sein, aber lassen wir uns mal überraschen. Ich denke mir auch, bis der 12 Kerner zu schlecht wird. kann es noch dauern, wobei mir DDR5 zu denken gibt, eventuell gibt es 2020 erneut einen größeren Sprung in der Leistung, von dem her wäre es vllt nicht sehr schlau tiefer in die Tasche zu greifen und den 16 Kerner zu holen, weil wir sind hier Psychos und wir bleiben nicht wirklich lange auf unserer Hardware sitzen, wäre schade dann den teuer gekauften 16 Kerner zu veramschen, eigentlich reicht sogar mein 2600, viel eher bräuchte ich eine stärkere GPU, denn bei mir ist eher die GPU das Problem. (UHD user halt)
@ Gauss: Nicht nur der 9900k ist am Arsch, sondern auch alles was darüber kommt, selbst ein TR wird vllt obsolet, klar man hat kein Quad Channel und die Lanes, aber dennoch, aber in erster Linie ist Intel am Arsch und Nvidia auch, denn da hat AMD ja auch anscheinend sehr interessante Produkte im Kommen.
Alles unterhalb der 1080 Ti wird womöglich in AMD Hand fallen.
 
Krass, der Ryzen 9 3850X für 500 Dollar. Damit wäre der 9900k mal so richtig am Arsch...

Der 9900K wäre sehr wahrscheinlich immer noch leicht schneller in Spielen als der Konkurrent mit gleicher Zahl an Threads und Kernen.
Preislich wäre natürlich AMD mit ca. 180-250€ etwas günstiger als der 9900K.

Der 12 Kerner sieht sowieso am interessantesten aus für Gamer. Aufpreis zum 16 Kerner wird schon happiger, nicht das ich nicht gerne einen 16 Kerner hätte, aber wie erwähnt, kommt es ja leider zu Problemen bei einigen Games.

Vermutlich wird der Ryzen 5 wieder der Sieger von der Preis/Leistung im Gaming-Bereich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der 3700X wird's bei mir. Der Preis von knapp über 300 Dollar ist einfach mal böse. Wenn das stimmt, dann putzt der nicht nur den Highend von Intel im Mainstream weg, sondern auch einige Skylake-X Modelle. Das Ding ist eine absolute Kampfansage. Ich bin ehrlich gesagt skeptisch, ob das so kommt....

Der 9900K wäre sehr wahrscheinlich immer noch leicht schneller in Spielen als der Konkurrent mit gleicher Zahl an Threads und Kernen.
Preislich wäre natürlich AMD mit ca. 180-250€ etwas günstiger als der 9900K.

Selbst wenn der 9900k in Spielen 10% schneller wäre. Es stehen 100% mehr Multithread-Leistung dagegen. Man muss schon arg irrational sein, um das zu ignorieren.
 
Der 3700X ist auch mein Favorit. Eigentlich ist bei AMD das ganze Line Up P/L Sieger^^
Ich weiß aber schon was du meinst, die Ryzen 5 CPUs werden natürlich für den Preis einfach nur der Hammer.
Der eine oder andere 9900K Käufer (eigentlich alle, nur keiner wirds zugeben) wird pissed sein :D
 
Der 3700X wird's bei mir. Der Preis von knapp über 300 Dollar ist einfach mal böse. Wenn das stimmt, dann putzt der nicht nur den Highend von Intel im Mainstream weg, sondern auch einige Skylake-X Modelle. Das Ding ist eine absolute Kampfansage. Ich bin ehrlich gesagt skeptisch, ob das so kommt....

Interessanter werden für dich eher die neuen Threadripper-Modelle. Das wird ein sehr böses Erwachen für dich geben, wenn die Leaks stimmen ;-)
Bei mir wird es dann der Ryzen 9. Was will ich mit 12 Kernen, wenn ich bereits 8 Kerne habe? Wäre doch Blödsinn.
(Bitte keine Diskussion über den Sinn oder Unsinn von 16 Kernen, besonders nicht von dir. Du hast selber 16 Kerne.)

Selbst wenn der 9900k in Spielen 10% schneller wäre. Es stehen 100% mehr Multithread-Leistung dagegen. Man muss schon arg irrational sein, um das zu ignorieren.

Ich habe von gleicher Thread- und Kernanzahl gesprochen. Man sollte beim Vergleich schon fair sein. Der Core i9-9900K wäre dann mit dem Ryzen 5 3600X vergleichbar. Bei Spielen liegt der Core i9 ca. 5-10% in Führung und bei Anwendungen sollte der Rückstand im Schnitt bei ca. 5-10% liegen.
Das wäre ungefähr eine Pattsituation bei der Leistung. Der Preis würde natürlich dann eher für den AMD sprechen.

Der 3700X ist auch mein Favorit. Eigentlich ist bei AMD das ganze Line Up P/L Sieger^^
Ich weiß aber schon was du meinst, die Ryzen 5 CPUs werden natürlich für den Preis einfach nur der Hammer.
Der eine oder andere 9900K Käufer (eigentlich alle, nur keiner wirds zugeben) wird pissed sein :D

Du kaufst eine CPU für den dreifachen Preis zum Ryzen 5 3600X und hast dann ohne OC eine Mehrleistung von ca. 5-10% bei 720p. Vorteil für Intel wäre, dass sich danach die Lieferprobleme für Intel deutlich entspannen dürften.
 
Man sollte beim Vergleich schon fair sein. Der Core i9-9900K wäre dann mit dem Ryzen 5 3600X vergleichbar. Bei Spielen liegt der Core i9 ca. 5-10% in Führung und bei Anwendungen sollte der Rückstand im Schnitt bei ca. 5-10% liegen. Das wäre ungefähr eine Pattsituation bei der Leistung. Der Preis würde natürlich dann eher für den AMD sprechen.

Meiner Meinung nach sollte man immer Hardware im gleichen Preissegment vergleichen, bekomme ich also einen 8 oder 12 Kerner Ryzen zum gleichen Preis wie ein i9-9900k würde ich den Vergleich hier suchen, kostet der Ryzen so viel wie ein i5 dann wird damit verglichen. Wichtig ist was der Kunde am Ende bekommt wenn er eine bestimmte Summe über die Theke wandern lässt ob da jetzt ein 4, 6 oder 8 Kerner darunter werkelt interessiert 90% der Endkunden absolut nicht.
 
Zurück