Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Und genau das glaube ich nicht. TSMC fertigt für den Massenmarkt. Intel hat seine eigene Fertigung und kann die Fertigungsprozesse individuell anpassen. Das wird bei TSMC schwierig.
Ich denke, dass AMD mit eigener Fertigung vermutlich an die 5 GHz rankommen würde und Intel selbst in Games dann ordentlich hinter sich lassen würde.
TSMC spezialisiert sich aber auch auf High Performance Nodes. Die müssen auch estmal lernen. Bei aller Berechtigung für die Kritik an AMD, was Intel macht, ist noch trauriger. Keine neue Arch, kein 10nm oder 7nm. Einfach nichts. Intel kann ja im Grunde nur noch im Gaming punkten als Premiumprodukt, aber mit einem unterirdischen P/L-Verhälnis. Im Anwendungsbereich weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll bei den Preisen.
Wenn von Intel nichts kommt, kann man ja nur nur utopische Hoffnungen bezogen auf TSMC und AMD aufbauen. Echt schade.
Was soll denn da noch kommen?
Man kann die CPUs ja heute schon manuell auf einen Takt und eine Spannung festnageln und ab 4400MHz-4500MHz auf nur einem CCX wirds da trotz 1.5V ganz schnell instabil.
Ich glaub das bleibt im Großen und Ganzen genau dort wo es jetzt ist.
AMD und die Community halten natürlich weiterhin schön die Hoffnung auf einen magischen Wunder-Patch hoch.
Aber ehe man sichs versieht ist Zen3 schon da und man wird die ganze Sache mit Zen2 vergessen haben.
Traurig.
Und wir sollten aufhören uns das schönzureden.
Das sind gute CPUs, aber AMD sollte sich diesen Mist nicht zur Gewohnheit machen.
Den Sympathie-Bonus hat AMD bei mir mit dieser Aktion gekillt.
Man muss aber bedenken, dass die nm Zahlen auch nur noch reines Marketing sind.
Wie klein die Strukturen nun wirklich sind und wer von Beiden kleiner ist, erkennt man nicht an dem "10nm" und "7nm".
Es wird auch immer schwerer noch schneller und kleiner zu werden, denn irgendwann ist schluss und jeder größere Hersteller sucht ja mittlerweile Auswege.
AMD nutzt z.B. das Chiplet Design und macht die Chips u.a. größer. Nvidia wirbt mit RT, DLSS und co., weil nur schneller einfach nicht mehr drin war.
Nein, deswegen steht da auch "Ich denke". Das ist eine Annahme meinerseits.
War doch bei Intel genauso?
Sandy Bridge war unter 4 GHz und jetzt sind wir bei 5 GHz. Streng genommen hat Intel also sogar mehr als 1 GHz nur mit Optimierungen rausgeholt.
naja gut wenn mans so sieht. ich hatte das so interpretiert als würdest sagen wenn amd selbst produzieren würde könnten sie JETZT 5 GHz haben.
sandy brigde bis heute ist ein zeitraum von ca. 8 jahren. da geht sowas natürlich schon.....
Unterschreib ich so. Wollte auch wechseln aber die Serie lass ich liegen. Das man so freiwillig sein schwer aufgebautes gutes Image bei den CPUs wieder zunichte macht grenzt an Dummheit. Habe irgendwie dennoch das Gefühl wenn dies bei NVIDIA/Intel so wäre dann hätten wir ein riesen Shitstorm.
Aber vielleicht kommt ja noch eine Wunder AGESA
Naja du kannst schon einen 3000er kaufen. Prinzipiell laufen die richtig gut und für den Preis machen die schon gut Krach.
Kommt drauf an worauf du aktuell sitzt... wolltest du denn zeitnah aufrüsten?
Wenn dich nichts drückt, warte lieber noch ein Jahr und dann warte auch definitiv die inoffiziellen Tests nach dem Release ab.
Nochmal werde ich wahrscheinlich keine AMD-CPU bestellen, bevor kein Tester sie gesehen hat bzw das NDA noch steht.
Andererseits bin ich - mal abgesehen von den beworbenen technischen Spezifikationen - mit dem 3900X schon sehr zufrieden muss ich sagen.
Rein subjektiv rennt das Teil wie Hulle.
Mein Upgrade wird wohl jetzt wieder so locker 5-6 Jahre dauern.
Weiß eh nicht wohin mit 24 Threads.
Also fürs ASUS C7H gibt es Bios Versionen (gemodded) die den hohen Boost zurückholen, wie dem auch sei, ist zwar nicht schön, dass der angegebene Boost nicht mit jeder SMU Version erreicht wird, aber das kann ja noch werden.
Derweil rasiert allein der 3600 bei den Verkaufszahlen das komplette Intel lineup: AMD Ryzen 3000 CPUs Continue Their Killing Spree of Intel 9th Gen CPUs
Ganz ehrlich, es ist doch eigentlich albern war für ein Drama aus den Boosttakt gemacht wird. 463 aus 685 3900x boosten auf mindestens 4,5 GHz. Berücksichtigen wir nun noch, das auch viele Boards bei der BLCK +/-1MHz schwanken und man auch auf 25MHz gerundeten Takt angeben sollte, so ändert sich das Bild nochmals.
Ich glaube kein Mensch hat die neue Generation Ryzen wegen der 4,6GHz Boostclock gekauft, sondern am Ende wurde gekauft wegen der Performance. Die Performance die wir in den Testberichten gesehen haben entspricht genau dem Produkt was wir gekauft haben und diese Performance ist wirklich gut!
Wen es so schlimm stört das da jetzt keine 4,6Ghz stehen der setzt eben manuell den BLCK auf 101 oder 102, dann steht da eine schöne 4,6GHz+ und die Performance ist quasi unverändert. Es ist ja nun wirklich nicht so als würden diese 25-100 MHz die den meisten fehlen ein absoluter Gamechanger sein.
Also bitte einfach die Kirche im Dorf lassen und sich an doch rundum soliden CPU´s erfreuen
PS: Das bei Intel die angegebene TDP absolut nicht der realen TDP entspricht hat ja auch noch nie jemanden gestört und das sind doch für die richtige Wahl des Kühlers relevante Abweichungen
425 bitte richtig rechnen
Und ja es ist ein Drama denn selbst bei 4,5GHz wären es zu wenig PUNKT.
Und komisch das diverse Uefimods die verlorene Leistung zurück bringen, oder sogar erst freischalten.
Meiner Meinung liegt es zu 90% an den Mainboardherstellern und die restlichen 10% geht an AMD und AGESA.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Ähm, warum ist das hier jetzt albern?
Bei Intel wird auch wegen jedem kleinen Furz ein riesen Fass aufgemacht.
Warum spielt man die Sache so runter? Weil es AMD ist?
Ich finde schon, dass das ein Problem ist.
Und ja natürlich ist das nicht die Welt, aber die durchschnittlichen MAXIMALEN 4375,31MHz sind eben keine 4600,00MHz. Das sind immerhin mindestens 5,1% die fehlen.
Und dann halten die CPUs noch nicht mal den Boosttakt, sondern takten in der Realität nochmal 50-150MHz niedriger und dann können es auch schon fast 9% Leistung sein.
Diese 4375MHz sind kein Durchschnittsboost, sondern der maximale Spitzenwert.
Hier wird so getan, als boosteten die Ryzen3000er problemlos auf knapp 4.4GHz...
Stimmt doch überhaupt nicht. Realistisch boosten die im Schnitt so auf 4.25GHz.
der8auer kann ja gern nochmal ne Umfrage machen mit den Average-Clocks während des Cinebench-Durchlaufs.
Da würde schon klar werden wie schwerwiegend die Sache ist.
Macht mal HWInfo an und guckt auf die aktuellen Werte.
AMD hätte einfach sagen müssen:
"Leute, die CPUs machen alle im Boost 4.3GHz und in ungarantierten Ausnahmefällen können auch mal kurzzeitig 4.5-4.6GHz drin sein."
Da hätte sich keiner beschwert.
Stattdessen labern die eine Woche vor Release was von:
"Ja, wenn ihr PBO anmacht könnt ihr nochmal 200MHz auf den Boost draufpacken. Bei einem 3900X sind je nach Mainboard dann auch beispielsweise 4.75GHz locker drin."
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Das hätte die Verkaufszahlen beeinflusst, wenn man gesagt hätte, der 3900X packt nur 4.3GHz, der Single Core Boost ist doch schon relativ hoch und wenn der 4.5GHz beträgt anstatt 4.6GHz ist das ein Unterschied von 2%.
Knapp 470 von 680 haben beim Bauer Video die 4.5GHz oder mehr erreicht, heisst also, 70% der 3900X User sind entweder 2% vom max Boostclock entfernt oder haben den erreicht oder übertroffen.
Natürlich ist das nicht schön und perfekt, aber wegen den 2% würde ich mir keinen Kopf machen. Hinzu kommt, wie akkurat sind die Resultate? 4.25GHz Single Core Boost auf einem 3900X scheinen mir etwas mager zu sein, aber solche Resultate haben wir da auch.
Der Großteil der User ist auf jeden Fall in unmittelbarer Reichweite von den 4.6GHz und damit ist ja kein allcore Takt gemeint bzw der Takt unter hardcore Last.
Ich versuche das auch nicht alles zu verschönigen, nur sind Zahlen Schall und Rauch, ich hatte auch mit dem neuen Agesa weniger Boosttakt, aber einen höheren Score in meinen Tests, also vorher mit höherem Boost und wegen 2-3% sollte man sich selbst nicht so fertig machen nervlich.
Genießt eure CPUs und eure Games.
Duvar warum rechnest du dir das schön?
Der durchschnittliche Spitzenwert im Bereich der gültigen Werte war 4375,31MHz.
Wenn ich CinebenchR15 im SC starte, dann boosten meine Kerne in der Realität, ohne auf tolle Werte zu warten, eher so auf 4350MHz.
Bleibt doch mal realistisch und hört auf euch selbst zu bescheißen.
Wenn für dich 300MHz = unmittelbar bedeutet, dann ja.
Hier werden auch die ganze Zeit Spitzenwerte mit Boosttaktraten verwechselt.
Bei Intel heißt Boost --> CPU boostet und bleibt auf dem Takt.
Hier wird gesagt: "Aha, 4500MHz im Maximum für ne Millisekunde. Das ist der Boost!!"
Es wird mal wieder mit zweierlei Maß gemessen. Finde ich uncool.
Man muss auch mal sagen können: Das ist kacke.
Hab ein 2700X. Aber wechsel gerne einfach Hardware usw. Gerade im SC sollen die zugelegt haben und hab mir einfach gedacht so ein 3900X wäre auch mal was schönes. Aber werde das dann nicht unterstützen und der 2700X macht alles super bis dato. Es wäre nur ein haben wollen und basteln wollen Kauf gewesen.
Es ist mir egal wie viel Prozent das sind oder für Sachen. Fakt ist das die AMD Zahlen nicht stimmen und die dies auch wussten vor Release. Als würde die das nicht testen. Intel gibt eine TDP von 95W ein und wird die eingehalten verhält sich die CPU auch wie angeben. Die Erhöhung des Limits kommt von den Mainboards und nicht von Intel. Der Vergleich hinkt.
Von mir aus können die auch gut performen usw. nur ist das ein Fail und es ist sehr erstaunlich das dies relativ human aufgenommen wird nur weil es AMD ist. Ich kann dieses Samariter Getue nicht mehr lesen. Die Firma hat MIST gebaut und kommt im Nachhinein noch mit Ausreden oder sonst was.
Kommt sicher ein WunderPatch wie zur Bulldozer Zeit.
Bei jeden anderen Unternehmen wäre es ein ImageGAU aber AMD hat da echt was geschafft...dafür Respekt.
Zumindest hat die neuste Bios Version mal dazu geführt das mein 2700X endlich auch mal die 4300 erreicht.
Edit: Sorry bin gerade etwas energisch. Meine Bremse am Auto hat es vorhin zerlegt.
Ähm, warum ist das hier jetzt albern?
Bei Intel wird auch wegen jedem kleinen Furz ein riesen Fass aufgemacht.
Warum spielt man die Sache so runter? Weil es AMD ist?
Ich finde schon, dass das ein Problem ist.
Und ja natürlich ist das nicht die Welt, aber die durchschnittlichen MAXIMALEN 4375,31MHz sind eben keine 4600,00MHz. Das sind immerhin mindestens 5,1% die fehlen.
Ich würde es auch bei Intel albern finden so ein Drama bei sowas zu machen weil es eben Käse ist.
Aber weiterhin würde ich erstmal deine 5,1% Rechnung in Frage stellen (Mathematisch, weiterhin ist es auch so das man in der Elektrotechnik meist eine Toleranz von ca. 5% auf die Spezifikation angibt, welche auch hier unterschritten wird.
Es mag für einige nicht schön sein, aus Marketing Sicht sogar absoluter Mist (sehe ich auch so), aber es ist real niemanden ein Schaden entstanden und die CPU´s agieren nach üblicher Toleranz perfekt in ihrer Spezifikation. Würden die CPU´s jetzt im Schnitt +5% Toleranz Boost haben, würde ja auch niemand meckern
Deady 70% der Leute haben nun mal mindestens 4.5GHz und mehr erreicht, da bringt es jetzt auch nicht den durchschnittlichen "Spitzenwert" zu berechnen.
Als 3900X User wäre ich sicherlich auch etwas angepisst, man zahlt so viel Kohle und hat was die Taktraten angeht was anderes erwartet.
Kann man nix machen, außer damit zu leben oder die CPU zurück zu schicken oder zu verkaufen, keiner hier sagt es ist toll wie das kommuniziert/gehandhabt wurde, jeder sagt das ist mist, nur muss man das auch nicht so sehr an die große Glocke hängen.
Viel Leistung verliert man im Endeffekt nicht, nur man sieht nicht so tolle hohe Zahlen, was wie gesagt, verständlicherweise ärgerlich ist.
AMD gibt die Boosttaktraten als max Boostwerte an, auch wenn das nur für eine Sekunde anliegt, hätten die nicht gelogen.
weil das hier der "AMD-ist-toll-hype-train-thread ist"
aber ich sehs eigentlich auch nicht so dramatisch ich verstehs nur nicht.
leistungstechnisch sind die cpus ja gut. man hätte doch einfach die realen boostclocks angeben können und dann damit werben dass amd keinen hohen takt braucht für hohe leistung.
also so ungefähr wie "5 GHz allcore? herzlichen glückwunsch. aber wir haben kerne+IPC."
hätte auf jedenfall besser funktioniert als dieser kindergarten. wie kann man denn so blöd sein.....
als ob das niemandem auffallen würde......
Hier werden auch die ganze Zeit Spitzenwerte mit Boosttaktraten verwechselt.
Bei Intel heißt Boost --> CPU boostet und bleibt auf dem Takt.
Hier wird gesagt: "Aha, 4500MHz im Maximum für ne Millisekunde. Das ist der Boost!!"
Findest du es wirklich bei Intel so viel besser? Bei der Sandy Bridge waren die Werte realistisch und haben auch zur TDP gepasst.
Der Core i9-9900T hat eine TDP von 35W und einen Turbotakt von 4,4 GHz. Schnall einen 35W Kühler drauf und du wirst die 4,4 GHz vielleicht nie sehen oder nur sehr kurz. Das ist doch nur noch lächerlich. Selbst den Core i9-9900K finde ich schon sehr grenzwertig.
AMD hätte aber lieber 4,3 GHz auf die Packung schreiben sollen, dann wäre die Enttäuschung auch geringer gewesen.
Es ist mir egal wie viel Prozent das sind oder für Sachen. Fakt ist das die AMD Zahlen nicht stimmen und die dies auch wussten vor Release. Als würde die das nicht testen. Intel gibt eine TDP von 95W ein und wird die eingehalten verhält sich die CPU auch wie angeben. Die Erhöhung des Limits kommt von den Mainboards und nicht von Intel. Der Vergleich hinkt.
Bei Intel ist es okay, aber bei AMD nicht? Wenn dann sollte man beides kritisieren. Man kann nicht einfach die Schuld auf die Hersteller der Mainboards abwälzen. Intel gibt die Spezifikationen der CPUs raus. Auch bei Intel werden viele Anwender den maximalen Takt nie sehen, obwohl das System innerhalb der Spezifikationen von Intel liegt. Bei Intel bezieht sich die TDP rein auf den Basistakt und nicht den Turbotakt! Die TDP-Werte von Intel und AMD sind nicht direkt vergleichbar. Zu Zeiten von Ryzen 2000 hätte der Core i9 nach AMD-Definition eine TDP von ca. 140W gehabt.
Der Core i9-9900T hat eine TDP von 35W und einen Turbotakt von 4,4 GHz. Schnall einen 35W Kühler drauf und du wirst die 4,4 GHz vielleicht nie sehen oder nur sehr kurz.
.gif "sm_B-) :-)")
