AMD Ryzen Threadripper 3970X und 3960X im Test: Zen 2 in seiner besten Form

[HardwareHighlander]

Die für Gamer einzig relevante Info ist, dass die CPUs im Gegensatz zu ihren Vorgängern in Games wenigstens nicht langsamer als ein billiger Hexacore sind.

Joa, bei CB wird der 185 Euro Ryzen 5 3600 um glatte 3% geschlagen, immerhin, da sieht man nochmal die krasse Skalierung durch 8 Kerne und mehr.

Ansonsten leisten sie genau das, was man von 280 Watt TDP und 64 Threads für 2000 Euro erwartet.

Die Leistung ist brachial. Wer das Geld hat, kann sich so ein Ding für eine Workstation holen, also wer bestellt von euch?

KlaraElfer: „Die Leistungsaufnahme ist aber extrem hart und kaum kühlbar.
Abgesehen von der grandiosen Leistung ist der Rest ein absoluter Reinfall

Da haste aber die Harcore Intel Fans ausgepackt. Die Leistungsaufnahme ist kein Reinfall, sondern halt nur Standardkost, aber wer sich so eine Kiste hinstellt, dem dürfte das auch fast wurscht sein.
Eco Modus wäre angesagt.

 

[wolflux]

Schlecht ist nur deine Rechnerkonfiguration wenn das ein Gaming Rechner in deiner Sig sein soll und die aktuell ist^^

Danke für die sachliche Kritik.

 

[Incredible Alk]

@Incredible Alk

Weil‘s so schön ist, zitiere ich zwei Foristen von CB:

KlaraElfer: „Die Leistungsaufnahme ist aber extrem hart und kaum kühlbar.
Abgesehen von der grandiosen Leistung ist der Rest ein absoluter Reinfall, der Strombedarf ist viel zu hoch. o.O“

darkcrawler: „Bisschen heulen ist OK bei einer Beerdigung.“

Nicht schlecht.

Naja, wenn man so geil auf Effizienz ist stehts einem ja auch frei, nen 32-Kerner zu kaufen und den im BIOS auf 150W statt 280W zu drosseln beispielsweise. Wenn Threadripper3000 darauf ähnlich reagiert wie Ryzen3000 wird dadurch die Effizienz stark steigen und die Performance weit weniger fallen als der Stromverbrauch.

Ich meine klar ist der Verbrauch hoch und besonders im Idle ist das ärgerlich, keine Frage. Aber im Ernst, wer kauft sich denn nen 18-, 24- oder 32-Kerner und hat dafür keinen Workload oder achtet auf den Stromverbrauch? Das is dochn Problem von zu reichen Spielkindern die nur das dickste kaufen ums zu haben oder sehe ich das falsch? Jemand der 32 Kerne wirklich sinnvoll ausnutzt wird mit was auch immer er da macht sehr wahrscheinlich Geld verdienen (wollen) - und ob er da 30€ mehr oder weniger an Strom im Monat zahlt dürfte ziemlich Latte sein wenn die CPU ein zigfaches davon an Mehrumsatz generiert. UNd das gilt sowohl für Cascade-Lake-X als auch für Threadripper.


Nebenbei: der 32-Kerner reizt mich durchaus, ich könnte das SMT abschalten und die 32 Kerne voll auslasten. Aber da ich damit eben kein Geld verdiene (oder zumindest so wenig dass es untern Steuerfreibetrag fällt^^) lassen wir das mal. Dafür ist der 3900X mehr als schnell genug.

 

[weisserteufel]

Alter Verwalter.

 

[BojackHorseman]

Intel ist nicht mein Maßstab, da Intel Probleme mit dem Fertigungsverfahren hat.

Was grundsätzlich mit 7nm (bzw. 10nm bei Intel) möglich ist, ist mein Maßstab.

Architektur-technisch hinkt Intel kein Stück weit hinter AMD hinterher. Da kann man ruhig mal realistisch bleiben. AMD profitiert davon, dass Samsung und TSMC im Gegensatz zu Intel ihre Hausaufgaben gemacht haben. Das ist alles. Die technischen Daten des 3970X sind kein Stück weit beeindruckend, sondern normale Evolution. Und 2000 Euro ist und bleibt ein Workstation-Preis. Für Consumer ist es uninteressant, ob Intel für die gleiche CPU 5000 Euro nehmen würde.

Schon komisch, bei Intel sollten sich User bei 10 Prozent Tripleschritten vor deren Innovationskraft verneigen.

Geht‘s noch dümmlicher? Einen solchen Leistungssprung gab es zuletzt vor fast zehn Jahren. Eventuell schaust Du mal andere Tests an, dann siehst du, wieviel AMD nachgelegt hat.

Wenn wir Bulldozer auf der dunkel-miesen Seite von AMD haben, steht der TR hier Seite an Seite mit K7 oder Athlon 64 für Innovation und Power.

Die Hoffnung ist, dass Intel jetzt richtig angestachelt ist und mit etwas wie der Core-Architektur antworten kann, um dem Leistungsführer - AMD - das Fürchten zu lehren.

 

[Emil_Esel]

hab ja echt viel erwartet und wurde dennoch überrascht XD
mag mir ZEN3 gar nicht vorstellen, da hat mal bald keine arbeit mehr aufm schreibtisch weil die so schell arbeiten
verrückte zeiten

 

[gastello]

Man kann jedenfalls beiden - Zocken und Workloaden - beides mit auf höchstem Niveau. Die Preise sind böse. So hätte TR gleich erscheinen müssen.

Da dürfte dem einen oder anderen bei Intel 'ne Träne runterlaufen - wenn sie das lesen. Hoffentlich genug Ansporn um gegenzuhalten.

 

[Drayygo]

Bei der enormen Leistungsaufnahme ist das ganze aber auch nicht wirklich ein Kunststück, was AMD da abgeliefert hat, finds eher enttäuschend.

Aber abgesehen mal davon, ist die Leistung von Intel schlicht durchaus überraschend, denn weiterhin 14nm, aber eine Steigerung der Effizienz um gut 20% ist nicht ohne.

Eine Steigerung um 20% zum direkten Vorgänger bei Intel ist "nicht ohne", eine Steigerung um bis zu 181% zum Vorgänger bei AMD ist "enttäuschend"

Ich hab jetzt mal genau wie du extra nur die CPUs nur mit ihren Vorgängern verglichen. Geht es eigentlich noch deutlicher als das um den BIAS zu verdeutlichen?

Ich meine, auch hier bist du wieder so ziemlich alleine gegen die gesamte Fachpresse. Eigentlich jeder sagt: Geiles Teil - Intel kann (bis jetzt!) einpacken (Übertreibung->Veranschaulichung und so). Nur du bist der Meinung die Dinger sind enttäuschend und die Intel CPUs geil

Und weißt du, Verbrauch ist nicht schlimm - wenn auch die Leistung passt. Mehr Verbrauch bei weniger Leistung (wie beim 10980XE gegen den 3950X) ist kacke. Mehr Verbrauch bei mehr Leistung = Okay. Nicht optimal, aber immer noch okay.

Aber da du ja so ein kluger Kopf bist: Nenne mir doch mal eine Nische für den (derzeitigen) 10980XE? Warum sollte man als Workstation den 10980XE wählen? Lanes? Lies dir durch, was @PCGH_Thorsten im anderen Thread geschrieben hat. Es gibt keine Nische mehr für ihn. Willst du Preis/Leistung? Nimm den 3950X. Willst du brachiale Leistung? Nimm nen TR 3000.

 

[Duvar]

Eine Steigerung um 20% zum direkten Vorgänger bei Intel ist "nicht ohne", eine Steigerung um bis zu 181% zum Vorgänger bei AMD ist "enttäuschend"

Ich hab jetzt mal genau wie du extra nur die CPUs nur mit ihren Vorgängern verglichen. Geht es eigentlich noch deutlicher als das um den BIAS zu verdeutlichen?

Ich meine, auch hier bist du wieder so ziemlich alleine gegen die gesamte Fachpresse. Eigentlich jeder sagt: Geiles Teil - Intel kann (bis jetzt!) einpacken (Übertreibung->Veranschaulichung und so). Nur du bist der Meinung die Dinger sind enttäuschend und die Intel CPUs geil

Und weißt du, Verbrauch ist nicht schlimm - wenn auch die Leistung passt. Mehr Verbrauch bei weniger Leistung (wie beim 10980XE gegen den 3950X) ist kacke. Mehr Verbrauch bei mehr Leistung = Okay. Nicht optimal, aber immer noch okay.

Aber da du ja so ein kluger Kopf bist: Nenne mir doch mal eine Nische für den (derzeitigen) 10980XE? Warum sollte man als Workstation den 10980XE wählen? Lanes? Lies dir durch, was @PCGH_Thorsten im anderen Thread geschrieben hat. Es gibt keine Nische mehr für ihn. Willst du Preis/Leistung? Nimm den 3950X. Willst du brachiale Leistung? Nimm nen TR 3000.

Da kann er erzählen was er will, wir kennen doch unseren Polly mittlerweile. Was mich erstaunt ist, dass er trotz der Faktenlage, dennoch kritisiert und er ist mittlerweile ja soweit, dass er Intel gar nicht mehr ins Spiel bringt, sondern seine Kritik auf dem Vergleich vs 3950X also AMD vs AMD beruht.
Er gibt sozusagen schon zu, dass Intel hier kein Land sieht und nicht erwähnt werden sollte, weil wie denn auch? Da ist mal eben die 32 Kern Walze drüber gerollt
Inteldone!

 

[Mephisto_xD]

Intel ist nicht mein Maßstab, da Intel Probleme mit dem Fertigungsverfahren hat.

Was grundsätzlich mit 7nm (bzw. 10nm bei Intel) möglich ist, ist mein Maßstab.

Architektur-technisch hinkt Intel kein Stück weit hinter AMD hinterher. Da kann man ruhig mal realistisch bleiben. AMD profitiert davon, dass Samsung und TSMC im Gegensatz zu Intel ihre Hausaufgaben gemacht haben. Das ist alles. Die technischen Daten des 3970X sind kein Stück weit beeindruckend, sondern normale Evolution. Und 2000 Euro ist und bleibt ein Workstation-Preis (den man von der Steuer absetzt). Für Consumer ist es uninteressant, ob Intel für die gleiche CPU 5000 Euro nehmen würde.

Ich denke du tust AMD hier doch ein wenig Unrecht. Als das Chiplet Design angekündigt wurde, hat ein nicht unerheblicher Teil des Forums gemeint, dass AMD damit nie an einen monolithischen Intel rankommen wird, weil Latenz, Bandbreite und so weiter.

Und jetzt wird AMD genau diese Leistung abgesprochen. Ja, müssten sie im 14 nm Verfahren fertigen, wären die AMD Chips auch deutlich stromhungriger bzw. niedriger getaktet. Aber man sollte nicht vergessen, dass AMDs Mikroarchitektur auch ohne Fertigungsvorteil besser skaliert. Die gleichen CPU-Dies von Notebook bis Servermonster zu verwenden, das kann Intel im Moment einfach nicht, genauso wenig wie die gewaltigen IO Kapazitäten, die AMD mit Threadripper und EPYC auffährt.

Mal vom eigentlichen Zen Rechenherz abgesehen ist das Chiplet Design AMDs eigentliche Leistung, sie haben hier praktisch die Quadratur des Kreises geschafft. Und das hat nichts mit dem verwendeten Fertigungsverfahren zu tun.

 

[geisi2]

Intel ist nicht mein Maßstab, da Intel Probleme mit dem Fertigungsverfahren hat.

Was grundsätzlich mit 7nm (bzw. 10nm bei Intel) möglich ist, ist mein Maßstab.

Architektur-technisch hinkt Intel kein Stück weit hinter AMD hinterher. Da kann man ruhig mal realistisch bleiben. AMD profitiert davon, dass Samsung und TSMC im Gegensatz zu Intel ihre Hausaufgaben gemacht haben. Das ist alles. Die technischen Daten des 3970X sind kein Stück weit beeindruckend, sondern normale Evolution. Und 2000 Euro ist und bleibt ein Workstation-Preis (den man von der Steuer absetzt). Für Consumer ist es uninteressant, ob Intel für die gleiche CPU 5000 Euro nehmen würde.

Realistisch betrachtet hat der 9980XE vor ein paar Wochen 2K gekostet. War das da auch schon Workstation?
Jetzt bekommt man zum selben Preis einen 3970X. Das ich das beeindruckend finde steht nirgends in meinem Beitrag. Es ist endlich mal wieder normale Evolution im Gegensatz zu dem was man die Jahre von Intel gewohnt war. Ohne AMD würde man heute genau diese 2k wieder abdrücken für den 10980xe.
Wie bezeichnest du denn im Gegensatz dazu den Riesensprung des 10980 zum 9980? Auch als normale Evolution?
Fakt ist die Architektur ist momentan weit besser bei AMD denn die skalieren mal lustig wie sie es brauchen und Intel ist komplett am Ende angekommen. IPC ist auch besser bei AMD als bei Intel und Intel hat halt momentan nichts dagegenzusetzen. Was dem Consumer wirklich scheissegal ist ist das Fertigungsverfahren und Intel bekommt die 10nm seit Jahren nicht gebacken.
Mal sehen wann endlich die 10nm Desktop CPU kommt...zudem schon der ZEN3 mit weiteren Architekturverbesserungen ansteht.
Aber klar Intel henkt technisch nicht hinterher das ist alles eine Verkettung unglücklicher Umstände.

Und genau der Consumer profitiert endlich mal wieder nachdem man jahrelang von Intel mehr oder weniger verarscht wurde.

 

[Duvar]

Schaut euch mal diesen Test an, da ist auch Intels 28 Kerner vertreten, klar den Intel kann man übertakten und der geht dann auf 800W zu nur wird vom TR trotzdem zersägt^^ Boost Speeds, Power Consumption, Test Setup - AMD Threadripper 3970X and 3960X Review: Taking Over The High End | Tom's Hardware
Vergleich also auch die Performance stock vs stock usw. Schaut euch auch das Fazit genau an.
Schon verwunderlich, dass die Hardcore Intel Befürworter selbst jetzt nicht verstummen, glaube die verstummen nur, wenn AMD doppelt so schnell ist, weniger kostet und viel weniger verbraucht.
Keine Sorge, dauert nicht mehr lang, dann seht ihr das auch

 

[HardwareHighlander]

Schon komisch, bei Intel sollten sich User bei 10 Prozent Tripleschritten vor deren Innovationskraft verneigen.

Ich bin erstaunt, dass hier überhaupt noch Nutzer fähig sind, eine neutrale Position einzunehmen. Also +1 an KrHome.

Geht‘s noch dümmlicher? Einen solchen Leistungssprung gab es zuletzt vor fast zehn Jahren. Eventuell schaust Du mal andere Tests an, dann siehst du, wieviel AMD nachgelegt hat.

AMD hat sich aber noch nirgends abgesetzt, außer bei der Tatsache einfach viele Kerne auf das Die zu klatschen. Nicht mal bei der Effizienz ist AMD vorne, das muss man bei aller Freude über AMD´s Knaller-CPUs aber auch sehen.
Leistungssprünge hinsichtlich der MT Leistung ja, ST Leistung eher nein und die MT Leistung nur über einen höheren Stromverbrauch erkauft. Das bringts nicht wirklich.

Wenn wir Bulldozer auf der dunkel-miesen Seite von AMD haben, steht der TR hier Seite an Seite mit K7 oder Athlon 64 für Innovation und Power.

Sicher, Bulldozer ist aber auch kein Vergleich. Zen 2 ist der neue Athlon, aber AMD braucht Zen 3 mit einem ordentlichen Sprung um wirklich auch hinsichtlich der Effizienz, um mal vorne zu sein.
Aktuell reicht das trotz 7nm noch nicht.

Die Hoffnung ist, dass Intel jetzt richtig angestachelt ist und mit etwas wie der Core-Architektur antworten kann, um dem Leistungsführer - AMD - das Fürchten zu lehren.

Ich hätte gerne eine Schlacht auf Augenhöhe, damit sie sich immer gegenseitig überbieten müssen. Das schont den Geldbeutel.

 

[wuchzael]

Interessante Zeiten!

Bin gespannt, ob ich nächstes Jahr einen Ryzen 4000 auf mein Board schmiere, oder ob Intel doch mit ner geilen neuen Arch und 10nm zu nem guten Preis zurück kommt, wie einst mit Conroe.

Aber besonders freue ich mich ehrlich gesagt auf die Grafikkarten. Hoffentlich kann die so richtig was... AMD Ryzen CPU + Intel XE GPU und die Lederjacke guckt eine weitere Generation in die Röhre

Grüße!

 

[geisi2]

Danke für die sachliche Kritik.

War ja mit einem zwinkern...oder kennt man das ^^ heute nicht mehr.
Ich weis ehrlich gesagt nicht von was du auf den 9900k aufgerüstet hast und in welcher Auflösung du mit welchem FPS Ziel zockst.
Ich weis nur das der 9900k im Vergleich teuer ist und fürs Gaming die Euros besser in die GPU gehen sollten....
Ist mir auch im Prinzip wurscht es war nur ne ähnlich blöde Bemerkung wie dein "der ist ja schlechter als mein i9"

 

[pizzazz]

"Der direkte Vorgänger, Ryzen TR 2990WX, ist gegenüber dem Ryzen TR 3970X um satte 181 Prozent langsamer..."

Leute, bitte, das geht nicht!

"...benötigt 181% mehr Zeit..." - das geht, aber 100% langsamer ist bereits Stillstand!


p.s. (>100% langsamer könnte bedeuten, dass der TR-2990WX Daten vernichtet oder Programme de-compiliert)

 

[Gast1748380205]

Absoluter Pflichtkauf für High-End-Gaming

 

[Drayygo]

Aber abgesehen mal davon, ist die Leistung von Intel schlicht durchaus überraschend, denn weiterhin 14nm, aber eine Steigerung der Effizienz um gut 20% ist nicht ohne.

Bei der enormen Leistungsaufnahme ist das ganze aber auch nicht wirklich ein Kunststück, was AMD da abgeliefert hat, finds eher enttäuschend.

Ich bin erstaunt, dass hier überhaupt noch Nutzer fähig sind, eine neutrale Position einzunehmen. .

Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm :thinking: Anhang anzeigen 172-1728907_left-handed-thinking-thinking-emoji-jpg-clipart-png.png

 

[geisi2]

Ich bin erstaunt, dass hier überhaupt noch Nutzer fähig sind, eine neutrale Position einzunehmen. Also +1 an KrHome.



AMD hat sich aber noch nirgends abgesetzt, außer bei der Tatsache einfach viele Kerne auf das Die zu klatschen. Nicht mal bei der Effizienz ist AMD vorne, das muss man bei aller Freude über AMD´s Knaller-CPUs aber auch sehen.
Leistungssprünge hinsichtlich der MT Leistung ja, ST Leistung eher nein und die MT Leistung nur über einen höheren Stromverbrauch erkauft. Das bringts nicht wirklich.



Sicher, Bulldozer ist aber auch kein Vergleich. Zen 2 ist der neue Athlon, aber AMD braucht Zen 3 mit einem ordentlichen Sprung um wirklich auch hinsichtlich der Effizienz, um mal vorne zu sein.
Aktuell reicht das trotz 7nm noch nicht.



Ich hätte gerne eine Schlacht auf Augenhöhe, damit sie sich immer gegenseitig überbieten müssen. Das schont den Geldbeutel.

Anhand der Begeisterung sieht man eigentlich nur wie beschissen das Intel Quasi Monopol war. Aber ja AMD ist jetzt IPC technisch gleich bietet aber die besseren Preise bzw. packt mehr Kerne beim gleichen Preis mit drauf und kastriert nicht künstlich (HT)
Für den Euro gibts einfach mehr Leistung bei AMD ausser es wird geleugnet das 12/24 statt 8/16 nicht doch besser sind auch was die Zukunft im Gaming angeht. Im Gegensatz könnte man auch sagen das es Intel nur noch über den Takt mit brutaler Leistungsaufnahme macht.

Ich kenn dein Problem mit AMD nicht aber Vergleich mal die Effizienz eines 3900x mit der eines 9900ks. Und wenn man nicht Rosinen pickt und die theoretische Gamingleistung als Maßstab nimmt ist der 3900x nunmal schneller und effizienter. Zumal man beide wenns wirklich nur ums Gaming geht ganz sicher nicht mit Mittelklasse GPUs kombiniert. High FPS können beide. In Anwendungen liegt der 3900x vorne bei weit weniger Verbrauch trotz mehr Kernen.

Den letzten Satz würd ich so unterschreiben^^

 

[wolflux]

War ja mit einem zwinkern...oder kennt man das ^^ heute nicht mehr.
Ich weis ehrlich gesagt nicht von was du auf den 9900k aufgerüstet hast und in welcher Auflösung du mit welchem FPS Ziel zockst.
Ich weis nur das der 9900k im Vergleich teuer ist und fürs Gaming die Euros besser in die GPU gehen sollten....
Ist mir auch im Prinzip wurscht es war nur ne ähnlich blöde Bemerkung wie dein "der ist ja schlechter als mein i9"

Das ist ein Zwinkern
Die AORUS GTX 1080TI ist für mich ausreichend.
Diese Bemerkung, siehe Diagramm, ist leider ein Fakt.
Ich muss mir zuerst Gedanken machen was ich zukünftig basteln möchte.