Special AMD Ryzen 9 9950X und 9900X im Test: PC-Spieler stehen hier nicht im Fokus von Zen 5

[Atma]

50% CPU Auslastung eines 16 Kerners entspricht ca 8 Kernen.
Also immer noch weniger als Star Citizen, aber immerhin mal so gut wie Battlefield 2042.

Und wieder kommst du mit Ryzen. Was kann ich für die komische Chiplet Architektur? Intel CPUs werden richtig getreten bei Cyberpunk, das ist nun mal Fakt.

Oder willst du sagen 720p mit einer RTX4090 ist immer noch GPU Limit ? Da steht 93% GPU Load.

Mit max. Path Tracing ist es sehr schwer aus dem GPU Limit rauszukommen, am besten 720p mit DLSS Performance kombinieren.

 

[DevouringKing]

Und wieder kommst du mit Ryzen. Was kann ich für die komische Chiplet Architektur? Intel CPUs werden richtig getreten bei Cyberpunk, das ist nun mal Fakt.

Also vergleichst du out of Kontext, Intel, obwohl ich von AMD Spreche.
Okay hab mir dann dennoch mal Intel benchs bei SC angeschaut.
In Raumstationen in Star Citizen ist die CPU Last deutlich niedriger als in Hauptstädten auf Planeten.
Also dass hier ist ein quasi eine nicht so CPU Anspruchsvolle Umgebung.
Und hier kommt eine RTX4090 @ Max Details in 4K auflösung mit 99% auch ganz klar ins GPU Limit, und die CPU wird noch weniger gefordert, da die GPU zu schwach ist.
Und dennoch kommt hier ein 14900K mit all seinen Kernen, auf 72%.
Packt Cyberpunk auch so viel CPU Last in 4K im GPU limit bei weniger CPU Lastigen Umgebungen ?
Hier siehst du noch ein Bild (Bild 2) mit dem gleichen Szenario. 4K Max details. Cyberpunk benötigt da gerade mal niedliche 15%.
Also Cyberpunk ist ein Babyspiel gegen Star Citizen.
Zwischen 15% und 72% CPU Last beim gleichen System und gleicher GPU Auslastung liegen Welten.

 

[gecan]

was für focus ?
oh jetzt verratet mir amd mit den letzten beiden cpu, das diese 9000er serie auf 3d v cache optimiert bzw ausgelegt sind, lasst euch überraschen !

 

[Winterherz868]

Nun da kann man dann nur nach dem Prinzip Hoffnung (als Gamer) auf X3D hoffen.
Aber nach allem wie es momentan aussieht lohnt sich aufrüsten von 7000 auf 9000 kaum.

 

[chill_eule]

Also Cyberpunk ist ein Babyspiel gegen Star Citizen.

Seit wann ist das hier eigentlich das Thema???

Richtig, gar nicht!

 

[Prozessorarchitektur]

Ergebnis wie zu erwarten Anwendungen top Spiele meh
Wäre zwar schön gewesen wenn amd den node sprung mit dem n4x genommen hätte und alles in den Takt zu geben das hätte mehr Spiel eprf gebracht man hat sich für Effizienz entschieden womit der verbrauch identisch bleibt aber die perf um gut 25% steigt.
Das kommt primär vom geringerem sweetspot der sich zwischen 4,4-5,0ghz liegt anstatt den 4,8-5,4ghz vom Vorgänger.
Das höhere PT hilft aber wenn core parking geht essentiell bei gaming. Womit der zen5 16 Kerner auf gleichstand vom 5800x3d kommt.
ich würde amd raten bei den r7 und r5 die ppt maximal auf 95w zu setzen den mehr bringt faktisch keinen Vorteil mehr und die Effizienz geht baden.
Der x3d wird maximal +10% bei 88w ppt haben da der x3d höheren Takt verhindert
Das 6,5ghz rennen ist auf n2 node verschoben worden mit zen7

 

[DevouringKing]

Seit wann ist das hier eigentlich das Thema???

Das Thema war, dass PCGH keine Spiele Bencht die eine hohe Kernauslastung haben.
Und dann meinte jemand, Cyberpunk.
Dann hab ich gezeigt, so gut ist dass garnicht.
Man sieht ja auch, dass ein 14900K in Cyberpunkt nichtmal 100W bei 4K verbraucht.
Also dass Spiel ist ein sehr schlechtes Beispiel für hohe Multicore Auslastung, im vergleich zu meinem Beispiel, Star Citizen, wo ein 14900K fast das Doppelte schluckt bei 4K, in einer CPU Anspruchslosen Umgebung im GPU Limit. (Und auch dass doppelte an Ram)
Mein Wunsch wäre, in Zukunft wenn Zen 6 raus kommt, wo 16 Kerne auf einem CCD sind, dass ihr mal ein Spiel mit in den Benchmark nehmt, was so CPU lastig ist wie Star Citizen, wo mal mehr als 20 Threads voll ausgelastet werden.

 

[chill_eule]

Das Thema war, dass PCGH keine Spiele Bencht die eine hohe Kernauslastung haben.

Auch das ist nicht das Thema.
Danke für deine Hinweise, aber nun bitte zurück zu den Testergebnissen, welche das Thema sind.

 

[PCGH_Dave]

@chill_eule Es geht hier um unsere CPU-Testmethodik, die nicht verstanden wird. Deshalb führe ich das jetzt mal aus. Denn die bildet die Basis für den vorliegenden CPU-Test. Wenn das unklar ist, ist der gesamte Test unklar.

Das Thema war, dass PCGH keine Spiele Bencht die eine hohe Kernauslastung haben.

Bitte lies dich mal in das Thema ein, wie wir Prozessoren testen und versuche nachzuvollziehen, warum deine Aussage (und dein Vergleich weiter oben) Unsinn ist

Benchmark-FAQ 2024+ (CPUs): So testet PCGH Prozessoren

Benchmark-Anleitung 2024+: PC Games Hardware legt großen Wert auf transparente, für unsere Leser nachvollziehbare Messwerte.

www.pcgameshardware.de

Und davon ab kommen keine Spiele im Early Access (oder worin sich Star Citizen seit gefühlt Jahrzehnten befindet) in den CPU-Testparcours. Wenn wir so viele Prozessoren fair miteinander vergleichen wollen, dann brauchen wir Beständigkeit bei den Benchmarks. Das ist mit einer Software, die ständig weiterentwickelt wird, nicht möglich.

In den CPU-FAQs stellen wir unsere Szenen und auch Savegames bereit. Lade sie herunter und überprüfe in den von uns durchgeführten Einstellungen mal die CPU-Last. Du wirst Augen machen, versprochen.

 

[DevouringKing]

Danke für deine Hinweise, aber nun bitte zurück zu den Testergebnissen, welche das Thema sind.

Die Testergebnisse bei Zen 5 Spielen sind bei euch schlecht, weil die CPU,s nie zeigen konnten was sie drauf haben wenn sie Voll ausgelastet sind.
Bei euch überholt ein 5800X3D mit 8 Kernen nicht umsonnst Overall den 16 Kerner Zen 5 mit abstand.
Und dadurch denken die Leute, die Zen 5 sind schlecht.
Selbst in den best case Szenarien, kommt der 16 Kern Zen 5 bei euch gerade mal so auf 5800X3D Niveau.

Leider gibt es Weltweit noch keinen Star Citizen Benchmark mit einem 16 Kerner Zen 5.
Aber ich wette da würde das komplett andersrum aussehen.
Weil der 8 Kern Zen 5 (9700X) da schon den 5800X3D schlägt. (Bild 2)
Dass lässt für mich nur einen Schluss zu.
Wenn alle Kerne voll ausgelastet wären, würde Zen 5, Kern vs Kern (8 Core vs 8 Core) besser dastehen.
Und das bestätigen auch eure Anwendungs Benchmarks. (Bild 3)
Also eure Tests sind etwas, naja, Nicht-ultimativ ?

 

[TheGMan]

Oh man die Ergebnisse sind schon irgendwie brutal ernüchternd, weil sie einfach schon extrem dunkle Schatten auf die zu erwartende Leistung der X3D-Varianten werfen.... und dazu noch die von Zer0Strat geposteten Probleme. Ich wollte mir eigentlich dieses Jahr einen neuen PC zusammenstellen und hatte schon das Gerücht gefeiert, dass bei den 16C Zen 5 beide CCDs den 3D-Cache haben sollen. Es war schon eine Enttäuschung, als das abgeräumt wurde und jetzt das..... Wenn man genauer drüber nachdenkt, ist der eventuelle zeitnahe Start der 3D-Varianten ein weiteres böses Omen. Für mich würde so eine Entscheidung bedeuten, dass selbst AMD die CPUs gemessen am Leistungsplus zur Vorgänger-Generation eher als Rohrkrepierer betrachtet und schnell vor der nächsten Intel Generation noch auf den Markt werfen will.

 

[Ripcord]

Die Testergebnisse bei Zen 5 Spielen sind bei euch schlecht, weil die CPU,s nie zeigen konnten was sie drauf haben wenn sie Voll ausgelastet sind.

Es gibt genug andere Tests die das was PCGH testet besätigt. Es gibt absolut keinen Grund da etwas zu anzuzweifeln. Es ist so wie es ist, egal ob einem das passt oder nicht.

 

[PCGH_Dave]

Die Testergebnisse bei Zen 5 Spielen sind bei euch schlecht, weil die CPU,s nie zeigen konnten was sie drauf haben wenn sie Voll ausgelastet sind.

Und das ist jetzt unser Problem, weil wir kein Cherry Picking betreiben, oder AMDs? Spiele sind nun einmal Teillast und wenn AMD-CPUs hier nicht überzeugen, dann musst du die Kritik an AMD stellen, nicht an uns. Wir sorgen "nur" dafür, dass ein fairer Vergleich zwischen Desktop-Prozessoren ermöglicht wird. Würden wir nur ein Spiel vergleichen, welches besonders gut mit Zen 5 skaliert, wäre es ein ungleicher Test, der zurecht in der Luft zerrissen werden würde.

Wir testen Star Citizen gern, wenn es irgendwann einmal als fertige Version auf den Markt kommt. Wenn es dann entsprechend gut mit Prozessor-Last skaliert, kommt der Titel vielleicht sogar in den neuen Testparcours.

Allerdings hast du meine Frage und den Hinweis oben von mir gekonnt ignoriert. Ich frage daher mal direkt: Verstehst du, wie man Prozessoren testet? Oder besser gefragt: Verstehst du, wie PCGH Prozessoren testet? Das ist sehr wichtig, da du sonst unsere Zahlen nicht nachvollziehen kannst, was ja aktuell der Fall ist. Last auf den Kernen ist jedenfalls nicht alles, was Performance bei einer CPU ausmacht, das kann ich dir aus Erfahrung sagen.

 

[latinoramon]

alles klar @Incredible Alk

hatte ich nicht sofort gesehen.
Aber ich denke mal, das wird auch für die anderen 9ner passieren.

 

[Incredible Alk]

@latinoramon

zu dem Thema gehts hier weiter:

https://extreme.pcgameshardware.de/threads/ryzen-5-9600x-und-7-9700x-amd-wirft-mit-agesa-update-rettungsanker-aus-geruecht.652266/#post-11669714

 

[SeineLordschaft]

@PCGH_Dave
Erst einmal Danke für den sehr ausführlichen Test.
In dem Gesamtindex scheint etwas mit dem 7900X3D zum 7800X3D nicht zu stimmen. Beide haben einen nahezu gleichen Gesamtindex (87,5 8 zu 87,5), bei Spielen und Anwendungen ist der 7900X3D aber langsamer.
Nachtrag: Irgendwie passt auch der 14600K da nicht rein.

 

[Cleriker]

Lieber (grummeliger) Dave,
ich bitte dich... Also ich steh ja echt auf deine Tests, das steht außer Frage und auch dieser hier ist wieder wahnsinnig gut, sowohl vom Schreibstil als auch der Methodik. Wie du dich aber bei diesem einen Thema anstellst...

Dass AMD das weiterhin nicht in den Griff bekommt, spricht Bände. Man hat uns empfohlen, jeweils eine eigene Windows-Installation für den Test des 9950X und des 9900X zu nutzen. Das entspricht wohl kaum nach einer sinnvollen Lösung für den Core Parking Bug, den AMD mit dem Launch der Ryzen-7000-Prozessoren mit 3D V-Cache eingeführt hat.

Sinnvoll? Echt jetzt? Du bist doch der König von guten Ratschlägen wenn es darum geht dass man nicht für ein paar Prozent Leistung direkt aufrüstet und umbaut. Hier verlangst du aber eine Lösung für ein Problem, das Kunden überhaupt erst gar nicht betrifft, wenn sie auf dich hören.
Diese Lösung betrifft nur Tester und sonst vielleicht noch ein paar Rekordjäger, welche innerhalb einer Gen zwischen Zwölf- und Sechzehnkerner hin und her wechseln. Sicher aber keine Endkunden. Du gehst ja sogar so weit, dass du gar "nur" den Achtkerner empfiehlst fürs spielen.

Leider warten wir bereits seit fast zwei Jahren auf eine sinnvolle Lösung von AMD

Wer, den du im privaten Umfeld kennst, wartet darauf? Nenn mir mal, für den Anfang, die ersten Zehn Menschen die dir spontan einfallen, die nicht beruflich Hardware testen. Quatsch, brauchst du nicht. Das soll nur verdeutlichen was ich meine. Ich glaube nicht... Ach was schreibe ich denn da. Ich bin gar davon überzeugt, dass AMD nicht mal ernsthaft an einer Lösung arbeitet. Einfach weil quasi niemand eine Lösung für etwas braucht, das eigentlich kein Problem darstellt. Außer für die, die Geld mit jeder Minute verdienen in der sie z.B. das System neu aufsetzen.

Wie bereits erwähnt, an deinen Tests ist absolut nichts zu rütteln und deine private Meinung sei dir ganz klar gestattet. Wer aber der diese Tests liest, denkst du, braucht solch eine Lösung ganz dringend, so dass es Teil des Tests wurde diesen Umstand zu kritisieren? Das ist kein Vorwurf. Ich möchte das nur besser verstehen.

Ich mach jetzt Feierabend (bei mehr als 12,5h geht mir die Personalabteilung immer auf den Zeiger) und wünsche dir selbigen, entspannt und genehm.

 

[PCGH_Dave]

@PCGH_Dave
Erst einmal Danke für den sehr ausführlichen Test.
In dem Gesamtindex scheint etwas mit dem 7900X3D zum 7800X3D nicht zu stimmen. Beide haben einen nahezu gleichen Gesamtindex (87,5 8 zu 87,5), bei Spielen und Anwendungen ist der 7900X3D aber langsamer.
Nachtrag: Irgendwie passt auch der 14600K da nicht rein.

Möglicherweise ein C&P-Fehler, was bei der Masse an Daten schon einmal passieren kann. Ich habe die Zahlen gerade noch einmal frisch eingefügt. Gib dem Server ein paar Minuten, dann sind sie live. Bedenke auch unsere Gewichtung von 60:40 für die Spiele-Performance und die vorgenommene Normierung. Bereits normierte Zahlen kannst du nicht weiter verrechnen, dann kommt Murks dabei heraus.

Ich möchte das nur besser verstehen.

Du siehst ja nicht, welche Gespräche ich im Hintergrund mit AMD führe. Wie lange ich mit AMD schon an der Sache arbeite. Leider bin ich ein ungeduldiger Mensch, das äußert sich dann manchmal in solchen Äußerungen.
Und inzwischen stört es auch andere ganz gewaltig:

Quelle

 

[BigBoymann]

Deswegen auch mehr Verbrauch.

Wenn du bei einem Zen 4 die Power limitierst, wirst du effizienter! Nichts anderes ist ja mit dem neuen PPT von nur noch 200W gemacht worden, ergo kann ich noch nicht nachvollziehen, wieso sie ineffizienter sind! Dazu kommt schnellerer RAM, der eben auch ein paar kleine Prozentpunkte bringen müsste.

Die Kerne haben mehr ALUs, mehr Cache, mehr Traffic, mehr alles.

gerade mehr Cache, schnellerer und mehr Traffic sollte aber in Games im Wesentlichen die Effizienz und Leistung erhöhen.

Nicht falsch verstehen, aber ich kann die Leistung der Chips absolut akzeptieren, gerade auch wenn man sieht, wo AMD gearbeitet hat. Was ich nicht nachvollziehen kann; vor allem da eben in genau diesem Punkt auch einfach zuviele Seiten andere Ergebnisse haben.

AMD Ryzen 9 9950X im Gaming und Workstation Test - Geistesblitze beim echten Arbeiten und nicht ohne Widersprüche in Spielen | Seite 12 | igor´sLAB

Es war nicht leicht, für AMDs neuen Ryzen 9 9950X die passenden Attribute und für den Testartikel die richtige Überschrift zu finden. Doch während ich mich mit relativ viel Text elegant aus der…

www.igorslab.de

Ryzen 9 9950X & 9900X: Gaming-Benchmarks: Ergebnisübersicht und Fazit

Ryzen 9 9950X & 9900X im Test: Ergebnisübersicht und Fazit / FPS, Takt und Stromverbrauch im Überblick

www.computerbase.de

Und einige andere. Ja, mir ist bekannt, dass überall unterschiedliche Testszenarien laufen und es daher Abweichungen geben kann, nur passt es hier in meinen Augen nicht. Denn hier und wirklich nur hier, ist im Gaming teils drastisch schlechtere Effizienzwerte vorhanden und nur hier liegt ein 9950X deutlich hinter einem 7950X, was eben alle anderen Seiten nicht hergeben. CB spricht von

Der Ryzen 9 9950X zeigt durchschnittlich eine 8 Prozent höhere Spiele-Leistung als der Ryzen 9 7950X

bei weniger Verbrauch. Igor liegt bei 0,4% Rückstand in 720p, bei 104,2 Watt (9950X) zu 112,8 Watt. Also 7% weniger Verbrauch bei gleicher Leistung. Nur hier weist der Index in Games einen höheren Verbrauch auf? Macht keinen Sinn in meinen Augen.


Nicht falsch verstehen, insgesamt ist Zen 5 für Gamer sicherlich keine Empfhelung (zu aktuellen Preisen), ich sehe auch keine Katastrophe wie man meint (da ich Arrow Lake auch nicht als echte Gefahr sehe) und bin zwar im untersten Bereich meiner Erwartungen, aber eben im Bereich dieser. Mal sehen was Curve Shaper und Co. noch bringen. Am Ende sehe ich Zen 5 eben diese 8-10% besser als Zen 4; niemals ein Upgrade wert und zu aktuellen Preisen auch sicherlich keine Empfehlung.

 

[AyC]

Ich glaube wir sehen gerade den wahren Grund, warum AMD die CPUs verschoben hat und wahrscheinlich hätten es noch 1-2 Monate mehr gebraucht, damit die CPUs ordentlich funktionieren. Im Moment kann man getrost abraten. Weniger Strom, mehr Leistung, 8000Mhz RAM, hat sich alles so positiv angehört und jetzt ist man... teilweise auf 5800x3d Niveau incl. Windows-Problemen.

Das größte Glück ist aktuell, dass Intel Probleme hat. Naja, mal warten ob der x3d irgendwie mehr aus Zen5 holen kann. Danke für den Test.