Special AMD Ryzen 9 9950X und 9900X im Test: PC-Spieler stehen hier nicht im Fokus von Zen 5

[roboblut]

So kann man es auch Schreiben wenn AMD uns verarscht lol Oder die Grenzen des machtbaren schon erreicht ist " für zu hause" anwender

​

 

[latinoramon]

Erstmal vielen Dank für den Test und die Arbeit.
Was ich so gesehen habe und von einigen auch gelesen, dass es nach einem Update schreit. Sowohl am Windows (evtl. Treiber), als auch an dem Bios des jeweiligen Herstellers. Da stimmt einiges nicht. Aber OK, im Moment ist es so wie es nun mal ist.
Aber das Tool "ParkControl" hilft enorm. Könnt ihr ja mal gegebenenfalls testen.

 

[BigBoymann]

Irgendwie frage ich mich, warum AMD überhaupt noch non x3d CPU´s herausbringt.

Es soll abseits des Gaming durchaus interessante Anwendungen für PCs geben!

aber der Markt für Gamer ist einfach größer als die der Creator

Ähhm, NEIN! Mag sein, dass es mehr Gamer gibt, aber gerade der Anteil an Gamern die in Richtung High End gehen, dürfte im Vergleich zum Creator Business deutlich kleiner sein. Im Unternehmen sind 1000 EUR für ne CPU kein Geld, für den kleinen 12 jährigen Schüler aber schier unerschwinglich. Betrachte hier bitte einfach nicht quantitative Zahlen, sondern qualitative (sprich absolute USD/EUR Beträge die investiert werden).

Langsam hab ich das Gefühl, dass unter Windows irgendwas kaputt ist. Phoronix hat die Prozessoren unter Linux getestet, allerdings nur in Anwendungen und hat am Ende ermittelt dass sie ca. 20% schneller sind, als ihre direkten Vorgänger. Der Anwendungstest hier dagegen sagt aber nur 10%. Klar, wenn es unterschiedliche Benchmarks sind, dann gibt es eine Gewisse Abweichung. Aber 10% vs. 20% Mehrleistung sind schon eine Hausnummer.

Die Anwendungsleistung wird hier extrem stiefmütterlich behandelt und beschränkt sich dann eben auf ggfls. "verzerrende" Bereiche.

Irgendwas stimmt da nicht.

Das vermute ich auch! Gerade mit Blick auf die Effizienz kann das Ergebnis in Spielen meines Erachtens nach nicht stimmen. Nicht, die Tests, die sich ja auch relativ einig sind (was ich bisher gelesen habe), sondern irgendwo muss da noch eine Bremse sein, die hoffentlich noch gelöst wird. Glaube persönlich nicht an 20% Mehrleistung in Games, jeder der das getan hat, hat vorher keinerlei Spekulatius gelesen, aber in puncto Effizienz muss am Ende auch im Gaming etwas zweistelliges rauskommen, ob dann eine Mehrleistung bleibt ist eine andere Frage.

Bisher macht Zen 4 eine wesentlich bessere Figur zu einem viel interessanteren Preis.

Ich mag diese Aussage seit einigen Wochen nicht so wirklich, denn sie betrachtet einen aktuellen IST Zustand auf der Straße mit einer UVP Aussage der Hersteller. Dies macht so keinen Sinn! UVP bei Release ist vergleichbar und da ist Zen 5 günstiger als Zen 4 und dann wird eben ein Schuh draus, war Zen 4 durch die Bank besser als Zen 3, ist Zen 5 dies eben nur in Bereichen und daher macht hier eine UVP Senkung Sinn.

Ich bin mir sicher, der Preis von Ryzen 9000 wird sehr sehr schnell auf dem Boden der Tatsachen ankommen. In 3-4 Monaten wird er grob geschätzt etwa da sein wo Zen 4 heute ist.

Eher!


Alles was bei mir hängen bleibt, ist dieses Gefühl, dass irgendetwas nicht rund läuft und das seltsamerweise in Games

 

[Markzzman]

Hab das Video von euch jetzt auch durch.
Und ja wenn die CPUs selbst noch im Karton nicht so standfest sind und bei nahezu jedem kritischen Wort von euch umfallen - naja

Irgendwie komische CPUs.

Man kann ihnen die MT Performance nicht absprechen.
Die Effizienz in Anwendungen ist auch top.

Aber was Spieleperformance und Effizienz betrifft machen die CPUs noch mehr Fragezeichen wie vorher.

Würde gerne Tests sehen in denen den CPUs der Safthahn mehr aufgedreht wird und wie es dann aussieht.
Ein wenig kommt mir das so vor als wenn Leistungsaufnahme/Effizienz wieder viel zu sehr im Vordergrund stand bei AMD.
Was aber ja wieder rum bei Spielen nicht zutreffend ist.

Mich verwirren die neuen CPUs.

 

[Atma]

Schon wieder so Low Auslastungs-Spiele.
In Star Citizen wo alle Kerne auf 100% wären, würde Zen 5 besser im Test aussehen.

Low Auslastungsspiele? Da hat jemand noch nie Cyberpunk gespielt

Star Citizen? Schnarch. Im aktuellen Zustand interessiert das niemanden. Erst wenn es irgendwann mal im Jahr 2050 die Alpha Dauerschleife verlassen sollte ...

 

[Incredible Alk]

Gerade mit Blick auf die Effizienz kann das Ergebnis in Spielen meines Erachtens nach nicht stimmen. Nicht, die Tests, die sich ja auch relativ einig sind (was ich bisher gelesen habe), sondern irgendwo muss da noch eine Bremse sein, die hoffentlich noch gelöst wird. Glaube persönlich nicht an 20% Mehrleistung in Games, jeder der das getan hat, hat vorher keinerlei Spekulatius gelesen, aber in puncto Effizienz muss am Ende auch im Gaming etwas zweistelliges rauskommen,

Wieso? Weil nicht sein kann was nicht sein darf?

ZEN5 ist im Wesentlichen ein Ausführungseinheiten-aufgeblasener ZEN4. Die Kerne haben mehr ALUs, mehr Cache, mehr Traffic, mehr alles. Deswegen auch mehr Verbrauch.
Es ist immer ein Tradeoff zwischen zu generierender Performance durch solche Maßnahmen und einem dadurch steigenden Verbrauch. Es ist ja kein Problem, Kerne immer breiter und schneller aufzulegen, nur steigt der Verbrauch meist schneller als die Performance deswegen gehen sowohl AMD als auch Intel diesen Schritt vergleichsweise selten.

AMD hats jetzt gemacht und die Kerne "aufgeblasen". Was diese Einheiten gut ausnutzen kann wird deutlich schneller (Anwendungen), was das eher nicht kann wird nicht viel schneller (Spiele) - die höhere Leistungsaufnhame steht aber, sofern nicht oben von einem Limit eingebremst, immer an.

AMD kann da auch nicht zaubern. Unter Vollast sind sie nach wie vor sehr effizient auch (vor allem) wegen den konservativ gewählten Powerlimits. Im Teillastbereich ist aber der Unterschied zwischen den Topmodellen von Ryzen9000 und den alten Raptorlakes gar nicht mehr wirklich relevant groß und im Niedriglastbereich/Idle ist AMD fast schon traditionell grauselig ineffizient bei den Desktopchips. Nur fallen solche Details zwischen den ganzen Effizienz-Hype-Texten der letzten Zeit selten auf.^^

 

[Atma]

Die Anwendungsbenchmarks treiben mir ein wenig Tränen in die Augen. Mein untertakteter KS outperformt in Cinebench R24 und dem Corona 10 Bench euren Stock 14900K deutlich bei maximal 180-190 Watt.

Baseline lässt grüßen. Zum Glück bin ich nicht darauf angewiesen.

 

[Buchseite]

7950x3d ich bleib Dir treu

 

[PCGH_Dave]

Zum Glück bin ich nicht darauf angewiesen.

Das ist halt Intel Default + komplett ohne Optimierung. Etwas unfair, der Vergleich, oder? Gegen meinen privaten 7800X3D sieht der Büro-7800X3D auch kein Land.

 

[Vaniela]

Danke für den umfangreichen Test.
Wie schon erwartet, ein ernüchterndes Ergebnis in Sachen Gaming, für Anwendungen lohnen sich die CPUs später wenigstens, wenn sie mal im Preis fallen. Auch wenn sich die Mehrleistung bis jetzt in Grenzen hält.

Da bin ich echt mal gespannt ob die neuen X3D auch kaum schneller werden.

 

[Atma]

Das ist halt Intel Default + komplett ohne Optimierung. Etwas unfair, der Vergleich, oder?

Um Fairness ging es mir nicht. War nur eine erneute Feststellung wie heftig Baseline die CPUs einbremst.

 

[Mecker_Manni]

Schade. Dachte da kommt was. Was ne blamage. Dann mal auf arrowlake warten.

 

[DevouringKing]

Low Auslastungsspiele? Da hat jemand noch nie Cyberpunk gespielt

Wie viele Kerne lastet Cyberpunk denn voll aus ?
Wenn ich mir hier den Cyberpunk PCGH test anschaue, wo ein 8 Kerner weit vor einem 16 Kerner liegt, kann das Spiel nicht gerade gut Multi Core optimiert sein.
Ich sehe gerade sogar, dass ein 5800X3D mehr fps in Cyberpunk liefert, als ein 7950X3D.
Dass Spiel benötigt also auf keinen fall so viele Kerne wie Star Citizen.
Und wie erklärst du dir Bild 3, wo ein Zen 5 - Acht Kerner, deutlich schneller ist als ein 5800X3D, und sogar mehr minfps hat als ein 7800X3D. (Wohl weil alle 8 Kerne auf 100% Auslastung sind, und der 3D Cache da nicht so relevant ist wie Takt)
In Star Citizen würde ein 5800X3D gar kein Land gegen einen 7950X3D sehen.
Und in Cyberpunk ist der 5800X3D deutlich schneller als ein 7950X3D.
= Cyberpunk ist low Last.
PS: Wo ein 7950X3D in SC zwischen 60 und 80% Auslastung hat, gammelt der 7950X3D in Cyberpunk bei 10-23% rum.
Dass ist absolut kein Anspruchsvolles Spiel für die Hardware.
Also du hast meine aussage bekräftigt. PCGH benutzt nur Low Last Spiele zum testen. Nichts mit Multicore dabei.

 

[ToZo1]

"Einen Tag vor Fall des offiziellen Test-Embargos hat sich AMD schließlich intern zu dieser Sache gemeldet und erklärt, dass es nach wie vor zu Problemen beim "Core Parking" kommen kann, wenn man von Ryzen 9 9900X auf 9950X wechselt (oder umgedreht). Dass AMD das weiterhin nicht in den Griff bekommt, spricht Bände."

Ich wußte schon, warum ich trotz des Geierns auf geile 16 Kerne dann doch lieber die CPU mit nur einem CCD und nur 8 Kernen - den 7800X3D - genommen habe. Das Problem ist alles andere als ein triviales Schedulingproblem. Und das wird sich auch nicht ändern. Schön wäre es, wenn AMD mal die CCDs von 8 auf 10 Kerne vergrößert. Dann hätte ich sofort einen 10-Kerne in meinem PC.

 

[Atma]

= Cyberpunk ist low Last.
PS: Wo ein 7950X3D in SC zwischen 60 und 80% Auslastung hat, gammelt der 7950X3D in Cyberpunk bei 20-30% rum.
Dass ist absolut kein Anspruchsvolles Spiel für die Hardware.

Im Gegensatz zu dir muss ich mich nicht auf Bildchen und Balkendiagramme verlassen sondern kann mich auf eigene Erfahrungen mit Intel CPUs berufen. Cyberpunk 2077 lastet von der ersten Sekunde an alle 24C/32T eines i9 aus. In gängigen Auflösungen natürlich nicht zu 100%, senkt man die Auflösung um künstlich ein CPU Limit zu erzeugen werden hingegen spielend alle Kerne und Threads zu 100% ausgelastet.

Und jetzt kommst du ...

 

[chill_eule]

Auch diese beiden neuen CPUs sind langweilig, genau wie die zwei von letzter Woche.

Ich hoffe, dass @PCGH_Dave dieses Jahr noch mal richtig geilen shit ins Labor bekommt, nach der monatelangen Durststrecke was spannende CPUs betrifft.

 

[Zer0Strat]

AnandTech und andere zeigen in ihren Reviews, dass die Inter-CCD-Latenz komplett broken ist. Ich denke nicht, dass es an den Tools liegt. Warum funktionieren die immer und jetzt nicht mehr?

 

[PCGH_Dave]

Wie viele Kerne lastet Cyberpunk denn voll aus ?
Wenn ich mir hier den Cyberpunk PCGH test anschaue, wo ein 8 Kerner weit vor einem 16 Kerner liegt, kann das Spiel nicht gerade gut Multi Core optimiert sein.

Das liegt daran, dass Ryzen-CPUs keine monolithischen Mehrkerner sind. Da sind acht Kerne in einem CCD und acht Kerne im anderen CCD. Schau dir das Bild mal an, was Zero gepostet hat.

Ansonsten das, was Atma sagt: CP 2077 lastet Kerne extrem gut aus, es gehört zu den Benchmarks im Testparcours, welcher Prozessoren die höchste Leistungsaufnahme entlockt.

@Zer0Strat
Das sieht echt heftig aus ...

 

[DevouringKing]

Cyberpunk 2077 lastet von der ersten Sekunde an alle 24C/32T eines i9 aus. In gängigen Auflösungen natürlich nicht zu 100%, senkt man die Auflösung um künstlich ein CPU Limit zu erzeugen werden hingegen spielend alle Kerne und Threads zu 100% ausgelastet.

50% CPU Auslastung eines 16 Kerners entspricht ca 8 Kernen.
Also immer noch weniger als Star Citizen welches die gleiche CPU mit bis zu 80% auslastet, aber immerhin mal so gut wie Battlefield 2042.
Oder willst du sagen 720p mit einer RTX4090 ist immer noch GPU Limit ? Da steht 93% GPU Load.

 

[QIX]

Besten Dank für den Test, wenngleich mich die beiden CPU etwas ratlos zurücklassen.

Wenn Zen 5 generell kaum in Spielen gegenüber Zen 4 zulegt, warum sollten sie es denn mit 3D V-Cache gegenüber 7800X3D und Co. tun?

Genau das befürchte ich auch, wo soll der neue Boost herkommen ?