AMD Ryzen 7950X, 7900X, 7700X und 7600X offiziell: 60 Prozent schneller als Alder Lake, 50 Prozent effizienter

[Bärenmarke]

Ebenso schade, dass der RDNA3-Teaser vollkommen gehaltlos war.

Man wollte wohl einfach nur zeigen, dass RDNA 3 läuft und on track ist. Zwar schade für uns, aber kann ich schon auch etwas nachvollziehen, dass man sich noch bedeckt hält.

2) AVX-512 wird nur mittels 256 Bit implementiert, wie man es damals schon bei AVX2 zu Zeiten der Zen-Einführung machte. Für's Gaming bzw. den Consumer wird das aber erst mal eher nebensächlich sein abseits dessen, dass sich nun VNNI zusätzlich weiter verbreiten wird.

Das ist mal wieder typisch für dich, dass du versuchst die Implementierung abwertend hinzustellen. Und das obwohl es Marc Pappermaster in der Präsentation erklärt hat, wieso man die Implementierung so gewählt hat, nämlich damit es nicht zu den Taktschwankungen kommt wie sie intel hat...
Wobei die Funktionen für die meisten Consumer auch nicht so wichtig sind und eher auf den HPC Markt zielen.

Also alles in allem nichts, was wir nicht schon von den Leaks wissen würden. Was sagst du dazu @Bärenmarke?

Was soll ich dazu sagen? Was ich immer gesagt habe, auf offizielle Angaben warten und die haben wir jetzt.
Und nein die Leaks vor allem von deinem Dummschwätzerkumpanen haben halt eben nicht gestimmt, wie man jetzt auch deutlich sehen kann. ADL wird geschlagen, was von ihm ja auch stets verneint wurde und auch die IPC ist höher, wie von ihm hier zigmal behauptet wurde... Kann mich noch gut an den Anfang erinnern als von angeblichen maximal 3-5% die Rede war, aber da sieht man halt deutlich was man davon halten kann nämlich nichts.
Dir würde es daher auch nicht schaden anstatts auf vermeintliche "Gurus" zu hören, sich einfach in Geduld üben und stets auf die offiziellen Daten zu warten.
Denn auch die von dir hier oft propagierte Brechstange tritt laut den AMD Benches (welche noch von unabhängigen Tests validiert werden müssen) nicht zu.

Wobei mich persönlich mehr die Performance von Genoa und Bergamo interessiert, das werden wir aber vermutlich erst im Oktober/November erfahren.

 

[BxBender]

50% mehr Perf/W heißt nicht 150% schneller^^
50% schneller bei gleichem Verbrauch, oder alternativ auch 100% schneller bei 33% mehr Verbrauch.
150% schneller ginge dann bei 66% mehr Verbrauch, allerdings wären das dann 500W

Die gerüchteweise 150% wird man sicherlich nur sehen, wenn man die teure Version mit 2 Chiplets nimmt und dann die besseren Raytracing Einheiten verwendet.
Für Otto-Normalspieler wird es sicherlich weiterhin die einzelnen Chips geben, die natürlich eine weitaus verbesserte RT Performance bringen werden, aber ob die mit NVidia Next-Gen mithalten können , ist erst einmal fraglich, zudem erwarte ich keine exorbitant hohen Leistungszuwächse bei normalem Gaming, 60-70% wären sicher gut und auch notwendig, alles darüber sehe ich als schicken Bonus.
Ich möchte jedenfalls effiziente Karten, keine weiteren stark überdrehten Turbochips als Wattmonster mit lautstarker Kühlung.

 

[derneuemann]

Intel kann einpacken, wie soll Raptor Lake dagegen halten, wenn Zen4 60 Prozent schneller ist als Alder Lake und 50 Prozent effizienter!?

Und damit trifft ein, was ich hier schon seit Monaten predige.

Nimmt man mal deine Propaganda raus, bleibt unterm Strich...
ZEN4 soll eine 13% bessere IPC bieten. Den Rest werden bestimmt durch die Taktraten die unter Last, bei den jeweiligen Verbräuchen anliegen. Gibt ja leider auch einen Grund warum AMD mittlerweile bis zu 170W angibt.

Ein 5600X liegt bei 70-75W in Spielen, ohne das die GPU limitiert. Ich persönlich denke, das ein 7600X da bei 100W liegen könnte.

Damit könnte ich mir knapp unter 28% mehr Leistung in Spielen vorstellen. Bei 33% mehr Verbrauch. Da hätte ich lieber einen 7600X3D gesehen mit nur 4,7GHz zum Beispiel und wieder nur ca. 75W.

 

[xXxReeperxXx83]

Wenn ich über AMD und Intel vergleiche was lese, muss ich immer an Apple und Samsung denken:
Viele wissen dass Samsung bessere und günstigere Smartphones baut.
Iphones werden aber trotzdem gekauft, weil wegen isch einfach bekannter.
AMD hat seit Jahren einfach das bessere Preis leistungsverhältnis.
Go AMD! ❤

 

[Gast1719868203]

Grade den Artikel gelesen und.. Wow! ^^ 5,7 Ghz beim 16 Kerner und noch so effizient. AMD hat wirklich mit Zen 4 sein Meisterwerk vollbracht scheint es. ^^

 

[C_17]

@derneuemann Du vergisst die iGPU, die braucht auch Strom. Die hatten die Vormodelle von Zen 3 nicht. Daher auch die höheren TDP. Natürlich auch wegen dem höheren Takt.

 

[Zappaesk]

Was mich ein wenig an der ganzen Show gestört hat ist das Gerede über Energieeffizienz und insbesondere Energiesparen. Diese Themen seien AMD ja ach so wichtig und dann bringen sie ALLE CPUs mit über 100 Watt TDP und zeigen zu allem Überfluss noch, dass das weit außerhalb des Effizienzoptimums ist.

Was stört sich daran? Mehr Effizienz ist doch offenbar vorhanden. Das heißt im Teillastbereich sollte der Verbrauch geringer sein und unter Volllast verbrauchst auch weniger Energie, weil das Ding zwar mehr nimmt, aber auch früher fertig ist. Unterm Strich zahlst also weniger (Wh werden gezahlt nicht W)

Beim Zocken ist ja ohnehin Teillast angesagt für die CPU, da sollte also auch weniger Verbrauch dran stehen.

Wenn die CPUs doch so effizient in der 65W TDP Klasse sind, ja dann bringt bitte doch auch Modelle damit (z.B. 5600 und 5700). 80-90% der User werden die CPUs nämlich @Stock betreiben. So ist das Gerede eben einfach nur scheinheilig. Abgesehen davon aber relativ gute CPUs.

Die meisten User fahren nicht nur im Stockbetrieb, sondern auch praktisch nei Volllast. Von daher alles gut.

Wie die Verbräuche in Realität in den einzelnen Szenarien sind und wie die Effizienz muss man aus kommenden Tests herauslesen. Da muss man sich noch gedulden. Aber es wäre das erste Mal, dass mehr Effizienz in mehr Verbrauch mündet bei CPUs.

 

[Krabonq]

Der große Sprung bei der kleinsten TDP-Klasse spricht für wesentlich höhere Taktraten der einzelnen Kerne.

Meiner Meinung nach auch, dass die 6-Kerner wahrscheinlich ordentliches OC Potential hat.
Da wundert es mich nicht, dass es (vorläufig) keine non-X 7600 Version gibt.

Dass die TDP dermaßen stark gestiegen ist, ist aber natürlich äußerst unschön.
Wie der durchschnittliche Verbrauch beim Zocken sein wird, wird man dann sehen.
Hoffentlich wird man die überflüssige iGPU komplett deaktivieren können, sodass die nicht nutzlos Strom verschwendet. Oder es kommen später Versionen ohne diesen Quatsch.

 

[Zappaesk]

BtW bevor wieder Leute schreiben, man müsse auf die "offiziellen" Tests warten. Das hier sind die "offiziellen" Angaben und Ergebnisse!

Ich warte lieber auf die "unabhängigen" Tests.

 

[DARPA]

Was ich immernoch uncool finde, das Binning ist an die Anzahl der Kerne gekoppelt.
Zumindest wenn ich mir die offiziellen Taktraten ansehe.

 

[owned139]

Was soll ich dazu sagen? Was ich immer gesagt habe, auf offizielle Angaben warten und die haben wir jetzt.

Und die sind genau so, wie vorhergesagt:
7950X mit 16 Kernen und 170W TDP / 230W PPT bildet die Speerspitze. Genau das habe ich damals gesagt und dafür wurde ich von dir sowas von angegangen und persönlich angegriffen und nun zeigt sich, dass ich recht hatte.

Ob jemals zugeben wirst, dass ich recht hatte und du daneben lagst? Ich bezweifel es.

Und nein die Leaks vor allem von deinem Dummschwätzerkumpanen haben halt eben nicht gestimmt, wie man jetzt auch deutlich sehen kann.

Ich bezog mich auf den Verbrauch und den Core Count und der stimmte. Du drehst deine Aussage gerade schon wieder in eine Richtung, die nichts mit meinen Vergangenen Aussage zutun hatte.

Hier behauptest du, dass die 170W TDP für den Sockel sind und die CPU diese nicht zwangsweise ausreizen muss:

Dazu greife ich dann auch mal die Frage aus deinem Posting heraus, da frägt der Fragesteller den Hallock nämlich nach dem Sockel.
Will AM4 coolers provide the optimum experience or just be "compatible"? i.e., will there be new cooler releases for AM5?

Und deine Aussage war falsch. Niemand hat jemals eine TDP eines Sockels angegeben. Damit waren immer die CPUs gemeint.

Nur scheinst du einfach nicht kapieren zu wollen, dass dieses Topmodell nicht zwangsläufig Zen 4 sein muss... Auch Zen5 wird zum Stand jetzt auf den Sockel wandern.
Des Weiteren weißt du auch nicht, ob noch ein 24 Kerner geplant ist, der dann das Topmodell abbildet. Du behauptest einfach mal der 16 Kerner Zen 4 wird so viel Energie benötigen und das ist bullshit, da wir dazu keine Infos haben.
Vor allem auch unter welchem Szenario das sein wird beim Topmodell.

Und das Topmodell kommt mit ZEN4 und hat 16 Kerne. Jeder wusste das zu dem Zeitpunkt, nur du hast es dementiert.

 

[Birdy84]

Einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch. Nur wie meinst du das mit dem Vergleich? Meinst du Leistung in Anwendungen, Spielen, oder over all? Der 5800X3D ist ja eine klare Spiele-CPU. Du müsstest also nicht die Differenz zwischen diesem und dem 7950X betrachten, sondern zwischen 5950X und 7950X, oder zwischen 5800X3Dvund 7800X3D. In der von dir genannten Kombi macht es gar keinen Sinn.

Vom 7950X wird man auch erwarten können, dass sie im Schnitt die schnellste Zen4 CPU für Spiele ist (ungelegte Spekulations-Eier außen vor gelassen). Von daher ist der Vergleich natürlich legitim.

 

[Slolle]

Ich habe einen 12700K und freut mich ungemein, dass AMD scheinbar so ein Brett da hingezaubert hat.
Nur so geht es vorwärts.
Und wenn dann in 4-5 Jahren mein PC ausgedient hat, gibt es dann auch einen richtigen Leistungssprung wenn der neue PC kommt.
Der Wettbewerb ist für uns alle gut.

 

[derneuemann]

@derneuemann Du vergisst die iGPU, die braucht auch Strom. Die hatten die Vormodelle von Zen 3 nicht. Daher auch die höheren TDP. Natürlich auch wegen dem höheren Takt.

Wir werden sehen, wie die Leistungsaufnahme aussehen wird.

Denke mit einer dedizierten GPU in beiden fällen, wird ein 7600X bei 100W liegen und ein 5600X bei 75W.

 

[Lichtspieler2000]

21% schneller im Gaming als der 5950x, das wird auf alle Fälle kein Selbstläufer.
Damit liegt man nur ganz knapp vor dem 12900KS und 5800X3D.
Raptor Lake wird ergo schneller sein, bis die 3D Varianten kommen.

 

[RyzA]

21% schneller im Gaming als der 5950x, das wird auf alle Fälle kein Selbstläufer.
Damit liegt man nur ganz knapp vor dem 12900KS und 5800X3D.
Raptor Lake wird ergo schneller sein, bis die 3D Varianten kommen.

Und das Spiel geht von vorne los...

 

[facehugger]

Jetzt sieht wohl die Lisa den Pat in ihrem Rückspiegel

Türlich bin ich auf offizielle Benches gespannt. Was zählt is aufm Platz...

Gruß

 

[PCGH_Dave]

@PCGH_Dave

Wieso Basis/All-Core Boost und wieso "bis 4,7"?

4,7 ist die Base, also mindestens 4,7 und der All-Core Boost dürfte in typischen MC-Szenarien wohl eher bei 5,2-5,3Ghz liegen.

Dass der Basistakt nicht die minimale Taktfrequenz anzeigt, sollte seit Alder Lake jedem klar sein. Aber ja, ich war heute Nacht leicht verwirrt, weil ich die Zahlen für den Basistakt als zu hoch erachtet habe. Wir updaten den Artikel später, und korrigieren die Angaben.

Intel kann einpacken, wie soll Raptor Lake dagegen halten, wenn Zen4 60 Prozent schneller ist als Alder Lake und 50 Prozent effizienter!?

Genau diese Reaktion sollte die Überschrift bezwecken. Ich hoffe, du hast den Artikel auch gelesen? ^^

Anhang anzeigen 1401411

Diese Angaben gelten wohl per Channel, somit wird Dave mit DDR5-5200 testen. Puuhh...

Hast du schon einen Herzinfarkt bekommen? Ich meine, unsere Testmethodik hat sich seit Carsten Spille nicht mehr wirklich verändert, so neu ist das also gar nicht, was wir hier machen.

Damit liegt man nur ganz knapp vor dem 12900KS und 5800X3D.
Raptor Lake wird ergo schneller sein, bis die 3D Varianten kommen.

Streng genommen ist Zen 4 der Nachfolger zu Zen 3, nicht Zen 3D. Zen 4D wird der Nachfolger von Zen 3D. Den Vergleich muss sich AMD dennoch gefallen lassen. Ein 12900KS liegt übrigens nur vorn, wenn man bereit ist, den dreifachen Strom dafür zu bezahlen.

 

[Painkiller]

Und das Topmodell kommt mit ZEN4 und hat 16 Kerne. Jeder wusste das zu dem Zeitpunkt, nur du hast es dementiert.

Ein Modell mit mehr als 16 Kernen auf dem Consumer-Sockel wäre ja auch grober Unfug, in meinen Augen. Damit würde man sich ja bezogen auf das Workstation/HEDT/Server-Segment selbst das Wasser abgraben, auch wenn es technisch sicher möglich wäre.

Als Special-Edition/Limited Edition, ähnlich dem 5800X3D zum Beispiel, wäre ein 24-Kernen sicher ein Nice-to-have. Aber die dicken Gewinne macht man nun mal in den Workstation/HEDT/Server-Segmenten. Und das weiß sowohl Intel als auch AMD. Wirtschaftlich spricht also nichts so wirklich dafür, die Core-Limits auf dem Consumer-Sockel zu ändern.

 

[Lichtspieler2000]

Mir sträuben sich die Nackenhaare hoch bei so was, aber Alder Lake wurde auch knallhart mit DDR5-4400 getestet.

Dann kann die PCGH jetzt endlich beweisen, ob sie der Armada von AMD Fans standhält.
Mal sehen ob "nach Spec" dann auch noch so gewünscht ist wie sonst.^^

Ein 12900KS liegt übrigens nur vorn, wenn man bereit ist, den dreifachen Strom dafür zu bezahlen.

Dann müsste der 12900KS rund 250 Watt in Spielen aufnehmen.
Diese Messung würde ich gerne sehen.