AMD Ryzen 3000 vs. Intel Coffee-Lake-S-Refresh: Benchmarks ohne MCE, Scheduler-Fix und Spectre-Updates
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Neotax
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Computerbase hat verglichen, der i9-9900K ist mit 95W TDP Limit durchschnittlich 1% langsamer in 10 Games: Intel Core i9-9900K & i7-9700K im Test (Seite 3) - ComputerBase
In Anwendungen sorgt das 95W TDP Limit dagegen für einen Leistungsverlust von durchschnittlich 8 Prozent (siehe Link oben).
Weshalb der Ryzen 9 3900X (105W TDP) laut AMD-Folien in einigen Titeln (die zudem nicht für exzessives Mulithreading bekannt sind) 7-10% schneller als der Ryzen 7 3800X (105W TDP) ist, kann mMn nur am doppelt so großen L3 Cache liegen (32MB vs. 64MB), AMD betont wie wichtig dieser "Gaming Cache" ist um die Latenzen in Games zu verringern.
Fun Fact zu Intels 18% IPC-Zuwachs (10nm Mobile-CPUs):
Du hast vergessen 18% mehr IPC Zuwachs und dafür 20% weniger Takt.
DarkWing13
BIOS-Overclocker(in)
Ich antworte mal für Das_DinG...
Weil es vornehmlich hier um Hardware geht, die auch für andere Zwecke, als rein fürs Gaming interessant ist, und oh Wunder, auch PCGH bencht mit Anwendungen...
mfg
Ich antworte mal für Das_DinG...
Weil es vornehmlich hier um Hardware geht, die auch für andere Zwecke, als rein fürs Gaming interessant ist, und oh Wunder, auch PCGH bencht mit Anwendungen...
mfg
Und weil man sich auch generell für Hardware interessieren kann, ohne sie privat einzusetzen, oder zu kaufen^^
beastyboy79
Software-Overclocker(in)
ich habe auch davon gehört, das einige Leute stricken und nie Selbstgestricktes tragen.
HardwareHighlander
Gesperrt
Guten Morgen,
ein Desaster für Intel, ohne die ganzen Fixes(wie Spectre, Meltdown, ForeShadow, SpectreV3, Lazy FPU, Spoiler, MDS) verlieren die gegen AMD. Mit dem Fixes ist es der GAU!
Kein Wunder, dass die Mainboardpreise bei AMD in die Höhe steigen, wenn Intel da nicht mehr mithalten kann.
Naja, schauen wir uns doch mal die Fakten an: Also AMD hat ihre 105 Watt TDP CPU, gegen Intels 9900K mit hartem 95 Watt Limit gestellt, was grundsäzlich einen Vorteil für AMD darstellt.
Desweiteren waren im Gegensatz zu deiner Aussage sehr wohl Fixes installiert, dahingehend die News nochmalig lesen, es waren nur die neuesten Fixes noch nicht installiert.
Das bedeutet schon eine ganze Anzahl an Fixes für Spectre, Meltdown usw. waren bereits installiert, sofern PCGH richtig übersetzt hat.
Insgesamt denke ich kaum, dass sich AMD absichtlich benachteiligt um gegen den Konkurrenten zu vergleichen.
AMD hingegen testet Intel im engen Watt-Korsett, ein Watt Korsett was AMD´s CPU´s auch nicht einhalten, das ist durchaus geschönt.
Wieviel % das am Ende aber ausmacht, wird dem zugrunde liegenden Testsystem geschuldet sein, vielleicht 3%?
Also nachteilig für AMD fallen diese Benchmarks auf keinen Fall aus, ich frage mich wie PCGH darauf kommt?
Das kann ich nicht bestätigen, oftmals sind es 4,4 bis 4,6 GHz anliegend, ein bisschen kostet es imho schon.
Zuletzt bearbeitet:
yummycandy
Software-Overclocker(in)
MCE ist nicht die Einstellung für ein 95W Limit. (Wobei TDP immer noch nichts mit Verbrauch zu tun hat.) Es ist ledigliche die boardspezifische Übertaktung der Cores.
Doch Duvar nach CB Tests von 10 Spielen sind es 1%, das ist Schaffe extrem wichtig und das eine % reißt es für Intel voll raus, vor allen dingen, wenn man beim Ryzen dann den neuen + 200 MHZ Boost bei entsprechender Kühlung aktiviert.
Eigentlich muss man die Leute mit ihrer Fake Schwätzerei alle auf Ignor setzen.
Eigentlich muss man die Leute mit ihrer Fake Schwätzerei alle auf Ignor setzen.
×16/×0/×4 <-> ×8/×8/×4 ist das Maximum in der Mittel- und Oberklasse.
Interesting. Als ich das Gaming M7 AC getestet habe, verbrauchte das System im Volllasttest noch 10 bis 14 Watt mehr als die High-End-Konkurrenz von Asus und Gigabyte (lieferte aber nicht mehr Spieleleistung). Mal im Auge behalten, wenn neue UEFI-Versionen jetzt auch bei AMD für Chaos sorgen, werden wir den nächsten CPU-Test-Parcours entsprechend anpassen. Eine Erneuerung steht sowie für den Sommer auf dem Plan. Bis zum Ryzen-3000-Launch hätten wir die einhergehenden Nachtests leider nicht mehr geschafft, weswegen dies der letzte Durchgang im alten Rahmen wird. Ich hoffe nur, ich muss nicht alle Mainboards erneut ausgraben... .
Interesting. Als ich das Gaming M7 AC getestet habe, verbrauchte das System im Volllasttest noch 10 bis 14 Watt mehr als die High-End-Konkurrenz von Asus und Gigabyte (lieferte aber nicht mehr Spieleleistung). Mal im Auge behalten, wenn neue UEFI-Versionen jetzt auch bei AMD für Chaos sorgen, werden wir den nächsten CPU-Test-Parcours entsprechend anpassen. Eine Erneuerung steht sowie für den Sommer auf dem Plan. Bis zum Ryzen-3000-Launch hätten wir die einhergehenden Nachtests leider nicht mehr geschafft, weswegen dies der letzte Durchgang im alten Rahmen wird. Ich hoffe nur, ich muss nicht alle Mainboards erneut ausgraben... .
Zuletzt bearbeitet:
DARPA
Volt-Modder(in)
Ohne PLX Chip geht auch nicht mehr auf der Plattform
HardwareHighlander
Gesperrt
Also meinst du, MCE ist das Pendant zu AMD´s PBO?
Mit MCE würde der 9900K dann auf allen Kernen mit 5Ghz laufen?
PCGH schreibt in ihrem Bericht, beide CPU´s liefen innerhalb ihrer TDP Grenzen, is für mich jetzt unklar, was AMD da genau gemacht hat.
Wie sieht es mit der Angabe der Speichergeschwindigkeiten aus?
BTW. Ich hab auch nichts von MCE geschrieben, oder doch, nein hatte ich nicht.^^
Das schon, nur hätte man auch die Slots zumindest elektrisch mit x16 anbinden können, so dass die Lanes auf jeden geschaltet werden können. Gigabyte hatte das mal beim z97 gemacht. Ist doch Käse wenn man volle 16 Lanes nur am 1. Slot abgreifen kann oder nur x4 am 3. Slot.
In der Preisklasse darf man flexibles Routing erwarten.
Meines Erachtens machen das die Z370/390 Bretter aber auch.
Die Slots mit x16 elektrisch anzuschließen hat keinen Sinn.
Physisch können nur maximal 16/8/4 zur Verfügung gestellt werden.
Die anderen Leitungen wären immer tot und damit vollkommen sinnfreie Materialverschwendung.
Edit:
Nur der erste Slot sieht jemals 16 lanes.
Sobald was im zweiten steckt, reduziert sich das auf X8, und der zweite bekommt ebenfalls x8 ab.
Sobald der dritte Slot belegt ist, wird draus X8/X4/X4.
D.h. Slot 3 kann unter keinen Umständen mehr als 4 Lanes in Anspruch nehmen und hätte in keiner Konfiguration einen wirklichen Sinn, wenn Kupfer für die anderen 12 Lanes verschwendet wird.
Der zweite bekommt nie mehr als 8 Lanes - weshalb sonnten dann 16 angebunden werden?
Zuletzt bearbeitet:
Machen sie auch und da finde ich das ebenso mies.
HardwareHighlander
Gesperrt
Es sind je nach Spiel durchaus auch mal mehr, am Ende ist es völlig normal Herstellerbenchmarks kritisch zu sehen, denn meistens ist es so, dass in der Realität dann ein bisschen was anderes herauskommt. Es gibt da immer 5 bis 10% Schwankungen.
AMD gibt sich mit ihren Angaben da durchaus zugeknöpft, wie das alles genau aufgebaut war, oder gibt es eine Angabe zu den genauen Testbedingungen?
Ja, du Schwätzer solltest dich weniger weit aus dem Fenster lehnen, für das das du jeden sofort immer persönlich unter der Gürtellinie angehst, wenn dir mal wieder etwas nicht passt, anstatt zivilisiert zu diskutieren.
Wenn das nicht stimmt, was ich sage, dann kannst du es doch widerlegen, oder die Ignore-Funktion nutzen.
Ich wüsste jetzt nicht, wer das je behauptet hat. Das ist wohl auch eher das Gegenteil von einem Limit.
