AMD RX VEGA Laberthread

[Zerosix-06]

Neuer Grafikkarten Benchmark/Test Parcours bei Computerbase, da kann man schön sehen, wie sich die Vega in einem etwas aktualisierten Spiele Parcours und aktuellen Treibern macht
Neue Grafikkarten-Benchmarks fur das Jahr 2018 - ComputerBase

Durchschnitt:
FullHD: 64=1080, 56 > 1070
WQHD: 64 > 1080, 56 > 1070
4K 64 > 1080, 56 > 1070

leider ist der aktuell Marktpreis und die Verfügbarkeit von Vega absolut fürn A... Ich bin froh dass ich meine 56er noch für 400€ bekommen habe und das ist sie gepaart mit FreeSync unter WQHD absolut wert...
Ja der eBay Finger juckt, aber ich denke ich würde es am Ende bereuen daher entscheide ich mich dagegen.
Unter Wasser wie bei mir ist die 56er ein richtig feines Kärtchen und den Sync möchte ich nicht mehr vermissen, ist einfach ein besseres Spielerlebnis wie ohne.

 

[JanJake]

Dann muss AMD das nur noch gepacken bekommen das die Karten auch mal vernünftig lieferbar sind und vor allem auch zu einem Fairen preis! Ansonsten kommt statt der Vega56 eine 1070Ti in PC.

 

[RtZk]

Neuer Grafikkarten Benchmark/Test Parcours bei Computerbase, da kann man schön sehen, wie sich die Vega in einem etwas aktualisierten Spiele Parcours und aktuellen Treibern macht
Neue Grafikkarten-Benchmarks fur das Jahr 2018 - ComputerBase

Durchschnitt:
FullHD: 64=1080, 56 > 1070
WQHD: 64 > 1080, 56 > 1070
4K 64 > 1080, 56 > 1070

leider ist der aktuell Marktpreis und die Verfügbarkeit von Vega absolut fürn A... Ich bin froh dass ich meine 56er noch für 400€ bekommen habe und das ist sie gepaart mit FreeSync unter WQHD absolut wert...
Ja der eBay Finger juckt, aber ich denke ich würde es am Ende bereuen daher entscheide ich mich dagegen.
Unter Wasser wie bei mir ist die 56er ein richtig feines Kärtchen und den Sync möchte ich nicht mehr vermissen, ist einfach ein besseres Spielerlebnis wie ohne.

Der Battlefront 2 Test (bei mir ~70 FPS , bei CB 58) und der Mittelerde Schatten des Krieges Test (bei mir ~60 FPS, bei CB 44 FPS) ist sehr seltsam, ich bekomme in beiden Spielen deutlich mehr FPS mit meiner Karte in 4k, was für mich zumindest den Test reichlich unglaubwürdig macht.

 

[Zerosix-06]

naja, das kann an vielem liegen...
- generell hast du eine andere HW (CPU, RAM,...)
- ggf. minimal andere Grafik settings
- ggf. andere Test Sequenz
- du hast ein Custom model CB testet mit der FE --> höherer Boost bei dir und direkt OC vom Hersteller
- hast du ggf ein wenig zusätzlich Hand angelegt (OC, Powertarget,...)?

also ich denke CB testet sicherlich gewissenhaft und ich denke nicht dass der Test dadurch unglaubwürdig wird, nur weil du ein paar FPS mehr hast
Ich würde einfach mal behaupten, dass beide FPS-Zahlen stimmen, aber eben die Grundparameter bei dir komplett andere sind wie bei CB

Ich würde z.B. auch niemals FPS zahlen von meiner 56 mit denen von CB vergleichen (meine ist OC, Wakü, 64er Bios,....)

 

[RtZk]

Hm ja, aber das sind schon deutlich höhere FPS Werte, dafür bräuchte ich einen sehr viel höheren Takt, und meine Karte hat einen minimal übertakten Speicher und ein gesenktes PT auf 87% und boosted so auf 1,9ghz in beiden Spielen. Ich spiele in beiden Spielen mit den maximal möglichen Einstellungen (außer Res Scale natürlich). Bei mir ist es ein Schnitt von allen Szenen, so tief wie sie in Shadow of War fallen, ist meine Karte nicht mal im Ansatz gefallen, das Tiefste waren 54 FPS und von avg 44 auf 54 min ist schon ein Wort.

 

[Zerosix-06]

Ok, machen wir mal einen Vergleich, ich habe für die Boost Zahlen mal den 1080TI FE Test von PCGH verwendet: GTX 1080 Ti: 11 GiB VRAM, GPU-Boost und Fazit

Im Spielebetrieb sahen wir bei unserem Testexemplar der GTX 1080 Ti nach erfolgter Aufheizphase typischerweise Werte zwischen 1.550 und 1.709 MHz

verglichen mit deinen 1900MHz Boost die du angiebst, ergeben sich zwischen
1550 vs 1900 = +22,6% GPU Takt
1700 vs 1900 = +11,8% GPU Takt
wenn wir die Goldene Mitte als Annahme treffen:
1625 vs 1900 = etwa +17% GPU Takt

Der Battlefront 2 Test (bei mir ~70 FPS , bei CB 58) und der Mittelerde Schatten des Krieges Test (bei mir ~60 FPS, bei CB 44 FPS) ist sehr seltsam, ich bekomme in beiden Spielen deutlich mehr FPS mit meiner Karte in 4k, was für mich zumindest den Test reichlich unglaubwürdig macht.

Battlefront: 58 FPS +17% = 67,9 FPS --> hier sind wir mit 2FPS schon im Bereich der Messungenauigkeit
Mittelerde: 44 FPS +17% = 51,48 FPS

und wie schon erwähnt, alle anderen Eingangs Parameter können ebenfalls minimal anders sein. Dein Speicher ist ja ebenfalls übertaktet wie du erwähnst, also werden es eher mehr wie +17% Leistung sein, die du durch deine OC-1080TI Custom verglichen mit der 1080TI FE @default hast.

Ich will nun nicht sagen, dass CB 100%ig niemals einen Fehler macht bei Ihren Tests. Aber die Tests auf CB und PCGH sind für mich immer die besten und glaubwürdigsten im Vergleich zu diversen anderen Seiten im Netz. Beide Beschreiben sehr deutlich ihre Testmethodik, schlüsseln im Normalfall alle Daten, Settings,... auf die sie verwenden.
Also unglaubwürdig ist sicher was anderes.

 

[csad2775]

Ach die Gigabyte Custom 64er is bei Caseking eingetroffen und lieferbar... zwar zum Mondpreis aber nur zur Info^^

 

[Gast1728637801]

Ach die Gigabyte Custom 64er is bei Caseking eingetroffen und lieferbar... zwar zum Mondpreis aber nur zur Info^^

Wenn ich die Preise da sehe, dann weiß ich genau, die haben nicht mehr alle Nadeln am Tannenbaum.

 

[yummycandy]

Ich finds ziemlich interessant, vielleicht auch jemand von euch: Benchmark Results

 

[kazzig]

Mitte April 2018 fallen dann die Preise - dann, wenn alles zu spät ist

 

[reddevil66693]

Amd hat bei vega von anfang an nicht auf Gamer gesetzt was auch gut ist (naja für AMD).

 

[Chinaquads]

Die Krux an der Sache ist ja die, das Vega genug Rohrleistung hat, sie aber nicht richtig auf die Straße bringen kann. Zudem die Preise gerade explodieren.

Gesendet von meinem BLN-L21 mit Tapatalk

 

[Lighting-Designer]

Halt nicht fürs Gamen AMD hat aber auch hässlich gelogen mit nicht freigeschalteten features usw diese aber vor kurzen verneint haben da Vega nicht mehr schneller wird = rip.

Und NV lügt ja bekanntlich nie die Kunden an! Ich sag nur: GTX970 4GiB? Maxwell und Async Compute?
Selbst Pascal kann noch kein Async Compute. Da wird auch noch alles nacheinander abgearbeitet. Ob Volta das kann ist auch noch nicht sicher.
Kauf weiter deine NV-Karten und verschone uns mit deinen dummen Kommentaren.


@ Ralle

Wie weit kannst du die LC undervolten? Sobald ich was an den Spannungen änder friert das Sys ein oder stürzt ab.

 

[Ralle@]

@Lightning Designer

Wie undervoltest du?
Ich kann nur jeden das OverdriveNTool ans Herz legen, funktioniert weit besser als der Wattman. P6 und P7 müssen sich bei den MHZ und bei den Volt unterscheiden und ja es kann sein dass manch Vegas sehr zickig sein können. Bei 1750 MHZ GPU Takt kann ich 1,10 einstellen, was unter Last 1,075 - 1080 entspricht. Damit läuft die Karte seit ich sie habe stabil, viel weniger geht da nicht mehr.

 

[DARPA]

Selbst Pascal kann noch kein Async Compute. Da wird auch noch alles nacheinander abgearbeitet.

Stimmt zwar nicht, aber hey, warum sich mit Details aufhalten.
Bereits Maxwell V2 kann 1 graphic und bis zu 31 compute queues parallel abarbeiten. Warum das bei Maxwell praktisch trotzdem Leistung kostet statt zu profitieren merkt man, wenn man sich die Details anschaut. Dann sieht man auch die entscheidende Verbesserung bei Pascal.

Dazu passt auch, dass du bei der 970 Problematik ausgerechnet die Menge des VRAM ansprichst, obwohl das die einzige Spezifikation ist, die tatsächlich stimmt (im Gegensatz zum Controller).

Da das alles hier aber hart OT ist und ich auch kein Interesse daran habe nV zu verteidigen, will ich nur sagen, dass es gut wäre, wenn sich alle mehr im Detail beschäftigen würden. Das könnte viele flame wars unterbinden und objektivere Diskussionen ermöglichen.

 

[Lighting-Designer]

Stimmt zwar nicht, aber hey, warum sich mit Details aufhalten.
Bereits Maxwell V2 kann 1 graphic und bis zu 31 compute queues parallel abarbeiten. Warum das bei Maxwell praktisch trotzdem Leistung kostet statt zu profitieren merkt man, wenn man sich die Details anschaut. Dann sieht man auch die entscheidende Verbesserung bei Pascal.

Dazu passt auch, dass du bei der 970 Problematik ausgerechnet die Menge des VRAM ansprichst, obwohl das die einzige Spezifikation ist, die tatsächlich stimmt (im Gegensatz zum Controller).

Da das alles hier aber hart OT ist und ich auch kein Interesse daran habe nV zu verteidigen, will ich nur sagen, dass es gut wäre, wenn sich alle mehr im Detail beschäftigen würden. Das könnte viele flame wars unterbinden und objektivere Diskussionen ermöglichen.

@DARPA

Bei Maxwell und auch Pascal wird immernoch alles nur seriell abgearbeitet. Ein Software-Scheduler verteilt das bei Pascal nur besser als bei Maxwell. AMD kann das in Hardware. Solange ein Treiber das machen muss ist es meiner Meinung nach nicht vorhanden, da die Grafikschnittstelle (DX12, Vulkan) das nicht steuern kann. Denn genau das ist der Vorteil von Low-Level-APIs . Ich möchte nicht wissen wie viel NV den Entwicklern zahlt damit die bei DX11 und Gamemurks bleiben. Denn wenn ein Spiel nur auf einer LVA basiert läuft es auf AMD-GPUs ein gutes Stück schneller.


@Ralle

Ich ändere nur im Wattman das PT und stelle die Spannungen auf P6=1100mV und P7= 1150mV. An den Frequenzen ändere ich nichts. Die 1752MHz sollten dann auch reichen.
Nach 3 Sekunden im Firestrike friert das Bild ein und der Treiber stürzt ab.
Gekühlt wird meine LC seit kurzem von einer Alphacool Eiswolf GPX 240. Die Temperaturen sind auch in Ordnung. Ich hab 2 120er NB eLoops auf dem Radiator, die mit ca. 1000rpm unter Last drehen.

 

[King_Kolrabi]

,
@King_Kolrabi

Wieso taktet deine LC so tief?

Keine Ahnung; der Chip gibt das halt her.
Ich habe mich da in 10er Schritten hinbewegt.
Hat ein paar lustige Nachmittagsstunden gedauert...

 

[Incredible Alk]

Zwecks Aufräumarbeiten geschlossen.

EDIT:
Sinnloses rumgebashe ob jetzt grün oder rot geiler ist wurde großflächig ausgeblendet. Das ist weder Ziel eines Laberthreads über Vega (NICHT Geforce-Karten!) noch hilft es irgendeinem Menschen auf der Welt weiter. In das Gebashe eingearbeitete Beleidigungen wurden ebenfalls entsprechend der Forenregeln behandelt - ich bitte darum im weiteren Verlauf des wieder offenen Threads zurück zu freundlichem/sachlichem Verhalten zurückzukehren für die User, bei denen das Punktesystem aufgrund einer Wiederholungstäterschaft nicht ohnehin eine Denkpause angeordnet hat.

 

[Ralle@]

THX fürs Aufräumen.

Um mal wieder was für den Thread zu tun.
Irgendwer wollte mal Ergebnisse von Vega beim internen Benchmark von Assassins Creed Origins haben.
Dem bin ich jetzt mal nachgekommen, hatte wieder mal etwas Zeit.

Assassins Creed Origins
1920 x 1080 / 120% Scale / max Details (alle Regler so weit nach Rechts wie es ging)

System Specs
I7 7820X @ 4,5 GHZ / Mesh @ 3,0 GHZ
32GB DDR4 3466
MSI Gaming 7 ACK
XFX Vega 64 LC @ 1750 / 1100 -------- Asus 1080 TI @ 2000 / 6000
Win 10 / Adrenalin 17.12.2 / Nvidia 388.71

Die Vega lag vom Verbrauch 51W über der 1080 TI.
Es sind 8 FPS AVG zwischen den Karten. Was auffällig ist, der AMD Treiber scheint die CPU etwas mehr zu belasten.


Falls ich heute nicht mehr ON komme

Frohes neues Jahr Jungs und Mädls!

 

[Lighting-Designer]

@Ralle

Meinst ich komm mit dem OverdriveN-Tool weiter als mit Wattmann? Mit dem alten 17.9.x lief meine LC durchgängig mit über 1700MHz, jetzt kann ich froh sein wenn ich in die Nähe komme.