tobse2056
Freizeitschrauber(in)
Das 240 Watt bios ist das was du von der Asus Website bekommst. Hab auch nicht rausgefunden wo es das andere gibt, aber zur Not erhöhe einfach das Powertarget per Treiber.
AMD RX VEGA Laberthread
- Ersteller Ralle@
- Erstellt am
Das 240 Watt bios ist das was du von der Asus Website bekommst. Hab auch nicht rausgefunden wo es das andere gibt, aber zur Not erhöhe einfach das Powertarget per Treiber.
TheEpicHorst
PC-Selbstbauer(in)
Es gibt 2: Q 240w und P 260w soweit ich das herausgefunden habe. Auf techpowerup werden auch beide versionen gelistet.
Was zeigt dir GPUZ an, 220w oder 240w bei der boardpower?
LG
Hier mal Batman Arkham Knight
in 4 K und meinem Untervolting:
https://abload.de/img/rxvega64referenzmitvi56sw6.png
in 4 K und meinem Untervolting:
https://abload.de/img/rxvega64referenzmitvi56sw6.png
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Was genau hast du denn vor?
Also du hast eine 64er Strix, rein von der Theorie her, wenn du ein Bios mit veränderten Werten anwendest, dann kann es sein dass die Karte den Takt zu hoch skaliert, daher der Crash. Also mach doch einfach folgendes:
Nimm dein 260Watt Bios von der Strix, drauf flashen(aber bitte mit ATI Flash, lass die Finger von Firmentools) im Wattman auf Benutzerdefiniert und dann erst mal den Takt runter und eine stabile Basis finden.
Ich hab eben das 64er LC Bios geflasht, wenn ich da @Stock starte crasht der auch sofort. Das ist normal. Also Bios deiner Wahl drauf, erstmal Takt -5% und dann testen obs läuft.Danach langsam hochtasten.
@ATIR: Ich teste gerade einen 900mv Build mit dem LC Bios, irgendwelche Tips?
Meine aktuelle Ausgangsbasis
Zuletzt bearbeitet:
TheEpicHorst
PC-Selbstbauer(in)
Hallo Gurdi, danke für deine antwort.
Noch mal kurz zusammen gefasst: ich wollte das von Asus offizielle bios update aufspielen, da es mehr power zulassen sollte. Ich habe mittlerweile das 260w bios mit ATIFlash aufgespielt. Irgendwie läuft gar nichts mehr, die werte von gestern auch nicht, auch ohne OC
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Dann mach doch mal was ich dir empfohlen habe, geh auf Benutzerdefiniert und nimm etwas Takt raus, wegen mir auch erstmal großzügiger mit -10% und schau mal ob du damit durch die Benches kommst. Berichte dann mal.
tobse2056
Freizeitschrauber(in)
Ich denke mal das du dieses 260 Watt Bios genommen hast
VGA Bios Collection: Asus RX Vega 64 8192 MB | TechPowerUp
wenn ich so auf das Datum added schaue ist es deutlich älter als das 240watt Bios.
VGA Bios Collection: Asus RX Vega 64 8192 MB | TechPowerUp
Jetzt müsste man wissen wann es wirklich erschienen ist , nicht das es ein falsches oder fehlerhaft benanntes Bios ist.
VGA Bios Collection: Asus RX Vega 64 8192 MB | TechPowerUp
wenn ich so auf das Datum added schaue ist es deutlich älter als das 240watt Bios.
VGA Bios Collection: Asus RX Vega 64 8192 MB | TechPowerUp
Jetzt müsste man wissen wann es wirklich erschienen ist , nicht das es ein falsches oder fehlerhaft benanntes Bios ist.
drstoecker
Lötkolbengott/-göttin
Schau doch mal auf der Homepage, meine die hätten doch mal ein neues bios gebracht was mit angepasster lüfterkurve läuft . Zur Not den Support anschreiben.
TheEpicHorst
PC-Selbstbauer(in)
Guten morgen! Danke für die antworten! ich werde heute abend mal weiter testen und dann berichten!
Wünsch euch allen einen angenehmen tag!
LG
Wünsch euch allen einen angenehmen tag!
LG
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Mal ne andere Frage, hat schon jemand hier mal den HBM über 1,1Ghz stabil bekommen? Meine Karte frisst den hohen SOC Clock leider nicht.Ich komme zwar durch Benchmarks die nicht so Speichersensibel sind, aber spätestens TimeSpy haut mich raus.
Das LC Bios erweist sich bei mir übrigens als ganz nützlich, seltsamerweise bleibt meine Karte vermeintlich Kühler.
Kann ein Fuddel der LC sein, kann aber auch mit mehr Power auf dem Lüfteranschluss zusammenhängen bei mir, der muss immerhin zwei F12 antreiben.
Das LC Bios erweist sich bei mir übrigens als ganz nützlich, seltsamerweise bleibt meine Karte vermeintlich Kühler.
Kann ein Fuddel der LC sein, kann aber auch mit mehr Power auf dem Lüfteranschluss zusammenhängen bei mir, der muss immerhin zwei F12 antreiben.
drstoecker
Lötkolbengott/-göttin
Ich glaube ich muss mich nochmal an das lc bios ranwagen. Meine erste XFX 64er ref hatte immer Abstürze mit diesem bios, unter Last. Die ersten durchläufe waren übrigends ok und stabil, aber später ging das nicht mehr warum auch immer. Habe jetzt ne neue XFX, werde es mal testen wenn ich am 10.07. aus dem Kroatien Urlaub zurück bin.
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Ich war positiv überrascht, das LC Bios hat auch noch andere Vorteile in meinem Fall. Die höhere SOC Clock im Bios ermöglicht mir massives Undervolting ohne dass die SOC Clock absinkt, dadurch kann ich selbst bei sehr niedrigen Spannungen den HBM beliebig hoch takten.
Beim 64er Bios musste ich einen Mindestwert bei der vermeintlichen Speicherspannung eintragen, ansonsten kann ich den HBM Takt nicht über 1020 anheben. Ich denke ich teste das auch mal auf meiner 56er. Da hab ich das selbe Problem mit dem HBM aktuell und die Karte stark undervoltet. Der HBM würde dort aber mehr vertragen als 1020 und da die Leistung beim HBM quasi kostenlos ist, wäre das einen versuch wert.
Es kann sein dass das LC Bios nun allgemein besser läuft, da seit einigen Treiberversionen die SOC Clock dynamisch angelegt wird.
Hier mal noch zur Auflockerung eine TimeSpy Extrem Wert. In 4k ist die Vega der 1080er deutlich überlegen.
Das Ergebnis erreiche ich mit meinen UV Werten auf 950mv.
Zum Vergleich die schnellste 1080er hier aus dem Forum von Ghorbi: NVIDIA GeForce GTX 1080 video card benchmark result - Intel Core i7-8700K Processor,ASRock Z370 Extreme4
Selbst die höchsten Werte im TimeSpy Extrem lassen sich problemlos toppen:
Beim 64er Bios musste ich einen Mindestwert bei der vermeintlichen Speicherspannung eintragen, ansonsten kann ich den HBM Takt nicht über 1020 anheben. Ich denke ich teste das auch mal auf meiner 56er. Da hab ich das selbe Problem mit dem HBM aktuell und die Karte stark undervoltet. Der HBM würde dort aber mehr vertragen als 1020 und da die Leistung beim HBM quasi kostenlos ist, wäre das einen versuch wert.
Es kann sein dass das LC Bios nun allgemein besser läuft, da seit einigen Treiberversionen die SOC Clock dynamisch angelegt wird.
Hier mal noch zur Auflockerung eine TimeSpy Extrem Wert. In 4k ist die Vega der 1080er deutlich überlegen.
Das Ergebnis erreiche ich mit meinen UV Werten auf 950mv.
Zum Vergleich die schnellste 1080er hier aus dem Forum von Ghorbi: NVIDIA GeForce GTX 1080 video card benchmark result - Intel Core i7-8700K Processor,ASRock Z370 Extreme4
Selbst die höchsten Werte im TimeSpy Extrem lassen sich problemlos toppen:
Zuletzt bearbeitet:
Wieder mal ein typischer Gurdi, immer für einen Lacher gut.Selbst an meiner ~220W GTX 1080 kommst Du gerade noch so vorbei. Wieviel Du dazu brauchst möchte ich gar nicht wissen. 30Grafikpunkte mehr......total überlegen
. Doch gleich ganze 0.0079% schneller. Da geht der Punk ab 
NVIDIA GeForce GTX 1080 video card benchmark result - Intel Core i7-3930K Processor,Gigabyte Technology Co., Ltd. X79-UD3
Und ob Du die höchsten Werte so problemlos toppen kannst, will ich erst mal sehen.
NVIDIA GeForce GTX 1080 video card benchmark result - Intel Core i9-7900X Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. ROG RAMPAGE VI APEX
Dann gib mal Gas und zieh da mal total problemlos vorbei
.
Zuletzt bearbeitet:
Rallyesport
Software-Overclocker(in)
Man sollte vll auch die Benchmarkumgebung berücksichtigen, wie wurde die Karte gekühlt ect.
Bei Gurdi ist es ja recht alltagstauglich, ich weiß aber nicht ob das mit einer Stickstoffkühlung ect auch noch alltagstauglich ist
Die Vega wird wohl etwas mehr Strom ziehen, aber da sie UV läuft sollte das jetzt kein sooo großer Unterschied sein.
Leistung braucht Energie, das war schon immer so, ob nun bei Grafikkarten oder Autos, Flugzeugen usw.
Sobald man sie ausserhalb ihrer Spezifikationen betreibt fängt halt das saufen an, warum AMD die Vega ab Werk so schlecht abgestimmt hat bleibt aber ihr Geheimnis und da bin ich bei jedem dabei der das auch nicht nachvollziehen kann
Bei Gurdi ist es ja recht alltagstauglich, ich weiß aber nicht ob das mit einer Stickstoffkühlung ect auch noch alltagstauglich ist
Die Vega wird wohl etwas mehr Strom ziehen, aber da sie UV läuft sollte das jetzt kein sooo großer Unterschied sein.
Leistung braucht Energie, das war schon immer so, ob nun bei Grafikkarten oder Autos, Flugzeugen usw.
Sobald man sie ausserhalb ihrer Spezifikationen betreibt fängt halt das saufen an, warum AMD die Vega ab Werk so schlecht abgestimmt hat bleibt aber ihr Geheimnis und da bin ich bei jedem dabei der das auch nicht nachvollziehen kann
Meine kleine ist Luftgekühlt und hat nur einen 8 pin Stecker. Und trotzdem sind nur 30p. (3765/3795 Grafic Score), oder 0,007% Unterschied. Wie kann man da von deutlicher Überlehenheit sprechen.
Zumal er mit 1630MHz/1080MHz nicht mal vorbeigekommen ist. (3671 p. Grafic score)
AMD Radeon RX Vega 64 video card benchmark result - Intel Core i7-6700K Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. Z170 PRO GAMING
Wieviel er für die 3795 anlegen mußte, ist ja unbekannt.
Ist ja nicht mal böse gemeint, aber manchmal ist der gute Gurdi ein wenig zu enthusiastisch wenns um Vega geht.
Zumal er mit 1630MHz/1080MHz nicht mal vorbeigekommen ist. (3671 p. Grafic score)
AMD Radeon RX Vega 64 video card benchmark result - Intel Core i7-6700K Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. Z170 PRO GAMING
Wieviel er für die 3795 anlegen mußte, ist ja unbekannt.
Ist ja nicht mal böse gemeint, aber manchmal ist der gute Gurdi ein wenig zu enthusiastisch wenns um Vega geht.
Rallyesport
Software-Overclocker(in)
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Der Coreclock wird verzerrt wegen dem 64er LC Bios, ich betreibe die Karte aber wie gewohnt mit den alten Settings also 950mv, 200er ASIC. 1510Mhz Core und 1,1Ghz HBM.
Das ganze geht bei rund 240 Watt so durch. Daher meine Annahme dass die WaKü User da locker drüber kommen.
Du solltest vielleicht nicht so vorschnell urteilen, wenn du die Bewertungsgrundlage nicht kennst. Ich habe auch oben erwähnt dass das Ergebnis mit meinen Standardsettings erfolgte @950mv. Ich schieb gleich nen Screen nach mit den Taktwerten und dem Verbrauch.
Wenn die Jungs mit LC und 1,7Ghz Core das Ding benchen sind locker 3,9k drin. Manche kriegen auch den HBM auf 1,2Ghz, wie PCGH z.B.
Mal was zu den aktuellen Problemfällen. Die Berichte häufen sich dass Vegauser über abfallenden Takt und schwankende Spannungen berichten. Wer ist denn davon alles betroffen?
Zuletzt bearbeitet:
Na, bei solchen Sprüchen
"Hier mal noch zur Auflockerung eine TimeSpy Extrem Wert. In 4k ist die Vega der 1080er deutlich überlegen"
brauchst Du Dich nicht wundern, wenn jemand kommt und die deutliche Überlegenheit anzweifelt.
Und mir dann vorwerfen vorschnell zu urteilen. Auf deinen Screens sehe ich mehr Verbrauch bei weniger Leistung als bei meiner GTX 1080. Wo ist jetzt deine deutliche Überlegenheit?
"Hier mal noch zur Auflockerung eine TimeSpy Extrem Wert. In 4k ist die Vega der 1080er deutlich überlegen"
brauchst Du Dich nicht wundern, wenn jemand kommt und die deutliche Überlegenheit anzweifelt.
Und mir dann vorwerfen vorschnell zu urteilen. Auf deinen Screens sehe ich mehr Verbrauch bei weniger Leistung als bei meiner GTX 1080. Wo ist jetzt deine deutliche Überlegenheit?
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Wenn ich mit meinen popeligen 1,5Ghz eine 1080er mit 2,1Ghz schon überbiete dürften wohl die Jungs mit Wasserkühlung locker bessere Ergebnisse erzielen. 2,1Ghz sind immerhin das Hardcap von Pascal und nur schwer zu überwinden. Ich fand die Annahme jetzt nicht sonderlich abwegig.
Der Verbrauch der Karte ist dabei nun mit 220-245Watt jetzt wirklich nicht sonderlich hoch.
Ich würde auch behaupten dass eine 64er geschmeidig über 4k kommt mit LC wenn ich schon mit ein wenig rumspielen 3,8k erreiche.
Ähnliche Themen
