Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Sauber! Endlich liefert AMD Grafikkarten, die Nvidia Produkte in den Schatten stellen. Preis, Leistung und Verbrauch sind genau da, wo sie sein sollten. Da bleibt nur noch zu sagen: "Poor Volta!"
P.S.
Was leistet die neue Generation beim Mining? Evtl. ziehen die Preise ja bald an...
Sauber! Endlich liefert AMD Grafikkarten, die Nvidia Produkte in den Schatten stellen. Preis, Leistung und Verbrauch sind genau da, wo sie sein sollten. Da bleibt nur noch zu sagen: "Poor Volta!"
P.S.
Was leistet die neue Generation beim Mining? Evtl. ziehen die Preise ja bald an...
Warten auf den Vega Release Ende 2016 ... Warten auf die GDC 2017 ... Warten auf die Vega Präsentation Ende Juni ... Warten auf die Siggraph Ende Juli ... Warten auf den Release der RX Vega Mitte/Ende August ... Warten darauf, dass alle Funktionen im Treiber freigeschaltet werden ... Warten das die Treiber so verbessert werden, dass sie die GTX1080 überholt...
Und genau das nervt mich hier und auf cb. Da wird komplett subjektiv argumentiert und teilweise irrationale Argumente gebracht. Ist auf 3dCenter ein bissl entspanter, oder die Mods sind da fleißiger.
Deine Aufklärungsarbeit in allen Ehren, hat hier aber was von Don Quijote. Den Mob wirst du leider damit nicht bekehren können. Man kann den Mob aber auch verstehen denn AMDs vorab Pressearbeit war jetzt nicht die Welt. Der Weg zur eierlegenden Wollmilchsau war für AMD von den Entwicklungskosten her bestimmt der beste Weg um aufschliessen zu können oder In Zukunft wieder aufzuschliessen. Vielleicht sollte AMD doch Zweigleisig fahren und die Entwicklungskosten für einen Gamerchip in Kauf nehmen. AMD braucht Marktanteile.
Für mich als Gamer stellt sich halt die Frage ob ich das mit Vorschusslorbeeren belohnen will, mir Vega kaufen will, für AMDs GPU Zukunft.
Der Preis ist etwas zu hoch angesetzt, die dafür gebotene Leistung ist viel zu gering ausfallend und der Energieverbrauch ist verhältnismäßig gravierend hoch! Dort soll AMD stehen? Weshalb in der Konjugation "Präteritumperfekt" stehend? Es ist doch wie eh und je alles beim Alten!
Hätte man gewusst dass H1/17 bei AMD eine Fake Edition am Ende von Q2/17 meint, mit breiter Verfügbarkeit von Customs erst ab Ende Q3/17, dann hätte man und das gebe ich zu, nicht mal im Scherz zum Warten raten dürfen.
Ja, dass das für Gamer noch nichts bringt, hab ich auch schon gelesen - aber weil du ID ansprichst, bei Wolfenstein 2 soll die Funktion ja unterstützt werden, darauf bin ich gespannt. Die Frage ging tatsächlich hin zu, wie sich die Karte als Workstation Karte schlägt, wenn man sie jetzt mit der 1080 TI oder mit der neusten Titan vergleicht und dann mit dem nächsten Pro Chip vergleicht.
Hat da eine Seite einen Vergleich schon angestellt bzw. gibts nen Link dafür? Weil mit den ersten Treibern war ja die Vega FE ja doch noch nicht so gut oder irre ich mich da komplett?
Vielleicht können sie das nicht, Masken sind ja teuer. Aber sie könnten dadurch natürlich GCN für Gamer schlanker machen und die Kritik würde ziemlich schnell verstummen. Bin gespannt, wie nVidia das bei Volta machen wird. Einfach ein Pascal-Refresh für die Gamer und Refresh+Tensor Cores für Business?
Ich habe es dir eh geglaubt - ich bin da derselben Meinung wie du, dass dieser Ratschlag sinnbefreit war.
Aber he, jetzt neu "warten auf den Wundertreiber" und "warten auf Partnerkarten"
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Irgendwie höre ich im Zusammenhang mit Vega, immer öfter das Wort "warten".
Mal abwarten, bis zum Pascalrefresh gibts bestimmt den Wundertreiber für die Vega Karten.
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Villaribo und Villabacho irgendwie? Einziger Trost, gute Leistung findet immer Abnehmer und der Ansporn diese zu realisieren ist auch stets präsent. Ein begrüßenswerter Unterschied zum CPU Markt.
Vielleicht können sie das nicht, Masken sind ja teuer. Aber sie könnten dadurch natürlich GCN für Gamer schlanker machen und die Kritik würde ziemlich schnell verstummen. Bin gespannt, wie nVidia das bei Volta machen wird. Einfach ein Pascal-Refresh für die Gamer und Refresh+Tensor Cores für Business?
Bei Navi wird AMD entschlacken müssen, wie auch NV bei Volta vermute ich. Ein Pascal refresh halt ich 2018 für wahrscheinlicher als ein Volta Ableger für Consumer.
AW: AMD Radeon RX Vega 64 und Vega RX 56 im Test: Heiße Vega?
Ich bin einfach nur entäuscht und frage mich was passiert ist.
Mehr als ein Furyshrink ist für uns daddler nicht rausgekommen und die Leistung pro Watt ist ja mal unterirdisch, es mag zwar sein das der Stromverbrauch als Kriterium immer viel zu sehr Aufgebläht wird aber dennoch bin ich eigentlich auf ganzer Linie Baff was die für ein Produkt so spät auch noch abliefern.
Ich hätte mir gern eine Vega 64 mit 8GB/16 für 700/900 Euro gekauft welche 5%-20% mehr Leistung als eine 80ti hätte und sich bei 300 watt auf 1.75Ghz schrauben lässt Wunschdenken ja aber es wäre schön gewesen
Also:
Du hast behauptet, die RX580 käme nicht an eine GTX980 heran. Dann bringe ich ein aktuelles Performancerating (980 ist garnicht mehr aufgeführt) wo die RX580 identische Leistung wie die GTX 1060 abliefert.
Dann kommst Du mit einem 13 Monate altem Benchmark, wo die GTX 980 sagenhafte 1% schneller ist als die GTX1060 und nennst das immernoch 'eine Spur' langsamer? 1% !
Gib doch einfach zu, daß Du Dich geirrt hast! Ist ja kein Drama, jeder weiß daß Du dich (ansonsten) ganz gut auskennst...
Man muss nicht immer auf Teufel komm' raus rechhaberisch sein, keiner zweifelt an deiner Kompetenz wenn's mal nicht so ist.
Ich weiß j nicht was konkret jetzt dein Problem ist, aber
1) die 480 war halt 2 Jahre später als die 980, neuer Prozess etc usw und war langsamer als die 980
2) die 580 ist eine etwas übertaktete 480. Sie ist fast so schnell wie die 1060 FE, Herstellerkarten der 580 sind im Schnitt langsamer als Herstellerkarten der 1060.
3) die 1060 ist sowohl auf dem Papier als auch in Reviews eine Spur langsamer. Das ist was ich behauptet hab. Ob eine Spur nun 5% sind oder 3 ist ja irrelevant. Ich schrieb ja nicht massiv. In manchen Spielen sinds übrigens mal mehr, manchmal auch völlig gleich. Das liegt in der Natur der Sache, dass die Specs sehr nahe beisammen liegen
4) ich habe mich somit überhaupt nicht geirrt und es ist auch nicht wirklich nötig so aus sich herauszugehen wie du das machst
Leider ja. Für Nvidia sehr praktisch.
Die einzige Karte die für Sparfüchse interessant ist, ist die 1060. Kriegt man da und dort um knapp über 200€ und verbraucht deutlich weniger Strom als so eine 580.
Ich mich auch. Fahre mit der Frau in den Urlaub, denn ich spar' mir ja jetzt die 600€ für eine Vega, das muss anders für das Seelenwohl investiert werden
Ich hätte mir gern eine Vega 64 mit 8GB/16 für 700/900 Euro gekauft welche 5%-20% mehr Leistung als eine 80ti hätte und sich bei 300 watt auf 1.75Ghz schrauben lässt Wunschdenken ja aber es wäre schön gewesen
AMD hätte so eine GPU sicher auch sehr gerne gebaut, es ist nur eben nicht ganz so einfach, so etwas zu vertretbaren Kosten herzustellen. AMD hat lange Jahre des wirtschaftlichen Misserfolgs hinter sich, man kann froh sein, dass es sie überhaupt noch gibt, da kann man wirklich nicht erwarten, dass sie quasi aus dem Stand eine neue Architektur hinzaubern, die die von Nvidia komplett in den Schatten stellt.
Sauber! Endlich liefert AMD Grafikkarten, die Nvidia Produkte in den Schatten stellen. Preis, Leistung und Verbrauch sind genau da, wo sie sein sollten. Da bleibt nur noch zu sagen: "Poor Volta!"
P.S.
Was leistet die neue Generation beim Mining? Evtl. ziehen die Preise ja bald an...
Es bringt auch nix, es sich selber falsch einzureden. Davon wird es nicht richtig. Man hängt nach wie vor Jahre hinter Nvidia hinterher. In welcher Hinsicht stellt man da Nvidia in den Schatten, außer vielleicht beim Stromverbrauch?
gRU?; cAPS
Irgendwie höre ich im Zusammenhang mit Vega, immer öfter das Wort "warten".
Mal abwarten, bis zum Pascalrefresh gibts bestimmt den Wundertreiber für die Vega Karten.
Dazu will ich als 980 Besitzer auch was sagen, da ich bei jedem Benchmark natürlich schaue, wo sie sich platziert.
Idr. ist die GTX 980 ein paar Prozent schneller, als eine 1060. Und das ist so gut wie immer so. Da die Architektur sehr ähnlich ist, ist die Skalierung auch nahezu identisch, womit auch das Verhältnis der beiden Karten zueinander ziemlich konstant bleibt.
Da die GTX 970 in den meisten Benchmarks vertreten ist, braucht man nur ca. 17-18% drauf rechnen (mehr ists in ausnahmefällen, weniger aber nie) und landet dann bei einer GTX 980 mit gleichem Takt (meist 1300 MHz) auch da ist das Verhältnis der beiden Karten zueinander seit Release konstant.
Hier mal die Platzierung bei Hellblade.
Da sieht man recht gut, das der Abstand zur GTX 970 mit 18% dem üblichen Maß entspricht. Die 980 steht hier also nicht irgendwie besser da, als sonst. Trotzdem beträgt der Vorsprung zur GTX1060 7%.
Die 1300 MHz sind jedoch imho sehr wenig für eine 980. Meine EVGA, welche eine der billigsten 980 am Markt war läuft standardmäßig mit einem quasi dauerhaften boost von knapp 1400 MHz.
Zu der Platzierung der 980 kann ich also z.B. nochmal ca. 5% draufrechnen (ich nehm absichtlich weniger, als der Takt ausmachen würde, da die Leistungsskalierung mit dem GPU Takt nicht immer 1:1 ist) womit ich in diesem Spiel z.B. auf Niveau der Fury X wäre bzw. minimal schneller.
Aber gut, auch die anderen Karten takten je nach Custom-Modell schneller. Daher relativiert sich das natürlich ein wenig.
Alles in allem platzieren sich GTX 1060 und RX 580 fast immer genau mittig zwischen GTX 970 und GTX 980.
Ich finde das ganze grundsätzlich schon merkwürdig im Bezug auf RX 480 und RX 580. Schon als RX 480 und GTX 1060 konkurriert haben, hieß es, dass die RX480 mehr potenzial hätte (was man anfangs auch in einigen Titeln sah) und mittelfristig davonziehen wird, vor allem wegen dem VRAM. Dann kam die übertaktete RX580 und jetzt ist die GTX 1060 immernoch vorne.... Was soll man dazu sagen.
Ich bezieh mich da übrigens auf den Performanceindex von CB, da dort die am Markt erhältlichen Custom Varianten getestet wurden. PCGH testet im Index nur mit Referenzdesigns. Da hätte eine GTX 980 z.B. nur mickrige 1216 MHz, was überhaupt nicht dem entspricht, was man kaufen konnte. Die Referenztaktraten der AMD Karten sind dagegen deutlich näher an dem, was man kaufen kann bzw. konnte, was meiner Meinung nach das Reale Verhältnis der Karten zueinander verfälscht, was ja auch die dedizierten Techniktests von PCGH zeigen, in denen die Custom Varianten getestet werden und nicht die Referenzdesigns.
