Wir kennen die selektive Benchmarkauswahl der Vega-Fans mittlerweile. Das "warum" erübrigt sich damit!
Die ettlichen Jahre Lebenszeit eines Monitors sind der entscheidende Faktor. Es ist unehrlich, wenn angenommen wird, man müsse sich mit jeder Grafikkarte gleichzeitig einen neuen Monitor kaufen.
In Sachen Leistungsaufnahme belügen sich viele AMD-Fans doch selbst. Vor ein paar Jahren war der Stromverbrauch noch auf der positiven Featureseite und über alles gelobt. Wie sich die Zeiten doch ändern.
Leider ist genau das im Kontext enthalten! AMD hat über Jahre schlecht gewirtschaftet und viele böse Fehlentscheidungen getroffen. Wirtschaftlich hat die Fima das mehr und mehr geschwächt. Die technischen Begebenheiten sind also handgemacht und somit nicht Begründung, sondern bereits eine der Auswirkungen.
Es gibt mehr als genug harte AMD-Fans, die trotz allem auf Nvidia gehen mussten. AMD hatte die letzten Generationen leider nicht immer eine konkurrenzfähige Alternative. Im Fall von Vega und Fiji waren die Preise auch unter aller Kanone.
HBCC ist reine Gesichtswahrung weil AMD sich technisch mit HBM in die Falle begeben hat. HBM hatte technische Limitierungen wie die RAM-Größe und es musste ein Ausweg gefunden werden. HBCC zapft Ressourcen vom Hauptspeicher des Systems ab, was nicht für jeden ideal ist. Polaris nutzt die Technologie nichts, weil man keinen HBM verbaut hat.
Halbgare Ansätze oder unvollständige Implementierungen sind fast der Standard bei AMD geworden.
Das konzept ist Schrott wenn es nur für die Zukunft ist, wo die Rohleistung wohl zu gering sein wird. Langzeitbetrachtungen zeigen den eigentlichen Unsinn dieser Denkweise auf.
Fiji wurde 2015 wegen HBM über alle Maße übertrieben gelobt. Damals wie heute gilt, dass es sich mit 4GB um einen Speicherkrüppel handelt.
Vega hat zu viele Probleme und mehr als genug Flaschenhälse. Da ist einfach eine komplette Überarbeitung fällig ... kein retten über die Ziellinie.
Objektiv betrachtet ist Vega Müll. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Das Schlechtreden ist lediglich die harte Wirklichkeit. Ich meine, wie soll man in Zukunft ein Produkt bewerten, wenn derart viele Leute Ergebnisse ähnlich subjektiv verzerren wie bei AMD/Vega?
Warten ist genau die falsche Strategie! AMD hatte nach der GTX1070/1080 über ein Jahr zeit Vega die Sporen zu geben. Jeder weitere Tag macht die karten auch nicht besser. Im Gegenteil sogar! Vega kann kaum mit der 2016er Pascal-Generation mithalten. Gegen Turing ist man dann keine wirkliche Konkurrenz mehr.
Eventuell lohnt es sich auf Gaming-7nm-Karten zu warten. Die Vega 56 hatte ich gerade nur bei mindfactory für 489€ gefunden. Der Rest ist entweder nicht verfügbar oder kostet jendseits von 540€. Vega 64 ist fast so teuer wie eine GTX1080 Ti, aber in allen Werten schlechter(!).
Das sind jeweils 150-200€ zu viel. Wer bei solchen Preisen zuschlägt, braucht sich in Zukunft nicht über die "gestiegenen Preise bei GPUs" beschweren.
.gif "sm_B-) :-)")
?
.
