Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Kurz gesagt: Du lebst mit den Nachteilen des hohen Stromverbrauchs und allen Begleiterscheinungen halt lieber, weil es dir offenbar wurst ist - wie schon gesagt - jedem das seine.
Aber bitte hör auf so zu tun als ob das unter einer neutralen Betrachtung alles egal wäre. In jedem Thread dieselbe sinnlose Debatte.
Dass du mir verbieten willst in einem öffentlichen Thema meine Meinung abzugeben.
Nein darum geht es gar nicht, die ewigen Debatten führst doch du, ich nicht.
Nur weil ich es nicht glaubwürdig halte was du sagst, musst du dich nicht in dem eingeschränkt fühlen was du hier sagst oder was deine persönliche Meinung ist.
Aber mit Meinungen diskutiert es sich bekanntlich schlecht - daher interessiert mich das nicht.
Wenn du der Meinung bist ich komme ständig damit um die Ecke, dann frag dich mal warum du das so wahrnimmst.
Besonders immer dann wenn AMD wegen dem hohen Verbrauch kritisiert oder abgewertet wird, dann kommt dein unsinniger Spezialfall zum tragen.
Als nächstes behaupte ich mich interessiert Strombedarf gar nicht, denn ich zapfe dem vom Nachbarn ab.
Dann Zeige ich dir auf diese Weise, dass eben jeder einen anderen Standpunkt vertritt und nicht ausschließlich deine Meinung zählt.
Tja um deine Meinung gehts mir aber nicht, das dürftest du doch jetzt mittlerweile schon mitbekommen haben.
Wenn du die Meinung vertrittst hoher Stromverbrauch sei gut, wird dich niemand davon abhalten.
Ich komme im Jahr beispielsweise nicht auf eine einzige Stunde Youtube und verbrauche nur dadurch schon bedeutend weniger als du. Selbst dann noch, wenn meine GPU 200W mehr unter Last zieht.
Wie gesagt ist das dein Business, nicht meins. Und ich glaube ich stelle hier meine Gewohnheiten nicht zur Debatte, weil ich nicht den Anspruch habe dass diese in irgendeine Form nun wichtig sind.
Das mit dem Radi und der Zimmergröße hast du selbst in den Raum geworfen, weil du dauernd Pauschalaussagen für andere triffst.
Und was hat der Radi gekostet? Bestimmt ne Menge Geld , die du mit einer günstigen Luftkühlung dir hättest sparen können. Das Geld hättest du für deine Kinder investieren können, oder mal nett essen gehen.
Auf jeden Fall ist ein hoher Stromverbrauch in jeder Hinsicht Nachteilig. Wenn du dein Hobby genießen willst und dir das egal ist, sagt doch niemand was gegen.
Aber immer so zu tun als ob das alles wurscht ist, ist einfach keine stichhaltige Argumentation.
Du willst nichts davon hören, ich nichts vom Popobrenner.
Das Argument dass du kein third party tool installieren willst ist einfach extrem dünn. Dann darfst du auf deinem Rechner aber bitte auch keine Software außer von Microsoft installiert haben.
Trotzdem müssen wir die Einstellung des anderen beherzigen bei unseren Diskussionen. Das was uns beide unterscheidet ist hauptsächlich, dass ich von mir schreibe, du dich aber immer gleich angegriffen fühlst.
Halt dir einen Spiegel vor, Cleriker, oder schreib mir eine P/N. Deine persönlichen Debatten hier immer auszutragen bringt genau was?
Du schreibst oben, dass dich Fakten inetressieren. Hier ist einer: Eine AMD Vega 56 ist bedeutend effizienter als eine 1070, weil Nvidia serienmäßig gar nicht die Mittel bereitstellt um letztere zu optimieren. Wie sähen denn die Tests ohne den AB aus? Lass mich raten... interessiert dich nicht?
Komisch, Computerbase sieht die GTX 1070 trotz Vega Optimierung weit effizienter.
Aber bestimmt haben Spezialisten wie du, Gurdi, Vinacis (danach kommt eh keiner mehr, weil so lächerlich ist) irgendwelche kruden Messungen veranstaltet.
Ne sry aber dass du auch noch mit dem Effizienzunsinn kommst schlägt dem Fass den Boden aus, da hab ich dich ja richtig eingeschätzt. Erntshafte Diskussion sinnbefreit.
Zumal es sowieso hanebüchen ist. Man vergleich immer Stock vs. Stock oder optimiert vs optimiert. Keine RX Vega 56 kommt jemals an eine GTX 1080 ran, sofern leztere genauso optimiert wird.
Das Optimierungsgerede nervt so dermaßen dass ich mir jetzt auch ne olle Vega64 bestellt hab, alleine deswegen schon um den Mist der hier verzapft wird, zu widerlegen.
Wenn AMD besser abgeschnitten wäre, wäre Undervolting, Optimieren usw usw kaum irgendein relevantes Thema.
Wie sähen denn die Tests ohne den AB aus? Lass mich raten... interessiert dich nicht?
Dann installiere auf deinem Rechner aber bitte nur Software von Microsoft, nix von dritten.
Zumal es sowieso albern ist, denn was ich gehört hab funktioniert Wattman nicht mal zuverlässig, zudem gibt es Tools wie das hier: EVGA Precision XOC on Steam
Ach komm, dasselbe hast du letztes mal auch schon axakt genauso geschrieben, jetzt tust du so als ob das Absicht gewesen wäre.
Du suchst allgemein verzweifelt nach Argumenten für dein AMD und wenn die nix taugen läuft es zuletzt immer auf die eigene Meinung raus.
Dann führ uns doch das stramme Programm mal vor Gurdi, behauptet hast dus ja jetzt oft genug, die Frage ist nur ob auch mal was konkretes sehen darf.
Offenbar aber bist du nicht bereit dazu.
Aber dafür haben es ja einige Webseiten gemacht, also die Tests die man im Internet sich anschauen kann. Denen ich mehr Expertise nachsagen würde, wie dir.
Aber eine 1070 ist auch langsamer als eine Vega, das Optimierungspotential ist nicht vergleichbar.
Eine GTX 1070 mag vielleicht innerhalb der Messungenauigkeit langsamer sein (PCGH sieht die 1070 minimal vorne) 3D Center verglich 3000 Messwerte unter Full HD, da war die Vega 56 2% schneller WHQD 4%.
Und klar ist das Optimierungspotenzial genauso. RX Vega56 ist nix besonderes, das meinen nur viele weil das Thema Undervolting jetzt mode ist, ganz einfach deswegen weil bei AMD der Strombedarf so beschissen ist.
insofern ist ein Mehrverbrauch auch gerechtfertigt.
Weil die RX Vega 56 1% schneller ist, sind also knapp 100 Watt Mehrverbrauch gerechtfertigt.
Und weil RX vega 64 5% langsamer ist wie ne GTX 1080 sind dort auch 120 Watt mehr gerechtfertigt. Okay.
Vor allem zu dem Preis. Da muss die Kiste schon einiges süffeln damit sich das nicht mehr rechnet.
Ich kann nicht erkennen was besonders an dem Preis der Vega Karten sein soll, eher ist er die meiste Zeit viel zu hoch.
Und auch bei 500 Euro für ne Vega 64 im gammligen Referenzdesign kräuseln sich die Fußnägel hoch wenn man für nen 10ner weniger ne schnellere, sparsamere GTX 1080 EXOC bekommt.
Die Leute die sich die Mega Customkarten kaufen machen sich auch alle NULL Gedanken um den Verbauch der Karte.
Kurzanleitung1Senke das PT bei einer GTX 1070 und stelle dafür die Spannung runter --> Ergebnis geiche Leistung bei 120 Watt.
Kurzanleitung2. Belasse das PT, stelle die Spannung runter --> mehr Takt, schnellere Karte.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
1900mhz bei 0,875Volt, standardmäßig liegen im Schnitt bei einer GTX 1070 1700mhz an.
An solchen Pippifax Undervoltingserfolgen einer RX Vega, waren andere Karten auch schon zur Genüge soweit zu trimmen, das würde man wissen wenn man schon ein weniger länger dabei ist.
Lies sein Beitrag nochmal, er hatte die 170-180W explizit auf die 1070 Customs bezogen. Die Customs bekommen von den Boardpartner üblicherweise erhöhte Powerlimits direkt ins VBIOS geschrieben.
Schlag einfach mal eine aktuelle PCGH-Ausgabe auf, und schau in den Einkaufsführer. Da gehen die Customs der 1070 von 167W bis 253W (zweihundertdreiundfünfzig). Die 170-180W sind da eher noch die günstigeren Customs.
Man kann nicht die Werte der Referenz-Karten nehmen, und auf die Customs umlegen. Das Referenzmodell der Pascall-GraKas mögen eine sehr gute Effizienz bzw. niedrige Leistungsaufnahme aufweisen, aber die Customs muss man meist erst mal Manuell anpassen um diese Effizienz wieder zu erreichen.
Bei den AMD-Modellen machen es die Customs aber genauso. Die nehmen generell (egal welcher Boardpartner, egal ob AMD oder NVIDIA GPU) lieber eine höhere Leistungsaufnahme mit, als in den Benchmarks 2-3% hinter der Konkurrenz zu sein. Und manche schießen dabei sogar übers Ziel hinaus (wie die 253W bei dem einen 1070 Custom-Modell). Extrem-Übertakter freuen sich über solche Modelle vlt. Weiß ich nicht. Was nicht Alltagstauglich ist, interessiert mich nicht.
Dann gibt's hier wohl bald eine auf dem markt aber mal im Ernst... Die Diskussion hier wird wieder mal zu einem reinen Getränke was immer persönlicher wird. Lässt das doch mal. Find's ehrlich gesagt gut das Schaffe sich eine Vega gekauft hat dann können wenigstens alle Seiten mal auf gleicher Basis diskutieren. Ich tät es ja gern aber warte auf die Customs. Der Stromverbrauch ist zwar vielen, wie auch mir wumpe, die Wärme und der Geräuschpegel aber nicht, zumindest nicht unbegrenzt, und Vega ist, was den Verbrauch angeht, im Moment nicht grade ein Aushängeschild des Anstandes, weshalb ich die Enttäuschung durchaus verstehe.
Lies sein Beitrag nochmal, er hatte die 170-180W explizit auf die 1070 Customs bezogen. Die Customs bekommen von den Boardpartner üblicherweise erhöhte Powerlimits direkt ins VBIOS geschrieben.
Schlag einfach mal eine aktuelle PCGH-Ausgabe auf, und schau in den Einkaufsführer. Da gehen die Customs der 1070 von 167W bis 253W (zweihundertdreiundfünfzig). Die 170-180W sind da eher noch die günstigeren Customs.
Das Powerlimit ist nur theoretischer Natur
Man muss eine 1070 schon vergewaltigen um 200 Watt zu erreichen, dazu zählt es die Spannung auf das Maximum zu setzen. Ich hatte es bereits erwähnt. Für 2000mhz reichen oft weniger als 1V für 50 mhz mehr muss dann die Stockspannung eingestellt werden und für die letzten 20mhz, führt kein Weg an 1.093 v vorbei, was ca 1-2 Prozent Mehrleistung zu 2000mhz bietet und ca 70 Watt Mehrverbrauch bedeutet was nun mittlerweile jeder Dau verstanden hat. In den einschlägigen Foren betreibt niemand Pascal mit maximaler Spannung weil es schlicht extrem dumm wäre. Und so gereichen meiner Ftw, so günstig war sie übrigens nicht, selbst ohne Undervolting die 180 Watt aus BIOS 1 zu 99 Prozent aus, mit 2000mhz und 0.975v komme ich nie in derartige Regionen. 253 Watt wären mit BIOS 2 und erhöhtem Powertarget möglich, aber dann nur im Furmark wirklich erreichbar.
Schaffe war vor gar nicht langer Zeit ein absoluter AMD Fanboy. Und hat seinerzeit genauso engagiert und erhitzt argumentiert - nur eben für die andere Seite.
Aha. Da schreibe ich also einen Satz genau im Stile von Schaffe und schon springt einer an. Siehst du Schaffe, das funktioniert nicht nur bei mir. Danke Andregee. (oder liegts nur am Emoji?) Das mit den tools ist aber nicht Nvidia. Ich hab das nicht ohne Grund genau so geschrieben.
btw: Precision X, Strixx und AB waren mal das selbe Programm, also nicht wirklich eigene Lösungen, sondern nur eigene Skins.
Und? Wo ist das Problem? Wer die Einstellung per Wattman anpassen kann, der kann auch bei der Konkurrenz die geistige Anstrengung aufbringen und sich das passende Programm runter laden. Ich kann es sogar umdrehen, AMD gibt direkt Möglichkeiten in die Hand, damit Daus ihr System verbasteln können.
Ergibt aber für seine Argumentation keinen Sinn, entweder ich vergleiche Referenz vs Referenz oder ich werfe wie schon aufgezeigt alles durcheinander.
Wenn ich ne RX580 kaufe von der Stromschleudern 260 Watt brauchen dann kann ich mir das auch schönrechnen indem ich die RX Vega56 als Stock Variante dagegen setze.
Eine Argumentation sollte schon halbwegs logisch sein. Customdesigns anzuführen ist albern.
Ich erwähne mal die R9 390x Gaming , die knapp 400 Watt aus der Steckdose zieht, oder halt die RX Vega 56 Customs, die bestimmt auch gut über 300 Watt liegen werden.
Also man sollte da nix vermengen.
Zudem von Mega Customkarten der GTX 1070 verstehe ich die von ihm zuvor erwähnten 220 Watt und nicht 170 bis 180 Watt.
Karten die sinnlos 70 Watt mehr aus der Dose ziehen, das sind Mega Custom Designs.
Über Customdesigns brauchen wir nicht debattieren, die ziehen immer deutlich mehr und wer meint ne RX Vega 56 wäre da ne Ausnahme, der hat sich geschnitten.
Schaffe war vor gar nicht langer Zeit ein absoluter AMD Fanboy. Und hat seinerzeit genauso engagiert und erhitzt argumentiert - nur eben für die andere Seite.
Ich argumentiere für keine Seite mehr, kannst du vergessen. Nur es gibt kaum eine Wahl außer Nvidia zu kaufen.
So ist das leider nunmal. Wenn man früher immer gedacht hat AMD wird in den Diskussionen benachteiligt, dann lebt/Lebte ich gerne in einer Blase.
Für 500 Euro geht das P/L von Vega aber halbwegs in Ordnung. Zumal die Karte durchaus einige Reize hat. Das Ungewisse lockt.
Gutes UV Potenzial einer Vega ist aber absolut lächerlich, das geht bei !jeder! anderen Karte.
Außerdem ist die Diskussion hier sowieso absurd es geht nur noch umpersönliche Belange.
Wenn jemand was behauptet hat er das auch nachzuweisen und wenn er das nicht tun will, dann hat er für mich gewisse Definitionen erfüllt, da ists dann auch egal welchen Hersteller an favorisiert oder nicht.
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Eine 56er Referenz konsumiert standardmäßig eingestellt 216 Watt. Das ist dann doch noch ne Ecke von 300 Watt entfernt.
Du erwartest immer Nachweise aber du stellst ständig hanebüchene Behauptungen auf, wie die Leistungsaufnahme gerade.
Dann die Sache mit dem PL welches du ohne Vorwissen einfach mit dem System bei Nvidia gleichsetzt.
Auch warst du der festen Überzeugung dass eine 56 nicht die Leistung einer 64er oder 1080er erreichen kann etc. etc.
Also, bleib du doch selbst mal bei den Fakten anstatt ständig neue Behauptungen aufzustellen von Sachen, von denen du keine Ahnung hast.
Dann klappt die Debatte hier sicherlich deutlich besser.
Zu behaupten dass ich keine nachweise erbringen würde, in Anbetracht der mir zur Verfügung stehenden Mittel ist auch ziemlich lächerlich wenn du dir meinen How To Guide angeschaut hast.
Es haben sich jetzt schon einige Hardwaremags und "super Overclocker" ordentlich die Finger verbrannt an den Karten mit Ihren "Tests".
Ich bin daher froh dass PCGH sich da nicht zu verleiten hat im aktuellen Mag. Man muss also allgemein vorsichtig sein was man derzeit glaubt und was nicht.
AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Nur mal am Rande, weil ich heute mit einem EK Wasserblock und der Vega64 noch einmal nachgemessen habe. Witcher 3 in 4K, max. Details, Nvidia-Geraffel komplett deaktiviert, 30 Minuten/Run
Werkszustand (balanced):
Takt: 1443 MHz (average)
Temperatur GPU: 21°C
Temperatur HBM2: 22°C
Leistungsaufnahme: 285.7 Watt (average, VGA card only)
Power Limit +50%:
Takt: 1616 MHz (average)
Temperatur GPU: 23°C
Temperatur HBM2: 24°C
Leistungsaufnahme: 385.1 Watt (average, VGA card only)
Power Limit +50%, UV auf 1.0 Volt:
Takt: 1580 MHz (average)
Temperatur GPU: 22°C
Temperatur HBM2: 23°C
Leistungsaufnahme: 307.9 Watt (average, VGA card only)
Ähnliches sollte somit auch für die Vega56 gelten. Im Übrigen sollte man sich nicht so sehr auf die angezeigten GPU-Temperaturen verlassen. Im Idle meint die Vega, 16°C kalt zu sein, bei konstanten 20°C Wassertemperatur (Chiller).
Superposition ist Kindergrütze. Was dieser Benchmark eigentlich bezwecken soll, erschließt sich mir nicht. Weder für eine ordentliche Last (Leistungsaufnahme), noch für eine extensive RAM-Nutzung (Stabilität) ist der zu auch nur ansatzweise zu gebrauchen. Mit solchen Block-Bustern wie Doom komme ich auch auf 1,7 GHz, nur ist dort die Last recht niedrig. Das ist absolut kein Maßstab für brauchbare Taktraten. Was mit Doom noch läuft, crasht in Witcher 3, Anno oder Creo 3 (CAD).
Nur mal am Rande, weil ich heute mit einem EK Wasserblock und der Vega64 noch einmal nachgemessen habe. Witcher 3 in 4K, max. Details, Nvidia-Geraffel komplett deaktiviert, 30 Minuten/Run
Werkszustand (balanced):
Takt: 1443 MHz (average)
Temperatur GPU: 21°C
Temperatur HBM2: 22°C
Leistungsaufnahme: 285.7 Watt (average, VGA card only)
Power Limit +50%:
Takt: 1616 MHz (average)
Temperatur GPU: 23°C
Temperatur HBM2: 24°C
Leistungsaufnahme: 385.1 Watt (average, VGA card only)
Power Limit +50%, UV auf 1.0 Volt:
Takt: 1580 MHz (average)
Temperatur GPU: 22°C
Temperatur HBM2: 23°C
Leistungsaufnahme: 307.9 Watt (average, VGA card only)
Ähnliches sollte somit auch für die Vega56 gelten. Im Übrigen sollte man sich nicht so sehr auf die angezeigten GPU-Temperaturen verlassen. Im Idle meint die Vega, 16°C kalt zu sein, bei konstanten 20°C Wassertemperatur (Chiller).
Superposition ist Kindergrütze. Was dieser Benchmark eigentlich bezwecken soll, erschließt sich mir nicht. Weder für eine ordentliche Last (Leistungsaufnahme), noch für eine extensive RAM-Nutzung (Stabilität) ist der zu auch nur ansatzweise zu gebrauchen. Mit solchen Block-Bustern wie Doom komme ich auch auf 1,7 GHz, nur ist dort die Last recht niedrig. Das ist absolut kein Maßstab für brauchbare Taktraten. Was mit Doom noch läuft, crasht in Witcher 3, Anno oder Creo 3 (CAD).
Sehr interessante Daten. Womit hast du den Verbrauch gemessen. Das würde mich jetzt brennend interessieren. Du kommst nämlich auf den gemessenen Verbrauch von PCGh im Balanced Mode.
Der Superpositon ist in der Tat recht useless. Firestrike ist auch am nähsten an Spieleistung dran wie ich finde.
@Andregee: Kann ich dir nicht sagen, PCGH hat die Karten beim Anno 2070 stresstest gemessen und in Crysis 3.
Ich hab zwar auch schon ne Pascal gehabt, da aber nie den Verbrauch gemessen.
Die hämischen Kommentare könnt Ihr euch übrigens gerne auch mal verkneifen. Meinen Verbrauch habe ich auch mit Games gemessen.
Sehr interessante Daten. Womit hast du den Verbrauch gemessen. Das würde mich jetzt brennend interessieren. Du kommst nämlich auf den gemessenen Verbrauch von PCGh im Balanced Mode.
Zwei getriggerte Speicher-Oszillografen, also 8-Kanal analog. Vier Stromzangenadapter und jeweils vier Spannungstastköpfe (geeichter Delay). Das ganze läuft über Ethernet in die Protokollierung.
(Equipment und Methoden, bin aber mittlerweile ein ganzes Stück weiter)
Zwei getriggerte Speicher-Oszillografen, also 8-Kanal analog. Vier Stromzangenadapter und jeweils vier Spannungstastköpfe (geeichter Delay). Das ganze läuft über Ethernet in die Protokollierung.
(Equipment und Methoden, bin aber mittlerweile ein ganzes Stück weiter)
Das kann ich leider nicht nachstellen. Aber könntest du evtl. mal schaun was für eine Verbrauch deine Geräte messen und was dabei in HWINFO als Wert ausgegeben wird. HWiNFO - Download
Das würde mir helfen meine Werte besser einzuschätzen. In HWINFO einfach auf sensor run und ganz unten ist die GPU
aber mal im Ernst... Die Diskussion hier wird wieder mal zu einem reinen Getränke was immer persönlicher wird. Lässt das doch mal. Find's ehrlich gesagt gut das Schaffe sich eine Vega gekauft hat dann können wenigstens alle Seiten mal auf gleicher Basis diskutieren. Ich tät es ja gern aber warte auf die Customs. Der Stromverbrauch ist zwar vielen, wie auch mir wumpe, die Wärme und der Geräuschpegel aber nicht, zumindest nicht unbegrenzt, und Vega ist, was den Verbrauch angeht, im Moment nicht grade ein Aushängeschild des Anstandes, weshalb ich die Enttäuschung durchaus verstehe.
