AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Mag ja alles sein, die 150-170 watt sind auch ein strammes Programm. Aber eine 1070 ist auch langsamer als eine Vega, das Optimierungspotential ist nicht vergleichbar. insofern ist ein Mehrverbrauch auch gerechtfertigt. Vor allem zu dem Preis. Da muss die Kiste schon einiges süffeln damit sich das nicht mehr rechnet. Die Leute die sich die Mega Customkarten kaufen machen sich auch alle NULL Gedanken um den Verbauch der Karte. Da Verbraucht eine 1070 auch mal gerne 170-180Watt und zwar @Stock.
Das hindert auch niemanden das PT einfach aufzurobben und da nochmal 8-18% zusätzlich durch zu jagen.
Insofern ist das irgendwie ne Scheindebatte.
Alles bis 250-300Watt gehen klar in meinen Augen und sich jetzt auch nicht ungewöhnlich auf der Zeitschiene, schon gar nicht für Übertakter. Also, was solls.
Warum ist das Optimierungspotenzial nicht vergleichbar. Es geht deutlich mehr Takt bei niedrigerer Spannung. Stock takten die Karten mit um die 1700mhz, dabei sind 2000mhz bei unter 1V möglich bei ziemlich vielen Karten und das wirkt erst mit Ram Oc so richtig. Ihr schaut immer nur auf die Differenz zwischen Founders und Custom aber keine davon bezieht Ram OC mit ein, dabei wirkt die Leistungssteigerung deutlich stärker als beim GPU OC bei ca 4-5 Watt Mehrverbrauch.
Seit Pascal und gelocktem Bios ist es übrigens bei einem Großteil der Nutzer üblich, da muss man nur mal die entsprechenden Threads in den FOren verfolgen, eben nicht das Powertarget zu erhöhen sondern zu schauen, mit unter einem Volt einen möglichst hohen Takt zu erreichen, da nun mittlerweile jeder versierte nutzer mitbekommen hat, das es sich bei Pascal absolut nicht lohnt, die letzten 50mhz rauszuquetschen, da diese in keinerlei Verhältnis zum Mehrverbrauch stehen. Wenn ich meine Karte mit 2000mhz mit 130Watt Verbrauch betreiben kann, macht es keinerlei Sinn, für 2070mhz bei 1,093V mal eben 200Watt aufzurufen da Pascal am Limit sehr schlecht mit der Spannung skaliert.
Ich habe es einmal geschafft die 185 Watt meiner 1070FTW auszureizen, in Project Cars im Triple SCreen Setup und zusätzlichem INgame Downsampling so das 20000x4000 Pixel gerendert wurden. Ansonsten liegen stock in meinen Games höchstens 155 Watt an für 1939mhz, für 1900 reichen jedoch 0.9V nud dann reden wir von 110-120Watt Verbrauch wobei die KArte dann mit Ram OC immer noch schneller ist, als eine Custom 1070 in BEnchmarks ohne RAM OC.
Je nach KArte gereichen 0.8V für 1750-1800mhz, dann reden wir von 90Watt Gesamtverbrauch der Karte.
Ich selbst trage einen ökologischen Grundgedanken in mir, meine Hardware wird immer im untersten Limit betrieben auch meine CPU taktet stock mit offset -0.155V, mein kompletter PC verbraucht selten 200Watt, meist eher um die 120-170, je nach Last und das stellt mich zufrieden, da ich es für unsinnig erachte, für geringe Leistungsteigerungen deutlich mehr Energie aufzuwenden.
Ich selbst bin eher AMD affin gestrickt, ich war mit meiner letzten 7970 eigentlich ziemlich zufrieden in Bezug auf die Hardware und Specs die Karte ließ sich gut undervolten so das der gesamte PC mit 200 Watt auskam, bot 3GB Vram und wichtig, Eyefinity war vor dem Launch von Kepler ein Alleinstellungsmerkmal beim AMD, während bei Nvidias Fermi Triple Screen Nutzung nur unter SLI möglich war. aber was AMD danach abgeliefert hat, angefangen mit der GHZ Edition weckte in mir keinerlei Kaufanreize mehr. Meine 7970 DUAL X OC von Sapphire wurde mit einer STandartspannung von 1,1V ausgeliefert, womit sie 1100mhz erreichte, AMD legte bei der GHZ 1,25V für 1050mhz an. Mir scheint es tatsächlich so als würde man beim Binning iwrklich noch die letzten Grottenchips verwenden für eine einträgliche Yieldrate , denn es gab auch wirklich Chips, die kaum einen Mhz mehr erreichten, als vorgesehen. Aber gut, wäre meine 7970 dank Treiberbug letztes JAhr nicht den Hitzetod gestorben, vielen Dank dafür noch einmal an AMD, sowas gibts also nicht nur bei Nvidia, hätte ich damit wohl auch die Zeit bis Vega überbrückt und diese in Betracht gezogen. Aber eines kann ich sagen nachdem ich nun 1 Jahr nach langer Zeit mit einer 5870 und 7970 mal wieder eine Nvdia nutze, Bechmarks und Triple A Titel Tests in in den einschlägigen Foren sind nur die halbe Wahrheit. In vielen weniger bekannten Spielen, performen Nvidia KArten deutlich besser als AMD Pedants, teils um Welten, was sicher auch den Studios geschuldet ist, aber als Kunde muss ich darauf achten, was ich für mein Geld erhalte, die Ursache interessiert mich nicht und so muss ich konstatieren, das ich nicht glaube so schnell zurück zu AMD zu wechseln. Allein wenn ich daran denke, rFactor2 meine bevorzugte Rennsimulation, während die 7970 22fps im Triple erreichte, schaffte die 680 damals knapp 60 und es hat 2 Jahre und eine Petition erfordert, bis AMD das gefixt. In GTR2 war meine 7970 damals auch langsamer als meine alte 260GTX, da reibt man sich schon mal verwundert die Augen, welche Diskrepanzen da vorliegen, da nützt die beste Hardware nichts. Deshalb behaupte ich mit Fug und Recht, im Schnitt um alle erhältlichen Spiele abseits der typischen Topseller, ist eine 1070 im Schnitt spürbar schneller als eine Vega und da gehts dann teilweile um 50% aufwärts.
Das wurde hier schonmal thematisiert
Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD (Seite 3) - ComputerBase
und auch wenn da es um Early Access Titel geht, viele kleinere Titel werden von AMD nie optimiert, weil die Ressourcen nicht vorhanden sind. Und so kann nützt alles OC einer Vega nichts, im Gesamtschnitt ist die 1070 oft die deutlich schnellere Karte.
Allein Assetto Corsa, von mir oft genutzt und längst dem Early Access STatus entwachsen krankt bei AMD am typischen CPU Overhead und so wie das ausschaut, scheint so schnell kein Wechsel zu DX12 stattzufinden, während DX11 weiterhin den Standard darstellen wird. Teilweise muss man schon schmerzbefreit sein, sich diese massiven Leistungsdiskrepanzen anzutun unter Verwendung einer AMD GPU, so hoch kann man die Karten nicht im Ansatz übertakten.
Wer nur bekannte Titel nutzt, welche medial stark vertreten sind, kann diesen Aspekt vielleicht ausblenden, ich jedoch nicht und darum lasse ich das ARgument das Vega schneller ist auch nicht gelten, da die wie gesagt die typischen Benchmarks das Realgeschehen nicht im Ansatz erfassen.
