AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich
Wie kann man nur so stumpf sein um erst diese zwei benches zu posten und dann anderen vorzuwerfen sie würden Mist erzählen?
Muss denn in diesem Forum cherrypicking toleriert werden?
Ich finde es überhaupt nicht falsch aufzuzeigen wo Vega besonders gut ist, aber eine GTX 1070 liegt im PCGH Index 2% vor einer RX Vega56.
Inwiefern soll bei gleichem V-ram, gleich hohem OC Potenzial, siehe CB (GTX 1070 etwa 15%, RX Vega56 selbiges) irgendein besonderer Vorteil der Vega Karte zum tragen kommen?
Hier liest man immer wieder Vega56 wäre auf GTX 1080 Niveau, oder so. Ich sehe davon nichts.
Die Vergleichskarte mit Vega dagegen ausgebremst durch das Referenzdesign nicht mal mit ihrem Standardboosttakt.
Logisch, der Standardboosttakt ist ja auch mit den Standardeinstellungen gar nicht erreichbar, während Nvidia den wenigstens meistens hält.
Und bei 1700mhz ist dann eh schluss, während Nvidia auf 2100mhz hochgeht.
Es existiert einfach kein besseres OC, Undervolting, whatever. Die HWL Werte sind falsch, richtige Werte findet man im Netz aber zuhauf.
Ein Delta von 138 Watt (RX Vega Verbrauch) bei Hardwareluxx bei gleichzeitig 20% OC und nochmal 72 Watt weniger als Stock ist eine alberne Fehlmessung die bisher noch niemand nachstellen konnte.
Wieso kann weder Toms Hardware, noch Gamersnexus, noch Privatleute diese unglaublichen Strombedarf nachstellen?
Diese 72 Watt Einsparung mit Undervolting und +50% PT gelten für eine Reduktion der Leistungsaufnahme bei non undervolting + 50% PT auf undervolting + 50% PT.
Und nicht von stock mit 100% Powertarget auf 150% Powertarget mit Undervolting. Hardwareluxx ist da einfach ein Fehler unterlaufen und ich hoffe dass sie das bald nachbessern.
Vega 56 kann mit 250 Watt Strombedarf etwa auf GTX 1080 Leistung gebracht werden, ich halte das für recht in Ordnung.
Mehr ist aber nicht drinnen.
Rechne den Wert auf 1600 MHz hoch und du liegst wo? Im zweiten bench gar deutlich vor der 1070. Von den üblichen 1630 MHz, oder gar den 1700+ will ich erst gar nicht anfangen.
Wieso rechnest du bei Nvidia nicht den Wert hoch? Oder geht es dir darum den Boosttakt einzuhalten, weil der Boosttakt für dich heilig ist?
Du argumentierst also dass bei AMD durch die Nichteinhaltung des Boosttaktes mehr Spielraum für Optimierung wäre als bei Nvidia? Der Boosttakt ist nur eine Zahl.
Die 1070 könnte man zwar noch auf 2100 MHz bringen, diese Steigerung würde den 1730 MHz der Vega hier aber prozentual klar unterliegen.
GeForce GTX 1070 im Test: Effizient viel Leistung zum hohen Preis (Seite 3) - ComputerBase
Durchschnitlicher Takt des Referenzdesigns bei Computerbase bei 1695mhz. Auf 2100mhz gebracht sind das
24% mehr Takt.
Die PCGH setzt für den durchschnittlichen Takt der Vega56 1360mhz an (Heft liegt vor mir). Nach Adam Riese sind das dann auf deine 1730mhz (die das absolite Ende der Fahnenstange sind) 27% mehr Takt.
Rechnet man mit 1700mhz, dann sind das 25% mehr Takt als in der Standardversion. Ein OC mit perversen 400 Watt Strombedarf.
Prozentual klar unterlegen nennst du das. Da würd ich nochmal nachrechnen.
Du solltest mal in deine Signatur schreiben, dass dein Nick sich auf deine mathematischen und sozialen Fähigkeiten bezieht.
Muss man andere immer so persönlich wegen einer Grafikkarte angehen?
Falls das irgendwie agressiv klingt, tut es mir Leid. Das regt mich aber tatsächlich etwas auf.
Das klingt aggressiv ja, völlig unnötig. Je schlechter die AMD Karten desto schlechter ist die Stimmung in den Threads. Ich hoffe Navi wird gut werden.
Kann sich noch einer Erinnern?
Raijintek Morpheus im Test: Eiskalter Hitzekiller für R9 290X
Raijintek Morpheus im Test: Eiskalter Hitzekiller fur R9 290X & Co.
Wer es noch nicht kennt, unbedingt lesen.
Inwiefern hat Vega so hohe Temperaturen von 94 Grad und mit FinFet die Leckströme auf dem Niveau von 28nm von TSMC damals?
Ist doch überhaupt nicht vergleichbar.
Gefällt dir nur das Ergebnis nicht oder kannt du auch sagen WAS/WO/WIE/WARUM HWL falsch gemessen hat?
Das Ergebnis würde gefallen, sofern es irgendeinen reellen Wert hätte.
Hardwareluxx spart ~70 Watt gegenüber einer Stock Vega56 mit 50% mehr Powertarget und den leicht erhöhten Boosttakt ein.
Aber nicht gegenüber einer Stock Vega mit Standard Powertarget, genau das zeigen !alle! anderen Tests.
Einfach ein Copy und Paste Fehler oder ein Kommunikationsproblem zwischen Tester und Schreiber.
Du hast da ein verständnisproblem, sie haben den Takt ledeglich von 1.592 MHz auf 1.613 MHz (WattMan Einstellung!!!) erhöht.
Es zählt was auf dem Platz passiert und da sind es halt etwa 300mhz mehr Takt, die natürlich linear auch die Leistungsaufnahme erhöhen und nicht absenken inkl 150% Powertarget.
UND DANN/DAMIT:
"Teilweise senkt die Radeon RX Vega 56 ihren Takt in unseren Tests auf 1.300 MHz ab."
Verstehe nicht wie du auf 300 MHz mehr Takt kommst
Du zitierst doch den Abschnitt schon der zeigt wieviel Takt anliegt. Computerbase ermittelt 1350mhz im Schnitt.
Takt lag bei HWL 1613mhz an. Das sind etwa 263mhz. Bis zu 313mhz im Extremfall, verstehst du jetzt wie ich auf 300 komme?
Du schließt versehentlich von dir auf andere. Aber hey, gegen deine Argumentation hat Mathematik natürlich keine Chance.
Welche Custom Karte mit Axiallüftern verteilt denn die Wärme bitte nicht im Gehäuse, oder erwärmt das Zimmer?
Mein Rechner wurde alleine mit einer RX 470 statt GTX 1060 (beide mit leichtem OC @ Custom) mit der AMD Karte deutlich lauter und die braucht bekanntlich nur etwa 50 Watt mehr.
Was meinst du mit Mathematik?
"
Verbrauch bei mir bei den Tests genau so hoch wie bei dir.
