AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

[Shooot3r]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Und schon wieder wird getrollt. sag mal wie alt bist du eigentlich? das ist battlefield was immer schon sehr gut auf AMD Karten gezogen hat. Das Argument habe ich ald ehemaliger AMD Jünger auch immer verwendet... schön langsam gehst du mir wohin mit deinem die Vega 64 ist ne 1080er TI und die 56er schneller als eine GTX 1080... schau dir Tests von allen großen Gamingtestseiten an und dann die Reihung wo sich die Karte einordnet. Gesperrt solltest du hier werden für deine ständigen wiederholten lächerlich Aussagen und deinen ständigen falschaussagen. Dabei hast du nicht einmal diese Karte siehe deinen Post es soll sich jemand bei dir melden wenn jemand diese Karte verkauft... Bitte such dir ein anderes Hobby wie Pilze suchen dann haben wir endlich Ruhe von dir.

Kann sein daß er schon von genascht hat [emoji16]

Gesendet von meinem SM-A520F mit Tapatalk

 

[hks1981]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

@Gurdi es ist dein gutes Recht das positive der Karte zu zeigen. Du hast teilweise sehr gute und informative Beiträge zur Vega geschrieben und nochmals, Vega ist keine schlechte Karte und für Tüftler, Kenner bestimmt der Reiz da aus dem was da ist das Maximum zum erzielen.

Die Karte ist mitten drinn statt nur dabei keine Frage. Ich würde mir einfach nur wünschen, nicht immer mit AMD Optimierten Zeug wie Doom und BF1 zu kommen oder Firestrike. Firestrike ist ein Bench wo man null einsicht hat wie die Punkte zustande kamen. waren es zb Wakü oder war der Lüfter auf 100% aufgedreht? Benches sagen null aus was den Altag der Karten betrifft die gute Streuung bei vielen Spielen. Ich habe doch nix davon wenn meine Karte bei BF1 mega ist und bei den anderen Games hinten liegt. Eine Karte ab 500€ sollte gut überlegt sein und das maximale fürs Geld geben. Da kommt aber eben auch andere Punkte wie Lautheit, Verbrauch dazu und da ist es leider von AMD Seite nicht gut geworden. Ich baue mir doch nicht freiwillig nen Heizkörper und nen Staubsauger ein.

Daher wenn du ehrlich bist, ist die Vega ohne Modifikation und Umbau auf eine Wakü für keinen der sich nicht auskennt und darauf sich verlässt hier im Forum sich auf qualifizierte Aussagen. Vega kann sich mit guten gewissen in der 56er zu 1070er reihen und sogar drüber und die 64er kann sich hinter die 1080er reihen mehr auch nicht. die 1080ti bleibt weiterhin das Maẞ aller Dinge. Aber wenn die Preise von AMD fallen einem der Verbrauch egal ist, wird Vega auch ganz tolle am Markt sein, so sollte es auch sein und kann man sich auch nur wünschen, denn Konkurrenz hilft uns beim sparen.

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ich hab halb einfach keine passenden Spiele, ich hab TWW noch gebencht und Suddenstrike 4 hab ich extra Stalingrad frei gezockt weils aktuell im Heft ist.

PCGH stellt auch so gut wie keine savegames mehr zur Verfügung, habe im Forum nach Anno 2070 "Bäm" gefragt, hat aber keiner mehr.

Integrierte Benches sind halb auch immer so eine Sache, hab noch Dreadnought in der Beta als repräsentant für die Unreal Engine, aber dann müsste wieder ein Vergleich her. Das ist halb nicht so einfach, ich hab selbst interesse an einer realistischen Einschätzung.

Wenn du BF1 hast, könntest du doch mal die Szene aus dem Vega Benchmark nachstellen, das fände ich z.B. interessant.
Die 56er Vega übertrifft Ihr größeres Schwestermodell, das kommt nicht so häufig vor, daher ist die Karte schon außergewöhnlich interessant für OCér.

Eine 1070 kriegst du z.B. nicht so einfach auf 1080 Niveau.

 

[slot108]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

... Du ignorierst deutliche Erläuterungen und stellst dann dumme Fragen ...

was Peter über Paul sagt, sagt mehr über Peter aus, als über Paul. "nur du bist die Ausnahme dieser Regel. sicher ..."


gibts denn mal fps-Werte mit den 400W? gerne im Vergleich zur übertakteten Konkurrenz? könnte man da nicht auch per Watt vergleichen, wieviel fps schafft ne 56 bei 400W und wieviel ne 1070 bei 400W?

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Navi müsste schon ein schlanker GCN Chip werden um Stromverbrauch wieder in Einklang mit der Rechenleistung zu bringen, dann muss halt zur Not ein Chip mehr auf die Platine. Trotzdem bleibe ich sehr skeptisch, da man die Multi GPU Schiene nicht umsonst etwas vernachlässigt hat. Navi wird der erste Multi GPU Chip werden, da sind Probleme meiner Meinung nach vorprogrammiert. Die Frage ist halt immer wie lange man benötigt, um diese in den Griff zu bekommen. AMD war technologisch schon immer einen Schritt vorraus, aber manchmal hat man das Gefühl, die sollten erstmal ihre Hausaufgaben erledigen, bevor sie sich an die größeren Ideen wagen. Die Ressourcen beim Mitbewerber sind einfach größer und ich bin der Meinung man sollte weniger Vorreiter in Sachen Technologie spielen.

1)Naja Navi müsste schlanker werden, wird aber wohl ein geshrinkter Vega. Schlanker im Sinne von GPGPU Zeugs müsste zum Teil rausfliegen. Das geht halt aber schwer, weil doch ein fester Bestandteil der Pipeline.
2) das mit dem Multi-GPU ist bislang ein reines Gerücht und mehr nicht, warum das nach einer PCGH News die als Gerücht gekennzeichnet war als Fakt aufgebracht wird, ist mir nicht ganz klar. Navi steht unter dem Stern "Skalierbarkeit". Das kann aber viel heißen: Die Einheiten (Shader, ROPs) sind kleiner und man kann viel davon verbauen? Der Chip kommt in ganz vielen Varianten? Der Chip kommt in einer Variante und wird verschieden hoch getaktet und verbaut...

Perfekt wär ja sowas da: GPU+HBM aufm Chip, ohne Interposer usw usf: Hot Chips: EMIB statt Interposer fur Multi-Chip-Packages | heise online aber das macht halt Intel nicht AMD.

HBCC, Tiled Resources wieder mal als Paradebeispiel, wieso nicht erstmal weglassen und auf den Markt bringen wenn es fertig ist ?

Hmm also das stellt man sich oft zu einfach vor: man muss es ja zuerst mal in den Chip integrieren und verfügbar machen, damit Entwickler es nutzen können. VOn daher kommt das Feedback, obs funktioniert und was die Treiber noch benötigen würden, es wird vielleicht an der Architektur wieder geschraubt, an der API und am Treiber, dann ist wieder der Entwickler dran.
Natürlich könnte mans hinter verschlossenen Türen jahrelang dahinentwickeln und dann einfach hinknallen, aber das würde noch Jahre dauern in denen man dann weiterhin hinterherhinkt. Nvidia hatte da einfach früher den besseren Riecher.

Wieso setzt man auf Teufel komm raus auf HBM obwohl ja scheinbar die Nachteile die Vorteile überragen

Vorteile: weniger Stromverbrauch, höhere Leistung möglich, mehr Chipfläche Für Shader und andere Einheiten....
Nachteile: Preis
Wäre HBM ein Massenprodukt oder wie im obigen Link im Chip integriert, wäre der Nachteil wesentlich geringer. Aber weil es nunmal eine neue Technologie ist und nur wenige Hersteller im Preis nicht konkurrieren wollen, kostet sie viel.
Oder die "Tensor Cores" so anbinden, statt direkt in die GPU integrieren

AMD fehlen für den Feinschliff immer wieder die flüssigen Mittel um die Produkte eben in der Vorbereitung fertig zu stellen und nicht beim Kunden reifen zu lassen.

Das ist der Teufelskreis: AMD fehlen die Mittel, also bringt man ein halbgares Produkt auf den Markt, welches teuer zu produzieren ist, wenig leistet und sich selten verkauft im Vergleich zur Konkurrenz.
Das ist, was ich an den AMD Fans dann nicht verstehe, wenn man die Produktionspreise argumentiert - denn genau hier beginnt wieder der Teufelskreis: Weil die Forschung so gering Bugdetiert war, ist der Chip nunmal nicht so ausgereift, ist größer als bei der Konkurrenz und leistet weniger. Man hat halt auch das Softwareproblem: wenig geld= schlechter Herstellersupport der die Architektur gleich voll ausreizen könnte; schwache Treiber am Anfang. Aber ja, angeblich sind AMD Treiber inzwischen genauso gut wie die von Nvidia...
SO: Dadurch performt man bei Release natürlich schlecht, bis Entwickler und Treiberteam anpassungen vorgenommen haben. Aber dann interessiert sich niemand mehr fürs Tempo der Karte. Also: Die Karte muss unter Wert verkauft werden, was wieder zu geringeren Einnahmen führt, was wieder zu schwachem Forschungsbudget führt.

Navi wird grundsätzlich hochinteressant aber auch hier sehe ich wieder die Probleme, dass Spiele dafür optimiert werden müssen. Auch wenn das im Forum etwas anders klingt, glaube ich, dass den meisten hier egal ist ob AMD oder Nvidia im Rechner werkelt, wenn Preis Leistung übereinstimmen. Aber mit Werbetricks ala Poor Volta und dem Effizienz Wunder RX480 tut man sich keinen Gefallen, geschweige denn mit dem Vergleich von einem Crossfire 480 System vs GTX 1080. Wieder auf alte Stärken besinnen und zur Not eben den High End Markt ignorieren und dafür im Mittelklasse Segment ohne Patzer Umsatz einfahren.

Wenn ich als Freesync Nutzer und treuer AMD Kunde plötzlich eine grüne Karte im Rechner habe, sollte das schon ordentlich zu denken geben und anhand der Steam Umfragen und den aktuellen Verkaufszahlen (Mining Boom mal außen vorgelassen) sollte auch AMD merken, dass aktuell etwas falsch läuft.

Die Werbung war eine Katastrophe, ja Ich ärger mich bis heute.

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

was Peter über Paul sagt, sagt mehr über Peter aus, als über Paul. "nur du bist die Ausnahme dieser Regel. sicher ..."


gibts denn mal fps-Werte mit den 400W? gerne im Vergleich zur übertakteten Konkurrenz? könnte man da nicht auch per Watt vergleichen, wieviel fps schafft ne 56 bei 400W und wieviel ne 1070 bei 400W?

Bei welchem Spiel? Max Oc meiner 56er in Firestrike hab ich verlinkt. Knapp 24k, im Timespy sind 7350 etwa bei mir. Ansonsten halb der Sudden Strike Bench und den neuen integrierten Benchmark von TWW kann ich liefern.
Im Timespy ist die 64er deutlich stärker als die 56er, da sieht die kleine kein Land.

 

[hks1981]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Wir sollten noch ein wenig Zeit vergehen lassen. Die großen Seiten werden es schon benchen was wir brauchen. Im Endeffekt können wir uns ja alle nur auf die Seiten verlassen, weil die das Werkzeug haben und auch die Karten^^ Ich bin AMD Fan und habe mich gefreut wie ein schnitzel das AMD endlich wieder Fuß gefasst hat am CPU Markt mit Ryzen, darum habe ich ja die Cpu

Das bessere Gesamtpaket bietet für mich Nvidia derzeit im Preisleistungssegment. auch in der Lautstärke und im Verbrauch. Jedoch Vega wird wenn der Preis bald normalität hat und die Miner sich endlich zischen auch eine gute Rolle spielen. Finde es auch Klasse was die 2 Karten können. Ich hoffe nur das man einfach Fair und Realistisch bleibt. Das eine Gtx stock mit einer Vega stock verglichen wird und wenn schon eine modifizierte Vega Karte auch mit modifizerten GTX Karten verglichen wird. Nur dann sind es echte Werte die auch ein Neuling verstehen kann und dann unvoreingenommen entscheiden kann was er kauf und was nicht.

Fazit für mich: Egal ob Gtx 1070,1080,1080TI oder Vega56, 64 man wird noch seine Zeit mit den Karten seine Freude haben, denn schlecht sind sie alle nicht.

 

[slot108]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Bei welchem Spiel? ....

welche haste denn? GTA V? tW3? ARK? was haste denn? wenn du das machen würdest, ich würds echt gern wissen, wie Vega dann performt.

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Hab überlegt mir mal the Witcher zu holen, ich hab ehrlich gesagt keines der Games. Ich frag meinen Bruder mal, evtl. über seinen Steamaccount kann ich was machen.Wäre super wenn Ihr mir Savegames dann zur verfügung stellen könnt in denen ein direkter Vergleich möglich ist. Ich schreib morgen main einem separaten Thread was rein, vielleicht lässt sich da was machen.

Aktuell nutze ich Sudden Strike, TWW, Civ6, TESO und Dreadnought zum benchen.
Ich hätte noch Rocket League und bald das neue Fifa.

 

[Locuza]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

1)Naja Navi müsste schlanker werden, wird aber wohl ein geshrinkter Vega. Schlanker im Sinne von GPGPU Zeugs müsste zum Teil rausfliegen. Das geht halt aber schwer, weil doch ein fester Bestandteil der Pipeline.

Ich liebe das ganze "GPGPU-Zeug" was selten, irgendjemand spezifiziert.
Irgendetwas Böses ist dort und das verbrennt ganz viel Strom und Fläche und AMD sollte es wegmachen, was genau, keine Ahnung, aber iwas Böses.
So klingt das meist für mich, seit der Kepler-Ära.
Ein paar Argumente kann man natürlich finden, GCN hatte mehr Register pro ALU, auch Cache, mehr Threads in Flight, die Atomic-Operations gab es weitreichend mit guter Performance in Hardware.
Allerdings hat Nvidia nach und nach aufgerüstet und aktuell ist der Perf/Watt-Abstand größer denn je.

Ich denke die Nachteile von GCN sind viel allgemeiner, als das man das zwingend in unterschiedliche Bereiche unterteilen muss.
Als Laie habe ich auch nicht viel Ahnung, aber das Caching-System könnte AMD vermutlich effizienter gestalten und das AMD 64-Threads als Block verwaltet ist an mehreren Stellen nachteilig und müsste vielleicht auch mal überdacht werden.

2) das mit dem Multi-GPU ist bislang ein reines Gerücht und mehr nicht, warum das nach einer PCGH News die als Gerücht gekennzeichnet war als Fakt aufgebracht wird, ist mir nicht ganz klar. Navi steht unter dem Stern "Skalierbarkeit". Das kann aber viel heißen: Die Einheiten (Shader, ROPs) sind kleiner und man kann viel davon verbauen? Der Chip kommt in ganz vielen Varianten? Der Chip kommt in einer Variante und wird verschieden hoch getaktet und verbaut...

In erster Linie denke ich da an mehr Shader-Engines, welche sich ebenfalls als Modul für einen MCM eignen würden, wenn AMD das wirklich mit Navi in Angriff setzt.

Perfekt wär ja sowas da: GPU+HBM aufm Chip, ohne Interposer usw usf: Hot Chips: EMIB statt Interposer fur Multi-Chip-Packages | heise online aber das macht halt Intel nicht AMD.

Package im Falle von EMIB.

 

[DaHell63]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Bei welchem Spiel? Max Oc meiner 56er in Firestrike hab ich verlinkt. Knapp 24k, im Timespy sind 7350 etwa bei mir.

Ich finde es ja super mit wieviel Engagement Du Dich der Sache annimmst.
Aber wenn Du willst dass deine Ergebnisse ernst genommen werden sollen, dann mußt Du schon regelkonforme Ergebnisse posten.
Und da sind deine benutzerdefinierten Einstellungen -für die Vergleichbarkeit- sicher nicht zuträglich.

Benutzerdefiniert (mit meinen Eistellungen die niemand kontrollieren kann) komme im im Time Spy auch auf Werte die jede GTX 1080/Vega 64 schlagen.


Wie gesagt kannst Du ja mal Unigine Heaven 4.0/Unigine Valley ab 2560x1440 o. Superposition 4K-8K optimized benchen.

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ich finde es ja super mit wieviel Engagement Du Dich der Sache annimmst.
Aber wenn Du willst dass deine Ergebnisse ernst genommen werden sollen, dann mußt Du schon regelkonforme Ergebnisse posten.
Und da sind deine benutzerdefinierten Einstellungen -für die Vergleichbarkeit- sicher nicht zuträglich.

Benutzerdefiniert (mit meinen Eistellungen die niemand kontrollieren kann) komme im im Time Spy auch auf Werte die jede GTX 1080/Vega 64 schlagen.
Anhang anzeigen 968955

Wie gesagt kannst Du ja mal Unigine Heaven 4.0/Unigine Valley ab 2560x1440 o. Superposition 4K-8K optimized benchen.

Warum meine Ergebnisse nicht "Valid" sind kann man sich doch wohl denken.
Ich musst gefühlt 5 Millionen mal den Bench starten, meinst du da tue ich mir jedes mal die Demo an?
Die vega ist bis zum letzten neuen Treiber bei Instabilität immer komplett abgekackt und der Wattman erlaubt kein Profil und resetet alle Einstellungen nach Instabilität.....
Es ist überhaupt kein Problem die Benches als "Valid" zu posten, das mach ich aber höchstens wenn ich soweit fertig getestet habe, ich hab null Lust hier jedes mal den 3DMark neu aufzusetzen nur weil mir irgendwer meine Benches nicht glaubt, sry.

Ich komm wahrscheinlich noch höher vom Score, mein Netzteil hat die Benches limitiert, bei der TimeSpy Demo musst ich schon schwitzen als mein 600Watt BeQuiet mit 610Watt aus der Dose hantieren durfte.
Die Benches im OC Thread mit Undervolting sind sogar nach PCGH Standard, mit Treiber auf Hoch und erzwungenem AF 16x.
Auf Nexus sind auch Benches zu einigen Games mit ner 56er die ähnlich OC hat wie ich:
Die Ergebnisse find ich ganz interessant. Wer also Benches zur Vega OC haben will hat da ein paar gute Games gebencht.
AMD Vega 56 Hybrid Results: Fixing AMD’s Artificial Limit at 1742MHz | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks

Die beiden Benches wollt ich eh mal machen, kann ich gleich mal nach schieben.

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

So dann mal Superpositon

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ich liebe das ganze "GPGPU-Zeug" was selten, irgendjemand spezifiziert.

Ich hab' hier 3 Probleme/Gründe, warum ich vom GPGPU Zeug schreib':
1) die meisten, mir eingeschlossen, wissen ungefähr was gemeint ist, ohne dies wirklich genau zu verstehen. Ich habe 2007 einen Raytracing Algorithmus für die R600 geschrieben, aber die Hardware selbst kann ich dennoch nicht erklären
2) Ich kenne leider aufgrund meiner Vorträge (die aber nix mit Hardware zu tun haben) an Schule und Uni genau die 2 Extreme: die Fachsprache und die absolute Laiensprache. Wir können uns auf Fachbegriffe einigen, was der Seriosität der Diskussion gut tun würde. Aber in den letzten Seiten wurde viel mit Gecan und seinem Freund diskutiert, und da sind Fakten sowie Fachsprache wie du weißt wohl Zeitverschwendung.

Irgendetwas Böses ist dort und das verbrennt ganz viel Strom und Fläche und AMD sollte es wegmachen, was genau, keine Ahnung, aber iwas Böses.
So klingt das meist für mich, seit der Kepler-Ära.

Du musst jetzt nicht hämlisch werden. Ich weiß nicht was konkret im Falle von GCN so viel mehr Fläche/Transistoren benötigt als noch unter Terascale Zeiten oder im Vergleich zu Nvidia. Ob es zusätzliche Caches sind oder aber Funktionen, die Nvidia so nicht in Hardware unterstützt... ich gebe zu, ich weiß es nicht, welches Ausmaß diese zusätzlichen "Features" benötigen. Am ehesten kann ichs noch vom Cache abschätzen, alles andere könntest du mir Fantasiezahlen nennen und ich müsste es wohl glauben.
Da bist viel eher du der Experte, das gebe ich ja auch offen zu.

Ein paar Argumente kann man natürlich finden, GCN hatte mehr Register pro ALU, auch Cache, mehr Threads in Flight, die Atomic-Operations gab es weitreichend mit guter Performance in Hardware.
Allerdings hat Nvidia nach und nach aufgerüstet und aktuell ist der Perf/Watt-Abstand größer denn je.

Das ist irgendwie was mich wundert. GCN wurde von Anfang an als "Zwitter" zwischen der Professionellen/GPGPU/Compute oder wie auch immer man sie nennen mag- Welt und Gaming- Welt verkauft worden. Der perfekte Kompromiss.
Doch inzwischen scheint es, dass Nvidia hier ein ähnliches Ausmaß an Funktionen hinlegt, aber dennoch in beiden Feldern überlegen scheint. Gut, im Workstation/Profisegment nicht zuletzt durch überlegene Treiber/Entwicklerarbeit.

Ich denke die Nachteile von GCN sind viel allgemeiner, als das man das zwingend in unterschiedliche Bereiche unterteilen muss.
Als Laie habe ich auch nicht viel Ahnung, aber das Caching-System könnte AMD vermutlich effizienter gestalten und das AMD 64-Threads als Block verwaltet ist an mehreren Stellen nachteilig und müsste vielleicht auch mal überdacht werden.

Gut, wenn du dich als Laie bezeichnest, sind wir wohl komplett Ahnungslose. Letztlich weiß AMD doch sicher seit 2011 selbst um die Schwächen der GPU, da verwundert es schon, dass es so lange dauert, diese zu beheben. In derselben Zeit entwickelte man früher völlig neue Architekturen.

In erster Linie denke ich da an mehr Shader-Engines, welche sich ebenfalls als Modul für einen MCM eignen würden, wenn AMD das wirklich mit Navi in Angriff setzt.

Package im Falle von EMIB.

Shader Engines, vielleicht ist es auch möglich DP Einheiten extra zu fertigen oder andere "Dinge", die es ermöglichen, dass AMD ähnlich wie bei Zen einen Die fertigt, der dann mit anderen Funktionseinheiten (in dem Fall andere Dies) verbunden werden können.
Ist halt jetzt Theorie, inwieweit das Sinn macht und funktioniert weißt du wieder besser wie ich.

 

[Ion]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

So dann mal Superpositon

Damit bist du auf Level (m)einer übertakteten GTX 980Ti - nur das mein PC damit nur 350-400W aus der Dose zieht. Bei 4K ist die 980Ti sogar noch etwas flotter. (Kann sein das hier die CPU mit rein spielt)

Bei welchen Takt lief die Vega bei dem Test?

 

[Gurdi]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Damit bist du auf Level (m)einer übertakteten GTX 980Ti - nur das mein PC damit nur 350-400W aus der Dose zieht.

Bei welchen Takt lief die Vega bei dem Test?

1500, das sind meine Undervoltet werte.
Karte brauch dabei 200Watt und 350 Gesamtsystem.
Zu bedenken ist auch dass mein System auf 4k Leistung getrimmt ist, also Takt bei wenig Leistungsaufnahme unter hoher Last halten.
Treiber HQ

 

[Rollora]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Wahnsinn, so viel Mühe und um denselben Preis krieg ich das bei der Konkurrenz einfach wenn ich den Karton kaufe

 

[hks1981]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Wahnsinn, so viel Mühe und um denselben Preis krieg ich das bei der Konkurrenz einfach wenn ich den Karton kaufe

Na da wurdest du aber übers Ohr gehauen, wenn du nur den Karton für den selben Preis bekommen hast

 

[hks1981]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

@gurdi sind ordentliche Werte! Habe 4178 Punkte bei meiner Gtx 1080 undervoltet erreicht also bei 140watt verbrauch. Siehe Beitrag im Forum GTX Msi 1080 Undervolten bei dem test 1080p extreme und 10c kühler.

 

[Locuza]

AW: AMD Radeon RX Vega 56: Gut 1.700 MHz bei bis zu 400 Watt Leistungsaufnahme möglich

Ich hab' hier 3 Probleme/Gründe, warum ich vom GPGPU Zeug schreib':
1) die meisten, mir eingeschlossen, wissen ungefähr was gemeint ist, ohne dies wirklich genau zu verstehen. Ich habe 2007 einen Raytracing Algorithmus für die R600 geschrieben, aber die Hardware selbst kann ich dennoch nicht erklären

Ich persönlich habe von Programmierung praktisch keine Ahnung, entsprechend empfinde ich es etwas bizarr, wenn die Softwarewelt von der Hardwarewelt so getrennt erscheint, dass habe ich aber schon öfters mitbekommen.

Du musst jetzt nicht hämlisch werden. Ich weiß nicht was konkret im Falle von GCN so viel mehr Fläche/Transistoren benötigt als noch unter Terascale Zeiten oder im Vergleich zu Nvidia. Ob es zusätzliche Caches sind oder aber Funktionen, die Nvidia so nicht in Hardware unterstützt... ich gebe zu, ich weiß es nicht, welches Ausmaß diese zusätzlichen "Features" benötigen. Am ehesten kann ichs noch vom Cache abschätzen, alles andere könntest du mir Fantasiezahlen nennen und ich müsste es wohl glauben.
Da bist viel eher du der Experte, das gebe ich ja auch offen zu.

Mein hämischer Zorn hat dich einfach nur zufällig getroffen, es hat mich nur wieder an das Thema erinnert, was seit der Kepler-Ära in der Echo Chamber reflektiert wird.
Dabei maße ich mir auch gar nicht an, es viel besser zu wissen, nur wenn man ständig davon spricht, sollte wohl auch irgendein Argument oder eine Eigenschaft dahinter stehen, solche Ausführungen liest man dagegen viel seltener.

Gut, wenn du dich als Laie bezeichnest, sind wir wohl komplett Ahnungslose. Letztlich weiß AMD doch sicher seit 2011 selbst um die Schwächen der GPU, da verwundert es schon, dass es so lange dauert, diese zu beheben. In derselben Zeit entwickelte man früher völlig neue Architekturen.

Im Verlauf der Zeit gewichte ich AMDs geringes R&D-Budget immer mehr.
Vega brachte eine Menge Änderungen mit sich, die besonders für den Gaming-Bereich entwickelt worden und die Endresultate sind stellenweise mies, man merkt auch das die Hardware nur einen schwachen Rückhalt von der Software bekommt.
Gerade wenn man zieht, dass viele Features erst zum Launch aktiviert worden sind und einige selbst Heute nicht funktionieren.

Paar Sachen die einem zu Denken geben können oder einfach interessant sind:
1. Die General-Purpose-Register bei Vega haben das Know-How von den Zen-Entwicklern verwendet, die neuen GPRs sollen 18% weniger Fläche benötigen und 43% weniger Energie konsumieren.
Das ist massiver Fortschritt und absolut allgemein, da GPRs bei jeder Operation die Werte zwischenspeichern und 4096 mal im Falle von Vega 10 vorhanden sind.
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Vega_Microarchitecture_Technical_Overview/images/arch-30.jpg

2. Das neue ROP-Backend funktioniert wie es soll.
Unter Vega sind die ROPs an den L2$ angeschlossen und die Daten werden kohärent gehalten, entsprechend kann man sich Cache-Flushes vom L2$ sparen, wenn man Rendering-Operationen zu einer Textur durchführt:
The curtain comes up on AMD's Vega architecture - The Tech Report - Page 3

Sebastian Aaltonen (Ex-Rendering-Lead by Red Lynx, einer Ubisoft-Tochter) hat diesbezüglich Zahlen für sein Indie-Spiel Claybook genannt:

I was on a one week vacation during the Vega launch. Now back at office. I can now freely talk about Vega, since I am now using public Vega RX drivers.

Some tidbits:
- I can confirm that Vega's ROP caches under L2 seem to work properly. I see a reduction in L2 cache flushes in Claybook (UE 4.16.1) with RGP (Radeon GPU Profiler - GPUOpen) on Vega FE versus RX 480. Flushes (L1+L2+K$+CB+DB) = 881 (RX480) -> 674 (Vega). 142 L2, 60 CB and 66 DB flushes on Vega (will paste RX 480 numbers when I get home). I actually found some UE 4.16.1 DX12 back end perf bugs and sync bugs with this tool.
- Async compute works fine on Vega and RX 480. In Claybook we don't currently have enough async compute work (mostly physics and fluid sim) to cover all raster passes (shadows, g-buffer, velocity buffer, custom Z) on Vega. Currently our async compute workload is designed around current gen base consoles, which only have 12-18 CUs. You could easily add 10x+ more fluid on Vega without seeing noticeable slow down (would simply increase GPU utilization). RX 480 behaves more like consoles, but even it would need more async compute work to be fully occupied.
- Currently RX 480 runs Claybook at 2560x1440 @ locked 60 fps (~15 ms). Vega runs 4K at ~50 fps (~20 ms). Haven't yet done PC specific optimizations, but console opts work pretty well on PC AMD.

AMD Vega 10, Vega 11, Vega 12 and Vega 20 Rumors and Discussion | Page 186 | Beyond3D Forum

Das heißt Polaris muss ~31% häufiger seinen L2$ leeren, im Vergleich zu Vega.
Den L2$ zu leeren gehört nach dem DRAM-Zugriff zu den langsamsten Operationen und frisst auch entsprechend viel Strom, diese Architektur-Änderung verbessert entsprechend die Perf/Watt nennenswert.

Leider frisst Vega trotzt 14nm und all den architektonischen Verbesserungen zu viel Strom, zu viel um sein Taktpotential überhaupt auszunutzen, obwohl gerade hier AMD anscheinend am meisten investiert hat.
Primitive Shader sind noch gar nicht aktiv, werden vermutlich auch noch ein paar % die Perf/Watt verbessern, aber insgesamt muss so vieles verbessert werden, bevor Vegas Performance schlüssig erscheint.

Shader Engines, vielleicht ist es auch möglich DP Einheiten extra zu fertigen oder andere "Dinge", die es ermöglichen, dass AMD ähnlich wie bei Zen einen Die fertigt, der dann mit anderen Funktionseinheiten (in dem Fall andere Dies) verbunden werden können.
Ist halt jetzt Theorie, inwieweit das Sinn macht und funktioniert weißt du wieder besser wie ich.

DP-Einheiten auf jeden Fall nicht, da du für die Recheneinheiten entsprechende Register und Caches benötigst, eig. fast die ganze Pipeline, entsprechend ergibt es nur Sinn, dass neben den FP32-Einheiten zu integrieren oder die ALUs entsprechend aufzupumpen, dass beides geht.
Die Idee dahinter ist aber natürlich interessant, auch was sich in der Praxis lohnen wird, als eigenständiges Modul zu existieren.
Bei GPUs würde man ja nicht unbedingt 2-4 mal die Media-Engine für Video-Decoding haben wollen, aber würde es sich lohnen, extra ein Modul ohne zu entwickeln, weil die Fixkosten pro Chip-Entwicklung sind ziemlich hoch.

Für die Zukunft scheint aber dieses Bild von Intel ganz adäquat zu erscheinen:
https://www.pcgamesn.com/sites/default/files/Intel Heterogeneous CPU design.jpg