Auch wenn AMD irgendwas auf der E3 zeigt, heißt das ja noch lange nicht, dass eine neue Generation vor Q4 erscheint.
Zu den Specs: die sind enttäuschend genug um wahr zu sein. Minimal mehr Shader bei etwa gleichem Takt und höherer TDP - damit macht man einen Titan eher nicht nass.
Naja, immerhin dreifaches Front-End. Das ganze sollte dann schon besser skalieren, als man erwarten würde.
Wichtig ist mir eher die Perf/Watt. Noch eine Shit-Edition würde ich nicht so gerne sehen.
(Nebenbei wäre Curacou bla nicht auch der falsche Codename? Mir ist so danach.
Ginge schon, wenn AMD "einfach" einen titanesken Chip mit 500+ mm² raushauen würde...
Wäre alles so einfach wenn man Geld, die Mannschaft und die Zeit hätte so etwas zu validieren.
Wird wahrscheinlich reichen. Inwiefern AMD das Design verändert hat, ist ja noch unbekannt. Ich kann mir schon vorstellen das auch an den Shadern gearbeitet wurde, um sie besser auszulasten.
Denke ich weniger. Ich erwarte Sea Islands und da halt 4-8 ACEs, paar neue Instruktionen, HSA-Fähigkeiten und das war's.
Also das Problem an der 7900 Serie ist in meinen Augen die Geometrieleistung. Die 7800 haben afaik die gleiche Geometrieleistung + höheren Takt (also sogar etwas mehr Leistung), weshalb sie eben an die 7950 rankommt.
Die neuen AMD Karten werden deshalb auch sicher statt bisher 2 mindestens 3 Geometrieeinheiten besitzen. Das könnte man auch aus der vergleichsweise stark gestiegenden Anzahl der ROPs schließen, wenn die Angaben stimmen. Soweit ich weiß liegt da auch ein Unterschied zu den nvidia Karten, dort ist das Frontend meines Wissens praktisch in die SMX eingebaut, steigt die Anzahl der SMX, dann gibt es nicht nur mehr Shader und Textureinheiten, sondern auch Geometrieleistung. Bei AMD ist das Frontend komplett separat und unabhängig von den CUs.
Aber ich denke auch, das weiter an der Auslastung der Shader gearbeitet wird. Ich vermute da noch recht viel Potenzial, deutlicher erscheint mir der Unterschied allerdings bei Nvidia. Dort waren die Shadereinheiten bei Fermi noch sehr rar gesäht, weswegen sie eben mit doppelten Takt betrieben und mit hohem Scheduler Aufwand sehr gut ausgelastet wurden. Bei Kepler gibt es einfach vergleichsweise brachial viele Shader Einheiten und die Scheduler Arbeit wurde ja mehr auf den Treiber "ausgelagert".
Ich könnte mir gut vorstellen das auch AMD Schwierigkeiten hat, die vielen Shader optimal auszulasten, daher sollte da wirklich noch Optimierungspotenzial vorhanden sein.
Was ich schrieb, ist meine Meinung und basiert nicht zwangsläufig auf fundiertem Wissen, sondern eben von Dingen, die ich mal gelesen oder noch in Erinnerung habe. Daher muss nicht alles wirklich stimmen.
An der Geometrieleistung dürfte es kaum liegen, aber deine Erinnerung treibt dich schon in die richtige Richtung, da es ein Teil davon ist.
Man könnte es als dreifaches Front-End bezeichnen. Es kommt eine Geometry-Engine
und eine
Rasterizer-Engine dazu.
Ebenso könnte AMD vielleicht den Command-Processor verbessert haben, der ist zuständig für die Arbeitsverteilung und da fehlt es vermutlich auch etwas, weshalb Tahiti mit deutlich mehr ALUs weniger gut skaliert.
Mit der Lösung wäre auf jeden Fall eine bessere Balance erreicht.
Bei Nvidia Karten sind die Geometrie-Einheiten (Polymorph Engines), ein Teil der ALU-Cluster. Diese befinden sich in den GPCs (Graphics Processing Clusters), welche die Raster-Einheiten beherbergen.
Davon hat Nvidia aber auch mehr, der Output pro Einheit ist glaube ich allerdings theoretisch zur Hälfte so groß wie bei AMD, es sind aber dann auch mehr als doppelt so viele verbaut.
http://images.bit-tech.net/content_...-gtx-780-review/gk110-block-diagram-large.jpg
vs.
http://i.neoseeker.com/a/AMD_HD_7870_7850/GCN%20HD%207870.png
