TheOpenfield
Freizeitschrauber(in)
Genau das möchte ich von @Noel1987 eben wissen. Wenn mehr Energie aufgenommen wird, diese aber laut ihm nicht in Wärme umgewandelt wird - wo geht sie dann hin?
AMD Radeon BigNavi & RDNA2 Laberthread
- Ersteller Edelhamster
- Erstellt am
Norkzlam
Freizeitschrauber(in)
Dabei geht es aber um andere Faktoren, wie z.B. die Größe des Die und die Verbindung zum Heatspreader. Wenn CPU A und CPU B jetzt jeweils 100 Watt verbrauchen, der Die bei CPU B aber die doppelte Fläche hat, dann wird CPU A aufgrund der höheren Wärmedichte deutlich wärmer. Trotzdem geben beide 100W in Form von Wärme ab.
Noel1987
BIOS-Overclocker(in)
GenauGrundsätzlich sollte man dafür als Erstes mal wissen, dass "Energie" (Informationen wäre exakter), in welcher Form auch immer, sich nicht "aufbraucht". Informationen werden immer nur umgewandelt. Ist auch keine "Elektrik" sondern ein Naturgesetz.
Wie bei einem Motor in Bewegungsenergie und Wärmeenergie
Bin halt davon ausgegangen daß eine cpu einen gewissen Teil an Energie für ihre Leistung verbraucht und der Rest als Wärmeenergie abgeführt wird
Xaphyr
BIOS-Overclocker(in)
Das gilt aber nur bei mechanischer Leistung.
Noel1987
BIOS-Overclocker(in)
?gut ausgedrückt
@FetterKasten
Wie sieht es denn bei dir mit UV aus ?
Ich komme bei Stock Leistung mit knapp 80 Watt weniger aus ( wenn ich die Leistung FPS mäßig vergleiche )
Im Vergleich zum 300 Watt PL
@FetterKasten
Wie sieht es denn bei dir mit UV aus ?
Ich komme bei Stock Leistung mit knapp 80 Watt weniger aus ( wenn ich die Leistung FPS mäßig vergleiche )
Im Vergleich zum 300 Watt PL
Zuletzt bearbeitet:
FetterKasten
Software-Overclocker(in)
Ich hab bisher noch nichts dran rumgespielt.
Allerhöchstens hat sie mit den Standard AMD Settings laut Adrenalin ihre 203 Watt gezogen, die Rx 6800.
Allerhöchstens hat sie mit den Standard AMD Settings laut Adrenalin ihre 203 Watt gezogen, die Rx 6800.
HairforceOne
Software-Overclocker(in)
Samma Kinders, ich muss mal eben ne ganz blöde "Logik-Frage" stellen...
Meine 6900 XT läuft mit leicht angepassten Settings soweit super. - Keine Probleme irgendwo. Jetzt ist mir aber gestern ein Verhalten aufgefallen, was ich "vom Kopf" irgendwie nicht ganz hinkriege.
Cyberpunk 2077
Profil 1:
Min. Takt: 500
Max. Takt: 2650
Votlage: 1090mV (max. per MPT auf 1120 begrenzt)
Durchschnittler Takt Ingame: 2,25 GHz
Verbrauch: Dauerhaftes Powerlimit bei 255 Watt.
Profil 2:
Min. Takt: 2450
Max. Takt: 2650
Votlage: 1090mV (max. per MPT auf 1120 begrenzt)
Durchschnittler Takt Ingame: 2,4 GHz
Verbrauch: Dauerhaftes Powerlimit bei 255 Watt.
Meine Frage ist jetzt bzw. was ich irgendwie nicht ganz logisch erklärt bekomme (Vlt. auch einfach nur nen Brett vorm Kopf):
Die Karte hängt bei beiden Settings dauerhaft im Powerlimit von 255 Watt. Wie schafft die das, dass die beim anheben des Mintakts auch plötzlich den durchschnittlichen Takt um (doch nicht unwesentliche) 150 MHz "dauerhaft" halten kann?
Mein Kopf sagt mir halt: Powerlimit ist Powerlimit, da geht nicht mehr.
Drückt die Karte da im Hintergrund irgendwie andere Spannungen/Verbräuche vom Board runter, um irgendwie diesen eingestellten Min-Takt zu "bekommen" bzw. dem Chip mehr PL geben zu können? Oder wie muss ich mir das vorstellen?
Meine 6900 XT läuft mit leicht angepassten Settings soweit super. - Keine Probleme irgendwo. Jetzt ist mir aber gestern ein Verhalten aufgefallen, was ich "vom Kopf" irgendwie nicht ganz hinkriege.
Cyberpunk 2077
Profil 1:
Min. Takt: 500
Max. Takt: 2650
Votlage: 1090mV (max. per MPT auf 1120 begrenzt)
Durchschnittler Takt Ingame: 2,25 GHz
Verbrauch: Dauerhaftes Powerlimit bei 255 Watt.
Profil 2:
Min. Takt: 2450
Max. Takt: 2650
Votlage: 1090mV (max. per MPT auf 1120 begrenzt)
Durchschnittler Takt Ingame: 2,4 GHz
Verbrauch: Dauerhaftes Powerlimit bei 255 Watt.
Meine Frage ist jetzt bzw. was ich irgendwie nicht ganz logisch erklärt bekomme (Vlt. auch einfach nur nen Brett vorm Kopf):
Die Karte hängt bei beiden Settings dauerhaft im Powerlimit von 255 Watt. Wie schafft die das, dass die beim anheben des Mintakts auch plötzlich den durchschnittlichen Takt um (doch nicht unwesentliche) 150 MHz "dauerhaft" halten kann?
Mein Kopf sagt mir halt: Powerlimit ist Powerlimit, da geht nicht mehr.
Drückt die Karte da im Hintergrund irgendwie andere Spannungen/Verbräuche vom Board runter, um irgendwie diesen eingestellten Min-Takt zu "bekommen" bzw. dem Chip mehr PL geben zu können? Oder wie muss ich mir das vorstellen?
HairforceOne
Software-Overclocker(in)
Es ist schon nen minimaler Unterschied da. - Definitiv nur Messbar aber da kommen schon 2-3 FPS drauf lt. CapframeX.
Um die FPS gehts mir da auch eher weniger, ich fand das Verhalten nur spannend.
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Du kappst die Spannungskurve nach unten hin, solange deiner GPU die niedrigere Spannung noch reicht mündet das in Mehrleistung.Es ist schon nen minimaler Unterschied da. - Definitiv nur Messbar aber da kommen schon 2-3 FPS drauf lt. CapframeX.
Um die FPS gehts mir da auch eher weniger, ich fand das Verhalten nur spannend.
TE
TE
Edelhamster
BIOS-Overclocker(in)
Beschäftige mich auch gerade mit der Thematik min-Takt/max-Takt.
Bei meiner Toxic war mir aufgefallen,dass mit dem per Trixx aktivierbaren Toxic-Boost(Achtung, nicht Trixx-Boost),wo die Karte dann anstatt bis 2535Mhz bis 2730Mhz boostet,zeitgleich der Min-Takt gegenüber Standarsetting gesenkt wird.
Am Ende ist es relevant,wie man schön in GPU-Z nachvollziehen kann,wo der allgemeine Basistakt der Karte liegt.
Je höher der min-Takt,desto höher auch in entsprechender Abhängigkeit der Basistakt.
Du zwingst die Karte also durch einen erhöhten min-Takt einen höheren Basistakt/Durchschnittstakt anzulegen,was wie bei dir dann in 2,4 anstatt 2,25Ghz mündet.
Natürlich muss man beobachten ob die Karte bei einem höherem Min-Takt und entsprechend gesetzten Boost dann instabil wird,sofern aber nicht,dann push den min-Takt so weit du kannst nach oben.
Nehme an der Wattman knallt den min-Takt bei manuellen Settings auch einfach immer erstmal auf 500Mhz runter, um der Karte größtmöglichen Spielraum für das Erreichen eines zwischenzeitlich hohen anliegenden Maximal-Taktes zu erlauben.
Also Max-Boost bei 500mhz min-Takt bspw.bis 2,7 GHz,die Performance liegt aber trotzdem in Summe niedriger als bei max 2,6Ghz mit einem hohen min-takt,weil bei letzterem der Durchschnittstakt einfach höher ausfällt.
Edit: Allgemein betrachtet sind die RDNA2 Karten hier mMn ziemlich ausgebufft was Stabilität und Auto-Fallback Features unter eigentlich vllt schon instabilen Settings anbelangt.
Wenn ich mit meiner Fury oder Vega vergleiche,wie oft ich das System bei OC-Versuchen neustarten musste.. Bei den aktuellen Karten kommt kurz ein Bildhänger,Anwendung stoppt,Treiber resettet sich und man ist auf dem Desktop und kann weitertunen.
Das ist echt gut geworden,wollte ich aber wiegesagt nur mal allgemein anmerken.
Bei meiner Toxic war mir aufgefallen,dass mit dem per Trixx aktivierbaren Toxic-Boost(Achtung, nicht Trixx-Boost),wo die Karte dann anstatt bis 2535Mhz bis 2730Mhz boostet,zeitgleich der Min-Takt gegenüber Standarsetting gesenkt wird.
Am Ende ist es relevant,wie man schön in GPU-Z nachvollziehen kann,wo der allgemeine Basistakt der Karte liegt.
Je höher der min-Takt,desto höher auch in entsprechender Abhängigkeit der Basistakt.
Du zwingst die Karte also durch einen erhöhten min-Takt einen höheren Basistakt/Durchschnittstakt anzulegen,was wie bei dir dann in 2,4 anstatt 2,25Ghz mündet.
Natürlich muss man beobachten ob die Karte bei einem höherem Min-Takt und entsprechend gesetzten Boost dann instabil wird,sofern aber nicht,dann push den min-Takt so weit du kannst nach oben.
Nehme an der Wattman knallt den min-Takt bei manuellen Settings auch einfach immer erstmal auf 500Mhz runter, um der Karte größtmöglichen Spielraum für das Erreichen eines zwischenzeitlich hohen anliegenden Maximal-Taktes zu erlauben.
Also Max-Boost bei 500mhz min-Takt bspw.bis 2,7 GHz,die Performance liegt aber trotzdem in Summe niedriger als bei max 2,6Ghz mit einem hohen min-takt,weil bei letzterem der Durchschnittstakt einfach höher ausfällt.
Edit: Allgemein betrachtet sind die RDNA2 Karten hier mMn ziemlich ausgebufft was Stabilität und Auto-Fallback Features unter eigentlich vllt schon instabilen Settings anbelangt.
Wenn ich mit meiner Fury oder Vega vergleiche,wie oft ich das System bei OC-Versuchen neustarten musste.. Bei den aktuellen Karten kommt kurz ein Bildhänger,Anwendung stoppt,Treiber resettet sich und man ist auf dem Desktop und kann weitertunen.
Das ist echt gut geworden,wollte ich aber wiegesagt nur mal allgemein anmerken.
Zuletzt bearbeitet:
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Stimme ich dir zu, deutlich besser als früher.
Es kann Clockstretching auftreten dabei, es ist wichtig die Min.Takteinstellungen in unterschiedlichen Lastszenarien zu testen.
Xaphyr
BIOS-Overclocker(in)
Kann ich so nicht nachvollziehen. Wenn bei mir ein Setting instabil ist, wird der Bildschirm schwarz und findet diesen Zustand so fabulös, dass er es auch bleibt. Gut zureden und/oder abwarten bringt leider rein gar nix, ich muss immer rebooten. Sowohl bei der 6800 als auch XT.
Gurdi
Kokü-Junkie (m/w)
Schwarzer Bildschirm heißt in der Regel dass der IF ausgestiegene ist. Takt absenken hilft.
TE
TE
Edelhamster
BIOS-Overclocker(in)
@Xaphyr Senkst du die Spannung ab bei deinen OC versuchen?
Das muss ich sagen tue ich bei mir nicht,aber dafür ist wirklicher Blackscreen auch mega selten und die Karte fängt sich.
Oft bemühe ich den Taskmanager um dann aus der hängenden 3D-Anwendung rauszukommen,aber damit gehts dann meist.
Ich knall bei mir immer mit up to 1,2V, (Ref 1,75V) durch, da die anliegende Spannung sich sowieso darunter ansiedelt.
Ist auch ne krasse Änderung bei RDNA2, es gibt sag ich mal gar keine Basisspannung mehr wie noch bei Radeon VII und Konsorten,wo die eine 1076mV von Haus hat und die andere 1,142mV (Greetz an @ATIR290).
Haben einfach alle max.1,175V und feddig.
Das muss ich sagen tue ich bei mir nicht,aber dafür ist wirklicher Blackscreen auch mega selten und die Karte fängt sich.
Oft bemühe ich den Taskmanager um dann aus der hängenden 3D-Anwendung rauszukommen,aber damit gehts dann meist.
Ich knall bei mir immer mit up to 1,2V, (Ref 1,75V) durch, da die anliegende Spannung sich sowieso darunter ansiedelt.
Ist auch ne krasse Änderung bei RDNA2, es gibt sag ich mal gar keine Basisspannung mehr wie noch bei Radeon VII und Konsorten,wo die eine 1076mV von Haus hat und die andere 1,142mV (Greetz an @ATIR290).
Haben einfach alle max.1,175V und feddig.
