AMD Piledriver vs. Bulldozer: Neue Prozessor-Generation mit angeblich 15 bis 20 Prozent mehr Leistung

[micha2]

logisch ist doch beides nicht.
ich hab dich schon verstanden. allerdings ändert dies an den an und für sich "logischen" namensgebungen nichts. für den laien sind sie unlogisch.
und wenn du meine posts verstanden hättest, würdest du auch wissen, das ich keineswegs fan der aktuellen namensgebungen bin.

 

[godfather22]

hi,
ich glaube was hier viele außer acht lassen ist dass nicht jeder einen gaming pc braucht. ich denke die meisten bullis kommen in low budget office rechner (da lässt sich auch die Vermarktungsstrategie erkennen => sogar ein laie kann sich etwas unter 8 bzw. 6 kernen vorstellen) und darauf scheint Amd zu bauen => brauchbare Leistung zu einem guten Preis.
Klar das Forum heißt Pc GAMES hardware aber dennoch sollte man diesen Aspekt nicht außer acht lassen. Für meine Bedürfnisse reicht mir mein FX-6100 zu diesem Zeitpunkt jedenfalls aus und ich muss keinen Spaß beim Spielen einbüßen.

Ich hätte da eine Frage an euch: und zwar würde ich gerne mal wissen wie es im vergleich zu den jetzigen bullis mit dem übertacktungspotential der neuen Piledriver aussehen wird (da ist der FX ist ja nicht von schlechten Eltern).

 

[PCGH_Marc]

Für low Budget und Office gibt's Llano/Trinity und Brazos (2.0) - die FX liegen da drüber.

 

[Decrypter]

Und selbst da ist ein Bulldozer Dank der absolut miserablen Effizienz absolut fehl am Platze. Für Office braucht man keine Pseudo-Sechskerner, da sich in solchen Fällen alle 6 Kerne langweilen. Für sowas ist aus dem Hause AMD der Llano bzw. Trinity erste Wahl, da hierfür auch die Grafikeinheit, die in der CPU steckt, mehr als ausreichend ist und die Effizienz weit besser ist als bei den Bulldozer FX Prozessoren. Auch jeder i3 bzw. die Pentium CPUs sind um Welten besser als jeder FX Prozzi, wenn es um reine Office Rechner geht.

 

[godfather22]

ja aber ihr sagt doch selbst dass es eigendlich nur 3 bzw 4 kerne sind. Dass jeder Pentium angeblich besser ist als ein Bulli dass lass ich jetzt mal im raum stehen

 

[GoldenMic]

Für low Budget und Office gibt's Llano/Trinity und Brazos (2.0) - die FX liegen da drüber.

D u unterschlägst da denke ich die Pentiums und Celerons auf Sandy Basis. Oder taugen die nicht für Office?

 

[godfather22]

ich denke er meinte hier das was AMD bietet

 

[GoldenMic]

Mh ich glaube du hast recht.
Zu deinem Post nochmal:
Wenn es um Effizienz geht ist der Bullfozer fast immer schlechter als ein Intel Produkt. Geht es um Spiele ist oftmals schon der i3 schneller, in sc2 schon der Pentium G. Geht es um Anwendungen ist der FX 8xxx selten schneller als ein i7, eher als ein i5, je nach Anwendung. Bei der Effizienz geht es nun um das Verhätlnis von Leistung zu Leistungsaufnahme. Ein i7 braucht kaum mehr als 100 Watt bei voller Auslatung(gesamtes System gemessen) während ein FX 8xxx bei ähnlicher und meist wesentlich Leistung iirc das doppelte oder mehr an Leistungsaufnahme hat. Das zeiht sich von klein nach groß.
Außerdem hat auch der kleine FX 4170 durch den enrom hohen Takt eine enorm hohe Leistungsaufnahme. Gegen einen i3 sieht er aber kaum Land, vor allem nicht in der Effizeinz. Gleiches gilt für den Pentium und Celeron wenn es um Office geht.

Und warum sollte man keinen Bulldozer für Office nehmen? Ganz einfach: Er hat keine IGP.
Llano-, Trinity-, Bazros(2.0)-, Sandy DT- und Ivy DT - Prozessoren haben eine IGP und machen daher schon mehr Sinn. Man braucht keine extra Graka.

 

[godfather22]

ich weiß ich wirke jetzt als wolle ich die bullis rechtfertigen aber, dass sie so schlecht abschneiden liegt unter anderem an der noch begrenzten kompatibilität von den meisten programmen gegenüber vielen kernen und soweit ich weiß untrstützt sc2 nur 2 kerne (bitte korrigiere mich wenn ich da falsch liege)

 

[GoldenMic]

Ja Sc2 nutzt nur 2 Kerne. Aber das ist eben der Markt.
Warum sollte ich mir ein Produkt kaufen was in einer idealen Welt eventuell etwas besser abschneiden würde, es aber bei gegebenen Verhältnissen eben nicht tut?

 

[godfather22]

weil wenn keiner vorrausschauend denken würde es keine neuerungen geben kann. so sehe ich das

 

[GoldenMic]

Und ich sehe es so das der Prozessor aufgrund seiner IPC und seones Takts sowie der hohen Leistungsaufnahme bereits jetzt schon zu ineffektiv ist und noch wesentlich ineffektiver sein wird sobald die neuen Features überhaupt genutzt werden.

 

[godfather22]

da hast du viellleicht sogar recht ^^

 

[Cleriker]

Weil sich die gegebenen Verhältnisse nicht ändern, wenn die dafür vorgesehenenen Produkte ausbleiben!

Das Problem sind doch zu großen Teilen die Programmierer, die sich auf die faule Haut legen und mit möglichst wenig Aufwand viel Geld generieren wollen.

 

[PCGH_Marc]

Im Office-Betrieb braucht's keine x Kerne - zwei schnelle (mit SMT oder CMT) und eine iGPU. Sprich SNB-Pentium oder Ivy-i3 oder A4-Trinity.

 

[godfather22]

@ Cleriker: Das sehe ich so ähnlich. Eine Partei muss ja einmal mit grunglegenden neuerungen anfangen. Nach dem was ich gehört habe werden sich die bedingungen was multithreading angeht mit windows 8 auch ändern. Was ich auch rückschrittlich finde ist dass manche Spiele sogar noch heute für 32bit systeme geschrieben werden (same same but different).

 

[GoldenMic]

Mich würde nur interessieren was deiner Ansicht nach gegen den Celeron Dualcore spricht. Den Pentium zählst du ja auf.
Das der Celeron Singlecore Blödsinn wäre sehe ich jedenfalls so. Allerdings finde ich den Dualcore für 35€ extrem güntsig, hatte bisher aber keine Gelegenheit den zu testen. Magst du mir da mehr zu sagen?

 

[Bärenmarke]

D u unterschlägst da denke ich die Pentiums und Celerons auf Sandy Basis. Oder taugen die nicht für Office?

Kommt auf deine Definition von Offices an. Wenn man viel die IGP nütz, ist AMD besser aufgestellt, ich bin nicht sehr zufrieden mit der Leistung der IGP meines i5

mfg

Bärenmarke

 

[PCGH_Marc]

Bei uns am reinen Arbeitsrechner kommt die iGPU für Video- und Browser-Beschleunigung zum Einsatz, die Ivys bieten zudem Open CL für Photoshop CS6 - mehr ist hier nicht erforderlich. Video-Rendering läuft extra und für die eigentliche Arbeit gibt's Testsysteme. Was machst du täglich so aufwendiges, dass die iGPU nicht reicht? Office ist für mich idR Mails, Text- und Slide-Bearbeitung und Browsen, Photoshop geht da fast schon drüber hinaus (und das meiste läuft eh noch über die CPU).

 

[Cleriker]

Das ist dann wieder die Frage nach der eigenen Definition. Für mich persönlich ist Office das, was ich für meine Arbeit am PC brauche. Da gehört dann auch die Konzeption, Echtzeit Simulation und Rendering dazu.

Eigentlich hat Marc aber recht. Office ist einfach Office. Eine bekannte Software mit selbigem Namen macht das auch deutlich.

Hier kann AMD fast nur mit den A4-Modellen landen. Ein Celeron/Pentium sind da in der Regel die bessere Wahl.

Marc, welche Modelle habt ihr denn jetzt genau im Einsatz bei euren Office Rechnern?