AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
owned139
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Bullshit.
- PhysX findeste sogar in Metro Exodus...
- MFAA/CSAA gibts in WoW
- TXAA hab ich auch in einigen Spielen gesehen
Was ist Quincrux-AA?!
Bullshit.
- PhysX findeste sogar in Metro Exodus...
- MFAA/CSAA gibts in WoW
- TXAA hab ich auch in einigen Spielen gesehen
Was ist Quincrux-AA?!
S
Schaffe89
Guest
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Das ist prinzipiell ein interessantes Marketing das AMD fährt.
Man hat wohl die Usermeinungen eruiert und versucht jetzt so ein bisschen auf das Pferd aufzusteigen.
Meiner Meinung nach wird das aber langfristig nicht funktionieren, da DLSS in Final Fantasy gut funktioniert und in Battlefield oder Metro sicherlich noch überarbeitet wird.
Bleibt es auf dem bisherigen Stand ist es sicherlich eher eine erweiterte Option als wirklich eine Verbesserung, denn TAA ist meistens schon recht unscharf und wenn DLSS das auch liefert, kann ich zumindest darauf verzichten.
Im Prinzip sind solche AI Lösungen aber die Zukunft und deshalb wird Nvidia langfristig gesehen das Training verbessern.
Mal schauen welche Updates in nächster Zeit so kommen.
Natürlich müssen sie das sagen, auch wenn es ziemlich sicher Unsinn ist.
Solche Glättungsverfahren sind klar die Zukunft. Ob das nun Nvidia übernimmt und AMD da erstmal nichts macht, ändern ja auch nichts daran, dass sich das durchsetzen wird.
Man muss erstmal sehen wie sich das entwickeln wird, aber prinzipbedingt kann man sich da schon noch deutlich bessere Resultate vorstellen.
Das ist prinzipiell ein interessantes Marketing das AMD fährt.
Man hat wohl die Usermeinungen eruiert und versucht jetzt so ein bisschen auf das Pferd aufzusteigen.
Meiner Meinung nach wird das aber langfristig nicht funktionieren, da DLSS in Final Fantasy gut funktioniert und in Battlefield oder Metro sicherlich noch überarbeitet wird.
Bleibt es auf dem bisherigen Stand ist es sicherlich eher eine erweiterte Option als wirklich eine Verbesserung, denn TAA ist meistens schon recht unscharf und wenn DLSS das auch liefert, kann ich zumindest darauf verzichten.
Im Prinzip sind solche AI Lösungen aber die Zukunft und deshalb wird Nvidia langfristig gesehen das Training verbessern.
Mal schauen welche Updates in nächster Zeit so kommen.
Natürlich müssen sie das sagen, auch wenn es ziemlich sicher Unsinn ist.
Solche Glättungsverfahren sind klar die Zukunft. Ob das nun Nvidia übernimmt und AMD da erstmal nichts macht, ändern ja auch nichts daran, dass sich das durchsetzen wird.
Man muss erstmal sehen wie sich das entwickeln wird, aber prinzipbedingt kann man sich da schon noch deutlich bessere Resultate vorstellen.
paladin60
Software-Overclocker(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Das wichtigste wäre das der Kram direkt zu Release implementiert ist und fehlerfrei läuft.
Es bringt nichts wenn es läuft nachdem man das Spiel schon durchgespielt hat, dann ist es zu spät.
Das wichtigste wäre das der Kram direkt zu Release implementiert ist und fehlerfrei läuft.
Es bringt nichts wenn es läuft nachdem man das Spiel schon durchgespielt hat, dann ist es zu spät.
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
2. CSAA funktioniert aber seit Maxwell nicht mehr. http://www.pcgameshardware.de/Nvidi.../News/Nvidia-Maxwell-GM107-kein-CSAA-1113441/ Des weiteren taucht es halt nicht mehr in aktuellen Titeln auf (WoW ist ja hochpolierter alter Titel)
3. Ja, aber wann das letzte?
4. Ein Uralt-AA, das mit der Geforce FX eingeführt wurde.
Ich will damit nicht irgendwie sonst festlegen, sondern nur darstellen, dass es durchaus Nvidia-Lösungen gibt, die man mit Recht als fallen gelassen bzw. eingestampft bezeichnen kann.
1. Wusste ich nicht, prüfe ich später mal nach.
2. CSAA funktioniert aber seit Maxwell nicht mehr. http://www.pcgameshardware.de/Nvidi.../News/Nvidia-Maxwell-GM107-kein-CSAA-1113441/ Des weiteren taucht es halt nicht mehr in aktuellen Titeln auf (WoW ist ja hochpolierter alter Titel)
3. Ja, aber wann das letzte?
4. Ein Uralt-AA, das mit der Geforce FX eingeführt wurde.
Ich will damit nicht irgendwie sonst festlegen, sondern nur darstellen, dass es durchaus Nvidia-Lösungen gibt, die man mit Recht als fallen gelassen bzw. eingestampft bezeichnen kann.
Trollmanns
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Nimm doch TreesFX zum Beispiel. Oder wie viele Games benutzen Turf effects?
Nimm doch TreesFX zum Beispiel. Oder wie viele Games benutzen Turf effects?
geist4711
Software-Overclocker(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
der unterschied zwischen 'sinnlos' und 'nicht überzeugend' ist dir bekannt?
von 'sinnlos' hat AMD nichts geschrieben ,das ist deine interpretation der aussage 'nicht überzeugend' und eine unterstellung.
persönlich gefällt mir bei DLSS nicht, das das ganze spiel dann in einer auflösung niederiger gerendert und dann die texturen quasie drüber gelegt werden.
aus einer niederigeren renderung kann man garnicht mehr informationen rausholen, nur 'fps' kann man da rausholen weil man das spiel in einer auflösung niederiger rendert.
das ist wie zum benchen alles in 720p zu rendern und dann mit anderen vergleichen die in 1080p rendern -unvergleichbar, hart gesprochen schummeln.....
der unterschied zwischen 'sinnlos' und 'nicht überzeugend' ist dir bekannt?
von 'sinnlos' hat AMD nichts geschrieben ,das ist deine interpretation der aussage 'nicht überzeugend' und eine unterstellung.
persönlich gefällt mir bei DLSS nicht, das das ganze spiel dann in einer auflösung niederiger gerendert und dann die texturen quasie drüber gelegt werden.
aus einer niederigeren renderung kann man garnicht mehr informationen rausholen, nur 'fps' kann man da rausholen weil man das spiel in einer auflösung niederiger rendert.
das ist wie zum benchen alles in 720p zu rendern und dann mit anderen vergleichen die in 1080p rendern -unvergleichbar, hart gesprochen schummeln.....
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
AMD hat in diesem Fall recht, DLSS ist bisher absolut unbrauchbar, ich denke daran wird sich auch so schnell nichts ändern. Raytracing, naja, klappt bis heute bei niemanden so richtig. Hier werden sicherlich noch 1-2 Jahre vergehen bis genügend Leistung vorhanden ist.
gruß
AMD hat in diesem Fall recht, DLSS ist bisher absolut unbrauchbar, ich denke daran wird sich auch so schnell nichts ändern. Raytracing, naja, klappt bis heute bei niemanden so richtig. Hier werden sicherlich noch 1-2 Jahre vergehen bis genügend Leistung vorhanden ist.
gruß
Bluebird
Software-Overclocker(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Bullshit ist wenn 2018 nur ein Spiel HW Physx genutzt hat und 2019 ist es wieder nur dein Metro , wenn das eine profitable Technik fuer dich ist wenn es in spielen eingebaut wird die massiv subventioniert werden , dann hast du natuerlich Recht Hurra Nvidia und seine Praeporitaeren standards !
Bullshit ist wenn 2018 nur ein Spiel HW Physx genutzt hat und 2019 ist es wieder nur dein Metro , wenn das eine profitable Technik fuer dich ist wenn es in spielen eingebaut wird die massiv subventioniert werden , dann hast du natuerlich Recht Hurra Nvidia und seine Praeporitaeren standards !
owned139
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Och Mensch was soll denn der Müll?!
In fast JEDEM Spiel ist PhysX. Selbst die Unreal Engine 4 nutzt es standardmäßig.
Wenn euer Nv gebashe doch nur auf Fakten beruhen würde...
"Praeporitaeren standards" - PhysX ist open source, oder nicht?
Was ist denn Mantle oder TressFX für dich?
TressFX gab es in genau 2 Spielen und Mantle in einem, aber über AMD würdest du niemals ein böses Wort verlieren
))
Och Mensch was soll denn der Müll?!
In fast JEDEM Spiel ist PhysX. Selbst die Unreal Engine 4 nutzt es standardmäßig.
Wenn euer Nv gebashe doch nur auf Fakten beruhen würde...
"Praeporitaeren standards" - PhysX ist open source, oder nicht?
Was ist denn Mantle oder TressFX für dich?
TressFX gab es in genau 2 Spielen und Mantle in einem, aber über AMD würdest du niemals ein böses Wort verlieren
))heizer_berlin
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Also mir ist es Wurst ob die Technik jetzt DLSS, SMAA, TAA oder sonst wie heißt. Und auch von welchem Hersteller sie kommt. Das was mir gefällt (auch preislich) wird gekauft und unterstützt.
Es ist komplett sinnfrei endlose Debatten über "besser oder schlechter" zu führen, wenn meine subjektive Meinung darüber entscheidet was mir gefällt.
Es isst ja auch nicht jeder Garnelen oder spielt mit der Konsole. Dieses aggressive Meinung durchsetzen wollen auf Teufel komm raus und sich als "Sieger" fühlen wenn man den anderen in Grund und Boden diskutiert hat, ist mir sowas von wider...
Schlagt euch doch die Köpfe ein, ich nenne das dann natürliche Auslese.
Also mir ist es Wurst ob die Technik jetzt DLSS, SMAA, TAA oder sonst wie heißt. Und auch von welchem Hersteller sie kommt. Das was mir gefällt (auch preislich) wird gekauft und unterstützt.
Es ist komplett sinnfrei endlose Debatten über "besser oder schlechter" zu führen, wenn meine subjektive Meinung darüber entscheidet was mir gefällt.
Es isst ja auch nicht jeder Garnelen oder spielt mit der Konsole. Dieses aggressive Meinung durchsetzen wollen auf Teufel komm raus und sich als "Sieger" fühlen wenn man den anderen in Grund und Boden diskutiert hat, ist mir sowas von wider...
Schlagt euch doch die Köpfe ein, ich nenne das dann natürliche Auslese.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Sehr sinnvoller Beitrag. Die News, nicht einer meiner Vorredner
Natürlich sagt AMD nicht "DLSS ist super praktisch. Zwar noch nicht völlig ausgereift, aber wenns dann mal soweit ist, ist es echt eine coole Lösung. Leider haben wir nicht die finanziellen Mittel wie Nvidia, deshalb müssen wir eigentlich sagen, dass DLSS voll doof ist!"
Sehr sinnvoller Beitrag. Die News, nicht einer meiner Vorredner
Natürlich sagt AMD nicht "DLSS ist super praktisch. Zwar noch nicht völlig ausgereift, aber wenns dann mal soweit ist, ist es echt eine coole Lösung. Leider haben wir nicht die finanziellen Mittel wie Nvidia, deshalb müssen wir eigentlich sagen, dass DLSS voll doof ist!"
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
DLSS hat theoretisch gewaltiges Potential, die aktuellen Umsetzungen sind aber eher mau. 4 Spiele und nur bei einem bewirkt es irgendwelche Verbesserungen, bei den anderen muss man eher von der Nutzung abraten.
Das Hauptproblem wird aber auch in Zukunft die notwendige Zeit für das Lehren der KI bleiben, es wird immer nur in bereits existierenden Spielen auftauchen, Zeitgleich zum Release kann es einfach nicht vernünftig funktionieren, da einfach zu wenig Zeit zum Lernen blieb. Das Ergebnis sieht man bei Metro sehr gut und besser wird es auch in zukünfitgen Spielen nicht werden können, ausser sie beruhen auf einer bekannten, altgedienten Engine, die bereits ausreichend trainiert wurde. Vielleicht klappt´s mit dem übernächsten Frostbyte-Spiel von EA oder irgendwann mit UE4-Titeln aber sonst habe ich auf zügige Fortschritte kaum Hoffnung.
Dass AMD eher abgeneigt ist, ist logisch. Es benötigt enormen Aufwand vorher und die Ergebnisse bei einem Schnellschuss sind unterirdisch. Wie gesagt, es hat enormes Potential aber wir werden trotzdem nur wenige Spiele erleben, in denen es wirklich wird überzeugen können, einfach weil die Vorlaufzeit zu groß für die Publisher ist. Somit bleiben die klassischen AA-Methoden vorzuziehen. Vor allem DSR/VSR sind einfach besser, kosten kaum mehr Leistung und laufen auf jeder GPU, auch ohne teure Tensor-Cores...
DLSS hat theoretisch gewaltiges Potential, die aktuellen Umsetzungen sind aber eher mau. 4 Spiele und nur bei einem bewirkt es irgendwelche Verbesserungen, bei den anderen muss man eher von der Nutzung abraten.
Das Hauptproblem wird aber auch in Zukunft die notwendige Zeit für das Lehren der KI bleiben, es wird immer nur in bereits existierenden Spielen auftauchen, Zeitgleich zum Release kann es einfach nicht vernünftig funktionieren, da einfach zu wenig Zeit zum Lernen blieb. Das Ergebnis sieht man bei Metro sehr gut und besser wird es auch in zukünfitgen Spielen nicht werden können, ausser sie beruhen auf einer bekannten, altgedienten Engine, die bereits ausreichend trainiert wurde. Vielleicht klappt´s mit dem übernächsten Frostbyte-Spiel von EA oder irgendwann mit UE4-Titeln aber sonst habe ich auf zügige Fortschritte kaum Hoffnung.
Dass AMD eher abgeneigt ist, ist logisch. Es benötigt enormen Aufwand vorher und die Ergebnisse bei einem Schnellschuss sind unterirdisch. Wie gesagt, es hat enormes Potential aber wir werden trotzdem nur wenige Spiele erleben, in denen es wirklich wird überzeugen können, einfach weil die Vorlaufzeit zu groß für die Publisher ist. Somit bleiben die klassischen AA-Methoden vorzuziehen. Vor allem DSR/VSR sind einfach besser, kosten kaum mehr Leistung und laufen auf jeder GPU, auch ohne teure Tensor-Cores...
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
seit wann kosten DSR/VSR kaum Leistung???
seit wann kosten DSR/VSR kaum Leistung???
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Nun ja, da bist du aber etwas zu optimistisch.
Es bleibt nunmal die Tatsache bestehen, dass irgendein Server dir aus einem Pixelbrei eine optisch aufgewertete Neuinterpretation berechnet, die du teuer zu bezahlen hast, und diversen Rahmenbedingungen untergeordnet bist.
PCGH hat online und in der Print ganz gut aufgezeigt, wie schlecht das eigentlich funktionieren kann, und welche Nachteile das alles hat.
Selbst Final Fantasy hat etliche Macken eingebaut (kannste nachlesen), wie z.B. das stellenweise extreme Ghosting.
Wer mit alledem leben kann, der soll es ruhig nutzen - wenn man ausgerechnet die handvoll Spiele zocken möchte, die es auch unetrstützen.
Wer sich nicht vom grünen Marketing eintüdeln läßt, weiß aber, dass es wie fast alle NVidia exklusiven Features sowas von unnötig ist.
PhysiX - zu teuer und keine Verbreitung, also gestorben.
Haiworks - zu teuer und keine Verbreitung, also gestorben.
TXAA oder wie das heißt - zu teuer und keine Verbreitung, also gestorben (hab das mal in Watch Dogs gesehen, machte alles matschig und wahrlich nicht schöner).
DLSS - zu häßlich und funktioniert nicht richtig und wird kaum unterstützt, also so gut wie gestorben.
Raytracing - zu teuer und funktioniert nicht richtig udn wird kaum unterstützt, also ebenfalls so gut wie tot.
G-Sync - zu teuer (diesmal meine ich Geld) und wird kaum unterstützt, so gut wie tot ( zeigt die zähneknirschende Öffnung zum Adaptive-Sync-Standard).
Im Prinzip sind alle Versuche von NVidia kläglich gescheitert.
Fakt ist: wenn man etwas neues einführen will, muss man zwingend auf weite Verbreitung achten und das setzt nunmal logischerweise eine Kooperation mit den anderen Anbietern auf dem Markt vorraus.
Grafikfeatures müssen in der Software-Engine etc. intergriert sein und sogar von Indie-Entwicklern nutzbar sein, wenn es für all diese Sachen einen echten Kaufgrund geben soll.
Wegen einer Liste von 30 Spielen nach 5 Jahren, von denen ich vielleicht 5 spielen möchte, kaufe ich mir keine teure Karte, die dann genug Leistung dafür bietet.
NVidia versteht das einfach nicht. Und genau deswegen kam es auch zu dem Börsencrash, weil man zu engstirnig denkt und meint der Kunde ist so doof.
Ich möchte mit der Info abschließen, dass ich keinewegs all diesen Features gegenüber abgeneigt bin.
Nur funktionieren die halt nicht wirklich gut, oder sind nur sehr eingeschränkt nutzbar, oder einfach viel zu teuer - oder alles.
Ich hoffe doch sehr, dass NVidia eines Tages aufwachen wird und merkt, "ei, vielleicht versuchen wir mal gemeinsam etwas für den Kunden auf die Beine zu stellen, was ihm einen gewissen Mehrwert bringt, und für alle etwas bringt, und nicht nur den Enthusiasten vorbehalten bleibt."
Das gleiche gilt natürlich auch für alle anderen Anbieter auf dem Markt.
AMD hat sich da aber schon viel offener präsentiert.
Ohne die gäbe es keine hunderte Adaptive-Sync-Monitore für jedermann, oder DX12 (NVidia ist immer noch DX11 fixiert, schaut euch die Treiber und Hardwaretechniken an!) und insbesondere Vulkan (von Mantle gratis abgeleitet).
Und es gibt anscheinend auch einen offenen Standard für Raytracing und diese Grafikskalierung, was Microsoft da in seine Betriebssysteme integriert (bin da noch nicht so tief im Thema drin).
Warum also das nicht gemeinsam nutzen?
Das Problem ist halt, dass NVidia den anderen nichts gönnt und unbedingt seine Marktführerschaft durch Exklusivität statt durch Qualität und Leistung erhalten will.
Wenn es gemeinsame offene Standards gibt, kann doch jeder seine Produkte daraufhin optimieren und verbessern.
NVidia hat da ganz andere Ressourcen zur Verfügung als AMD.
Schaut euch mal die Formel 1 an. Ist vielleicht kein ganz passender Vergleich, aber da funktioniert das auch.
Man steckt sich gleiche Rahmenbedingungen, und jeder versucht das beste herauszukitzeln, und der mit viel Geld schafft durch Forschung und Optimierung oft auch viel und geht als Gewinner vom Platz.
Also ist es einfach nur Angst vor dem eigenen Versagen, mangelndes Selbstbewusstsein?
Ich weiß es nicht.
Nun ja, da bist du aber etwas zu optimistisch.
Es bleibt nunmal die Tatsache bestehen, dass irgendein Server dir aus einem Pixelbrei eine optisch aufgewertete Neuinterpretation berechnet, die du teuer zu bezahlen hast, und diversen Rahmenbedingungen untergeordnet bist.
PCGH hat online und in der Print ganz gut aufgezeigt, wie schlecht das eigentlich funktionieren kann, und welche Nachteile das alles hat.
Selbst Final Fantasy hat etliche Macken eingebaut (kannste nachlesen), wie z.B. das stellenweise extreme Ghosting.
Wer mit alledem leben kann, der soll es ruhig nutzen - wenn man ausgerechnet die handvoll Spiele zocken möchte, die es auch unetrstützen.
Wer sich nicht vom grünen Marketing eintüdeln läßt, weiß aber, dass es wie fast alle NVidia exklusiven Features sowas von unnötig ist.
PhysiX - zu teuer und keine Verbreitung, also gestorben.
Haiworks - zu teuer und keine Verbreitung, also gestorben.
TXAA oder wie das heißt - zu teuer und keine Verbreitung, also gestorben (hab das mal in Watch Dogs gesehen, machte alles matschig und wahrlich nicht schöner).
DLSS - zu häßlich und funktioniert nicht richtig und wird kaum unterstützt, also so gut wie gestorben.
Raytracing - zu teuer und funktioniert nicht richtig udn wird kaum unterstützt, also ebenfalls so gut wie tot.
G-Sync - zu teuer (diesmal meine ich Geld) und wird kaum unterstützt, so gut wie tot ( zeigt die zähneknirschende Öffnung zum Adaptive-Sync-Standard).
Im Prinzip sind alle Versuche von NVidia kläglich gescheitert.
Fakt ist: wenn man etwas neues einführen will, muss man zwingend auf weite Verbreitung achten und das setzt nunmal logischerweise eine Kooperation mit den anderen Anbietern auf dem Markt vorraus.
Grafikfeatures müssen in der Software-Engine etc. intergriert sein und sogar von Indie-Entwicklern nutzbar sein, wenn es für all diese Sachen einen echten Kaufgrund geben soll.
Wegen einer Liste von 30 Spielen nach 5 Jahren, von denen ich vielleicht 5 spielen möchte, kaufe ich mir keine teure Karte, die dann genug Leistung dafür bietet.
NVidia versteht das einfach nicht. Und genau deswegen kam es auch zu dem Börsencrash, weil man zu engstirnig denkt und meint der Kunde ist so doof.
Ich möchte mit der Info abschließen, dass ich keinewegs all diesen Features gegenüber abgeneigt bin.
Nur funktionieren die halt nicht wirklich gut, oder sind nur sehr eingeschränkt nutzbar, oder einfach viel zu teuer - oder alles.
Ich hoffe doch sehr, dass NVidia eines Tages aufwachen wird und merkt, "ei, vielleicht versuchen wir mal gemeinsam etwas für den Kunden auf die Beine zu stellen, was ihm einen gewissen Mehrwert bringt, und für alle etwas bringt, und nicht nur den Enthusiasten vorbehalten bleibt."
Das gleiche gilt natürlich auch für alle anderen Anbieter auf dem Markt.
AMD hat sich da aber schon viel offener präsentiert.
Ohne die gäbe es keine hunderte Adaptive-Sync-Monitore für jedermann, oder DX12 (NVidia ist immer noch DX11 fixiert, schaut euch die Treiber und Hardwaretechniken an!) und insbesondere Vulkan (von Mantle gratis abgeleitet).
Und es gibt anscheinend auch einen offenen Standard für Raytracing und diese Grafikskalierung, was Microsoft da in seine Betriebssysteme integriert (bin da noch nicht so tief im Thema drin).
Warum also das nicht gemeinsam nutzen?
Das Problem ist halt, dass NVidia den anderen nichts gönnt und unbedingt seine Marktführerschaft durch Exklusivität statt durch Qualität und Leistung erhalten will.
Wenn es gemeinsame offene Standards gibt, kann doch jeder seine Produkte daraufhin optimieren und verbessern.
NVidia hat da ganz andere Ressourcen zur Verfügung als AMD.
Schaut euch mal die Formel 1 an. Ist vielleicht kein ganz passender Vergleich, aber da funktioniert das auch.
Man steckt sich gleiche Rahmenbedingungen, und jeder versucht das beste herauszukitzeln, und der mit viel Geld schafft durch Forschung und Optimierung oft auch viel und geht als Gewinner vom Platz.
Also ist es einfach nur Angst vor dem eigenen Versagen, mangelndes Selbstbewusstsein?
Ich weiß es nicht.
hanfi104
Volt-Modder(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Es ist schon wie du sagst, egal welche AA Methode man nimmt, man braucht viel Infos.
Ist man auf FHD /(vielleicht WQHD) dann muss man Rechenleistung in mehr Bildinfos investieren (MSAA, OGSSAA, SGSSAA...) bzw Effektiv die Auflösung erhöhen und kann dann mit PP Filtern einen Kantenglättungseffekt erzielen.
In UHD hast du eh genug Bildinformationen, da reicht einfach TAA. Mir ist in noch keinem Spiel mit TAA Unschärfe aufgefallen, höhstens Ghosting.
Es führt einfach kein Weg daran vorbei für eine gewisse Fläche ein Mindestmaß an Bildinformation/Auflösung zu liefern um Effektiv Antialiasing betreiben zu können.
Es ist schon wie du sagst, egal welche AA Methode man nimmt, man braucht viel Infos.
Ist man auf FHD /(vielleicht WQHD) dann muss man Rechenleistung in mehr Bildinfos investieren (MSAA, OGSSAA, SGSSAA...) bzw Effektiv die Auflösung erhöhen und kann dann mit PP Filtern einen Kantenglättungseffekt erzielen.
In UHD hast du eh genug Bildinformationen, da reicht einfach TAA. Mir ist in noch keinem Spiel mit TAA Unschärfe aufgefallen, höhstens Ghosting.
Es führt einfach kein Weg daran vorbei für eine gewisse Fläche ein Mindestmaß an Bildinformation/Auflösung zu liefern um Effektiv Antialiasing betreiben zu können.
Mazrim_Taim
Volt-Modder(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
mmm
Bin Fan von nativer Auflösung.
Als zweitbeste Lsg. hat sich für <mich> DSR etabliert.
2880p ist da doch schon was feines.
mmm
Bin Fan von nativer Auflösung.
Als zweitbeste Lsg. hat sich für <mich> DSR etabliert.
2880p ist da doch schon was feines.
angelicanus
PC-Selbstbauer(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Eingstampft ist wohl der falsche Ausdruck, ich bezog mich auf Dinge wie GPU physix, 3Dvision G Sync und co, die zwar alle nach wie vor existent sind aber jeweils für sich nur ne gewisse Zeit promotet wurden/werden, sich dann letztendlich aber nicht in Masse durchsetzten konnten.
Eingstampft ist wohl der falsche Ausdruck, ich bezog mich auf Dinge wie GPU physix, 3Dvision G Sync und co, die zwar alle nach wie vor existent sind aber jeweils für sich nur ne gewisse Zeit promotet wurden/werden, sich dann letztendlich aber nicht in Masse durchsetzten konnten.
BigYundol
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Hmm... Bin soweit eigentlich ganz zufrieden mit der Kombi VSR + FXAA.
Sobald ich im aktuellen Hardware-Setup upscalen müsste, weiss ich, dass es wirklich mal langsam wieder Zeit für eine neue, schnellere GPU wäre. Bis jetzt ist es noch nicht soweit.
DLSS wäre also so oder so wie ein Zwischenbildgenerator nur ein Feature, um die Überbrückung bis zur nächsten erscheinenden GPU-Gen am Ende der Lebensdauer der eingebauten GPU etwas erträglicher zu machen. Ein Zwischenbildgenerator wie er aktuell in der VR-Technologie eingesetzt wird, wäre dabei wohl weit effektiver, ohne grössere Bildqualitätsverluste hinnehmen zu müssen. ProjectCars 2 bsw. setzt dies sehr gut um.
Bei 4K/5K wäre das natürlich aktuell nicht mehr als Messlatte tauglich, da für diese Auflösung ja quasi alle existierenden GPUs recht limitiert sind. Aber solange ich keine Displays für diese Auflösung einsetze, kann mir das wiederum egal sein.
Hmm... Bin soweit eigentlich ganz zufrieden mit der Kombi VSR + FXAA.
Sobald ich im aktuellen Hardware-Setup upscalen müsste, weiss ich, dass es wirklich mal langsam wieder Zeit für eine neue, schnellere GPU wäre. Bis jetzt ist es noch nicht soweit.
DLSS wäre also so oder so wie ein Zwischenbildgenerator nur ein Feature, um die Überbrückung bis zur nächsten erscheinenden GPU-Gen am Ende der Lebensdauer der eingebauten GPU etwas erträglicher zu machen. Ein Zwischenbildgenerator wie er aktuell in der VR-Technologie eingesetzt wird, wäre dabei wohl weit effektiver, ohne grössere Bildqualitätsverluste hinnehmen zu müssen. ProjectCars 2 bsw. setzt dies sehr gut um.
Bei 4K/5K wäre das natürlich aktuell nicht mehr als Messlatte tauglich, da für diese Auflösung ja quasi alle existierenden GPUs recht limitiert sind. Aber solange ich keine Displays für diese Auflösung einsetze, kann mir das wiederum egal sein.
wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD ist nicht von Nvidias DLSS überzeugt und bevorzugt SMAA- und TAA-Lösungen
Naja und im Umkehrschluss ist auch niemand von AMD Produkten überzeugt.
Naja und im Umkehrschluss ist auch niemand von AMD Produkten überzeugt.
Ähnliche Themen
