AMD FX: Stromverbrauch und Turbo Mode 2.0 im Detail

[cuthbert]

Zudem wird erläutert, dass der maximale Multiplikator für ein bis zwei beanspruchte Kerne für 4,2 GHz reicht. Werden drei oder vier Kerne beansprucht, wird maximal bis 3,9 GHz getaktet. Für fünf bis acht Threads liegt der Maximaltakt bei 3,6 GHz. Im Detail wird das in einem Youtube-Video vorgeführt

Hm, schade ich hab das bisher immer gelesen, dass der maximale Turbotakt für alle Kerne gilt, da ja auch alle Bencheleaks mit 4,2 GHz angegeben wurden... Naja, aber so macht es ja auch viel mehr Sinn. Wenn alle Kerne auf 4,2 GHz takten, hätte man es nicht Turbo 2.0 sondern Cool'n'Quiet 2.0 nennen können. Turbo ist immer nur für einen Teil der Kerne.
Wurden die bisherigen Benches dann wirklich mit 4,2 GHz gefahren? Macht doch irgendwie keinen Sinn, die CPU gleich zu übertaktet statt erst mal die Standard-Performance herauszufinden.

Bzgl. Stromverbrauch wäre das ja wirklich sehr nice, wenn das stimmt, auch wenn es vllt etwas weit her geholt sein mag, aber für mich deutet es darauf hin, dass dann auch noch ein sehr respektabler OC-Spielraum zu erwarten ist.

Aber nach dem ganzen Verwirrspielen von OBR glaub ich echt an nichts mehr. Ich resette jetzt einfach mal all meine bisher gesammelten Bulldozer-Fakten und warte auf Tests .

 

[Cleriker]

Wurden die bisherigen Benches dann wirklich mit 4,2 GHz gefahren? Macht doch irgendwie keinen Sinn, die CPU gleich zu übertaktet statt erst mal die Standard-Performance herauszufinden.

Die selbe Frage habe ich mir auch gestellt. Ich denke nicht, dass er sofort übertaktet lief, sondern dass einfach der Turbo nicht deaktiviert wurde! Würde auch mehr sinn machen, da bei den meisten Benchmarks die Konkurrenz ja auch nicht übertaktet wurde.

 

[PsychoQeeny]

Nunja, wäre schön (für AMDler) ...
Bulldozer hat ein grösseren DIE und 1,41v , da glaub ich das erst wenn ich es im Renomierten Test sehe das der FX einen Ähnlichen stromverbrauch wie SB hat

 

[quantenslipstream]

Woher nimmst du denn schon wieder die 1,41 Volt her?

 

[cuthbert]

Hm der Typ, der das Video reingestellt hat, behauptet folgendes in den Kommentaren zum Video:

performance is tragic, FX-8150 in average is +/- as Core i5-2400 in games is BELOW Core i3-2300!

Also Performance des FX-8150 soll enttäuschend sein. Im Schnitt auf Höhe des i5-2400 und in Spielen noch UNTER einem i3-2300 (hm aber es gibt doch nur den i5-2300, oder meint er wirklich den i3-2100?).

und auf die Frage ob er das wirklich ernst meint:

sorry, its a true ... i have an Retail chip ... performance is +/- like 1100T or Ci5-2400 in AVERAGE ...

Ja, das sei leider wahr, sie hätten einen (herkömmlichen) Retail Chip und betont nochmal, die Performance läge im SCHNITT beim 1100T oder i5-2400.


Hm...naja gut die zwei Wochen warte ich jetzt trotzdem noch einfach ab, werd wahrscheinlich eh erst beim Vishera zu schlagen^^.

@quantenslipstream: das steht im Text , lesen solltest du schon VOR dem kommentieren.

 

[M4xw0lf]

FX 8150 hat eine VID von 1,41v und dann so geringer verbrauch? ... mmhh

Spannung =/= (das soll ein "ist nicht gleich" sein ^^) Leistungsaufnahme.
Man siehts ja schon bei den Grafikkarten, Die GTX500er haben auch geringere Kernspannungen und weniger Takt und trotzdem höhere Leistungsaufnahme als HD6000er. (Abgesehen von HD6970 vs GTX570, da fährt AMD schon so nahe am Limit, dass der Verbrauch gleich hoch ist.)

 

[Mastermaisi777]

Spannung =/= (das soll ein "ist nicht gleich" sein ^^) Leistungsaufnahme.
Man siehts ja schon bei den Grafikkarten, Die GTX500er haben auch geringere Kernspannungen und weniger Takt und trotzdem höhere Leistungsaufnahme als HD6000er. (Abgesehen von HD6970 vs GTX570, da fährt AMD schon so nahe am Limit, dass der Verbrauch gleich hoch ist.)

Das liegt aber einfach daran weil AMD ein paar hundert Millionen weniger Transistoren verbaut hat die Leistung aufnehmen könnten, folglich auch wesentlich weniger DIE Fläche hat. Der BD ist aber größer als SB wenn ich das richtig in Erinnerung habe ,benötigt mehr Transistoren hat eine höhere Kernspannung und mehr Takt bei relativ wenig Verbrauch -> unrealistisch.

 

[quantenslipstream]

@quantenslipstream: das steht im Text , lesen solltest du schon VOR dem kommentieren.

Hat aber trotzdem nichts zu sagen, die Spannung kann auch falsch ausgelesen werden, würde mich zumindest nicht überraschen.

 

[cuthbert]

Habs ja nur gesagt, weil PsychoQeeny angeflamet hättest, er hätte die Zahl aus dem Hut gezaubert...

Ob die Zahlen dir hier genannt wurden richtig sind, weiß man nicht. Vor allem da sie von OBR kommen (zumindest der Stromverbrauch). Also ich trau dem kein Stück mehr.

 

[quantenslipstream]

Habs ja nur gesagt, weil PsychoQeeny angeflamet hättest, er hätte die Zahl aus dem Hut gezaubert...

Ich hab ihn nur gefragt, wo er die Zahl her hat, das ist alles.
Eine normal gestellte Frage, auf die ich eine normale Antwort erwarte, mehr nicht.
Gedisst habe ich keinen.

 

[VinD]

Ich find das total dumm, wieso lasse ich alle Kerne nicht immer Q'n'Q-Like hochtakten wenn alle gleichhoch beansprucht werden? Das bedeutet doch das die leistung Pro Kern je Auslastung sinkt! Das system begrenzt sich hier doch selbst, stromverbrauch hin oder her...
Was ich noch erwartet hätte wäre eine seperate ansteuerung der Spannung pro Modul... ne dann hat ein 1400MHz getakteter Core halt auch 1,4V ...

 

[noghry]

Unter dem Gesichtspunkts des Verbrauchs, sieht es doch schon mal gut aus, wenn es denn stimmt.
Bin gespannt, was uns in den finalen, unabhänigen Benchmarks erwartet.
Gruß

 

[Manner1a]

Das sieht ja schon mal nach was Brauchbarem aus. Die Bulldozer-Themenseite hat ja viel Bewegung reingebracht in die technische Diskussion. Die feine Abstufung der Taktraten/Spannung ist an sich eine gute Idee, aber nur wenn Stromverbrauch und Performance gut gelingen, so wie bei Intel insgesamt. Und wehe, es geht alle Performance für 1-2 Threads verloren durch diesen Modulaufbau! Eine gute CPU kann auch in jeder Disziplin glänzen. Siehe Intel

Ein AMD FX-8150 sollte zumindest in der Lage sein, einen i3-2100/2120/2130 bei Spielen wie StarCraft 2 zu schlagen, welches von guter IPC profitiert. Mehr Kerne, Cache und Takt sind zwar kein Allheilmittel gegen Sandy Bridge, helfen aber immerhin ein wenig. Gleichzeitig muss AMD es wenigstens schaffen, bei 8 genutzten Threads Intel abzuhängen, wenn der Stromverbrauch/die Kühlung schon gut genug sein müssen, weil es gilt, gegen einen i7-2600 zu bestehen. Es lebe der technische Fortschritt! Danke Intel

 

[cuthbert]

Ein AMD FX-8150 sollte zumindest in der Lage sein, einen i3-2100/2120/2130 bei Spielen wie StarCraft 2 zu schlagen, welches von guter IPC profitiert. Mehr Kerne, Cache und Takt sind zwar kein Allheilmittel gegen Sandy Bridge, helfen aber immerhin ein wenig. Gleichzeitig muss AMD es wenigstens schaffen, bei 8 genutzten Threads Intel abzuhängen, wenn der Stromverbrauch/die Kühlung schon gut genug sein müssen, wenn es gegen eine i7-2600 gilt zu bestehen. Es lebe der technische Fortschritt! Danke Intel

Tja, wenn das so einfach wäre, hätte AMD sicher die supertollste und immer überlegene CPU hergestellt. Schon mal daran gedacht oder in Erwägung gezogen, dass es AMD aktuell einfach nicht möglich ist den Vorsprung einzuholen?

Intel hat klar den technischen Vorsprung, bald kommt schon mit Tri-Gate und 22nm der nächste große Schritt, und AMD schafft erst jetzt fast 2 Jahre nach Intel(!) den Sprung auf 32nm.
Dann ist die SB-Architektur, was IPC angeht derzeit das absolute Non-Plus-Ultra auf dem Desktop Markt. AMD hatte vorher ja schon einen guten Rückstand zu den ersten Core i-CPUs in der Hinsicht und SB hat dann noch mal ordentlich einen drauf gelegt. D.h. Intel hat offensichtlich die effizientere Architektur..

Ich will damit nicht sagen, dass AMD schlecht ist (hab ja selbst einen^^), aber sie haben einfach nicht die finanziellen Mittel, solche Fortschritte zu schaffen, zumindest nicht in der gleichen Zeit wie Intel. Zudem haben sie auch keine eigenen Werke (mehr) im Gegensatz zu Intel.

Also was bleibt AMD anderes übrig, um wenigstens ansatzweise mitzuhalten? Doch nur der Weg über Multi-Threading. Da kann man ne "schlechte" Architektur haben, egal, kommen halt mehr Kerne drauf...
Der springende Punkt ist, dass nicht die Hardware sich der Software anpassen sollte, sondern umgekehrt. Auch Intel geht ja schon seit Jahren den Weg der mehreren Threads (seit dem P4). Bisher schei*en viele Programmiere halt drauf, oder sind stolz, wenn sie inzwischen sogar 2 oder 4 Threads/Kerne auslasten können. Das wird sich in Zukunft ändern (müssen), sonst sehe ich schwarz zumindest für AMD im Desktop Bereich^^

Und was SC2 angeht. Vergiss es ich behaupte einfach mal, dass kein AMD die nächsten Jahre eine höhere IPC erreicht als Intel dann gegenwertig hat, es sei denn es geschieht ein Wunder, oder Intel geht in die Luft, was auch blöd wäre^^.

 

[bravo-two-zero]

Intel hat klar den technischen Vorsprung, bald kommt schon mit Tri-Gate und 22nm der nächste große Schritt

und? für heimische spiele-pc's braucht mans trotzdem nicht.

warum soll ich für eine 32nm cpu deutlich mehr geld ausgeben, wenn ich für weniger geld auch einen quad/hexa-core bekomme, der VÖLLIG ausreichend ist?

 

[X Broster]

Wie ich das deute, bezieht sich das aber auf den Gebrauch ohne Speedstep bei Intel, ich vebrauche zB. 72 Watt. Da hat AMD die Karten zu seinen Gunsten gelegt... Nu denn

 

[Sturmtank]

Es ist auch nicht angegeben welche anderen Hardwarekomponenten verwendet wurden.
So kann man leicht eine Plattform besser dastehen lassen.
Der Vergleich hinkt ein wenig

 

[MysticBinary82]

Intel hat klar den technischen Vorsprung, bald kommt schon mit Tri-Gate und 22nm der nächste große Schritt, und AMD schafft erst jetzt fast 2 Jahre nach Intel(!) den Sprung auf 32nm.

Du vergisst aber die APUs, die schon über ein halbes Jahr in 32nm gefertigt werden sogesehen ist im Fertigungsverfahren AMD in etwa 1 Jahr hinterher. Rein technologisch sicher noch etwas mehr.

 

[cuthbert]

und? für heimische spiele-pc's braucht mans trotzdem nicht.

Nö, wenn mans bräuchte wäre ich wohl nicht mit meinem Phenom II aktuell noch so zufrieden wie ich bin ... Aber genauso reicht auch ein C2Q immer noch, wenn er entsprechend getaktet ist.

Der Punkt ist, AMD hat mit dem Phenom II ungefähr das gleiche Niveau erreicht wie Intel mit den Core 2, was IPC+Takt angeht. Die Core 2 Quads's kamen Ende 2006 raus, die Phenom II Anfang 2009, also schon mal etwas mehr als 2 Jahre Differenz.
2008 ist Intel aber schon nen Schritt weiter gegangen auf Bloomfield, dagegen kann AMD bis heute nicht kontern, außer durch noch mehr Takt/Kerne. Und vor 10 Monaten gabs dann Sandy Bridge, wogegen AMD erst recht nichts in der Hand hat, außer noch mehr Kerne.

Sprich, AMD ist jetzt noch (abgesehen von der Anzahl an Kernen) auf dem gleichen Niveau wie Intel vor 3-4 Jahren, während Intel fleißig weiter entwickelt hat (dank der größeren Ressourcen). Bulldozer wird allen Anschein nach keine bessere IPC bieten als K10, nur mehr Kerne (bzw die Modulbauweise) und hoffentlich mehr Takt (OC-Potenzial). Ende nächsten Jahres kommt dann der "Konter" auf Ivy Bridge: eine leicht überarbeitete Version von Bulldozer, wohingegen Intel dann mit Haswell schon wieder eine komplett neue Architektur bringt, die sicher wieder ca 20% mehr IPC bietet.

Irgendwann hat Intel eben nicht nur 4 Jahre Vorsprung sondern 5, 6 oder 7. Dann wird ein Intel Kern nicht nur 1,5-2 mal so schnell sein wie einer von AMD, sondern vllt 3 mal oder 4 mal so schnell.
Wenn AMD keine geniale Architektur überraschenderweise zusammenschustert, ist das Rennen um die beste IPC imho gelaufen zu Gunsten von Intel. Das einzige, was dann noch einen ewig weiten Rückstand verhindern kann ist Multi-Threading und mehr Takt. Nur so kann AMD auf Dauer wenigstens in etwa mithalten.

@MysticBinary82: joa, ok aber nur mit der Fertigung alleine ist es eben nicht getan. Ich denke wir werden sehen, dass AMD mit er Zeit aber diesen APU Weg weiter verstärken und immer mehr Richtung Multimedia gehen wird. Ich glaube, so lange sich Multi-Threading nicht komplett durchsetzt, wird AMD im High-End Sektor weiterhin und langfristig gesehen auch im für Gamer relevanten "Mainstream" nichts mehr zu sagen haben.

 

[PsychoQeeny]

Woher nimmst du denn schon wieder die 1,41 Volt her?

Die hab ich im Video gelesen... wo da wer die Taktungen bei der Kernauslastung anzeigt Auf einen 27" Monitor, sieht man so einiges

Aber bei einer Anwendung die alle Kerne auslastet (Videobearbeitung/Umwandlung) , ist der Bulldozer mit seinen 3,6ghz ~ 5,95p CineBench11.5 bisl schwach auf der Brust.
Demnach können sich die jenigen die auf den Bulli warten, auf einen guten Preis einstellen ~ 190-210€ .

Da AMD einen guten Turbo hat , 2 Kerne mir 4,2ghz (Crysis, SC2) und 4 Kerne 3,9ghz ... sollte Bulli für Games ganz gut aufgestellt sein (sollte)