AMD FX 8320 4,5 GHz oder Xeon 1230v3

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Es ist doch einfach.
AMD ist im unteren Preissegment zu empfehlen. Der FX 6300 hat für den Preis sehr viel Leistung und zieht nicht übertrieben viel Strom, dazu ist er übertaktbar.
Alles darüber lohnt bei AMD einfach nicht, da der Preis zu hoch ist. Für einen geringen Aufpreis bekommt man eben bei Intel CPUs, die mehr leisten und sparsamer sind.
Das sind nun mal die Fakten und die kann man drehen und wenden, wie man will.
Natürlich kann man auch mit einem FX8350 problemlos jedes Game spielen, aber das ist eben nicht das Entscheidende.
 
Legacyy schrieb:
@Rhyn
hör doch bitte auf, die ganze Zeit so nen Bullshit zu verbreiten :daumen2:
Zum Vergrößern anklicken....

Seh ich auch so :daumen:

AMD ist aus meiner Sicht einfach nur das sympatischere Unternehmen, mehr leider nicht.
Die treten seit Jahren auf der Stelle und kommen nicht weiter, alles was die FX können, kann ich mit meinen 1090T auch und das kaum schlechter ... wenn überhaupt.
Nur die Grakas von AMD sind wirklich brauchbar.
So ist es leider nunmal, auch wenn es einigen natürlich nicht passt, mir übrigens auch nicht.

Bei der Wahl zwischen den beiden Prozessoren kann man aus technischer Sicht nur den Xeon empfehlen, weil er einfach das bessere Produkt ist und wirklich alles besser kann. Den FX könnt man nur aus Solidarität oder Mitleid kaufen, aber man muss sich der Nachteile bewusst sein, auch wenn man mit ihm auch "alles" machen kann, das kann ich aber mit meinen i3 auch ;)
 
Die FX laufen eh aus. So wie es aussieht, wird AMD bei Servern auch auf APUs setzen und dann gibt es reinen Prozessoren ohne IGP nicht mehr.
Der Sockel AM3+ wird auslaufen, kein Nachfolger. Die Zukunft bei AMD wird FM2+ heißen und APUs.
Und das ist ein Schritt, den ich für nicht so verkehrt halte, denn der mobile Sektor wird immer größer, dort wird man in Zukunft das große Geld verdienen.
 
Ihr habt recht, wenn ihr sagt die APUs sind stark. Darauf bezog sich auch das mit der nahen Zukunft, und das AMD mächtig aufholt ( Steamroller )

Aber deswegen verbreite ich noch lange keine Falschen Informationen.
Alles was ich schrieb,kann konnte ich mit Fakten belegen.

Ausserdem schrieb ich das die Intels flotter sind, also was los?

Dennoch ist ein FX 8320 nicht zu verachten, wenn man ihn ein bissl angepasst hat.
Spiele laufen alle, Anwendungen ist AMD stark. UND der TE schrieb soweit ich das in Erinnerung habe, das er gerne den Aufpreis sparen würde wenns okay sei.
Und es währe absolut okay.
 
Leistungsindex der PCGH Print: 10/2013

i7 4770k AMD FX 8350

bf3 104,6 : 93
c3 94,8 : 69,8
dirt 128,6 : 99,8
TES5 95,1 : 72,2
x264 16,3 : 15,1

So, gegenüber dem Xeon dürfen noch mal einige Prozent abgezogen werden im Vergleich mit dem i7 und bei FX noch einige Prozent dazu addiert werden, wenn er, wie vom TE gewünscht, mit 4,5 GHz läuft.

DER FX wird ca 8 % mehr Leistung haben nach dem OC und vom i7 bedingt durch den Taktunterschied 5 % weniger Performance. Würde dann wie folgt aussehen:


i7 4770k AMD FX 8350

bf3 99,3 : 100,4
c3 90,0 : 75,3
dirt 122,1 : 107,7
TES5 90,3 : 77,9
x264 15,4 : 16,3

Wenn wir jetzt noch mal ein wenig genauer nachdenken, und erkennen, das nicht jeder ne 7970 oder ne GTX770 oder geschweige denn eine Titan verbaut hat, erkennen wir das wir uns zu 90 % der Spiele im GPU Limit befinden. Oder? :ugly:

Das würde das gesammte Feld dann noch wieder um 10-20 % dichter zusammen rücken lassen!

Dann bedenkt man, das man beim Xeon 1230 V3 213,44 € NP und 129,11 € NP beim FX 8320 ganze: 84,33,- € einsparen kann... Da könnte man über 4 Jahre wirklich jeden Tag 4 Stunden Zocken, und erst dann! hat man den erhöhten Stromverbrauch wieder raus.

In Anbetracht der geringen Mehrleistung, und wenn die Kohle nicht so locker sitzt, wüsste ich ganz deutlich für welche CPU ich mich entscheiden würde :P


Vielen Dank fürs Lesen bis hier..

MFG Rhyn
 
Und dann bedenken wir noch das wir um einen FX zu übertakten auch ein gescheites Bord bauchen was min. 30€ mehr kostet als ein Bord für den Xeon, da dort das einfachste Bord wegen geringerem Verbrauch ausreicht! Dann kaufst du dir noch einen guten Kühler um den fx auf 4,5 zu bringen und schon ist der FX in der Anschaffung so teuer wie der Xeon wenn nicht sogar teurer. Von den 100 Watt mehr Verbrauch und der nicht vorhandenen Singeltadeleistung und einem höher ausgelegten Netzteil brauchen wir erst garnicht reden.

Und wenn du denkst das ein Bulldozer schlecht und dein Vishera so toll ist sei dir gesagt es sind genau 8% Unterschied

Danke fürs Gespräch, setzten 6 :daumen2:
 
Zuletzt bearbeitet:
in manchen spielen ist der vishera dem zambezi, ja es heist zambezi nicht bulldozer, sogar 20 % vorraus ;-)

meine energiemesswerte schonmal angeschaut? auch einen fx kann man super undervolten und dann werden aus den 100 watt schon wieder nur noch 50 watt..
 
Hallo

Jetzt greift euch doch nicht gegenseitig an :-)

Also nochmal kurz zur Erklärung.

Ich bin auch etwas AMD Fanboy - sehe aber ein das Intel etwas schneller ist.
Meine Kumpels haben auch Intel CPU´s usw.

Aber wie ich schon immer wieder gesagt habe: "Es liegen keine Welten bei den CPU´s".

Hier ein Auszug von CB

Für mich ist ein großer Unterschied 50% + klar kommt es auch aufs Anwendungsgebiet drauf an

CB Benchmark.png

Aber bei wemm die Johle egal ist kann sich auch einen 1k € tueren Intel kaufen
 
rhyn2012 schrieb:
Da könnte man über 4 Jahre wirklich jeden Tag 4 Stunden Zocken, und erst dann! hat man den erhöhten Stromverbrauch wieder raus.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, du vergisst einfach die jährlichen Strompreis-Erhöhungen. Ich gehe mal von 20% pro Jahr aus, und das ist noch niedrig gegriffen bei unserer schönen "Energiewende".
Von der Kühlung mal ganz abgesehen.. Die Stromkosten killen das P/L-Verhältnis des FX für mich komplett. Willkommen im 21. Jahrhundert.

Der 220-Watt-5GHz-Verzweiflungs-FX zieht beim zocken grade so mit meiner "alten" 69-Watt-Ivy-CPU gleich. Das sind Zahlen, die muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Game over.
 
quantenslipstream schrieb:
Und die Grafik von Computer Base kann man knicken, da die Hälfte der Games eh im GPU Limit sind.
Zum Vergrößern anklicken....


Und genau DAS sind alltagstaugliche Tests, in 720 zockt heute keiner mehr, das ist einfach unrealistisch ^^

Aber hey, Zocke du mal mit deiner Intel Gurke in 640x480 dann haste noch ein paar mehr FPS Vorsprung :-D Lachhaft ist sowas. Hier mal ein paar Antworten aus einem Thread von Computer Base: Hatte da mal die selbe Anfrage gestellt wie der TE hier ;-)

__________________________

Der unübertakte FX-8350 liegt nur knapp hinter dem Xeon.
Übertaktet schlägt der FX den Xeon. Xeon E3 1230V3 Hasswell - Impressive with Vray renderer.

Zur Ersparnis. Der Xeon brauch weniger Strom und würde sich dadurch irgendwann amortisieren.
Allerdings würde das schon etwas dauern, bis es so weit wäre.

Gehen wir von einem Nutzungsverhalten von 5 Tagen in der Woche und 3 Stunden täglichem Volllastbetrieb (was ich im übrigen für sehr viel erachte.) und einem Strompreis von aktuell 27,56 Eurocent je kWh aus.

Intel: 133 Watt
AMD: 233 Watt

Intel: 840 Stunden x 133 Watt = 111720 Watt : 1000 Watt = 111,72 kWh/Jahr x 0.2756 Eurocent = 30,79€

AMD: 840 Stunden x 233 Watt = 195720 Watt : 1000 Watt = 195,72 kWh/Jahr x 0.2756 Eurocent = 53,94 €

Sind wir bei einer Differenz von: 23,15€

Dementsprechend müsstest Du den Xeon 3 1/2 Jahre nutzen damit sich die Mehrkosten gerechnet haben.
Die weniger Leistung ganz außen vor.

-----------------------------------------------

Also...

ich hab im letzten 3/4 von AMD PII955BE -> Intel i5-3570K -> AMD FX-8350 gewechselt und bereue es KEIN bisschen das ich jetzt den AMD habe.
Stromverbrauch hält sich in Grenzen, selbst bei OC, erst ab 4,6 wird es heftig da steigt der Stromverbrauch verglichen mit MHz und Leistung viel zu schnell

kauf den AMD, dazu noch 1866 Ram und fertig. http://www.computerbase.de/forum/images/smilies/smile.gif

_____________________________________________

Und ich kann nur sagen, das mein Strompreis nicht mal ganz """" 1 Cent!! """" im Verlauf der letzten 2 Jahre angestiegen ist ... Welcome Back Knochiga Kollega

Und hier mal meine nachgelieferten Strommessungen @ 4,5 GHz


FX 8320 4c8T @ 4,5 GHz Offset+0,050 = 1,428 VCore

Idle: 74 Watt
Cinebench: 249 Watt 7.23 Punkte
WOW: 165 Watt
BF3 MP: 284 Watt
WinRar: 200 Watt
Super PI: 111 Watt

---------------------

FX 8320 @ stock

Idle: 47 Watt
Cinebench: 210 Watt
WinRar: 178 Watt
Super PI: 130 Watt
WOW: 180 Watt
BF3 MP: 270 Watt

-----------------------

Und wie etwas weiter oben behauptet; man bräuchte eine 990er Board um OC zu betreiben iss Quatsch. Auch 970er sind für dieses bischen OC mehr als ausreichend.
Einzigster Punkt dem ich zusteimmen muss ist: Ein größerer Kühler ist von Vorteil
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
rhyn2012 schrieb:
Und genau DAS sind alltagstaugliche Tests, in 720 zockt heute keiner mehr, das ist einfach unrealistisch ^^
Zum Vergrößern anklicken....


Und genau das ist es worum es hier geht.

Kurze Frage nebenbei: "Wer zockt von euch so wie Ich auf mehr als 1080p ?"

Ich will jetzt kein FanBoy glebaer vom Stapel lassen.

Was ich damit sagen will zur eigentlichen Frage:
AMD FX 8320 4,5 GHz oder Xeon 1230v3



es ist egal - mMn


Gruß
 
@Rhyn
warum verteidigst du deinen 8320 so vehement?

VRay Render interessiert net, da hier eh nix "gerendert" wird, sondern nur einfache Videos neu encoded werden.
Dafür ist SMT besser geeignet, als die Modul-Architektur von AMD, da die Programme dazu (Adobe After Effects/Sony Vegas) damit besser umgehen können.

Beim Zocken ist der Intel auch vorne, da die höhere IPC der Architektur wichtiger ist, als die Module von AMD.

Die CPU kann man locker 4-5 Jahre behalten, also lohnt es sich, da in dieser Zeit der AMD mehr Kosten verursacht als der Intel Prozessor.

Dass sich dein Strompreis in den letzten Jahren nicht geändert hat liegt an der Vertragsart, bei der für einen gewissen Zeitraum ein Preis festgelegt wird. Nach einigen Jahren wird dann aber ne ganz schöne Schippe drauf gelegt.
 
@Legacyy

Da muss selbst Ich als AMD Fan dir Recht geben :-)
Hast Recht mit dem was Du behauptest

Beim Zocken ist auch nur der Intel vorne bei "kleinen" Auflösungen (die paar Ausnahmen lasse ich jetzt mal außen vor)

Bzgl Stromkosten:
Klar ist es von Vorteil wenn eine CPU weniger verbraucht.
Aber was spielt das bei uns für eine Rolle ?

Jetzt beim Surfen ist es egal.
Beim Zocken hoher Verbrauch ? - Ok dann sollen die jenigen mit CF oder SLI sich auch etwas zurückhalten.

Abgesehen davon wer nicht 50 Euro im Jahr übrig hat für Stromkosten bzgl. seines Hobbies - der sollte sich um andere Dinge gedanken machen mMn.
 
rhyn2012 schrieb:
Leistungsindex der PCGH Print: 10/2013

i7 4770k AMD FX 8350

bf3 104,6 : 93
c3 94,8 : 69,8
dirt 128,6 : 99,8
TES5 95,1 : 72,2
x264 16,3 : 15,1

So, gegenüber dem Xeon dürfen noch mal einige Prozent abgezogen werden im Vergleich mit dem i7 und bei FX noch einige Prozent dazu addiert werden, wenn er, wie vom TE gewünscht, mit 4,5 GHz läuft.

DER FX wird ca 8 % mehr Leistung haben nach dem OC und vom i7 bedingt durch den Taktunterschied 5 % weniger Performance. Würde dann wie folgt aussehen:


i7 4770k AMD FX 8350

bf3 99,3 : 100,4
c3 90,0 : 75,3
dirt 122,1 : 107,7
TES5 90,3 : 77,9
x264 15,4 : 16,3

Wenn wir jetzt noch mal ein wenig genauer nachdenken, und erkennen, das nicht jeder ne 7970 oder ne GTX770 oder geschweige denn eine Titan verbaut hat, erkennen wir das wir uns zu 90 % der Spiele im GPU Limit befinden. Oder? :ugly:

Das würde das gesammte Feld dann noch wieder um 10-20 % dichter zusammen rücken lassen!

Dann bedenkt man, das man beim Xeon 1230 V3 213,44 € NP und 129,11 € NP beim FX 8320 ganze: 84,33,- € einsparen kann... Da könnte man über 4 Jahre wirklich jeden Tag 4 Stunden Zocken, und erst dann! hat man den erhöhten Stromverbrauch wieder raus.

In Anbetracht der geringen Mehrleistung, und wenn die Kohle nicht so locker sitzt, wüsste ich ganz deutlich für welche CPU ich mich entscheiden würde :P


Vielen Dank fürs Lesen bis hier..

MFG Rhyn
Zum Vergrößern anklicken....


Wie kommst du denn darauf für den xeon soviel Leistung abzuziehen?
Weil er HUNDERT Mhz weniger Takt hat? :what::what::what::what::what:
Woher nimmst du - mit Verlaub - diesen Stuss?

Zudem kannst du beim Übertakten auch nicht einfach Takt 1 :1 in FPS umrechnen.

Weiterhin sind die Werte von PCGh im Index ja schön und gut. Nur leider muss man da den BF3 Singleplayer ranziehen.
Und Singleplayer zu Multiplayer verhält sich bei BF3 wie Tag zu Nacht:
Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark [Artikel der Woche]
(Und hier ist der neue Xeon nichtmal erfasst, sondern nur Ivy Bridge)

In Bf3 nimm nämlich im Multiplayer die CPU Last zu während die Grafiklast abnimmt(-20% iirc). Und die Detailstufe kann man runterstellen um die Grafikkarte zu entlasten. Das geht bei der CPU nicht so einfach.


Übertakten schön und gut, nur darfst du die Mehrkosten nicht vergessen:
-Besserer CPU Kühler
-Eventuell weitere Kosten für Netzteil, größeres Gehäuse, weitere Belüftung
-Stromkosten die in den nächsten Jahren noch zunehmen.
-Garantie/Gewährleistung fällt weg

Und ohne Übertaktung kommst du nicht auf 60 min FPS in BF3.


Unterm Strich kommst du mit dem Xeon auf lange Sicht günstiger weg.
Und im Rendern nehmen sich die beiden nun nicht wirklich viel.


@TE:
Daher rate ich dir zum Xeon. Die Plattform ist zudem moderner. Siehe PCIe 3.0.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

M
Neuer Gaming PC bis ca. 1700€ - Intel oder AMD?
Antworten
14
Aufrufe
1K
Niza
Niza
U
Neuer PC ~ 4.000 Euro - Hilfe bei Zusammenstellung
2 3 4
Antworten
60
Aufrufe
7K
chris-gz
C
lord_mogul
Neuer Rechner/Upgrade ca 600-700€
Antworten
4
Aufrufe
2K
lord_mogul
lord_mogul
J
Das Beste aus 2 Systemen i5 3570k & 4670k
Antworten
1
Aufrufe
721
Hoppss
H
B
Systemupgrade für Xeon E3-1230v3/8GB RAM/Radeon HD 7870 2GB
Antworten
2
Aufrufe
665
drstoecker
drstoecker
Oben Unten
Zurück