AMD FX 6300 vs Intel i3 4130

[Research]

Momentan? Nein, selbst jetzt nicht.

Ausnahmen sind die beschriebenen Fälle.

 

[Blueshadow9496]

Ich werde jetzt den AMD FX 6300 nehmen ihr habt mich überzeugt. Nochmal Danke an alle die sich hier beteiligt haben und mir geholfen haben.

 

[Research]

Wie sieht der Rest aus?

 

[Blueshadow9496]

Hier mal ein Screen denke das sollte so passen oder habt ihr noch Verbesserungsvorschläge?
http://abload.de/image.php?img=phil-pc3ysso.jpg[url=http://abload.de/image.php?img=phil-pc3ysso.jpg][img=http://abload.de/thumb/phil-pc3ysso.jpg][/URL]

 

[BozZ-439]

Das Thermaltake ist Schrott, nimm mindestens das hier:
be quiet! System Power 7 450W ATX 2.31 (BN143) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Statt der Toshiba die hier:
Seagate Barracuda 7200.14 1TB, SATA 6Gb/s (ST1000DM003) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Und statt der 7870 die hier:
ASUS R9270-DC2-2GD5 DirectCU II, Radeon R9 270, 2GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (90YV04X1-M0NA00) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Rest ist ok.

 

[rhyn2012]

Ich würde dennoch zum i3 greifen. Er ist ziemlich gleich auf mit einem kleinem sandy i5 und wie wir wissen leisten diese auch heute noch gute Dienste

 

[Research]

Schon wieder wird ein 4 Kerner mit nen 2er gleich gesetzt.
Und auch noch nem sehr potentem.

 

[iGameKudan]

Es ist so, der 4130 knackt fast den 2500K @stock....

Und jetzt bietet der i3 noch mehr Leistung, wenn man mal von BF4, Crysis 3 und begrenzt auch BF3 absieht....

 

[True Monkey]

Ich habe einen i5 der zwei kerne hat

 

[Research]

Notebook oder OC-Überlebender?

Und wenn du jetzt mit den Cire i5 4570T/3470T kommst, das sind Energie-Sparr-CPUs die nicht zum Zocken sind.
Da bedeutet das i5 nichts.

 

[True Monkey]

Keins von beiden

i5 4570 T
2 kerne + HT

Hat zwar kein K was mich aber nicht daran hindert den ein klein wenig zu takten
CPU-Z Validator 4.0

Das besondere an dem ist die TDP

Kostet dafür aber ein klein wenig mehr wie sein Ebenbild ..i3 4340

 

[Research]

Wie schon geschrieben Strom-Spaar-CPUs.

 

[True Monkey]

Und warum soll der nichts zum zocken sein ?

Glaubst du der performt weniger wie eine andere CPU ?

 

[Research]

Strategiespiele wollen alle Kerne.
Moderne Shooter derer 4. Teils auch die Älteren wie Crysis.
Simulationen wie MS Flight.. fressen auch die CPU.

Was bleibt sind alte Spiele und mies programmierte/portierte wie D3, SC2, Dead Space1...

Wenn er nicht mit "Absicht" ins GPU-Limit rennt.

 

[True Monkey]

okay ...aber was nutzen einen die 6 Kerne des AMD wenn die pro takt Leistung unterirdisch ist

Mal kurz zum vergleichen im Cinebench ...der Bench der am meisten von multithreading profitiert

6300 @ 4,8 ghz ...klick ...5,41
4570 T @ 3,9 ghz ....klick ...4,33

und jetzt mal den kleinsten i5

i5 4430 @ 3,5 ghz ...klick ...6,03

von daher würde ich eher den kleinsten i5 nehmen wie den 6300er

 

[Bash0r]

1. Ob i3 4130 oder FX6300 hängt ganz von den künftigen Aufrüstabsichten ab.

2. Eine Prognose ist generell schwer zu sagen. Ich persönlich würde aber zu keinem 2 Kerner mehr greifen. SMT hin oder her.

3. Grundlegend bieten die FX Prozessoren eine hevorragende Preis/Leistung für Konfigurationen im unteren Budget.

Zum i3 4130 würde ich nur greifen, sofern dein Freund in absehbarer Zeit (in den nächsten 12 Monaten) aufrüsten möchte. Hier bietet sich der Sockel 1150 sehr gut an. Auf Dauer werden sich Mehrkernprozessoren stetig zunehmend etablieren. Es geht auch ums Parallele arbeiten. Der i3 bietet bei alten, und aktuellen Spielen noch eine annehmbare Leistung. Bei jenen älteren Spielen, wo die 1-2 Kern Auslastung eines 4 Kernes bei 80-90% beträgt und der 3-4 Kern eines Vierkernes bei 20-30% rumdümpelt, mag der i3 4130 noch gut mithalten. Bei Multithreadoptimierten Spielen, wie Crysis3 oder BF4 sieht das dagegen dann anders aus, sobald alle 4 Kerne hoch beansprucht werden.

Ich persönlich sehe in absehbarer Zeit für einen Zweikerner einfach keine Chance mehr. Wenn dein Freund also vorhat, das i3 System über 2 Jahre zu Nutzen bzw die CPU niemals mehr aufzurüsten... dann würde ich nicht den i3 4130 nehmen (Ich weiß das ist schwer zu sagen.)

Bei einem Testreview auf Gamestar, hat der Redakteuer das passend zusammengefasst:

"Trotzdem würde ich heute keine Dual-Core-CPU mehr empfehlen. Zum einen rechnen Quad-Cores mittlerweile auch in Spielen flotter, in optimierten Anwendungen sogar erheblich schneller. Zum anderen sorgen sie auch bei vielen parallelen Anwendungen und Aufgaben für ein flüssiges Arbeiten mit dem PC und sind dank den zwei zusätzlichen Kernen erheblich besser für die Zukunft gerüstet. Letztlich ist damit der für eine Vierkern-CPU fällige Aufpreis gut investiert, aus Intels aktuellem Angebot empfehlen wir bei knappem Budget den Core i5 4570, den es momentan ab 170 Euro gibt."

Ich jedenfals, kann mich nicht durchringen einen Zweikerner auf Dauer heutzutage noch zu empfehlen. Auser man rüstet in Absehbarer Zeit auf. Im Einstiegssegment bietet AMD relativ gute Möglichkeiten.

Ansonsten meine Empfehlung:

Fals es geht, 50-60€ Budget erweitern und den i5 4570 holen. Dann ist Ruhe im Karton für eine geraume Zeit.

Das die Mehrkernoptimierung immer besser wird und zunehmend interessanter bestreitet keiner.
Nur wurde das schon vor ettlichen Jahren von meinem Phenom 2 x6 "6-Kerner" behauptet. Und dieser hat nie wirklich einen Stich gegen vergleichbare Intel-Prozessoren gesehen

'Aber wie gesagt, soll sich das jeder selbst überlegen. Will er den FX...soll er ihn nehmen... wirklich unglücklich wird er damit nicht werden.

Ich habe lediglich aus meiner Perspektive einen i3 empfohlen.

 

[fisch@namenssuche]

Und warum soll der nichts zum zocken sein ?
Glaubst du der performt weniger wie eine andere CPU ?

Da rennst du bei Research gegen eine Wand.

Was bleibt sind alte Spiele und mies programmierte/portierte wie D3, SC2, Dead Space1...

Natürlich auch der gesamte PCGH-Benchmark-Parcour für CPU's eingeschlossen, ne?
Besonders die Anwendungs-Benchmarks...

Nur wurde das schon vor ettlichen Jahren von meinem Phenom 2 x6 "6-Kerner" behauptet. Und dieser hat nie wirklich einen Stich gegen vergleichbare Intel-Prozessoren gesehen

Mit den ersten Core 2 Quads war es genau so.
Auch die werden inzwischen von einem kleinen Haswell-Pentium mit 2 Kernen ohne HT zerlegt.

Ich bin mir sicher, dass der auch FX 6300 zu langsam sein wird, wenn die Spiele tatsächlich 4 oder mehr Threads so massiv belasten, dass der i3 kein Land mehr sieht.
Niedrige IPC lässt grüßen...

Aber irgendwie lässt mich das Gefühl nicht los, dass der Blick über den Tellerand für viele immer schwerer wird und große Zahlen sowie die Hoffnung auf ein Skalierungswunder seitens der AMD-Modultechnik überwiegen.

 

[vd29]

i3 ist preisleistungsmäßig ne Überlegung Wert.
er skaliert in Games ja eben mit allen 4 threads und nicht wie die dicken i7 fast nur mit den kernchen.
auf gleichem takt ist der fx auch nicht groß schneller, nur ineffizienter.
der i5 ist logisch die sichere Nummer aber man muss halt wissen was man will und wieviel man zahlen kann.

 

[m4rshm4llow]

Ich stand vor kurzem vor der selben Frage und hab mich für den i3 entschieden. Die Benchmarks sprechen für sich und in spielen die nicht explizit parallel programmiert sind zieht er sogar mit den FX 8 Kernern gleichauf.
Der i3 ist sogar ohne Probleme mit dem Boxed Kühler zu kühlen, das würde ich mir beim FX niemals antun. Da musst du dann nochmal ~30€ für nen Kühler draufschlagen.

Zudem kann man auf dem Sockel auf den i5 oder i7 aufrüsten beim FX ist es ja maximal eine der FX8xxx und da wird scheinbar so schnell auch nichts mehr kommen. Bin mir grade nicht sicher, aber wird der Haswell Refresh den selben Sockel wie Haswell behalten?

 

[vd29]

der refresh behält den Sockel bei.und hiermit haben wir ja auch nen ErfahrungsBericht.
i3 macht das Rennen: -)