AMD Fidelity FX Super Resolution: Der aktuelle Stand zum DLSS-Konkurrenten

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Fidelity FX Super Resolution: Der aktuelle Stand zum DLSS-Konkurrenten

Im Rahmen der Vorstellung der Radeon RX 6700 XT kündigte AMD an, einen Konkurrenten für Nvidia DLSS unter dem Namen Fidelity FX Super Resolution zu entwickeln. Unklar ist jedoch, wann das Feature verfügbar sein wird.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMD Fidelity FX Super Resolution: Der aktuelle Stand zum DLSS-Konkurrenten
 
Ist tatsächlich ein Grund, warum ich fast zu Nvidia Karten tendieren würde wegen deren Feature. Klar gehts in erster Linie nach dem Geld, aber bei AMD hätte ich zur Zeit doch das Gefühl, hier ein echt nützliches Feature zu missen.
 
Ist tatsächlich ein Grund, warum ich fast zu Nvidia Karten tendieren würde wegen deren Feature. Klar gehts in erster Linie nach dem Geld, aber bei AMD hätte ich zur Zeit doch das Gefühl, hier ein echt nützliches Feature zu missen.

Da bin ich aktuell noch ganz anderer Meinung. DLSS (und das kommende Pendant von AMD) nutzt vor allem bei der Verwendung von Raytracing, für alles ohne RT haben die Karten im Grunde genug Leistung.
Wenn Raytracing schon jetzt ein echter Gamechanger wäre, dann würde ich das ähnlich sehen wie Du. Für mich persönlich ist man mit RT aber noch lange nicht so weit, dass "man es unbedingt haben muss". Das wird vermutlich sogar noch mindestens zwei bis drei GPU-Generationen dauern. Immerhin sind die "Tricks" der Spiele- und Engineentwickler über viele Jahre so sehr gereift, dass einem die tatsächlichen Unterschiede zu RT während des bewegten Spielens eh nur selten auffallen, geschweige denn irgendwie entscheidend wären was die Optik betrifft.

Bin Nvidia aber dennoch sehr dankbar, dass sie diesen Weg eingeschlagen und damit auch AMD zum Reagieren gezwungen haben, denn mit der Zeit wird das sicher fantastisch und sobald wir soweit sind, dass selbst die kleinsten Karten nicht mehr ohne wirklich starke Raytracing-Leistung auskommen, dann sind wir soweit. Dann müssen die Spieleentwickler RT auch nicht mehr zusätzlich implementieren, sondern es wird einfach jedes Spiel darauf setzen können.
In dem Zusammenhang werden auch Features wie DLSS noch mal wichtiger (auch wenn die GPUs bis dahin natürlich auch noch ordentlich an Leistung gewinnen werden).

Naja, lange Rede, kurzer Sinn: Es ist gut, dass daran gearbeitet wird, aber meiner bescheidenen Meinung nach ist das noch lange nicht ausschlaggebend. :)
 
[...] für alles ohne RT haben die Karten im Grunde genug Leistung. [...]
Wie kommst du auf so eine Behauptung? Die 4K-Fraktion wird dir hier kategorisch widersprechen. Bereits etliche Titel im PCGH-Test laufen mit der derzeit schnellsten Karte nur um die 60 FPS herum und das mag so manchem durchaus zu wenig sein. DLSS ist zwar eine optimale Ergänzung für aktiviertes Raytracing, ist ansonsten aber grundsätzlich unabhängig von diesem.
Und wenn man nicht bereit ist das horrende Geld für eine RTX 3090 auszugeben, wird man, wenn man in 4K spielen will, umso mehr mit DLSS spielen wollen, wenn es in dem konkreten Titel gut funktioniert.
 
Da bin ich aktuell noch ganz anderer Meinung. DLSS (und das kommende Pendant von AMD) nutzt vor allem bei der Verwendung von Raytracing, für alles ohne RT haben die Karten im Grunde genug Leistung.

Das sehe ich völlig anders. Zum einen hat früher oder Später jede Karte zu wenig Leistung und mit DLSS kann man das dann sehr lange herauszögern. Damit ist dann selbst 720p auf einem 32" Monitor mehr als nur akzeptabel. Dann fehlt den meisten Karten, mit Raytracing, wieso die Leistung, Allenfalls die RTX 3090 und die 3080 sind da zu gebrauchen (1440p@40FPS in Cyberpunk 2077).

Wenn Raytracing schon jetzt ein echter Gamechanger wäre, dann würde ich das ähnlich sehen wie Du. Für mich persönlich ist man mit RT aber noch lange nicht so weit, dass "man es unbedingt haben muss". Das wird vermutlich sogar noch mindestens zwei bis drei GPU-Generationen dauern. Immerhin sind die "Tricks" der Spiele- und Engineentwickler über viele Jahre so sehr gereift, dass einem die tatsächlichen Unterschiede zu RT während des bewegten Spielens eh nur selten auffallen, geschweige denn irgendwie entscheidend wären was die Optik betrifft.

Vor Cyberpunk 2077 hätte ich das auch als unwichtige Spielerei abgetan, aber da sieht man einfach einen absolut gigantischen Unterschied. Wenn sich das noch weiter ausbreitet, dann wird es schon bald Pflicht sein.

Naja, lange Rede, kurzer Sinn: Es ist gut, dass daran gearbeitet wird, aber meiner bescheidenen Meinung nach ist das noch lange nicht ausschlaggebend. :)

Ich halte DLSS für die größte Innovation der letzten 10-15 Jahre. Damit kann man dann auch die niedrigen Auflösungen nutzen, ohne dass die Qualitätsprobleme zu groß werden.
 
DLSS ist zwar eine optiomale Ergänzung für aktiviertes Raytracing, ist ansonsten aber grundsätzlich unabhängig von diesem.
Immer wieder herrlich, dass Du einem Dinge erklären möchtest, die man weiß und man auch nie etwas anderes behauptet hat. ^^

Okay, damit Du Dich mit Deiner Kenntnis nicht angegriffen fühlst, darfst Du auch der Aussage von mir, dass die Karten für alles ohne RT ausreichen, gerne ein "meiner Meinung nach" hinzufügen. Und ja, das ist meine Meinung dazu. ;)
 
Nein überhaupt nicht herrlich, eigentlich traurig bis nervig, denn in dem Licht, d. h. dass du das weißt, wird deine Behauptung "nutzt vor allem bei der Verwendung von Raytracing" ja gleich noch viel unsinniger. :-D
Deine Meinung sei dir zugestanden, nur in diesem Fall war die Formulierung einfach mehr als unglücklich, da sie in der Form eher einer allgemeingültigen Aussage gleichkam ... und es macht auch nicht viel Sinn es derart zu versuchen darzustellen, da, wie erklärt, DLSS vollkommen unabhängig von einem derartigen Detail ist, sondern am Ende auf ein fertig gerendertes Bild (bzgw. konkret eine Abfolge von Bildern) angewendet wird.
Wenn du dagegen zum Ausdruck bringen möchtest, dass dir DLSS aufgrund irgendwelcher Vorbehalte ohne schwerwiegenden Grund nicht auf den Bildschirm kommt, ist das dagegen eine vollkommen andere Aussage und tatsächlich eine reine Meinungsäußerung, die dir auch keiner zu nehmen versuchen wird, denn derartiges muss jeder für sich selbst entscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwie so gar nicht, aber schön, dass Du persönliche Meinungen (und damit auch meine Wünsche ans Gaming und das was mir reicht) nicht ernst nimmst und mir dann einen persönlichen Angriff vorwirfst, an Heuchelei kaum zu überbieten.

Schreib Deine Romane dann gerne in Zukunft anderen, wenn Du nicht bereit bist andere persönliche (!) Meinungen zu akzeptieren.
 
Da bin ich aktuell noch ganz anderer Meinung. DLSS (und das kommende Pendant von AMD) nutzt vor allem bei der Verwendung von Raytracing, für alles ohne RT haben die Karten im Grunde genug Leistung.
Das nutzt genauso ohne Raytracing, hier kann ich dich nicht verstehen.
Ich hoffe indes auf einen Drop einer 3070 bei Notebooksbilliger inkl. Finanzierung.
Ich halte DLSS für die größte Innovation der letzten 10-15 Jahre. Damit kann man dann auch die niedrigen Auflösungen nutzen, ohne dass die Qualitätsprobleme zu groß werden.
Es ist Wahnsinn wie gut COD Warzone mit DLSS Performance aussieht.
Würde man die Auflösung manuell senken oder einen einfachen Upscaler benutzen, würde alles flimmern.
 
@Julian K: Als kleine Anmerkung: In meinem ursprünglichen Post #5 habe ich lediglich darauf hingewiesen, dass dir andere (bspw. absehbar etliche 4K-Gamern und nicht nur die) da widersprechen werden. Da stand nirgends etwas davon, dass du kategorisch Unrecht hast oder dass das als Meinugnsäußerung deinerseits intolerabel ist und du so etwas nicht äußern dürftest, etc. (was damit eigentlich schon wieder einen unbegründeten Vorwurf/eine Unterstellung deinerseits darstellt).
Und wenn man es genau nimmt, könnte man meine Aussage schlicht auch als reine Meinugsaußerung auffassen, die du also ebenso kategorisch angreifst, wie du es mir hier gerade auf #9 vorwirfst? Was soll das jetzt heißen? Du äußerst in einem öffentlichen Forum etwas und erwartest, dass ja bloß niemand auf diese Äußerungen eingeht und wenn dann bitte ausschließlich in positiver/bestätigender Art, weil du alles andere nicht hören möchtest?

Ich würde vorschlagen wird lassen es bei einer unglücklichen , anfänglichen Formulierung deinerseits. Mit allem anderen reitest du dich nur noch tiefer rein.
 
Das nutzt genauso ohne Raytracing, hier kann ich dich nicht verstehen.
Ich hoffe indes auf einen Drop einer 3070 bei Notebooksbilliger inkl. Finanzierung.
Ich habe ja "vor allem" geschrieben, hoffe ich muss das nicht erklären.

Natürlich kann man es auch ohne RT verwenden, dann aber eben auch dort mit den Nebenerscheinungen, wie z.B. das Schmieren. Gerade RT (in höchster Einstellung) kostet aber so viel Leistung, dass es derzeit in Kombination mit hoher Auflösung, Einstellungen auf Hoch/Ultra teils unspielbar ist. Da hilft DLSS ungemein! Bei allem ohne RT reicht meiner Meinung nach (!) die aktuelle GPU-Flotte aus, ganz ohne DLSS. Natürlich gibt es die Enthusiasten, die unbedingt in 4k120Hz spielen wollen, aber die bilden was ab? Vielleicht 0,5% bis 1% der kompletten Gaminglandschaft?

Also wie gesagt, meiner Meinung nach (hoffe das wird nun auch mal so verstanden und akzeptiert) hilft DLSS vor allem (!) bei aktiviertem Raytracing und Raytracing ist für mich noch (!) kein Gamechanger. :)
 
darfst Du auch der Aussage von mir, dass die Karten für alles ohne RT ausreichen, gerne ein "meiner Meinung nach" hinzufügen. Und ja, das ist meine Meinung dazu. ;)
Ich kenne jemanden der hat immer eine FPS Bremse bei 30 FPS angeschalten, weil sein Monitor in 4K nicht mehr als das an Hertz bringt. Für den Fall reicht eine 3080 wohl bis jetzt immer in 4K aus.
Für wen andres als so einen Fall, gilt das sicher nicht.

Würde er ne 2060 einsetzen, bringt ihm DLSS dann aber auch mit 30 FPS Bremse was.:lol:
 
Ich würde vorschlagen wird lassen es bei einer unglücklichen , anfänglichen Formulierung deinerseits. Mit allem anderen reitest du dich nur noch tiefer rein.
Tja, Du belässt es dabei und ich dabei, dass Du in meinen Augen Unrecht hast und ebenso nur vorwerfen kannst. Dann sind wir beide glücklich, fühlen uns jeweils im Recht und lassen uns nun in Ruhe. Ist doch top. ;)
 
Tja, Du belässt es dabei und ich dabei, dass Du in meinen Augen Unrecht hast und ebenso nur vorwerfen kannst. Dann sind wir beide glücklich, fühlen uns jeweils im Recht und lassen uns nun in Ruhe. Ist doch top. ;)
Man kann per Definition nie genug FPS haben, somit hast du generell unrecht.
Deine Aussage ist einfach Mumpitz. Und wer hat schon das Geld 2600 Euro für eine 3090 auszugeben.
Mit DLSS reicht auch ne 3060 um gegen AMDs Topmodelle anzutreten.
 
Tatsächlich handelt es sich bei FSR um keine Spiele-agnostische Funktion, welche als Schalter in der Radeon Software zu finden sein wird, sondern um ein Feature, das - wie DLSS - gezielt von Spiele-Entwicklern in den Renderer implementiert werden muss.

Damit bleibt auch diese Implementierung nahezu völlig uninteressant und irrelevant.
 
Ich habe ja "vor allem" geschrieben, hoffe ich muss das nicht erklären.
Du hast geschrieben, dass Karten für alles andere im Grunde genug Leistung haben.
Das mag vielleicht für Leute zutreffen die Geld ohne Ende haben, ansonsten aber für niemanden.

Natürlich kann man es auch ohne RT verwenden, dann aber eben auch dort mit den Nebenerscheinungen, wie z.B. das Schmieren.
Hab ich mir alles live schon bei Kumpels angesehen, das DLSS Bild sieht in Bewegung trotz der Nebenerscheinungen besser aus als das native mit wiederum auch Artefakten und Nebenerscheinungen. Unter dem Strich ist es gleichwertig oder besser.
Ich werde also immer damit spielen.

Bei allem ohne RT reicht meiner Meinung nach (!) die aktuelle GPU-Flotte aus, ganz ohne DLSS.

Outriders WQHD 3060 AVG 59.9 Min 47
Wieso nicht stattdessen mit 80 FPS und DLSS spielen?
Outriders 4K 3080 AVG 57.3 Min 46

Reicht nicht aus, Punkt und jetzt kommst du.
 
Du hast geschrieben, dass Karten für alles andere im Grunde genug Leistung haben.
Das mag vielleicht für Leute zutreffen die Geld ohne Ende haben, ansonsten aber für niemanden.


Hab ich mir alles live schon bei Kumpels angesehen, das DLSS Bild sieht in Bewegung trotz der Nebenerscheinungen besser aus als das native mit wiederum auch Artefakten und Nebenerscheinungen. Unter dem Strich ist es gleichwertig oder besser.
Ich werde also immer damit spielen.



Outriders WQHD 3060 AVG 59.9 Min 47
Wieso nicht stattdessen mit 80 FPS und DLSS spielen?
Outriders 4K 3080 AVG 57.3 Min 46

Reicht nicht aus, Punkt und jetzt kommst du.
Reicht FÜR DICH nicht aus. Punkt!

Warum müssen hier einige persönliche Meinungen immer auf die Allgemeinheit projizieren? Könnt Ihr nicht anders, als Eure Meinung als einzig korrekte Einstellung anzusehen?

Konsoleros spielen häufig mit 30 FPS und stell Dir mal vor, es reicht ihnen, sie haben Spaß mit dem Spiel. Punkt.

Und nochmal, weil's ja so schön ist: MEINER MEINUNG NACH REICHT ES AUS. Ich würde dann ein paar Einstellungen anpassen (vermutlich mit sehr wenig offensichtlichem Qualitätsverlust) und hätte Spaß.

Im Gegensatz zu Dir (und anderen hier) stelle ich meine Meinung dazu aber nicht als allgemeingültig für alle dar. ;)
 
Damit bleibt auch diese Implementierung nahezu völlig uninteressant und irrelevant.

Man darf nicht vergessen, dass der Markt für eine derartige AMD-Technik deutlich größer ist - schließlich werden davon auch alle Besitzer einer aktuellen MS oder Sony Spielekonsole profitieren. Dies macht FFXSR dann quasi über Nacht bereits zu einem Standard.
 
Zurück