News AMD erklärt: Warum FSR 4.1 auf RDNA 3 gleich gut aussieht

[PCGH_Sven]

Im Rahmen der Computex 2026 hat AMD erläutert, weshalb FSR 4.1 erst im Juli auf den Radeon RX 7000 erscheint: Das Upscaling rechnet dort mit INT8 statt FP8. Die Bildqualität soll trotz des Umbaus identisch zu den Radeon RX 9000 ausfallen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu AMD erklärt: Warum FSR 4.1 auf RDNA 3 gleich gut aussieht

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[GEChun]

Zitat: "Aber - und das ist genau der Punkt, der zählt - der Vergleich zur falschen Referenz führt in die Irre. Niemand fährt FSR 4.1 in derselben Stufe wie FSR 3.1."

Ich stelle FSR 3.1 auf max Stufe weil ich sonst mit dem Bild unzufrieden bin und das beste Bild haben will.

Folge für FSR 4.1 - Ich stelle es auf die max Stufe weil ich die maximale Bildqualität will.

Verstehe diese Argumentation wie im Artikel nicht... Es gibt vielleicht welche die es nicht auf der selben Stufe laufen lassen aber es gibt auch ne ganze Menge die es machen werden. Von Niemand kann hier nicht die Rede sein!

 

[Olstyle]

Aber - und das ist genau der Punkt, der zählt - der Vergleich zur falschen Referenz führt in die Irre. Niemand fährt FSR 4.1 in derselben Stufe wie FSR 3.1.

Man Stelle sich vor jemand hätte sowas in eine News zum Transformer Modell von NV geschrieben. Teeren und Federn wäre wohl das Mindeste gewesen .
Trotzdem ist die Verbesserung natürlich da und es unter Umständen auch Wert eine Stufe runter zu gehen, aber die selbe Stufe von vorne herein einen "falschen Vergleich" zu nennen finde ich grenzwertig.

 

[Tornavida]

Ich fahre auch wenn möglich i.d.R. FSR4.1 in der nativen Auflösung. Gerade unterhalb von 4k sieht man /ich den Unterschied je nach Spiel schon deutlich. Besser als FSR 3 ist es natürlich schon egal wie scaliert wird.

 

[Hills1975]

Zitat: "Aber - und das ist genau der Punkt, der zählt - der Vergleich zur falschen Referenz führt in die Irre. Niemand fährt FSR 4.1 in derselben Stufe wie FSR 3.1."

Ich stelle FSR 3.1 auf max Stufe weil ich sonst mit dem Bild unzufrieden bin und das beste Bild haben will.

Folge für FSR 4.1 - Ich stelle es auf die max Stufe weil ich die maximale Bildqualität will.

Verstehe diese Argumentation wie im Artikel nicht... Es gibt vielleicht welche die es nicht auf der selben Stufe laufen lassen aber es gibt auch ne ganze Menge die es machen werden. Von Niemand kann hier nicht die Rede sein!

Ich verstehe das so, da ja 4.1 schon in Performance so gut aussieht wie 3.1 Qualität, das man zum Vergleichen eigentlich Performance mit Qualität vergleichen sollte und nicht Qualität mit Qualität.

 

[Emil_Esel]

FSR3 hab ich gar nicht genutzt da es selbst auf qualität schrecklich aussah und bei FSR 4 nutze ich performance und es sieht super aus. FSR4 ist schon ne ganz andere nummer als das 3er. achso ich zocke in 4k

 

[Cleriker]

Zitat: "Aber - und das ist genau der Punkt, der zählt - der Vergleich zur falschen Referenz führt in die Irre. Niemand fährt FSR 4.1 in derselben Stufe wie FSR 3.1."

Ich stelle FSR 3.1 auf max Stufe weil ich sonst mit dem Bild unzufrieden bin und das beste Bild haben will.

Folge für FSR 4.1 - Ich stelle es auf die max Stufe weil ich die maximale Bildqualität will.

Verstehe diese Argumentation wie im Artikel nicht... Es gibt vielleicht welche die es nicht auf der selben Stufe laufen lassen aber es gibt auch ne ganze Menge die es machen werden. Von Niemand kann hier nicht die Rede sein!

Jau! Denn ich bin beispielsweise so einer der auch FSR4 auf quality stellt, statt weiter runter zu gehen.
Upscaling an sich ist ja schon der Kompromiss, also dass ich es überhaupt verwende ist ein Zwang, weil sonst die Bildrate nicht ausreicht.
Der qualitymode ist bisher mit leichten Abstrichen bei mehr fps verbunden. Wenn er nun ohne Abstriche mit mehr fps einhergeht, dann ist das quasi Ausgangslage + fps = genau das richtige.

Man Stelle sich vor jemand hätte sowas in eine News zum Transformer Modell von NV geschrieben. Teeren und Federn wäre wohl das Mindeste gewesen .
Trotzdem ist die Verbesserung natürlich da und es unter Umständen auch Wert eine Stufe runter zu gehen, aber die selbe Stufe von vorne herein einen "falschen Vergleich" zu nennen finde ich grenzwertig.

Dem stimme ich zu 100% zu.

Ich verstehe das so, da ja 4.1 schon in Performance so gut aussieht wie 3.1 Qualität, das man zum Vergleichen eigentlich Performance mit Qualität vergleichen sollte und nicht Qualität mit Qualität.

Wer, außer die Dödels die meinten sich DLSS schön zu reden, behauptet das denn ernsthaft?
Was viele da betrachten ist die Bildruhe, also keine körnigen Kanten und ein sehr homogener Eindruck im gesamten.
Das Bild weist aber ein Gefahühl von weniger Tiefe auf, es ist alles etwas zu beruhigt und auf einer Ebene. Nein, zumindest bei mir mit der 5080 und DLSS4.5, sowie auf der 7900XTX mit FSR4 über Optiscaler ist performance vom Bild her schlechter als FSR3.1 Qualität, wenn ich es komplett bewerte, statt nur bröseln und grieseln.
Das ist aber auch eine Geschmacksfrage. Bei DLSS3 gegen FSR3 beispielsweise sind mir die harten und unruhigen Kanten von FSR lieber, als das zu weiche bei DLSS gewesen. Bei raff ist es augenscheinlich genau andersherum gelagert.
Ein gutes Beispiel ist das Gothic Remake aktuell. Auf FSR3.1 knuspern die Kanten der Vegetation recht deutlich, was einem ins Auge springt. Schalte ich dann auf FSR4 balanced um, ist das weg, aber die Oberflächenstruktur der Pflanze an sich, ist auch schwammiger. Bei DLSS balanced das Gleiche in grün. Es wirkt dann alles komplett ruhig, aber auch weniger plastisch. Im vorderen Bildbereich ist alles gut, aber in Bewegung hab ich das Gefühl, eine Art LoD zu bemerken, dass eben unterschiedliche Stufen weicher Kanten darstellt und sich sogar auf die verschattung auswirkt. Der Gesamteindruck ist gut, aber mMn nicht immer besser.


Edit
Diese Beschreibung meinerseits nimmt 2160p als Grundlage und sieht auch mMn in niedrigeren Auflösungen ganz anders aus. Da ich aber schon seit etlichen Jahren auf dieser Auflösung spiele und auch Fernseher und Monitore fast nur noch damit erscheinen, sehe ich diese als Stand der Technik an.

 

[BigYundol]

Bin mit FSR4.1 derzeit in Forza 6 und Gothic 1 R mit Balanced-Setting unterwegs. Passt soweit. Aber freue mich auf die offizielle INT8-Version für einen möglichen Performanceboost gegenüber FP8 on FP16.

Ich hoffe da werden dann auch noch weitere Komponenten von FSR Redstone/Diamond mit INT8-Fallback folgen. Das Grundgerüst würde ja stehen.

 

[IcheBins]

Ich fahre auch wenn möglich i.d.R. FSR4.1 in der nativen Auflösung. Gerade unterhalb von 4k sieht man /ich den Unterschied je nach Spiel schon deutlich. Besser als FSR 3 ist es natürlich schon egal wie scaliert wird.

Ja, da liegt auch die Crux. In 4K sieht selbst FSR2 Performance besser aus, als in FullHD FSR2/3 Quality je könnte.
Und in WQHD hatte ich lange selbst das Problem, manche Spiele sahen mit FSR 2/3 Q ganz manierlich aus, aber nie auf dem Level von einem 4K Performance Upscaling.

Davon ab, für mich liest sich die News gut. Mit dem geleakten Int8 Entwicklungsstand hab ich öfter Mal eine Art sich aufbauenden Moire Effekt. In Ark Survival Ascended kann ich das recht einfach provozieren, indem ich in den Himmel schau, aber auch in Space Engineers 2 (ebenfalls Himmel) und im Gothic Remaster (Meer beim Wracks looten) hat der mich schon überrascht . Wenn der jetzt weg ist, bin ich zufrieden.

Weiß eigentlich jemand, ob auch die ML basierte FG für RDNA 3 mit kommt?


VG

IcheBins

 

[DieLutteR]

Aber es bleibt doch weiterhin dabei, dass FSR 4.1 im jeweiligen Spiel implementiert sein muss, oder wie funktioniert das?

Bspw. gibt es aktuell ja Spiele, die FSR 3.0 oder FSR 3.1 implementiert haben und nur dank Optiscaler FSR 4 können.

Wie ist das dann mit dem neuen Treiber?
Diese Info fehlt mir

 

[relaxed_guy]

Aber es bleibt doch weiterhin dabei, dass FSR 4.1 im jeweiligen Spiel implementiert sein muss, oder wie funktioniert das?

Bspw. gibt es aktuell ja Spiele, die FSR 3.0 oder FSR 3.1 implementiert haben und nur dank Optiscaler FSR 4 können.

Wie ist das dann mit dem neuen Treiber?
Diese Info fehlt mir

Das funktioniert dann wie bei RX9000 per Treiberüberschreibung. Sobald ein Game FSR 3.1 implementiert hat kann man FSR 4.1 per Treiber überschreiben.
Oder der Entwickler nutzt das jeweils aktuelle FSR SDK dann. Dann wird die jeweilige passende FSR Version genutzt vom Game aus, je nachdem welche Karte verbaut ist.

Optiscaler ist dann noch sinnvoll für eben ältere Games die nur FSR2 oder nur DLSS implementiert haben und wo nicht mehr ziu erwarten ist, das die Entwickler hier noch etwas nachpatchen.

Ich fahre auch wenn möglich i.d.R. FSR4.1 in der nativen Auflösung. Gerade unterhalb von 4k sieht man /ich den Unterschied je nach Spiel schon deutlich.

Deutlich ist schon sehr übertrieben vorallem von 4k ausgehend.
FSR 4.1 ist schon sehr gut.

Weiß eigentlich jemand, ob auch die ML basierte FG für RDNA 3 mit kommt?

ML FG, Ray Regeneration und Radiance Caching also das restliche Redstone Featureset bei RDNA 4 exklusiv.
Ebenso ist nicht davon auszugehen das zukünftige neue Features oder Upscaling Updates aller FSR 4.5 oder ähnlich noch für RDNA3 kommen.

 

[Bl4ckR4v3n]

Ich frage mich gerade wieso AMD nicht einfach genau das kommuniziert hat. Hätte man sich viel Kritik und Unmut sparen können.
Freut mich aber das man älteren Karten etwas liebe zukommen lässt.

 

[mylka]

der artikel erklärt irgendwie nichts. wie kann man mit ganzen zahlen eine genauigkeit erreich wie mit gleitkommazahlen? was wird wie angepasst, dass das möglich ist?

wenn AMD schon keine BETA treiber version raushauen, dann wären mal zahlen und vergleichsvideos direkt von AMD angebracht. sonst zeigt man doch auch zu jeder kleinigkeit benchmarks

Ich frage mich gerade wieso AMD nicht einfach genau das kommuniziert hat. Hätte man sich viel Kritik und Unmut sparen können.
Freut mich aber das man älteren Karten etwas liebe zukommen lässt.

weil es vermutlich nicht wahr ist.
RDNA2 kam 2020 raus. glaubst du wirklich, dass die jetzt 6 jahre entwickelt haben, oder war es ihnen einfach egal?
und jetzt wurde halt die kritik durch die PS5, die es nur mit INT8 kann immer lauter und AMD musste einlenken zur schadensbegrenzung
es ist auch kein zufall, dass es mit der steam machine veröffentlicht wird

 

[The_Invisible84]

Man Stelle sich vor jemand hätte sowas in eine News zum Transformer Modell von NV geschrieben. Teeren und Federn wäre wohl das Mindeste gewesen .
Trotzdem ist die Verbesserung natürlich da und es unter Umständen auch Wert eine Stufe runter zu gehen, aber die selbe Stufe von vorne herein einen "falschen Vergleich" zu nennen finde ich grenzwertig.

Es wurde vor FSR4 jahrelange das bessere DLSS gegenüber FSR mit den gleichen Presets gebenchmarkt und keinen hats wirklich gestört. CB hats dann glaub ich als einziger mal implementiert bildqualitätsnormiert zu testen aber auch nicht 100% durchgezogen.

Schlimm ist eigentlich nur mehr das RDNA3.5 kein FSR4 bekommt, bedeutet auch nicht für Halo. Man will hier im Mobil Segment anscheinend noch immer alles Nvidia überlassen

 

[BlackyRay]

Zitat: "Aber - und das ist genau der Punkt, der zählt - der Vergleich zur falschen Referenz führt in die Irre. Niemand fährt FSR 4.1 in derselben Stufe wie FSR 3.1."

Ich stelle FSR 3.1 auf max Stufe weil ich sonst mit dem Bild unzufrieden bin und das beste Bild haben will.

Folge für FSR 4.1 - Ich stelle es auf die max Stufe weil ich die maximale Bildqualität will.

Verstehe diese Argumentation wie im Artikel nicht... Es gibt vielleicht welche die es nicht auf der selben Stufe laufen lassen aber es gibt auch ne ganze Menge die es machen werden. Von Niemand kann hier nicht die Rede sein!

Es ist halt gemeint dass man auf einer niedrigeren Stufe eine bessere Qualität erhält. Sprich man hätte durch das neuere Modell auch unter rDNA 3 keinen Nachteil....

FSR3 hab ich gar nicht genutzt da es selbst auf qualität schrecklich aussah und bei FSR 4 nutze ich performance und es sieht super aus. FSR4 ist schon ne ganz andere nummer als das 3er. achso ich zocke in 4k

Same.... Fsr 3 war schlichtweg scheiße.....
Insbesondere in Bewegung..... Einzig und allein deshalb hab ich in der letzten Generation auf Nvidia gesetzt kommend von einer RX Vega 64, weil DLSS schon seit 3.0 mich qualitativ überzeugt hat.

Ich nutzte meine letzte GPU 8 Jahre lang. Dadurch kann ich jetzt schon mit Sicherheit sagen, dass ich irgendwann nur unter starker Nutzung von upscaling Spiele überhaupt spielen können werde......

Jau! Denn ich bin beispielsweise so einer der auch FSR4 auf quality stellt, statt weiter runter zu gehen.
Upscaling an sich ist ja schon der Kompromiss, also dass ich es überhaupt verwende ist ein Zwang, weil sonst die Bildrate nicht ausreicht.
Der qualitymode ist bisher mit leichten Abstrichen bei mehr fps verbunden. Wenn er nun ohne Abstriche mit mehr fps einhergeht, dann ist das quasi Ausgangslage + fps = genau das richtige.

Dem stimme ich zu 100% zu.

Wer, außer die Dödels die meinten sich DLSS schön zu reden, behauptet das denn ernsthaft?
Was viele da betrachten ist die Bildruhe, also keine körnigen Kanten und ein sehr homogener Eindruck im gesamten.
Das Bild weist aber ein Gefahühl von weniger Tiefe auf, es ist alles etwas zu beruhigt und auf einer Ebene. Nein, zumindest bei mir mit der 5080 und DLSS4.5, sowie auf der 7900XTX mit FSR4 über Optiscaler ist performance vom Bild her schlechter als FSR3.1 Qualität, wenn ich es komplett bewerte, statt nur bröseln und grieseln.
Das ist aber auch eine Geschmacksfrage. Bei DLSS3 gegen FSR3 beispielsweise sind mir die harten und unruhigen Kanten von FSR lieber, als das zu weiche bei DLSS gewesen. Bei raff ist es augenscheinlich genau andersherum gelagert.
Ein gutes Beispiel ist das Gothic Remake aktuell. Auf FSR3.1 knuspern die Kanten der Vegetation recht deutlich, was einem ins Auge springt. Schalte ich dann auf FSR4 balanced um, ist das weg, aber die Oberflächenstruktur der Pflanze an sich, ist auch schwammiger. Bei DLSS balanced das Gleiche in grün. Es wirkt dann alles komplett ruhig, aber auch weniger plastisch. Im vorderen Bildbereich ist alles gut, aber in Bewegung hab ich das Gefühl, eine Art LoD zu bemerken, dass eben unterschiedliche Stufen weicher Kanten darstellt und sich sogar auf die verschattung auswirkt. Der Gesamteindruck ist gut, aber mMn nicht immer besser.


Edit
Diese Beschreibung meinerseits nimmt 2160p als Grundlage und sieht auch mMn in niedrigeren Auflösungen ganz anders aus. Da ich aber schon seit etlichen Jahren auf dieser Auflösung spiele und auch Fernseher und Monitore fast nur noch damit erscheinen, sehe ich diese als Stand der Technik an.

Ich bin ehrlich. Unter dass quality bei einem wqhd Bildschirm sehe ich keinen Unterschied mehr.....
Insofern sehe ich keinerlei Gründe upscaling nicht zu nutzen.... Mehr FPS sind immer gern gesehen....

Bei fsr 3.1 hätte man gerade bei Bewegung starkes Bildrauschen..... Ich kann mich noch sehr gut erinnern, wie alloys Haare veispielsweise einfach zur artefaktbehafteten pixelbrei mutierten in Bewegung. Das war nicht zu übersehen....

Klar ist der Bildschirm klein, dennoch sehr ich nen massiven Qualitätsunterschied beim steamdeck zwischen FSR 3 und 4 zu Gunsten FSR 4 weshalb ich sehr zuversichtlich bin, dass wenn fsr 4 je Generation eher gekommen wäre AMD bei mir ne ernsthafte Chance gehabt hätte....

Ich frage mich gerade wieso AMD nicht einfach genau das kommuniziert hat. Hätte man sich viel Kritik und Unmut sparen können.
Freut mich aber das man älteren Karten etwas liebe zukommen lässt.

Vlt wollte man es nicht wie bei RSR kommen lassen..... Da hätte man versprochen man würde es evaluieren ob man RSR noch auf die Vega Grafikkarten bringen könne. (Zu Release von RSR gab es noch keine RDNA Laptops) Ich hatte mir erst kürzlich einen bestellt....

Ende der Geschichte war, es kam kein RSR und ich nehme es ihnen heute noch etwas krumm...

Es wurde vor FSR4 jahrelange das bessere DLSS gegenüber FSR mit den gleichen Presets gebenchmarkt und keinen hats wirklich gestört. CB hats dann glaub ich als einziger mal implementiert bildqualitätsnormiert zu testen aber auch nicht 100% durchgezogen.

Schlimm ist eigentlich nur mehr das RDNA3.5 kein FSR4 bekommt, bedeutet auch nicht für Halo. Man will hier im Mobil Segment anscheinend noch immer alles Nvidia überlassen

Und im handheld Markt Intel das Zepter überreichen.... Ich verstehe AMD wirklich nicht in manchen Dingen.... Man möchte meinen, sie wollen keine Produkte verkaufen....

 

[Pu244]

Aber - und das ist genau der Punkt, der zählt - der Vergleich zur falschen Referenz führt in die Irre. Niemand fährt FSR 4.1 in derselben Stufe wie FSR 3.1.

Was so pauschal nicht stimmt. Wenn es nicht so läuft, wie man es sich vorstelölt, dann schaltet man auf eine geringere Einstellung um. INT8 ist, laut Benchmarks, um gut 8% langsamer, als FP8. Das sind keine Werte, die einen gleich pauschal um eine Stufe zurückwerfen. Von daher wird es sehr viele geben, die auf der gleichen Stufe (z.B. Performance) bleiben und sich einfach über die bessere Bildqualität freuen. Oder die Leute bekommen garnicht mit, dass es eine Verbesserung gab.

CB hats dann glaub ich als einziger mal implementiert bildqualitätsnormiert zu testen aber auch nicht 100% durchgezogen.

Im Prinzip war das Problem, dass die AMD Fanboys ein Leistungsplus haben wollten, das es nicht gab. Um künstlich eines zu erzeugen, hat man den alten AMD Karten einfach ein Gewicht ans Bein gebunden, damit es besser aussieht.

Hätte man es auf die Bildqualität normiert, dann hätte Nvidia, mit DLSS 4 im Performancemodus, antreten dürfen und die AMD Karten sowas von versenkt. Darauf hat CB dann verzichtet.

Same.... Fsr 3 war schlichtweg scheiße.....

Völliger Blödsinn

Aber gut, du kannst je den Pixelhaufen nehmen, von dem hochgerechnet wird, damit etwas zocken und dann auf FSR3 wechseln. Ich empfehle 4K Ultra Performance, bei 720p sticht es dann schön ins Auge, wie gut FSR3 eigentlich ist. Es kommt immer auf die Alternativen an.

 

[BlackyRay]

Völliger Blödsinn

Aber gut, du kannst je den Pixelhaufen nehmen, von dem hochgerechnet wird, damit etwas zocken und dann auf FSR3 wechseln. Ich empfehle 4K Ultra Performance, bei 720p sticht es dann schön ins Auge, wie gut FSR3 eigentlich ist. Es kommt immer auf die Alternativen an.

Ich hab keinen 4k Bildschirm bin erst kürzlich von wqhd auf uwqhd gewechselt daher kann ich 4k nicht bewerten. Habe aber auch keine Hoffnung dass es magisch Wunder wirkt, weil die Ausgabe zwar eine andere ist aber nicht die Eingabe.... Da werden Objekte die nicht korrekt berechnet werden vlt schärfer aussehen aber trotzdem noch nicht korrekt berechnet sein und daher weiterhin falsch aussehen....pixelbrei in 4k ist immer noch pixelbrei

Und in meiner Ausgabeauflösung war Quality immer die Mindesteinstellung.

Zum Thema man muss die alternativen betrachten.... Ehrlich gesagt hatte ich damals nur eine einzige Alternative aufgrund dessen wie schlimm das Bild für mich aussah.... Andere Spiele zocken die auch ohne FSR performant laufen.....

Ich hab's oft versucht, jede Iteration von FSR getestet aber erst mit 4 gefällt mir was ich sehe.... Davor hätte ich lieber mein Hobby an den Nagel gehängt als FSR3 nutzen zu müssen....