AMD Athlon II X4 635 tauschen?

Also meiner Meinung nach mach es kaum Sinn, von einer HD6870 auf einer HD6950 zu wechseln, dass sind bestenfalls 15% Mehrleistung.
Von 6870 auf 6970 sind es knappe 30% .
Wenn überhaupt
Wenn Du Deine CPU wechseln willst auf einen x6 zbs. 1100T, bekommst Du im Vergleich zu Deinen jetzigen ca. 25% Mehrleistung .
Mehr als 25% gibt es nur bei Intel, berechnet ist alles non OC ;)
Das gilt aber nur in kleinen Auflösungen und ohne AA/AF

Der Athlon II 635 wird die 6950 definitiv bremsen der bremst ja deine jetzige Grafikkarte schon ein wenig
Quelle?
 
Darf ich mal Fragen wie du dann auf 25% Mehrleistung für einen 1100T kommst.
Alle Test's die ich gelesen habe und die mit AA/AF testen sprechen von marginalen Unterschieden im Spielbetrieb.
 
Ist doch ganz einfach:

1 Specs vom 635 : 2,9GHz - 2 MB L2-Cache, HT 2,0 GHz (Propus C3) - Kein L3 Cache, 1MB L2 Cache weniger . Dazu passend gab es mal auf CB einen Test, was bringt der L3 Cache in Spielen, unterm Strich mehr Leistung .
2 Specs vom X6 : 3,30 GHz, 3 MByte L2-Cache, 6 MByte L3-Cache, HT 2,0 GHz (Thuban E0)

Test: Intel Core i3-2100/2120 (Seite 5) - ComputerBase

Der 635 ist zwar nicht aufgeführt, dafür aber der 645, macht ca. 1% weniger ;)
 
Traue nie einemTest den du nicht selber gefälscht hast.
Test: Drei neue AMD-CPUs (Seite 30) - ComputerBase
Dieselbe Seite, ein anderes Ergebnis
Und gehst du bei deinem verlinkten Test mal in die Anwendungsbenchmarks und vergleichst den Phenom 840 mit 3,2Ghz (Der im Prinzip ein Athlon ist) und den Phenom als vier oder Sechskerner wirst du kaum ein Ergebnis finden das den großen weiter nach vorne bringt als es seinem Taktvorsprung entspricht.
Der X6 macht nur da einen Sprung wo extrem paralelisiert wird.
Wo sollen da dann die Mehrleistung in Spielen her kommen?

Hier ein paar Seiten die sich die Mühe gemacht haben in höheren Auflösungen und/oder mit AA/AF zu testen
Tech-Review.de » Artikel » Reviews » AMD Phenom II X4 840 im Prüfstand
Für Gamer? Zwölf CPUs Bis 175 Euro im Vergleich : Sandy Bridge verschiebt das Preisgefüge
Test: AMD Bulldozer FX-8150 - AMD FX-8150 Benchmarks (7/16) - TweakPC
Prozessor-Vergleich: 34 CPUs von AMD und Intel im Performance-Vergleich - Benchmarks: Anno 1404 (Seite 15) - HT4U.net
AMD Athlon II X4 620 - Seite 6 | Review | Technic3D

Und auch hier auf PCGH verliert ein X4 645 in 1680x1050 ohne AA/AF kaum 10% auf einen gleich getakteten sechskerner.
Neue AMD-CPUs im Kurztest: Phenom II X6 1075T, X4 970 BE, X3 740 BE, X2 560 BE und Athlon II X4 645 - cpu, amd, phenom ii

Ich bestreite nicht das es bei besonders CPU-lastigen Spielen mal einen Ausreißer gibt, gesamt gesehen gewinnst du unter Praxisnahen Einstellungen kaum mehr als eine Hand voll Frames.
Reel gesehen würde das bedeuten man gibt 160€ für einen 1100T aus und bekommt Marginal mehr Leistung.
 
Traue nie einemTest den du nicht selber gefälscht hast.
Test: Drei neue AMD-CPUs (Seite 30) - ComputerBase
Dieselbe Seite, ein anderes Ergebnis
Wenn Du diesen Test verlinkst, solltest Du die unterschiedlichen Testsysteme mit einbeziehen ! Da hat man noch mit einer HD5870 getestet ;)

Und gehst du bei deinem verlinkten Test mal in die Anwendungsbenchmarks und vergleichst den Phenom 840 mit 3,2Ghz (Der im Prinzip ein Athlon ist) und den Phenom als vier oder Sechskerner wirst du kaum ein Ergebnis finden das den großen weiter nach vorne bringt als es seinem Taktvorsprung entspricht.
Der X6 macht nur da einen Sprung wo extrem paralelisiert wird.
Wo sollen da dann die Mehrleistung in Spielen her kommen?
Es geht in diesen Fall nicht um Anwendungen, sondern um Spiele, hierzu nehme ich mal deinen Link von TweakPC :
Test: AMD Bulldozer FX-8150 - AMD FX-8150 Benchmarks (7/16) - TweakPC

Das bestätigt doch im Grunde meine Aussage, dass beim Athlon X4 der L3 Cache fehlt und wie man am Beispiel von TweakPC sehen kann, steigern sich die
Frames mit mehr Kernen + L3 Cache . Ich hab den Test mal selber durchgeführt und hab dazu meine GTX460 auf GLH Niveau hoch getaktet sprich 800/1600/2000Mhz mit einen i3-2120@Stock

Ergebnis : 96,1 Durchschnittliche Frames, damit liege ich höher als ein AMD X6 1100T, wie ich es schon vorher schrieb, Mehrleistung gibt es nur bei Intel !
Allerdings wie immer hängt es auch stark vom Spiel selbst ab, wie gut die Kerne/Takt +Settings skaliert .

Noch eine kleine Anmerkung, ziel führend sollten nicht hunderte verschiedene Bechmarks sein, denn dazu müsste man ja jeden einzelnen von Dir verlinkten
Test genau auf die Settings schauen - Mann kann alte Tests schlecht mit neueren Vergleichen.

Was nun im einzelnen wo und wie Bremst beim TE, dazu müsste man mit Tools arbeiten, wie zbs. EVGA-Precision. Damit kann man Monitoring einstellen, wie
die GPU-Auslastung im Spielbetrieb, um zu sehen wie hoch die GK ausgelastet wird . Um den Flaschenhals nun feststellen zu können, müsste er Tests machen,
mit und ohne OC. Steigern sich die Frames/oder auch die GPU-Auslastung mit OC, bremst definitiv die CPU !

Edith: Hab Grade festgestellt, dass man den ResidentEvil Bench NICHT Verlinken kann, den meinte ich nämlich ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo!

Jetzt habe ich es doch geschafft mein Mainboard zu killen am WE... :D (lt. meinem IT-Profi der sichs angeschaut hat)

Hab zwar schon im Forum übers aufrüsten vom Prozessor gesprochen und was ich alles tauschen soll, aber jetzt ist mal primär das Mainboard an der reihe...

Also da ich bei AMD bleiben möchte würde für mich nur ein AM3+ Board zur verwendung kommen oder? passen da auch alle zukünftigen AMD Prozessoren drauf?

Mit den AM3+ Board kann ich dann einen Bulldozer 2 auch verwenden? Dann lass ich noch meinen Athlon II X4 635 und warte auf die 2te G. der Bulldozer. Oder soll ich den Athlon gleich mit dem Board gegen einen aktuellen Bulldozer tauschen?

z.B.:
ASROCK AM3+ 870 Extreme3 R2.0 ASUS M5A78L-M LX SocketAM3+ DDR3 mATX 760G(780L) + SB710 HT3

Das ASROCK ist mein Favorit. Passt das oder soll ich was anderes nehmen z.B. von ASUS?

Ajeijeijeijei, mit dem PC is immer kompliziert! :ugly:

Danke, fr eure Antworten! :hail:
 
Edith: Hab Grade festgestellt, dass man den ResidentEvil Bench NICHT Verlinken kann, den meinte ich nämlich ;)


Da will ich mal anmerken das der Resident Evil Bechmark speziell optimiert ist und nicht sehr viel mit der Technik die im eigentlichen Spiel zum Einsatz kommt gemeinsam hat. Im Prinzip hat er auf Spiele bezogen auch nicht mehr Aussagekraft wie Synthetische Benchmarks ala 3D Murks 06.


Edit:
@Schnutzi1987
In der Preislage würde ich auch zum ASROCK 870 Extreme3 R2.0 greifen und ja nach aktueller Infolage passt Bulli 2 auch noch auf AM3+.
 
quote_icon.png
Zitat von Rizoma
Der Athlon II 635 wird die 6950 definitiv bremsen der bremst ja deine jetzige Grafikkarte schon ein wenig
Quelle?

Schau mal in der 11/2011 Print Ausgabe von PCGH da wurde eine Wunderschöne Tabelle abgedruckt und da wird der Athlon 640 ab der GF285 gebremst!

Oder soll ich den Athlon gleich mit dem Board gegen einen aktuellen Bulldozer tauschen?
Als Gamer würde ich die Finger vom BD1 lassen und bedenke das du auch noch neuen RAM kaufen musst. Und wenn dann noch Kohle über ist höchstens den PHII-X6
 
Zuletzt bearbeitet:
Als Gamer würde ich die Finger vom BD1 lassen und bedenke das du auch noch neuen RAM kaufen musst. Und wenn dann noch Kohle über ist höchstens den PHII-X6

Also ich werd mit jetzt das ASROCK 870 Extreme3 R2.0 kaufen + neuen RAM DDR3 von Corsair 8-12GB.

Und weils eh schon wurscht is überleg ich halt wegen einem neuen Prozessor.

Beim Bulldozer ist halt derzeit auch BF3 gratis dabei. Das wollte ich mir eh kaufen und somit wird der Preis noch billiger...

Oder einen billigen Phenom II X4 970.

lt. der Tabelle kann ich ca. 20 % gewinnen mit dem Phenom II X4 970 statt dem Athlon II X4 635:

http://www.computerbase.de/artikel/...2100-2120/5/#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung
 
Zuletzt bearbeitet:
Schau mal in der 11/2011 Print Ausgabe von PCGH da wurde eine Wunderschöne Tabelle abgedruckt und da wird der Athlon 640 ab der GF285 gebremst!

Die Tabelle wurde absichtlich stark CPU lastig gemacht, weil man überschüssige GPU Leistung immer irgendwie in bessere Bildqualität "investieren" kann. Ausserdem bezieht sich die Tabelle auch auf Einstellungen ohne AA und AF.
 
Mein reden.
Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen.
Wenn man die Grafikkarte auslastet rennt man halt fast immer ins GPU-Limit, nur wird halt selten so getestet.
Ich würde auch Jedem empfehlen bei einem neuen System zumindest einen Phenom und damit ein wenig Reserve zu kaufen, schon garnicht beim aktuellen Preisgefüge.
Aber ich bleib trotzdem dabei das man den Unterschied nicht merkt wenn man die Grafikeinstellungen und die Auflösung hoch zieht.
 
Die Tabelle wurde absichtlich stark CPU lastig gemacht, weil man überschüssige GPU Leistung immer irgendwie in bessere Bildqualität "investieren" kann. Ausserdem bezieht sich die Tabelle auch auf Einstellungen ohne AA und AF.

Ist doch klar das sie CPU lastig ist man wollte doch herausfinden ab wann ein bestimmter Prozessor beginnt die Grafikkarte negativ zu beeinflussen also nimmt die Grafikksettings niedrig damit die GPU eben nicht limitiert und wenn der Prozessor schon bei der 285´er ohne allem Grafik schick schnack schlapp macht wird sich das auch mit hohen Grafik Einstellungen nicht ändern.
 
Die Tabelle wurde absichtlich stark CPU lastig gemacht, weil man überschüssige GPU Leistung immer irgendwie in bessere Bildqualität "investieren" kann. Ausserdem bezieht sich die Tabelle auch auf Einstellungen ohne AA und AF.
Da solltest Du mal genauer schauen, ich sehe jede menge hohe Details und AA+AF
 
Mal unabhängig von jeglichen Test's und spezifischer Hardware, nur mit gesundem Menschenverstand:

Was passiert wenn du dich durch hohe settings weg vom CPU-Limit weiter in Richtung GPU-Limit bewegst? Richtig - die CPU-Leistung verliert in gleichem Maße an Bedeutung wie die GPU-Leistung an Bedeutung gewinnt.
Und erst dann wenn die CPU weniger Daten vorbereiten kann als die GPU in Bilder umsetzt, dann limitiert die CPU.
Beispiel:
In niedriger Quali kann eine Karte in irgendeinem X-beliebigen Spiel 100 Bilder berechnen - wenn du in diesem Szenario eine CPU einsetzt die sagen wir mal Daten für 60 Frames bereit stellt wird das natürlich zum Fiasko.
Da die GPU mit steigender Qualität aber immer weniger Bilder berechnen kann, die Arbeit für die CPU aber weitestgehend gleich bleibt, kommen wir irgendwann an den Punkt an dem auch die Graka unter 60 Frames fällt.
Und ab dem Punkt kannst du, sofern die CPU diese Anforderung erfüllt, einen Kaninchenfurz gegen eine Brüllaffen antreten lassen, dass Ergebnis das hinten raus kommt wird immer weitestgehend das selbe sein.
 
Da solltest Du mal genauer schauen, ich sehe jede menge hohe Details und AA+AF

Dann liefert PCGH wohl 2 verschiedene Ausgaben aus. Die Tabelle ist auf 1920x1080 mit max. Details aber ohne AA, AF bezogen. Ausserdem haben die Reds hier im Forum schon bestätigt das sie die Tabelle absichtlich aus oben genanntem Grund eher CPU lastig aufgebaut haben.
 
Zurück