Allgemeiner AMD R9-290/290X Laber Thread
- Ersteller Speedy1612
- Erstellt am
BertB
Volt-Modder(in)
ich hab zwei mal cm storm sniper, http://www.hardwarelabs.de/bilder/projects/cm_storm_sniper/small/thumb.jpg
sehr zufrieden
ist zwar auch relativ plastikhaft, aber massig platz und guter airflow
waren beim ersten schon im angebot,
als es nach 3 wochen noch nen zwanziger runterging, hab ich grad noch eins bestellt
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Wäre das nicht gleich Sinnvoll gewesen?
Ich versteh dich echt nicht, warum hast deiner Referenz Karte nicht einfach einen anderen Kühler spendiert? Oder wenn schon eine andere Karte dann gleich Vapor X, anstatt eine zu holen über die es zum damaligen Zeitpunkt so gut wie keine Tests oder Erfahrungen gab.
In den ganzen Foren jammerst anstatt mal auf die Tipps zu hören!
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Hey Leute, ich würde euch bitten, mal was zu überprüfen mit euren 290ern.
Mir geht schon seit längerem eine Sache richtig auf den Keks und zwar das wir nicht richtig brutal undervolten können wegen dem Speicher, da dieser zu Blackscreens führt, falls man die Spannung zu weit senken tut.
Nun habe ich recht lange überprüft, wann dies eigentlich passiert bzw welchen Speichertakt man anlegen kann, ohne dass es zu einem Blackscreen kommt.
1150 MHz Memory Clock liefen zwar vorerst ohne Blackscreens, jedoch fing irgendwann das Flackern an, also kam ich bzw bin ich derzeit auf 1100MHz Speichertakt,
welcher stabil zu sein scheint und nun kommt das wichtigste,
fast alle Profile mit -100mV laufen, sowohl unter Last, als auch im idle, letzteres war ja besonders wichtig.
JA, man verliert einige FPS im Vergleich zu 1250MHz Standard Speichertakt, ist jedoch nicht die Welt, näheres könntet ihr ja selber testen,
damit ich net alles alleine machen muss und hier im Thread natürlich Rückmeldung geben.
Wer ein Messgerät hat, kann gerne genauere Zahlen zum Verbrauch liefern, wer keins hat, hat leider nur zB GPU Z zur Hand, hoffe ich.
Ich für meinen Teil bin ja seit je her komplett auf dem UV Trip
Mein höhstes Profil war 1050/1400, als ich nun den Speicher auf 1150 runter knallte mit -100mV, stürzte der Rechner unter Last direkt ab, bedeutet also, dass die 1100MHz Speichertakt in Verbindung mit den -100mV kein Freibrief sind, also nicht das jemand denkt, hey dann haue ich mal 1200 Coreclock drauf und solange der Speicher auf 1100MHz läuft sollte es ja klappen mit den -100mV. (Nein tut es nicht).
Die Gesetze, dass man für einen hohen Takt entsprechende Spannungen braucht, sind nun nicht aus der Welt geschaffen, lediglich im idle stürzt es nicht mehr ab, welche Spannungen unter Last ihr für diverse Taktraten braucht müsst ihr halt selber heraus finden. Wir wissen ja hier, dass unsere Karten unter Last recht niedrige Spannungen mitmachen und wie gesagt, waren unsere Probleme im idle...
Wie dem auch sei, hier mal zum Vergleich meine 5 Profile im Afterburner, welche im idle als auch unter Last stabil sind bis jetzt (muss es noch länger und ausführlicher testen, brauche da wie gesagt eure Hilfe).
1. Profil ausschließlich zum surfen Videos schauen und für zB billig Games bzw Games die kaum Leistung brauchen. (Vorteil=idle Verbrauch sinkt um paar Watt, nicht viel aber why not?)
Taktraten = minimalste was im Afterburner geht, also 500/650 bei -100mV und -50% PL ( Furmark Vebrauch = AVG 86,7W ; AVG FPS = 85 ; AVG Spannung = 0,915V )
Mache übrigens immer nur 5 min einen Furmark Test bei jedem Profil
2. Profil: 775/1100 bei -100mV und -30%PL (jedes Game @ Full HD spielbar, ab und an muss man minimalste Abstriche machen, einen großen Unterschied sieht man eh kaum wenn man von ultra ne Stufe runter schaltet.)
( Furmark Vebrauch = AVG 129,5W ; AVG FPS = 133 ; AVG Spannung = 0,890V,
warum hier weniger Spannung anliegt im Vgl zu Profil 1 )
3. Profil: 850/1100 bei -100mV und -25% PL
( Furmark Vebrauch = AVG 140W ; AVG FPS = 145 ; AVG Spannung = 0,883V, mir ein Rätsel, dass die abermals weiter sinkt )
4. Profil: 950/1100 bei -81mV und -19% PL
( Furmark Vebrauch = AVG 171,5W ; AVG FPS = 156 ; AVG Spannung = 0,922V) "Die Furmark Ergebnisse mit den Profilen 4 und 5 wurden mit -100mV getestet, war aber net stabil im Nachhinein."
5. Profil 1000/1100 bei -81mV und PL auf Null
( Furmark Vebrauch = AVG 194,3W ; AVG FPS = 161 ; AVG Spannung = 0,945V
Die Lüfter liefen auf Auto und ich merkte wie der Verbrauch stieg, je heißer die Karte wurde, hätte vllt vorher fixen können, oder auch net
Zum Vergleich mal den reset Button klicken und schauen wie es Standardmäßig aussieht bei meiner 290 TriX
Stock Settings: 1000/1300 Spannung und PL auf 0 (Sehe auf Anhieb, dass die Karte nicht ihre 1000MHz Coreclock hält, da der Speicher auf 1300 den Saft abzusaugen scheint, bei all den anderen Tests aus meinen Profilen wird der Coreclock gehalten, trotz -100 mV, auch merkwürdig. Karte taktet übel runter(964MHz), Fanspeed war in meinen anderen Tests max auf glaub bei 39% bei Profil 5, hier nach 3 min schon bei 49%
( Furmark Vebrauch = AVG 223,4W ; AVG FPS = 163 (nur 2 FPS mehr) ; AVG Spannung = 1,002V
Diesen Versuch kann man net gelten lassen muss PL erhöhen bis Takt gehalten wird: 1000/1300 Spannung 0 und PL auf 10%
( Furmark Vebrauch = AVG 251,3W ; AVG FPS = 167 ; AVG Spannung = 1,022V
Also nicht optimiert wird es sehr schnell richtig laut mit rund 50% Fanspeed. Ok, die FPS bei Furmark zu vergleichen ist wohl bissl hirnrissig, habs nichts desto trotz mal der Vollständigkeit zur Liebe mit notiert.
Soweit ich sehe, bringt die Optimierung extrem viel, Karte wird deutlich leiser etc, das wissen wir ja alle und darüber brauch ich nicht groß plappern, aber was haltet ihr von den 1100MHz Memory Clock, welcher es ermöglicht -81mV anzulegen, ohne das es im idle abkackt? Natürlich verliert man paar wenige FPS, aber was man im Gegenzug gewinnt, hat in meinen Augen deutlich mehr Gewicht.
Wenn wir stock vs Profil 5 vergleichen sehen wir satte 57W Ersparnis, die durchschnittliche Spannung sinkt von 1,022V auf 0,945V, von der Temperatur und Lautstärke ganz zu schweigen, der Nachteil bei diesem Test wäre, dass ich 6 FPS opfern musste, wobei ob 167 oder 161 spielt auch keine Rolle, ihr könnt das ganze mal mit ein paar Games testen und vergleichen, für mich alleine ist das too much, also zuviel, wäre also nett von euch, meine Erkenntnisse mal zu überprüfen und ob dies mit eurer Karte auch klappt, vllt liegt bei euch der sweet spot für den Speichertakt ja bissl drunter oder drüber,
findet halt raus, wann es im idle zu keinem Blackscreen kommt bei -100mV.
Sry das es wieder so viel Text wurde, ich hoffe ihr nehmt euch die 2 min Zeit zum lesen
PS Denkt dran, die Verbrauchswerte etc sind alles Furmark Werte, in Games werden die deutlich geringer sein, aber selbst für Furmark sind die Werte recht gut.
Update: Profil 4+5 stürzten plötzlich im idle ab, hab aktuell bei den beiden auf -81mV gestellt, alle anderen Profile laufen mit -100mV.
Mit -81mV bis Dato kein Blackscreen, werde das mal über Tage testen und hier berichten wann es wie stabil wird.
BF4 AVG Verbrauch (Kampagne) 130,8W mit Profil 5 Settings, hab oben Profil 4 und 5 auf -81mV abgeändert.
Mal sehen wie hoch der AVG Verbrauch mit stock Settings ist. Ok der betrug fast 180W, war nur ein schneller Test. Also um die 50W Ersparnis, FPS konnte ich leider net sehen.
Mir geht schon seit längerem eine Sache richtig auf den Keks und zwar das wir nicht richtig brutal undervolten können wegen dem Speicher, da dieser zu Blackscreens führt, falls man die Spannung zu weit senken tut.
Nun habe ich recht lange überprüft, wann dies eigentlich passiert bzw welchen Speichertakt man anlegen kann, ohne dass es zu einem Blackscreen kommt.
1150 MHz Memory Clock liefen zwar vorerst ohne Blackscreens, jedoch fing irgendwann das Flackern an, also kam ich bzw bin ich derzeit auf 1100MHz Speichertakt,
welcher stabil zu sein scheint und nun kommt das wichtigste,
fast alle Profile mit -100mV laufen, sowohl unter Last, als auch im idle, letzteres war ja besonders wichtig.
JA, man verliert einige FPS im Vergleich zu 1250MHz Standard Speichertakt, ist jedoch nicht die Welt, näheres könntet ihr ja selber testen,
damit ich net alles alleine machen muss und hier im Thread natürlich Rückmeldung geben.
Wer ein Messgerät hat, kann gerne genauere Zahlen zum Verbrauch liefern, wer keins hat, hat leider nur zB GPU Z zur Hand, hoffe ich.
Ich für meinen Teil bin ja seit je her komplett auf dem UV Trip
Mein höhstes Profil war 1050/1400, als ich nun den Speicher auf 1150 runter knallte mit -100mV, stürzte der Rechner unter Last direkt ab, bedeutet also, dass die 1100MHz Speichertakt in Verbindung mit den -100mV kein Freibrief sind, also nicht das jemand denkt, hey dann haue ich mal 1200 Coreclock drauf und solange der Speicher auf 1100MHz läuft sollte es ja klappen mit den -100mV. (Nein tut es nicht).
Die Gesetze, dass man für einen hohen Takt entsprechende Spannungen braucht, sind nun nicht aus der Welt geschaffen, lediglich im idle stürzt es nicht mehr ab, welche Spannungen unter Last ihr für diverse Taktraten braucht müsst ihr halt selber heraus finden. Wir wissen ja hier, dass unsere Karten unter Last recht niedrige Spannungen mitmachen und wie gesagt, waren unsere Probleme im idle...
Wie dem auch sei, hier mal zum Vergleich meine 5 Profile im Afterburner, welche im idle als auch unter Last stabil sind bis jetzt (muss es noch länger und ausführlicher testen, brauche da wie gesagt eure Hilfe).
1. Profil ausschließlich zum surfen Videos schauen und für zB billig Games bzw Games die kaum Leistung brauchen. (Vorteil=idle Verbrauch sinkt um paar Watt, nicht viel aber why not?)
Taktraten = minimalste was im Afterburner geht, also 500/650 bei -100mV und -50% PL ( Furmark Vebrauch = AVG 86,7W ; AVG FPS = 85 ; AVG Spannung = 0,915V )
Mache übrigens immer nur 5 min einen Furmark Test bei jedem Profil
2. Profil: 775/1100 bei -100mV und -30%PL (jedes Game @ Full HD spielbar, ab und an muss man minimalste Abstriche machen, einen großen Unterschied sieht man eh kaum wenn man von ultra ne Stufe runter schaltet.)
( Furmark Vebrauch = AVG 129,5W ; AVG FPS = 133 ; AVG Spannung = 0,890V,
warum hier weniger Spannung anliegt im Vgl zu Profil 1 )3. Profil: 850/1100 bei -100mV und -25% PL
( Furmark Vebrauch = AVG 140W ; AVG FPS = 145 ; AVG Spannung = 0,883V, mir ein Rätsel, dass die abermals weiter sinkt )
4. Profil: 950/1100 bei -81mV und -19% PL
( Furmark Vebrauch = AVG 171,5W ; AVG FPS = 156 ; AVG Spannung = 0,922V) "Die Furmark Ergebnisse mit den Profilen 4 und 5 wurden mit -100mV getestet, war aber net stabil im Nachhinein."
5. Profil 1000/1100 bei -81mV und PL auf Null
( Furmark Vebrauch = AVG 194,3W ; AVG FPS = 161 ; AVG Spannung = 0,945V
Die Lüfter liefen auf Auto und ich merkte wie der Verbrauch stieg, je heißer die Karte wurde, hätte vllt vorher fixen können, oder auch net
Zum Vergleich mal den reset Button klicken und schauen wie es Standardmäßig aussieht bei meiner 290 TriX
Stock Settings: 1000/1300 Spannung und PL auf 0 (Sehe auf Anhieb, dass die Karte nicht ihre 1000MHz Coreclock hält, da der Speicher auf 1300 den Saft abzusaugen scheint, bei all den anderen Tests aus meinen Profilen wird der Coreclock gehalten, trotz -100 mV, auch merkwürdig. Karte taktet übel runter(964MHz), Fanspeed war in meinen anderen Tests max auf glaub bei 39% bei Profil 5, hier nach 3 min schon bei 49%
( Furmark Vebrauch = AVG 223,4W ; AVG FPS = 163 (nur 2 FPS mehr) ; AVG Spannung = 1,002V
Diesen Versuch kann man net gelten lassen muss PL erhöhen bis Takt gehalten wird: 1000/1300 Spannung 0 und PL auf 10%
( Furmark Vebrauch = AVG 251,3W ; AVG FPS = 167 ; AVG Spannung = 1,022V
Also nicht optimiert wird es sehr schnell richtig laut mit rund 50% Fanspeed. Ok, die FPS bei Furmark zu vergleichen ist wohl bissl hirnrissig, habs nichts desto trotz mal der Vollständigkeit zur Liebe mit notiert.
Soweit ich sehe, bringt die Optimierung extrem viel, Karte wird deutlich leiser etc, das wissen wir ja alle und darüber brauch ich nicht groß plappern, aber was haltet ihr von den 1100MHz Memory Clock, welcher es ermöglicht -81mV anzulegen, ohne das es im idle abkackt? Natürlich verliert man paar wenige FPS, aber was man im Gegenzug gewinnt, hat in meinen Augen deutlich mehr Gewicht.
Wenn wir stock vs Profil 5 vergleichen sehen wir satte 57W Ersparnis, die durchschnittliche Spannung sinkt von 1,022V auf 0,945V, von der Temperatur und Lautstärke ganz zu schweigen, der Nachteil bei diesem Test wäre, dass ich 6 FPS opfern musste, wobei ob 167 oder 161 spielt auch keine Rolle, ihr könnt das ganze mal mit ein paar Games testen und vergleichen, für mich alleine ist das too much, also zuviel, wäre also nett von euch, meine Erkenntnisse mal zu überprüfen und ob dies mit eurer Karte auch klappt, vllt liegt bei euch der sweet spot für den Speichertakt ja bissl drunter oder drüber,
findet halt raus, wann es im idle zu keinem Blackscreen kommt bei -100mV.
Sry das es wieder so viel Text wurde, ich hoffe ihr nehmt euch die 2 min Zeit zum lesen
PS Denkt dran, die Verbrauchswerte etc sind alles Furmark Werte, in Games werden die deutlich geringer sein, aber selbst für Furmark sind die Werte recht gut.
Update: Profil 4+5 stürzten plötzlich im idle ab, hab aktuell bei den beiden auf -81mV gestellt, alle anderen Profile laufen mit -100mV.
Mit -81mV bis Dato kein Blackscreen, werde das mal über Tage testen und hier berichten wann es wie stabil wird.
BF4 AVG Verbrauch (Kampagne) 130,8W mit Profil 5 Settings, hab oben Profil 4 und 5 auf -81mV abgeändert.
Mal sehen wie hoch der AVG Verbrauch mit stock Settings ist. Ok der betrug fast 180W, war nur ein schneller Test. Also um die 50W Ersparnis, FPS konnte ich leider net sehen.
Zuletzt bearbeitet:
@ralle@
Hatte die Turboduo R9 290 ja bereits Anfang Juni gekauft, vor Allem da Powercolor von Haus aus auf Heisskleber setzt und somit ein Fiepen unterbunden wird.
Und dies war bei mir immer der Fall.
Zudem bekam ich damals schon die Turboduo für 318 Euro und die Vapor X War knapp 400 Euro ... und weiss selbst nun dass dies ein Fehler war
und nun sitzte ich mit bereits mit der 3-ten ausgetauschten R9 290 Turboduo hier und zudem noch die AMD R9 290 ReferenzKarte von Sapphire.
Hatte die Turboduo R9 290 ja bereits Anfang Juni gekauft, vor Allem da Powercolor von Haus aus auf Heisskleber setzt und somit ein Fiepen unterbunden wird.
Und dies war bei mir immer der Fall.
Zudem bekam ich damals schon die Turboduo für 318 Euro und die Vapor X War knapp 400 Euro ... und weiss selbst nun dass dies ein Fehler war
und nun sitzte ich mit bereits mit der 3-ten ausgetauschten R9 290 Turboduo hier und zudem noch die AMD R9 290 ReferenzKarte von Sapphire.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Hey Leute, ich würde euch bitten, mal was zu überprüfen mit euren 290ern.
Mir geht schon seit längerem eine Sache richtig auf den Keks und zwar das wir nicht richtig brutal undervolten können wegen dem Speicher, da dieser zu Blackscreens führt, falls man die Spannung zu weit senken tut.
Nun habe ich recht lange überprüft, wann dies eigentlich passiert bzw welchen Speichertakt man anlegen kann, ohne dass es zu einem Blackscreen kommt.
1150 MHz Memory Clock liefen zwar vorerst ohne Blackscreens, jedoch fing irgendwann das Flackern an, also kam ich bzw bin ich derzeit auf 1100MHz Speichertakt,
welcher stabil zu sein scheint und nun kommt das wichtigste,
alle Profile mit -100mV laufen, sowohl unter Last, als auch im idle, letzteres war ja besonders wichtig.
JA, man verliert einige FPS im Vergleich zu 1250MHz Standard Speichertakt, ist jedoch nicht die Welt, näheres könntet ihr ja selber testen,
damit ich net alles alleine machen muss und hier im Thread natürlich Rückmeldung geben.
Wer ein Messgerät hat, kann gerne genauere Zahlen zum Verbrauch liefern, wer keins hat, hat leider nur zB GPU Z zur Hand, hoffe ich.
Ich für meinen Teil bin ja seit je her komplett auf dem UV Trip
Mein höhstes Profil war 1050/1400, als ich nun den Speicher auf 1150 runter knallte mit -100mV, stürzte der Rechner unter Last direkt ab, bedeutet also, dass die 1100MHz Speichertakt in Verbindung mit den -100mV kein Freibrief sind, also nicht das jemand denkt, hey dann haue ich mal 1200 Coreclock drauf und solange der Speicher auf 1100MHz läuft sollte es ja klappen mit den -100mV. (Nein tut es nicht).
Die Gesetze, dass man für einen hohen Takt entsprechende Spannungen braucht, sind nun nicht aus der Welt geschaffen, lediglich im idle stürzt es nicht mehr ab, welche Spannungen unter Last ihr für diverse Taktraten braucht müsst ihr halt selber heraus finden. Wir wissen ja hier, dass unsere Karten unter Last recht niedrige Spannungen mitmachen und wie gesagt, waren unsere Probleme im idle...
Wie dem auch sei, hier mal zum Vergleich meine 5 Profile im Afterburner, welche im idle als auch unter Last stabil sind bis jetzt (muss es noch länger und ausführlicher testen, brauche da wie gesagt eure Hilfe).
1. Profil ausschließlich zum surfen Videos schauen und für zB billig Games bzw Games die kaum Leistung brauchen. (Vorteil=idle Verbrauch sinkt um paar Watt, nicht viel aber why not?)
Taktraten = minimalste was im Afterburner geht, also 500/650 bei -100mV und -50% PL ( Furmark Vebrauch = AVG 86,7W ; AVG FPS = 85 ; AVG Spannung = 0,915V )
Mache übrigens immer nur 5 min einen Furmark Test bei jedem Profil
2. Profil: 775/1100 bei -100mV und -30%PL (jedes Game @ Full HD spielbar, ab und an muss man minimalste Abstriche machen, einen großen Unterschied sieht man eh kaum wenn man von ultra ne Stufe runter schaltet.)
( Furmark Vebrauch = AVG 129,5W ; AVG FPS = 133 ; AVG Spannung = 0,890V,
3. Profil: 850/1100 bei -100mV und -25% PL
( Furmark Vebrauch = AVG 140W ; AVG FPS = 145 ; AVG Spannung = 0,883V, mir ein Rätsel, dass die abermals weiter sinkt )
4. Profil: 950/1100 bei -81mV und -19% PL
( Furmark Vebrauch = AVG 171,5W ; AVG FPS = 156 ; AVG Spannung = 0,922V)
5. Profil 1000/1100 bei -81mV und PL auf Null
( Furmark Vebrauch = AVG 194,3W ; AVG FPS = 161 ; AVG Spannung = 0,945V
Die Lüfter liefen auf Auto und ich merkte wie der Verbrauch stieg, je heißer die Karte wurde, hätte vllt vorher fixen können, oder auch net
Zum Vergleich mal den reset Button klicken und schauen wie es Standardmäßig aussieht bei meiner 290 TriX
Stock Settings: 1000/1300 Spannung und PL auf 0 (Sehe auf Anhieb, dass die Karte nicht ihre 1000MHz Coreclock hält, da der Speicher auf 1300 den Saft abzusaugen scheint, bei all den anderen Tests aus meinen Profilen wird der Coreclock gehalten, trotz -100 mV, auch merkwürdig. Karte taktet übel runter(964MHz), Fanspeed war in meinen anderen Tests max auf glaub bei 39% bei Profil 5, hier nach 3 min schon bei 49%
( Furmark Vebrauch = AVG 223,4W ; AVG FPS = 163 (nur 2 FPS mehr) ; AVG Spannung = 1,002V
Diesen Versuch kann man net gelten lassen muss PL erhöhen bis Takt gehalten wird: 1000/1300 Spannung 0 und PL auf 10%
( Furmark Vebrauch = AVG 251,3W ; AVG FPS = 167 ; AVG Spannung = 1,022V
Also nicht optimiert wird es sehr schnell richtig laut mit rund 50% Fanspeed. Ok, die FPS bei Furmark zu vergleichen ist wohl bissl hirnrissig, habs nichts desto trotz mal der Vollständigkeit zur Liebe mit notiert.
Soweit ich sehe, bringt die Optimierung extrem viel, Karte wird deutlich leiser etc, das wissen wir ja alle und darüber brauch ich nicht groß plappern, aber was haltet ihr von den 1100MHz Memory Clock, welcher es ermöglicht -100mV anzulegen, ohne das es im idle abkackt? Natürlich verliert man paar wenige FPS, aber was man im Gegenzug gewinnt, hat in meinen Augen deutlich mehr Gewicht.
Wenn wir stock vs Profil 5 vergleichen sehen wir satte 57W Ersparnis, die durchschnittliche Spannung sinkt von 1,022V auf 0,945V, von der Temperatur und Lautstärke ganz zu schweigen, der Nachteil bei diesem Test wäre, dass ich 6 FPS opfern musste, wobei ob 167 oder 161 spielt auch keine Rolle, ihr könnt das ganze mal mit ein paar Games testen und vergleichen, für mich alleine ist das too much, also zuviel, wäre also nett von euch, meine Erkenntnisse mal zu überprüfen und ob dies mit eurer Karte auch klappt, vllt liegt bei euch der sweet spot für den Speichertakt ja bissl drunter oder drüber,
findet halt raus, wann es im idle zu keinem Blackscreen kommt bei -100mV.
Sry das es wieder so viel Text wurde, ich hoffe ihr nehmt euch die 2 min Zeit zum lesen
PS Denkt dran, die Verbrauchswerte etc sind alles Furmark Werte, in Games werden die deutlich geringer sein, aber selbst für Furmark sind die Werte recht gut.
Update: Profil 4+5 stürzten plötzlich im idle ab, hab aktuell bei den beiden auf -81mV gestellt, alle anderen Profile laufen mit -100mV.
Mit -81mV bis Dato kein Blackscreen, werde das mal über Tage testen und hier berichten wann es wie stabil wird.
BF4 AVG Verbrauch (Kampagne) 130,8W mit Profil 5 Settings, hab oben Profil 4 und 5 auf -81mV abgeändert.
Mal sehen wie hoch der AVG Verbrauch mit stock Settings ist. Ok der betrug fast 180W, war nur ein schneller Test. Also um die 50W Ersparnis, FPS konnte ich leider net sehen.
Generell habe ich das sselbe auch schon mal getestet, aber schön ausführlich und schön das du es hier mal dokumentierst!
Eine Frage, deine Verbrauchswerte kommen alle aus den Informationen von GPUz oder?
Evgasüchtiger
Volt-Modder(in)
Genau so würde ich es auch machen
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Will gar nicht mäkeln, aber das hängt sehr stark an der Enginge und dann noch an der Szene... Aber trotzdem macht es keine Welten aus. Aber ich kaufe mir keine Karte für 300 bis 500 Euro um die dann langsamer zu machen! Selbst mit dem Ref.Kühler war ich zufrieden, mit uv bei Stock Taktraten und jetzt mit Wakü ist es sowieso egal... Die maximal 5 Stunden die Woche die gezockt werden (im Schnitt) spielt es auch vom Verbrauch her keine Rolle. Wenn ich annehme ich könnte theoretisch übers gesamte System 200W unter Last einsparen durch UV und nidriegeren Takt, dann läge ich im Jahr bei einem Ersparnis von 13Euro... Rund 1Euro /Monat.
Trotzdem wäre es toll gewesen AMD hätte Speicher und GPU nicht so zusammen gelegt, von der Versorgung her... Da hätte man viel mehr Möglichkeiten...
Wegen den Verbrauchswerten, GPUz zeigt rund 170W an und mein Energiemessgerät verät mir das es deutlich mehr sein muss, sowie alle Tests der R9 290(X) von um 250-270W sprechen... Generelle Tendenz ist aber trotzdem ersichlich.
Trotzdem wäre es toll gewesen AMD hätte Speicher und GPU nicht so zusammen gelegt, von der Versorgung her... Da hätte man viel mehr Möglichkeiten...
Wegen den Verbrauchswerten, GPUz zeigt rund 170W an und mein Energiemessgerät verät mir das es deutlich mehr sein muss, sowie alle Tests der R9 290(X) von um 250-270W sprechen... Generelle Tendenz ist aber trotzdem ersichlich.
Morgen
Ich hab seit 4 Wochen die R9 290 Saphire Tri-X OC Aktiv .
Es gab mehre Probleme seit dem.
Einfrieren des Bildschirms im Desktop und Spiel
Bluescreens
Und beim Start des PCs das der Bildschirm kein Signal bekommt so das ich meine alte Grafikarte einbauen musste um wieder ein Bild zu bekommen. Danach konnte ich die 290 wieder einbauen und lief aufeinmal wieder korrekt.
Meine frage liegt es momentan an den Treiben die diese Probleme verursachen oder an der Graka selber und ich dich umtauschen sollte ?
Mfg
Ich hab seit 4 Wochen die R9 290 Saphire Tri-X OC Aktiv .
Es gab mehre Probleme seit dem.
Einfrieren des Bildschirms im Desktop und Spiel
Bluescreens
Und beim Start des PCs das der Bildschirm kein Signal bekommt so das ich meine alte Grafikarte einbauen musste um wieder ein Bild zu bekommen. Danach konnte ich die 290 wieder einbauen und lief aufeinmal wieder korrekt.
Meine frage liegt es momentan an den Treiben die diese Probleme verursachen oder an der Graka selber und ich dich umtauschen sollte ?
Mfg
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Treiber halte ich für unwahrscheinlich, außer du nutzt den 14.9 (nicht 14.9.1) der soll viele Probleme gemacht haben...
Kannst du noch etwas zu deinem System sagen (z.B. Netzteil)? Bevor du drüber nach denkst zurück zu schicken, sollte man erst mal sehen das es an nichts anderem liegt.
Kannst du noch etwas zu deinem System sagen (z.B. Netzteil)? Bevor du drüber nach denkst zurück zu schicken, sollte man erst mal sehen das es an nichts anderem liegt.
Pseudoephedrin
Volt-Modder(in)
Falsch. Neues Case und das Referenzdesign verkaufen und auf die TurboDuo den Morpheus schnallen, da das Platinenlayout besser ist.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Hast du die Möglichkeit die mal bei einem bekannten oder ins System zu stecken, ob da der Fehler auch auftritt?
Wenn ja, dann zurück damit.
An Pseudoephedrin, was ist an dem Layout der Turbo Duo besser? Gerade selbst nochmal geschnüffelt...ist alles Referenz nur ein paar andere Kondesatoren. Hast du genaue Informationen wo drin die sich unterscheiden, zu den Kondesatoren auf den Referenrkarten. VRM usw. sind genau die gleichen wie Ref. und auch die gleiche Anzahl. Ich glaube es macht keinen Unterschied vom Layout her. Ich würde beide noch mal rein stecken und gucken welche weniger Spannung braucht.
Zuletzt bearbeitet:
Pseudoephedrin
Volt-Modder(in)
Windows neu aufsetzen.
Die Platine von TUL hat eine Phase mehr und ist seit Revision FA für mehr Stabilität ausgelegt. Die Karte hat weniger Spannung anliegen ab Werk im Vergleich zur Revision F.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Hast du eine Quelle zu der Info? Würde mich interessieren, bin halt neugierig...
Dann habe ich wohl nur ältere Bilder gesehen. Hat einer hier die neue Version der Turboduo und kann ein Foto vom PCB machen?
PS: Kannst du mir auf die Sprünge helfen, was bedeutet TUL? Ich stehe gerade auf dem Schlauch...
Dann habe ich wohl nur ältere Bilder gesehen. Hat einer hier die neue Version der Turboduo und kann ein Foto vom PCB machen?
PS: Kannst du mir auf die Sprünge helfen, was bedeutet TUL? Ich stehe gerade auf dem Schlauch...
amer_der_erste
BIOS-Overclocker(in)
Hallo Leute,
habe mir die R9 290 PCS+ bei MF bestellt. Jetzt komme ich drauf dass 3 Games dabei sind.
Würde gerne wissen, welche Games das sind?
Hoffe, ihr wisst bescheid..
habe mir die R9 290 PCS+ bei MF bestellt. Jetzt komme ich drauf dass 3 Games dabei sind.
Würde gerne wissen, welche Games das sind?
Hoffe, ihr wisst bescheid..
Pseudoephedrin
Volt-Modder(in)
Eine offizielle Stellungnahme seitens TUL gibt es nicht. PowerColor betont ledeglich immer mal wieder:
So kam die PCS+ auf den Markt. (Revision 1 [LF R29F])
![PowerColor Radeon R9 290(X) PCS+ [LF R290F].jpg](https://extreme.pcgameshardware.de/data/attachments/252/252308-f5d74069f20e722d222054b8955024ca.jpg?hash=9ddAafIOci "PowerColor Radeon R9 290(X) PCS+ [LF R290F].jpg")
Nach einiger Zeit (Mitte Juni) las man öffter mal von einer neuen Revision. Diese zeichnet sich durch 50mV weniger Spannung ab Werk aus. Ebenso sind die Lüfter ruhiger. (Revision 2 [LF R29FA]) Die Revision ist aber schon seit Mitte März im Verkauf.
![PowerColor Radeon R9 290(X) PCS+ [LF R290FA].jpg](https://extreme.pcgameshardware.de/data/attachments/252/252312-876d8b3b574d55e57bb0c769ef85a651.jpg?hash=h22LO1dNVe "PowerColor Radeon R9 290(X) PCS+ [LF R290FA].jpg")
TUL ist ein, in nenne es mal "Verbund", aus Club 3D, VTX3D & PowerColor. Alle 3 Firmen greifen auf das selbe Platinenlayout zurück. Sprich all diese Karten haben das selbe Platinen Layout. - Produktvergleich VTX3D Radeon R9 290 X-Edition V2, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (VXR9 290 4GBD5-DHX), PowerColor Radeon R9 290 TurboDuo OC, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (AXR9 290 4GBD5-TDHE/OC), PowerColor Radeon R9 290 PCS+, 4GB
Es kommt halt nur drauf an, wie alt die Karte ist, die man bekommt. Je älter, desto höher die Chance auf Revision 1 und umgekehrt.
Und noch was allgemeines an die PowerColor-Besitzer
Powercolor R9 290 PCS+ Schwarzer Bildschirm - Das ist der Thread, wo ihr den netten Mann findet.
NEVER SETTLE SPACE
Ähnliche Themen
