Hallo liebe PC-Gamer,
ich bin schon mehr als erstaunt und verwundert, wenn ich mir diesen Test und auch einige Kommentare dazu anschaue.
Dass diverse Testergebnisse und die daraus abgeleiteten Benchmarks nicht zwingend eine bestimmte Praxistauglichkeit ergeben ist ja durchaus bekannt; sicherlich sollten allerdings Trends ablesbar sein.
Wenn hier jedoch die AMD FX Serie mit einem i3 von Intel nahezu gleichgestellt wird - eher wird ja noch der i3 favorisiert - kann ich nur mit dem Kopf schütteln; warum?
Ich betreibe zurzeit einen FX 6200 bei eingestellter max Rate im BIOS von 4,1 GHz.
Meine Hauptanwendungen sind Photo- und Videobearbeitung; zu Spielen kann ich hier keine Aussagen treffen.
Im Forum meiner Videobarbeitungssoftware (Edius Neo 3) hatte ich kürzlich so genannte Benchmarks mit Forenmitgliedern ausgetauscht.
Ohne jetzt in einen Aufsatz zu verfallen, die wichtigsten Werte:
Erstellen einer MPEG2 Datei aus rd. 1h Filmmaterial *.avi (Rendergeschwindigkeit):
FX 6200: 5min 20 sec, i7-920: 4min 40 sec
Erstellen einer MAC-TV Datei (gleiches Rohmaterial)
FX 6200: rd. 26 min, i7-920: rd. 25 min
Was ist da schon 1min )
(insbesonder in Anbetracht des Preisunterschiedes von über 80€.)
Abschließend muss ich weiterhin über die zu hohen Verbrauchswerte [Watt] einfach nur schmunzeln.
Hier werden Unterschiede von 30-50 Watt zur Beurteilung herangezogen, andererseits - in anderen Beiträgen - Grafikkarten favorisiert, die locker 200-300 oder sogar weitaus mehr Watt verbrauchen.
Da fehlt doch das Augenmaß.
Viele Grüße
Peter
ich bin schon mehr als erstaunt und verwundert, wenn ich mir diesen Test und auch einige Kommentare dazu anschaue.
Dass diverse Testergebnisse und die daraus abgeleiteten Benchmarks nicht zwingend eine bestimmte Praxistauglichkeit ergeben ist ja durchaus bekannt; sicherlich sollten allerdings Trends ablesbar sein.
Wenn hier jedoch die AMD FX Serie mit einem i3 von Intel nahezu gleichgestellt wird - eher wird ja noch der i3 favorisiert - kann ich nur mit dem Kopf schütteln; warum?
Ich betreibe zurzeit einen FX 6200 bei eingestellter max Rate im BIOS von 4,1 GHz.
Meine Hauptanwendungen sind Photo- und Videobearbeitung; zu Spielen kann ich hier keine Aussagen treffen.
Im Forum meiner Videobarbeitungssoftware (Edius Neo 3) hatte ich kürzlich so genannte Benchmarks mit Forenmitgliedern ausgetauscht.
Ohne jetzt in einen Aufsatz zu verfallen, die wichtigsten Werte:
Erstellen einer MPEG2 Datei aus rd. 1h Filmmaterial *.avi (Rendergeschwindigkeit):
FX 6200: 5min 20 sec, i7-920: 4min 40 sec
Erstellen einer MAC-TV Datei (gleiches Rohmaterial)
FX 6200: rd. 26 min, i7-920: rd. 25 min
Was ist da schon 1min )
(insbesonder in Anbetracht des Preisunterschiedes von über 80€.)
Abschließend muss ich weiterhin über die zu hohen Verbrauchswerte [Watt] einfach nur schmunzeln.
Hier werden Unterschiede von 30-50 Watt zur Beurteilung herangezogen, andererseits - in anderen Beiträgen - Grafikkarten favorisiert, die locker 200-300 oder sogar weitaus mehr Watt verbrauchen.
Da fehlt doch das Augenmaß.
Viele Grüße
Peter