Da wird das anlaufen der Infanterie über Leichenberger als Erfolgreicher Angriff gefeiert. Der ein oder andere der das hier bejubelt bzw das toll findet sollte sich Mal überlegen was er da schreibt bzw verlinkt.
Bejubeln ist bescheuert. Aber "Erfolg" ist aus militärischer Sicht gegeben: Russland macht mittlerweile stetig Gelände gut und vor allem sinkt die Verteidigungskraft der Ukraine ebenso stetig. Das heißt bei anhaltendem "Erfolg" dürfte sich der noch sehr zähe Vormarsch peu a peu beschleunigen können, bis er in ein paar Quartalen zu einer echten Bedrohung wird.
Ob Russland dabei 3, 4, 5 oder 10 mal mehr Soldaten verliert, ist humanistisch interessant. Aber nicht von militärischer Bedeutung, solange Putin 3, 4, 5 oder 10 mal mehr Soldaten rekrutieren kann. Und in letzter Zeit hatte die russische Armee nicht einmal mehr große, offizielle Zwangseinberufungen nötig, sondern arbeitet wohl wieder weitestgehend mit Druck auf Einzelpersonenebene. Auch gibt es keine Berichte über zunehmende Proteste und keine Anzeichen für zunehmende Landesflucht. Das heißt so selbstmörderisch die russische Taktik für die Soldaten auch sein mag: Sie ist nicht selbstmörderisch für Russland. Putin kann es sich länger leisten, Menschen als Minen- und Stellungsdetektoren zu verheizen, als die Ukraine es sich leisten kann, auf diese Art angegriffen zu werden.
An dieser Stelle mein ~jedes Quartal anzubringendes:
"Man gewinnt keine Abnutzungskriege gegen Russland"
Ohne eigene Marine offensichtlich den Kampf auf See gewonnen.
Nach einigen Niederlagen sollen derzeit keine russischen Schiffe mehr im Asowschen Meer kreuzen. Hat Putin den Seekrieg aufgegeben?
www.merkur.de
? Der Artikel wirkt irgendwie albern: "Sieg! Keine Kriegsschiffe im Asowschen Meer ... netto 10 Kriegsschiffe sind gerade in der Straße von Kertsch mit Kurs Asowsches Meer". Da klingt die große Flucht irgendwie herbeigeredet, obwohl man der Ukraine tatsächlich den Sieg zur See zusprechen kann.
Aber leider bringt das keinen Krieg zu Lande. Landungen in der Südukraine stehen seit 1,5 Jahren nicht mehr auf dem Plan. Transportleistungen an die Küsten des asowschen Meers wurden wegen aktuer U-Bootisierung vor einem Jahr eingestellt. Was bleibt ist noch etwas Beschuss mit schweren Raketen. Aber was Russland da verschießt, ist eng mit ebenfalls eingesetzten, luft- oder bodengestützten Typen verwandt. Im ersten Jahr war das noch ein relevanter Unterschied, weil Lagerbestände verschossen werden mussten. Aber mit zunehmendem Anfahren der Kriegswirtschaft scheint Russland das heute nur noch da zu machen, wo sie alten Scheiß verbrauchen und dafür die neu produzierten Raketen auf Halde legen wollen. Was in der Ukraine runterkommt, scheint zunehmend frisches Material sein - zumindest findet man darin immer häufiger Mikrochips, die erst nach Sanktionsverhängung produziert wurden. Putin ist also nicht mehr darauf angewiesen, die Startplattformen zu nutzen, für die zufällig Munition da ist, sondern kann gezielt für die Systeme Nachschub produzieren, die sich gut einsetzen lassen. Wenn Schiffe nicht mehr dazu zählen, nimmt man halt Tu-95 oder MiG-31K. Die kann die Ukraine bis auf weiteres nicht über dem schwarzen Meer bekämpfen.
Das versenken weiterer größerer Schiffe nach dem Sieg zur See ist nur noch eine Rückversicherung gegen etwaige Kriegswendungen und natürlich toll für die Propaganda, aber es bringt der Ukraine einem Sieg an Land nicht näher. Nicht solange keine Vorstöße in Richtung Küste und die Zerstörung der Brücke von Kertsch gelingen. Erst dann bräuchte Russland wieder marine Kapazitäten im schwarzen Meer, aber insbesondere von Landgewinnen ist man meilenweit entfernt.
Da ich nicht bei der Marine bin kann ich Dir das nicht beantworten. Was allerdings einen See Zielflugkörper runterholen kann sollte das auch mit Drohnen können. Bleibt die Frage wie weit kann negativ gerichtet werden bzw ab wann ist eine Seedrohne zu nah dran ist. Ja 27 mm ist schon sehr ordentlich.
Bin auch nicht bei der Marine, aber die Oberflächendrohnen haben weniger als einen Meter Freibord. Da ist Radar in der Regel schon bei leicht kabelligen Wetter überfordert, weil auch Wellen Echos zurückwerfen und ein so flaches Objekt allgemein erst spät über den Horizont kommt. Zumal es ohne Aufbauten kaum etwas gibt, was gute Rückstrahlung nach vorne bieten würde und diese de-facto-Powerboote auch sehr schnell die Richtung ändern können müssten. Normale Seeflugkörper sind da einfachere Ziele. Die fliegen zwar sehr viel schneller, aber konstanter und halten ein vielfaches an Abstand zur Oberfläche.
Vielleicht kann man mit Infrarot was reißen, sofern da automatische Zielsysteme installiert sind und allgemein werden die neueren Systeme der Bundeswehr hoffentlich flinker und präsziser reagieren, als die alte Sowjettechnik. Aber von denen sind teilweise gar nicht mal so wenige verbaut und die alten Schiffe müssten auch noch vergleichsweise viele manuell bediente leichte Waffen zur Abwehr von de-facto-Schnellbooten haben. Das die Ukraine dagegen so erfolgreich ist legt nahe, dass das Konzept eine sehr große, auch von aktuellen westlichen Schiffen nicht zu ignorierende Herausforderung darstellt. Zumindest bei Schwarmtaktiken. Ich würde befürchten, dass Iran/Huthis mittelfristig eindeutig beantworten werden, wie gut oder schlecht die NATO-Selbstschutzsystemen mit Oberflächen-Drohnen fertig werden.
Angeblich wirken die Sanktionen welche im Zuge des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges gegen den Aggressor verhängt wurden nicht.
Und die News ist wo?
Das die Sanktiönchen nicht mehr als ein Mückenstich sind, solange ihre Umgehung nicht bekämpft wird und wir weiter Best Friends mit Modi, Xi und Erdogan sind, wird seit 1,5 Jahren kritisiert. Aber man kriegt es ja nicht einmal hin, dass die Direktzahlungen von EU-Staaten an Putin abnehmen.
Russland ist nach wie vor auf Handel angewiesen. Sollte es wirklich gelingen, ein Quasi-Embargo zu errichten, ist RU innerhalb überschaubarer Zeit vor nicht alleine zu bewältigende, ökonomische Probleme gestellt, die kriegsentscheidend sein werden.
Kriegsentscheidend wäre kurzfristig allenfalls ein Elektronikembargo unter voller Beteiligung Chinas und Bekämpfung aller Umgehungswege durch Vorderasien. Aber alles andere relevante kann Russland mit der Unterstützung Irans und Nordkoreas selbst herstellen. Endlich mal ordentliche Handelssanktionen würden "nur" die Zivilgesellschaft in Russland deutlich einschränken und langfristig Druck auf das Regime Putin aufbauen, weswegen es ja so wichtig gewesen wäre, damit rechtzeitig anzufangen. (z.B. 2014)
Aber auf die schnelle tut sich da gar nichts. Teile der russischen Zivilwirtschaft waren von Handelsmöglichkeiten abhängig, aber nur eine kleine High-Tech-Ecke der Militärwirtschaft. Und die überlebenswichtige Grundversorgung ist komplett eigenständig. Da müsste die Ukraine noch einige Raffinerien mehr lahmlegen, ehe es kriegsentscheidend wird, und das ist östlich des Urals mit den verfügbaren Waffensystemen gar nicht möglich.
Zitat aus dem von
Tschetan verlinkten FAZ Artikel
Während der Westen als Handelspartner für Russland immer weiter abbricht, baut
Russland neue Handelswege. Dabei konzentriert der Kreml sich vor allem auf China, Indien und die Länder am Persischen Golf. Eine neue Eisenbahnstrecke soll nun Russland und die iranischen Häfen am Golf verbinden.............und weiter;
„Weil die traditionellen russischen Handelsrouten blockiert sind, braucht es andere Optionen“, zitierte die
New York Times den Transport- und Logistikexperten Rauf Agamirzayev.
Von russischer Seite aus hieß es, dass diese neue Zugverbindung es sogar mit dem Suezkanal aufnehmen können soll, was das transportierte Handelsvolumen angeht.
Rofl ich liege komplett unter meinem Bürostuhl.
Ein normaler Güterzug hat ungefähr die Kapazizät von 2000t, alleine ein einziges größeres Containerschiff von 200000t tdw. Also um
ein einziges Containerschiff z.B. der Evergreen Klasse zu "simulieren" bräuchte man 100 Züge täglich "auf dieser Strecke", durch den Suezkanal fahren aber täglich 50-60 Schiffe.
Die Angabe ist nicht annähernd so "rofl", wie du glaubst.
Abgesehen davon, dass DWT nicht Transportkapazität ist, sind deine Zahlen einfach falsch angesetzt. Es fahren nicht 60 Schiffe dieser Größenklasse durch den Kanal. Was ich als konkreteste Zahl finden konnte, waren
114,5 Millionen Tonnen im April 2022, wobei dessen "Rekord"-Einnahmen ungefähr dem Mittel der vorangehenden und nachfolgenden 6 Monate entsprachen. Macht also nicht 200000 t * 60 = 12 Mt pro Tag, sondern weniger als ein Drittel davon. Umgekehrt sind russische Züge "etwas" massiger als die deutschen Bimmelbahnen.
2000er Beispiel: 4000 t im Schnitt, 7000 t gab es in großer Zahl. Für eine Neubaustrecke, die extra auf hohe Leistung ausgelegt wird, kann man aber deutlich höhere Ziele annehmen. Der Rekord in Australien steht
bei 82000 t. Davon bräuchte man "nur" noch 45 Züge am Tag, also gerade einmal zwei pro Stunde. Das ist auch bei 7 km Länge und die für Züge dieser Dimensionen übliche, niedrige Geschwidigkeit absolut machbar. Etwas alltagstauglicher wären, ausgehend von den bisherigen russischen Zahlen und der gemischteren Fracht, 1,5 km lange Einheiten zu 15000 t im 5-Minuten-Takt.
Eine viel größere Herausforderung ist die Geographie der Strecke durch sämtliche großen Gebirge Vorderasiens. Aber man arbeitet schon
seit 2006 da dran, sodass das Ding wirklich bald fertig werden könnte.
de.statista.com
taz.de
www.fr.de
www.kyivpost.com
