AfD, Pegida und Co.

[Kaaruzo]

Das hat mit Willkür überhauptnichts zu tun, Gesetze wurden schon immer außer Kraft gesetzt oder abgeändert, in Wahrheit passiert das sogar andauernd - oder willst du gerne in die Prohibition oder die Todesstrafe zurück?
Außerdem kannst du nicht sämtliche Flüchtlinge in den Grenzstaaten belassen, das geht einfach nicht, weder was die Infrastruktur angeht, noch finanziell, noch personell, noch räumlich, das funktioniert bei der Menge einfach nicht mehr.

Abändern und offiziell (sprich durch die Legistlative) außer Kraft setzen ist ja wohl was anderes, als sie zu brechen?

So wurde §16a durch die Legistlative abgeändert oder außer Kraft gesetzt? Kann mich nicht daran erinnern.

Die Prohibiton und die Todesstrafe sind übrigens schlechte Vergleiche. Beides wurde durch offiziell beschlossene und verkündete Gesetzte beendet.

Es ist mir übrignes egal, was man mit den Grenzstaaten machen kann oder nicht. Ich will das meine Regierung, die Gesetze dieses Landes einhält. Wenn das bereits zuviel verlangt ist, dann sind wir kein Rechtsstaat mehr.

 

[Two-Face]

Angela sagt zur Homo-Ehe klar nein, damit sie den Parteirückhalt nicht verliert.

Wie diese Frau bis vor kurzem noch so beliebt sein konnte, ist mir immer wieder ein Rätsel.

Es ist mir übrignes egal, was man mit den Grenzstaaten machen kann oder nicht. Ich will das meine Regierung, die Gesetze dieses Landes einhält. Wenn das bereits zuviel verlangt ist, dann sind wir kein Rechtsstaat mehr.

Das Dublin-Abkommen wurde so verabschiedet, damit sich die Länder hinter den Grenzstaaten möglichst wenig mit Flüchtingen befassen müssen.
Vorhergehende Katastrophen, wie Finanzkrisen und Staatspleiten wurden dort nicht miteinberechnet, ebenso wenig ein so extremer Zuzug an Flüchtlingen - sprich das Gesetz kann so nicht funktionieren, ist also fehlerhaft, unter solchen Umständen obsolet.

 

[Gast1675120202]

1. Vor 70 Jahren gab es genug NSDAP-Mitglieder, die was in der CDU zu sagen hatten ^^ Darauf wollte ich hinaus.
2. Ich weiß nicht was die Angela zur Homo-Ehe sagt. Ich bin nicht betroffen, also habe ich mich dafür nicht interessiert.

1. Und vor der NS Zeit waren diese Leute beim Zentrum, DVP und Co, waren die Nazis deswegen nicht mehr nationalsozialistisch?
2. Super geile Einstellung in einer Demokratie, nicht betroffen, interessiert mich nicht.

 

[Woohoo]

Ist gegen die Homoehe sein "rechts"

 

[Captn]

Ist gegen die Homoehe sein "rechts"

Es spricht eher dafür, wenn man sich das Gedankengut der Nazis mal anschaut, welche ja nur das äußerste Extrem der Rechten sind.

 

[Kaaruzo]

Ist gegen die Homoehe sein "rechts"

Alles was gegen den linken Zeitgeist geht, ist per se schon mal merkwürdig, im Zweifel aber wohl Autobahn.

Politische Korrektheit: Drohen Deutschland Sprechverbote? - DIE WELT

Das Dublin-Abkommen wurde so verabschiedet, damit sich die Länder hinter den Grenzstaaten möglichst wenig mit Flüchtingen befassen müssen.
Vorhergehende Katastrophen, wie Finanzkrisen und Staatspleiten wurden dort nicht miteinberechnet, ebenso wenig ein so extremer Zuzug an Flüchtlingen - sprich das Gesetz kann so nicht funktionieren, ist also fehlerhaft, unter solchen Umständen obsolet.

Könnt oder wollt ihr nicht richtig lesen? Mir geht es nicht um das Dublin-Abkommen. Das Dublin-Abkommen ist mir egal.

Mir geht es um unsere Verfassung, das Grundgesetz. Es gibt dort einen Paragraphen (16a) der regelt alles, was man wissen muss. Dieses Gesetz gilt nach wie vor. Alles was ich von meiner Regierung erwarte, ja verlange, ist, dass sie dieses gültige Recht durchsetzen.

 

[Gast1675120202]

Ist gegen die Homoehe sein "rechts"

Aus Konservativer Sicht ja oder nein.
Ja weil Ehe ist Familienbild und das ist konservativ.
Nein weil eine Ehe nur zwischen Mann und Frau sein soll.

 

[Two-Face]

Könnt oder wollt ihr nicht richtig lesen? Mir geht es nicht um das Dublin-Abkommen. Das Dublin-Abkommen ist mir egal.

Mir geht es um unsere Verfassung, das Grundgesetz. Es gibt dort einen Paragraphen (16a) der regelt alles, was man wissen muss. Diese Gesetz gilt nach wie vor. Alles was ich von meiner Regierung erwarte, ja verlange, ist, dass sie dieses gültige Recht durchsetzen.

Jetzt auf einmal nicht?
In der von dir vorher zitierten Textstelle war das aber enthalten, aber egal.
Da Merkel so schlau war/ist, immer mehr Flüchtlinge ohne Wenn und Aber reinzulassen und auch dafür sorgt, dass nochmehr kommen, kann dieses Gesetz nicht umgehend umgesetzt werden, dafür fehlt es schlichtweg an Beamten, Hilfskräften und der nötigen behördlichen Ausstattung. Deswegen werden ja viele, eigentlich Abzuschiebende, erst mal "geduldet", weil eine Abschiebung unter aktuell gegebenen Umständen nicht möglich ist. Das sind momentan an die 90.000, wie viele davon Wirtschaftsflüchtlinge sind, keine Ahnung, wer wo genau wann tatsächlich geduldet, abgeschoben oder eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung bekommt, da blickt derzeit eh' keiner mehr durch.

 

[Kaaruzo]

Jetzt auf einmal nicht?
In der von dir vorher zitierten Textstelle war das aber enthalten, aber egal.

Ich rede jetzt seit bestimmt drei oder vier Seiten von §16a GG. Aber irgendwelche User kommen mir dann immer mit dem Dublin Abkommen.

Wer das nicht auseinander halten kann, sollte sich erstmal über beides informieren, bevor er hier schreibt.

Da Merkel so schlau war/ist, immer mehr Flüchtlinge ohne Wenn und Aber reinzulassen und auch dafür sorgt, dass nochmehr kommen, kann dieses Gesetz nicht umgehend umgesetzt werden, dafür fehlt es schlichtweg an Beamten, Hilfskräften und der nötigen behördlichen Ausstattung. Deswegen werden ja viele, eigentlich Abzuschiebende, erst mal "geduldet", weil eine Abschiebung unter aktuell gegebenen Umständen nicht möglich ist. Das sind momentan an die 90.000, wie viele davon Wirtschaftsflüchtlinge sind, keine Ahnung, wer wo genau wann tatsächlich geduldet, abgeschoben oder eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung bekommt, da blickt derzeit eh' keiner mehr durch.

Dann darf man diese Leute halt nicht einen Cent Geld- oder Sachleistung geben. Die halten sich hier illegal auf und haben keinen Anspruch auf Asyl.

Alle illegalen raus hier. Ich verlange, dass bestehendes Recht umgesetzt wird. Und ich will nicht hören, dass das nicht geht. Andere Länder können das auch. Es fehlt nur am politischen Willen das umzusetzen.

 

[Two-Face]

Ich rede jetzt seit bestimmt drei oder vier Seiten von §16a GG. Aber irgendwelche User kommen mir dann immer mit dem Dublin Abkommen.

Wer das nicht auseinander halte kann, sollte sich erstmal über beides informieren, bevor er hier schreibt.

Das was du aber forderst, mit Marine zur Abschreckung usw., geht aber über die Landesgrenzen schonwieder hinaus, wäre also Aufgabe der Grenzstaaten.
Nur kriegen die das nicht auf die Reihe, die haben z.T. ganz andere Probleme.
Ich frage mich ehrlichgesagt schon andauenrd, wie es Griechenland schafft, seinen enormen Militärapparat zu unterhalten.
130.000 Soldaten, dazu noch zig U-Boote, was machen die grade damit?

Dann darf man diese Leute halt nicht einen Cent Geld- oder Sachleistung geben. Die halten sich hier illegal auf und haben keinen Anspruch auf Asyl.

Alle illegalen raus hier. Ich verlange, dass bestehendes Recht umgesetzt wird. Und ich will nicht hören, dass das nicht geht. Andere Länder können das auch. Es fehlt nur am politischen Willen das umzusetzen.

Welche anderen Länder? Australien? USA? Die lassen die teilweise gar nicht erst rein, und auch das hat nicht durchgehend funktioniert, wie du jetzt grade an dem Beispiel mit den Kindern in Down Under siehst.
Sind die Flüchtlinge mal drinnen, ist es sozusagen schon zu spät, denn, wie gesagt, die Hilfskräfte und Behörden sind vollkommen überfordert.
Dass das aber niemanden interessiert, sieht man schon seit Beginn der Flüchtlingskrise.

 

[Kaaruzo]

Das was du aber forderst, mit Marine zur Abschreckung usw., geht aber über die Landesgrenzen schonwieder hinaus, wäre also Aufgabe der Grenzstaaten.

Da geht es ja auch darum, zu verhinder, dass neue illegale Einwanderer herkommen. Wenn wir das geschafft haben, können wir uns um die illegalen kümmern, die bereits hier sind.

Nur kriegen die das nicht auf die Reihe, die haben z.T. ganz andere Probleme.
Ich frage mich ehrlichgesagt schon andauenrd, wie es Griechenland schafft, seinen enormen Militärapparat zu unterhalten.
130.000 Soldaten, dazu noch zig U-Boote, was machen die grade damit?

Wozu sind wir denn einen Gemeinschaft? Deutschland, Italien, Frankreich und UK. Das sind vier Länder (darüber hinaus alle europäischen G7-Mitglieder) mit einer guten Marine.

Die können doch helfen.

Welche anderen Länder? Australien? USA? Die lassen die teilweise gar nicht erst rein, und auch das hat nicht durchgehend funktioniert, wie du jetzt grade an dem Beispiel mit den Kindern in Down Under siehst.

Gar nicht erst reinlassen, mit ein paar die doch durchkommen, ist immer noch besser als alle illegalen ungehindert reinzulassen.

Und die Kinder in Down Under kommen demnächst zurück. So macht ein Rechtsstaat das. Die Leute haben kein Anspruch, also werden sie ausgewiesen.

Sind die Flüchtlinge mal drinnen, ist es sozusagen schon zu spät, denn, wie gesagt, die Hilfskräfte und Behörden sind vollkommen überfordert.

Einfache Lösung. Keine Geld- und Sachleistung geben. Dann werden die schnell weiterziehen.

Ist auch rechtlich durchsetzbar. Wer illegal hier ist und kein Anspruch auf Asyl hat, hat auch keinen Anspruch auf Leistungen.

Dass das aber niemanden interessiert, sieht man schon seit Beginn der Flüchtlingskrise.

Ist ja auch nicht unser Problem. Unser Problem ist, die illegalen am Einwandern zu hindern und die die bereits hier sind, wieder weg zu schicken.

 

[Two-Face]

Da geht es ja auch darum, zu verhinder, dass neue illegale Einwanderer herkommen. Wenn wir das geschafft haben, können wir uns um die illegalen kümmern, die bereits hier sind.

Wozu sind wir denn einen Gemeinschaft? Deutschland, Italien, Frankreich und UK. Das sind vier Länder (darüber hinaus alle europäischen G7-Mitglieder) mit einer guten Marine.

Schon mal gesehen, in was für einem Zustand die Bundeswehr gerade ist?
Überhall haperts, mit den Flugzeugen, den Helikoptern, den Waffen, der Kleidung - da will ich nicht wissen, wie das mit der Marine aussieht. Die übrigens schon zum Geleitschutz vor Piraten eingesetzt wird. Wie das mit den Schiffen genau aussieht, wie und wo man sie einsetzen kann und soll und vom Rest hab' ich keine Ahnung, bin kein Flottenadmiral.

Gar nicht erst reinlassen, mit ein paar die doch durchkommen, ist immer noch besser als alle illegalen ungehindert reinzulassen.

Das wäre dann aber wieder ein Gesetzesbruch, denn laut Grundgesetz sind wir wiederum verpflichtet, politisch Verfolgte aufzunehmen, wenn sich unter den Flüchtlingen welche darunter befinden, kämen die trotz der Gesetzeslage nicht rein.
Das alles wäre wesentich einfacher gewesen, wenn Merkel die BRD im Vorraus auf eine Flüchtlingswelle halbwegs eingestellt hätte und nicht Werbung für noch mehr Flüchtlinge von überallher machen würde.
Sie wusste ja schließlich nicht erst seit gestern, dass es durch die Lage in Nordafrika und im Nahen Osten zu verstärkter Flucht vor dem Terror kommen würde.

Einfache Lösung. Keine Geld- und Sachleistung geben. Dann werden die schnell weiterziehen.

Vorher muss festgestellt werden, ob ein Asylanspruch vorliegt oder nicht. Und das dauert. Wie lange? Sieht man an den seit 2005 stetig aufgeschobenen Anträgen, die zur Bearbeitung ausgestellt sind.

Ist ja auch nicht unser Problem. Unser Problem ist, die illegalen am Einwandern zu hindern und die die bereits hier sind, wieder weg zu schicken.

Ich bezog mich mit dem letzten Satz auf die unterbesetzten Hilfskräfte und Behörden hierzulande, welche Merkels grenzenlose Willkommenspolitik zu tragen haben.
Nicht wir Steuerzahler sind es, die momentan am meisten drunter zu leiden hätten, nein, es sind die armen "Frontschweine".
Für die interessiert sich niemand, weder die Politik, noch der durchschnittliche Flüchtlingskritiker, noch die Flüchtlingsbefürworter, noch die Rechtspopulisten und leider oftmals am allerwenigsten die Flüchtlinge selber.

 

[Kaaruzo]

Schon mal gesehen, in was für einem Zustand die Bundeswehr gerade ist?
Überhall haperts, mit den Flugzeugen, den Helikoptern, den Waffen, der Kleidung - da will ich nicht wissen, wie das mit der Marine aussieht. Die übrigens schon zum Geleitschutz vor Piraten eingesetzt wird. Wie das mit den Schiffen genau aussieht, wie und wo man sie einsetzen kann und soll und vom Rest hab' ich keine Ahnung, bin kein Flottenadmiral.

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Marine#Ausr.C3.BCstung

1-3 Schiffe sollte man da schon fürs Mittelmeer abstellen können.

Das wäre dann aber wieder ein Gesetzesbruch, denn laut Grundgesetz sind wir wiederum verpflichtet, politisch Verfolgte aufzunehmen, wenn sich unter den Flüchtlingen welche darunter befinden, kämen die trotz der Gesetzeslage nicht rein.

Hier mal Deutschlands Nachbarländer:

Dänemark
Polen
Tschechien
Österreich
Schweiz
Frankreich
Luxemburg
Belgien
Niederlande

Welches dieser Länder ist kein sicherer Drittstaat und/oder ein Mitgliedsstaat der europäischen Union?

Und bevor mir wieder einer mit dem Dublin Abkommen kommt, guckt ins Grundgesetz Paragraph 16a.

Wir sind hier zu gar nichts verpflichtet.

Das alles wäre wesentich einfacher gewesen, wenn Merkel die BRD im Vorraus auf eine Flüchtlingswelle halbwegs eingestellt hätte und nicht Werbung für noch mehr Flüchtlinge von überallher machen würde.

Auf was denn „einstellen“? Diese Leute haben schlicht nicht ins Land zu kommen und die, die bereits hier sind, gehört allesamt ausgewiesen.

Vorher muss festgestellt werden, ob ein Asylanspruch vorliegt oder nicht. Und das dauert. Wie lange? Sieht man an den seit 2005 stetig aufgeschobenen Anträgen, die zur Bearbeitung ausgestellt sind.

Was muss das festgestellt werden?

Ich habe doch die Nachbarländer Deutschlands aufgezählt. Wenn du jetzt Grenzschützer an der Grenze Deutschlands bist und jetzt ein sogenannter „Flüchtling“ aus einem dieser Länder kommt, dann weißt du, dass er keinen Anspruch hat.

Fertig.

Ich bezog mich mit dem letzten Satz auf die unterbesetzten Hilfskräfte und Behörden hierzulande, welche Merkels grenzenlose Willkommenspolitik zu tragen haben.
Nicht wir Steuerzahler sind es, die momentan am meisten drunter zu leiden hätten, nein, es sind die armen "Frontschweine".
Für die interessiert sich niemand, weder die Politik, noch der durchschnittliche Flüchtlingskritiker, noch die Flüchtlingsbefürworter, noch die Rechtspopulisten und leider oftmals am allerwenigsten die Flüchtlinge selber.

Das wäre alles kein Problem, würden wir mal anfangen unsere Gesetze konsequent durchzusetzen.

Neuste Nachricht:

Militärschläge: Russland gelingt im Syrien-Konflikt das Undenkbare

Das ist sehr gut für uns. Wenn Assad endlich wieder in seinem Land vernünftig regieren kann und die ganzen Terroristen erledigt sind, dann können zumindest die syrischen illegalen Einwanderer zurückgeschickt werden.

 

[azzih]

Das ist sicher nicht gut für uns. Assad ist ein Diktator und Massenmörder der für mehr als 70% der zivilen Opfer verantwortlich ist (ein Vielfaches des IS). Russland hat ihm aber aktuell sogar den Rang bei zivilen Opfern abgenommen: Erschreckende Bilanz: Putins Bomben töten erstmals mehr Zivilisten als Assads Armee - Politik Ausland - Bild.de
Als würde sich ein Diktator dauerhaft halten können der ne absolute Minderheit seines Landes repräsentiert, und der über Jahre sein Volk massakriert hat. Was glaubst du warum so viele Rebellen und IS dort erst entstehen konnten, bestimmt nicht weil Assad so gute Politik machte und die Syrer sich von ihm vertreten sagen. Und bis Syrien sicher ist werden noch Jahre vergehen...

 

[Gast1675120202]

Ich finde es ein Unding, wer die Verhandlungen der Opposition führt. Das sind doch auch mehr oder weniger Islamisten.

 

[Kaaruzo]

Das ist sicher nicht gut für uns. Assad ist ein Diktator und Massenmörder der für mehr als 70% der zivilen Opfer verantwortlich ist (ein Vielfaches des IS).

Und? Solange er an der Macht war, war das Land politisch stabil und vor allem eines der liberalsten im Nahen Osten. Die Frauen in Syrien waren verhältnismäßig gleichberechtig.

Und auch Christen und Juden hatten es wesentlich besser unter ihm.

Außerdem, seit wann stört es uns, dass Machthaber Diktatoren und Massenmörder sind?

Arbeiten wir nicht Saudi-Arabien und Katar zusammen? Seit neustem mit dem Iran?

Was ist eigentlich mit China? Kein Land verhängt mehr Todesstrafen weltweit.

Also bitte. Wann hat uns jemals die Moral bei Geschäften gestört?

Russland hat ihm aber aktuell sogar den Rang bei zivilen Opfern abgenommen: Erschreckende Bilanz: Putins Bomben töten erstmals mehr Zivilisten als Assads Armee - Politik Ausland - Bild.de

Und? Sie unterstützen die rechtmäßige Regierung Syriens im Kampf gegen Aufständische.

Soweit ich mich erinnern kann, stört es den Westen doch in der Ukraine auch nicht, wenn die „Regierung“ in Kiew ihre Bevölkerung im Osten des Landes bombardiert.

Als würde sich ein Diktator dauerhaft halten können der ne absolute Minderheit seines Landes repräsentiert, und der über Jahre sein Volk massakriert hat.

Warum nicht? Als wäre Assad damit im Nahen Osten eine Ausnahme. Fakt ist doch, dass alle Länder die der Westen in den letzten Jahrzehnten im Nahen Osten „befriedet“ und „demokratisiert“ hat, mittlerweile failed states (gescheiterte Staaten) sind. Brauchen wir eine weiteres Afghanistan, Libyen oder Irak?

Dann lieber einen Diktator der für Ruhe sorgt. Stört uns doch bei den anderen Länder da unten auch nicht.

Was glaubst du warum so viele Rebellen und IS dort erst entstehen konnten, bestimmt nicht weil Assad so gute Politik machte und die Syrer sich von ihm vertreten sagen. Und bis Syrien sicher ist werden noch Jahre vergehen...

Weil die Syrier meinten, einen Bürgerkrieg anfangen zu müssen. Und jetzt wo sie ihn haben, hauen sie alle feige nach Europa ab. Großes Kino.

Ich finde es ein Unding, wer die Verhandlungen der Opposition führt. Das sind doch auch mehr oder weniger Islamisten.

Und zwar alle. Nur der Westen meint so feinsinnig zu sein, zwischen den radikalen und den moderaten zu unterscheiden.

 

[Threshold]

Und? Solange er an der Macht war, war das Land politisch stabil und vor allem eines der liberalsten im Nahen Osten. Die Frauen in Syrien waren verhältnismäßig gleichberechtig.

Zu Anfang war es liberal.
Er wollte Reformen um setzen, nachdem er die Macht übernommen hatte.
Aber aus den Reformen wurde nichts. Ganz im Gegenteil, es ist schlimmer geworden und deswegen hat das Volk gemeckert und als in anderen arabischen Ländern der "Frühling" aufkam, hat er das bei sich gleich mit Waffengewalt unterdrückt.

 

[Kaaruzo]

Zu Anfang war es liberal.
Er wollte Reformen um setzen, nachdem er die Macht übernommen hatte.
Aber aus den Reformen wurde nichts. Ganz im Gegenteil, es ist schlimmer geworden und deswegen hat das Volk gemeckert und als in anderen arabischen Ländern der "Frühling" aufkam, hat er das bei sich gleich mit Waffengewalt unterdrückt.

Es war solange liberal, bis die Menschen meinten zu demonstrieren. Drauf hat Assad (wie jeder andere Machthaber da unten) mit Gewalt reagiert. Überrascht das jetzt ernsthaft irgendjemanden? So ticken die Machthaber da unten. Aber seit wann stört uns das?

 

[Threshold]

Nein, das stimmt nicht.
Er wollte liberaler werden, aber das Militär wollte wohl nicht, denn ohne Militär ist auch ein Diktator nichts.
Ergo ist er auch wieder umgeschwenkt und die versprochenen Reformen blieben aus.
Das findet das Volk eben beschissen und als dann in den anderen arabischen Staaten Demonstrationen aufkamen, war auch Syrien irgendwann betroffen und weil Assad nicht so enden wollte wie Mubarak, hat er gleich schwere Waffen aufgefahren.

 

[xNoVoLiNE]

Es war solange liberal, bis die Menschen meinten zu demonstrieren. Drauf hat Assad (wie jeder andere Machthaber da unten) mit Gewalt reagiert. Überrascht das jetzt ernsthaft irgendjemanden? So ticken die Machthaber da unten. Aber seit wann stört uns das?

Der Westen denkt: "Ey, solange wir unser Geld durch dieses Land machen, geht es uns nichts an." Wenn dann aber plötzlich über 1.000.000 Flüchtlinge an unsere Tür klopfen, tut man überrascht, obwohl man jahrelang von einer Diktatur wusste. Wo bleibt denn unser nettes Amerika? Erst das Nachbarland zerbomben, 500.000 Zivilisten umlegen und dann die 20 Jahre vorher gegründete Terrororganisation das Land übernehmen lassen, sich dann aber weigern, das Problem gerade zu biegen.

Einen Weg, die Flüchtlingskrise zu bewältigen, hat man schon längst verpasst. Jetzt profitieren die radikalen von solchen Fehlern.

Ich hätte es von Anfang an so gemacht:
Wer sich ausweisen kann, kann problemlos ins Land, weil man ja weiß, wer er ist.
Wer sich nicht ausweisen kann, kommt in ein bewachtes Lager, bis man seine Identität feststellen kann.
Kann man dies nicht, kann er weit außerhalb der Zivilisation in einem Camp leben.
So ist er in Sicherheit und man hat das Risiko von Straftaten vermindert.
Wer sich aufregt, wie die Flüchtlinge in den Interviews über langsames Internet oder über das Wohnen in einem Lager, kann ja gerne wieder gehen.
Das sehe ich als eine faire Lösung und als einen Weg, die radikalen, linken und rechten Parteien zu schwächen.

Die Flüchtlingskrise stellt unser Land bzw. die Welt auf die Probe. Hier sieht man mal, was für eine Gemeinschaft die EU ist: Jeder schiebt die Probleme eins weiter und es kommen Leute, wie die Front National, die AfD etc. zum Vorschein.
Mit leeren Worten kann man keine 80.000.000 Menschen beruhigen.
Ich bin nur froh, dass Donald Trump noch nicht viel erreicht hat. Sollte der an die Macht kommen, baue ich mir einen Atomschutzbunker.

1. Und vor der NS Zeit waren diese Leute beim Zentrum, DVP und Co, waren die Nazis deswegen nicht mehr nationalsozialistisch?
2. Super geile Einstellung in einer Demokratie, nicht betroffen, interessiert mich nicht.

1. Doch. Aber nach 70 Jahren ist zu bezweifeln, dass es dort noch überwiegend Nazis gibt.
2. Ich will das nicht tiefer einschneiden. Kann man per PN diskutieren ^^