Special Prozessorfresser Star Citizen im Benchmark-Test: Krieg der Kerne einmal anders
- Ersteller PCGH_Raff
- Erstellt am
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Ich rede da allgemein, nicht von Star Citizen (da weiß jeder, es ist eins der ganz wenigen Spiele die mit Kernen sehr gut skaliert).
Ich warte noch darauf bis RTS und city builder wie die Anno oder Cities: Skylines Serien endlich mal anfangen, alle Kerne zu nutzen. Denn das sind wirklich HARDCORE CPU-Limitierte Spiele, wo die FPS ab einem gewissen Punkt unerträglich werden.
Star Citizen skaliert gut, hat aber noch viel zu viele Baustellen.
Es gibt entsprechend auch Szenarien, wo die FPS unter 30 fallen - hatten wir doch bei dem letzten serverweiten Event - die Polaris jagen (ist schon einige Monate her). Sobald sich da auch nur 20+ Mitspieler sowie alle NPC versammelt haben = Ruckelorgie. Hat man es irgendwie geschafft, 40+ Mitspieler dazu zu holen, waren die FPS teils unter 20
Und da hat weder 14900k noch 9800X3D noch irgendwas anderes geholfen.
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Das IAE Event auf Crusader war auch heftig.Star Citizen skaliert gut
Es gibt entsprechend auch Szenarien, wo die FPS unter 30 fallen - hatten wir doch bei dem letzten serverweiten Event - die Polaris jagen (ist schon einige Monate her). Sobald sich da auch nur 20+ Mitspieler sowie alle NPC versammelt haben = Ruckelorgie. Hat man es irgendwie geschafft, 40+ Mitspieler dazu zu holen, waren die FPS teils unter 20
Mein kompletter Ram war voll. (48GB)
Und ich hab nur 48GB Ram. Wette da wäre mehr reingegangen wenn ich 64Gb gehabt hätte
Meine CPU war auch nonstop auf 100%, nicht 1x für eine Sekunde unter 100% in der ganzen zeit (grob ne stunde) wo ich da war.
Daher wird meine nächste CPU ein Dual CCD Zen 6 oder Intel Nova Lake Single Tile bLLC.
Kommt auf den Preis an was günstiger wird. Ich glaube aber fast der Intel wird günstiger.
(Müssen nur noch die Rampreise etwas runter....)
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Was denkste warum ich 64GB RAM drin habeDas IAE Event auf Crusader war auch heftig.
Mein kompletter Ram war voll. (48GB)
Und ich hab nur 48GB Ram. Wette da wäre mehr reingegangen wenn ich 64Gb gehabt hätte
Meine CPU war auch nonstop auf 100%, nicht 1x für eine Sekunde unter 100% in der ganzen zeit (grob ne stunde) wo ich da war.
Daher wird meine nächste CPU ein Dual CCD Zen 6 oder Intel Nova Lake Single Tile bLLC.
Kommt auf den Preis an was günstiger wird. Ich glaube aber fast der Intel wird günstiger.
(Müssen nur noch die Rampreise etwas runter....)
Außer Star Citizen schafft das kein Spiel da auch nur die Hälfte zu belegen (Software ist klar, wenn da fette Projekte geladen werden).
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Natürlich gibt es tote Lasten. Ich habe im Beispiel ein sehr überspitztes Beispiel gezeigt um zu zeigen das Last eben nicht mit Performance gleichzusetzen ist.
Wir reden von der Windows Anzeige... Ansonsten bewegen wir uns gerade vom eigentlichen Diskussionspunkt komplett weg. Und das Fass mache ich nciht auf.
Kurz mal nachgeschaut. Weiß auch nicht wieso ich False Sharing als warten abgespeichert hatte, das war natürlich quatsch. Letztlich kriegste in Situationen wo False Sharing aufritt starke Performanceverluste trotz Mehrkern Anwendung, bei gleichzeitig hohen Lasten auf dem prozessor.
sethdiabolos
Lötkolbengott/-göttin
Was denkste warum ich 64GB RAM drin habe
Außer Star Citizen schafft das kein Spiel da auch nur die Hälfte zu belegen (Software ist klar, wenn da fette Projekte geladen werden).
Tarkov glaube ich ist noch ein Spiel, was bis zu 50GB belegt. Und der FluSi auch.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
EfT nicht.
MS Flight Sim - ja, das Ding frisst die Hardware zum Frühstück. Nicht nur RAM
Allgemein ist es gut zu sehen, wenn Spiele auch die moderne Hardware auslasten können.
Wenn die Hardware da ist, soll die gefälligst auch (sinnvoll) benutzt werden.
Wow von so einer guten skalierung kann ich bei Anwendung nur davon träumen.
Und ja ich kann das mit tote Lasten auch Kern hopping bestätigen.
Unter idealen Bedingungen kann ein 9950x bzw 9950x3d niemals mit einem 7960x fast gleich ziehen. Das ist klar. Wenn die Skalierung aber schlecht ist dann passiert genau das aber dennoch. Man kann diese Kern hopping nicht direkt unterbinden sondern nur Kernen fest zu ordnen. Dann passiert sowas nicht mehr. Aber ob es dann mehr Leistung gibt ist ein anderes Problem. Denn wenn die Kerne nix tuen oder nur daumchen drehen weil denen zu langweilig ist dann sieht es anderst aus.
Ich weiß das sowas wie x264 ein Problem ab einer gewissen Anzahl an kernen hat. Ich habe zwar wo ich dem threadripper 7960x gehabt hatte smt abgeschaltet aber das scheint noch immer nicht ausgereicht zu haben. Die Illusion ich könnte von 24 Kernen profitieren ist mit dem 9950x3d mit RAM Optimierung und Strom zu nichte gemacht worden.
Das System war nicht vollständig gewesen. Ob ich mit Quadchannel mehr Dampf beim threadripper gehabt hätte ist nicht sicher. Die Leistung von 4800 MHz auf 6000 MHz skalierte nicht wirklich stark davon. Ich vermute mal die Latenz fraß die Leistung bei der CPU auf. Anders kann ich diesen krassen Bewegungen bei Leistung nicht interpretieren.
Während der 9950x3d bei RAM optimieren zulegte ,stagnierte es beim 7960x jedoch.
Ich profitiere nicht so stark bei der Belegung von RAM. Was mit 400 mb. Ich kann also nur davon träumen.
Ich wünschte das mehr RAM belegt wird wenn es noch mehr zu Leistung führen würde aber das ist halt nicht der Fall.
Ich bin genaue Gegenteil von diesem Spiel her.
Ich könnte eine dritte Instanz eröffnen aber das macht die Sache auch nicht besser. Ich erzeugte nicht so eine Last wie das Spiel hier. Denke mal mit dem threadripper wäre ich besser beim Spiel gewesen als mit der Anwendung.
Naja da ich das aber nicht zocke ,kann es mir ja egal sein und die CPU habe ich auch nicht mehr. Ich freue mich nur noch das ich das Geld für das System wo ich nicht mehr habe ,endlich zurück habe. Das wird noch dauern.
Und vom 9950x3d2 profitiere ich auch nur bei HD Videos und großer wenn ich zwei davon gleichzeitig umwandeln tue. Ansonsten würde die rohleistung wohl ganz verpuffen und nicht mal mehr 5 % haben wie es aktuell ja der Fall ist.
Das ist mit dieser Info 84% Auslastung beim 9950x3d2 dank eines User mit dieser CPU und die Fake 100 % Auslastung beim 7960x ,ließen mich zu der Annahme leiten das genau ein 12 Kerner der weiter als bisher taktend der Gewinner aus der Sache wäre. Denn allcore Takt wird denke ich mal auch bei dem Game eine Rolle spielen. Denke mal das über 6 GHz man schon bei weniger Kerner gut merken würde. Aber klar wenn ein Game gut mit Kernen skaliert dann wird selbst ein 8 Kerner der 6 GHz ereichen könnte noch immer nicht mit einem 12 oder noch mehr Kerner der nur bei 5 GHz Takten schlagen können. Aber mit 7 GHz wird das dann schon langsam ausreichen. Ab einem bestimmten Punkt gewinnt die CPU mit dem höchsten Takt das ganze dann. Dann bringen die Kerne nur noch bestimmten Punkte was.
Ich jedenfalls habe genug davon das beim 265k die e Kerne limitieren weil sie am l3 Cache bzw RAM verhungern. Wer hätte gedacht daß ich das mal sagen würde. Bei AMD Teilwiese zu viel des guten das es nicht mehr so gut skaliert und auf der anderen Seite bei Intel zu wenig Cache das die Leistung diktiert. Da treffen extreme aufeinander.
Da weiß ich noch nicht was der sinnvolle Mittelweg wäre aber gut da hilft nur ausprobieren.
Und ja ich kann das mit tote Lasten auch Kern hopping bestätigen.
Unter idealen Bedingungen kann ein 9950x bzw 9950x3d niemals mit einem 7960x fast gleich ziehen. Das ist klar. Wenn die Skalierung aber schlecht ist dann passiert genau das aber dennoch. Man kann diese Kern hopping nicht direkt unterbinden sondern nur Kernen fest zu ordnen. Dann passiert sowas nicht mehr. Aber ob es dann mehr Leistung gibt ist ein anderes Problem. Denn wenn die Kerne nix tuen oder nur daumchen drehen weil denen zu langweilig ist dann sieht es anderst aus.
Ich weiß das sowas wie x264 ein Problem ab einer gewissen Anzahl an kernen hat. Ich habe zwar wo ich dem threadripper 7960x gehabt hatte smt abgeschaltet aber das scheint noch immer nicht ausgereicht zu haben. Die Illusion ich könnte von 24 Kernen profitieren ist mit dem 9950x3d mit RAM Optimierung und Strom zu nichte gemacht worden.
Das System war nicht vollständig gewesen. Ob ich mit Quadchannel mehr Dampf beim threadripper gehabt hätte ist nicht sicher. Die Leistung von 4800 MHz auf 6000 MHz skalierte nicht wirklich stark davon. Ich vermute mal die Latenz fraß die Leistung bei der CPU auf. Anders kann ich diesen krassen Bewegungen bei Leistung nicht interpretieren.
Während der 9950x3d bei RAM optimieren zulegte ,stagnierte es beim 7960x jedoch.
Ich profitiere nicht so stark bei der Belegung von RAM. Was mit 400 mb. Ich kann also nur davon träumen.
Ich wünschte das mehr RAM belegt wird wenn es noch mehr zu Leistung führen würde aber das ist halt nicht der Fall.
Ich bin genaue Gegenteil von diesem Spiel her.
Ich könnte eine dritte Instanz eröffnen aber das macht die Sache auch nicht besser. Ich erzeugte nicht so eine Last wie das Spiel hier. Denke mal mit dem threadripper wäre ich besser beim Spiel gewesen als mit der Anwendung.
Naja da ich das aber nicht zocke ,kann es mir ja egal sein und die CPU habe ich auch nicht mehr. Ich freue mich nur noch das ich das Geld für das System wo ich nicht mehr habe ,endlich zurück habe. Das wird noch dauern.
Und vom 9950x3d2 profitiere ich auch nur bei HD Videos und großer wenn ich zwei davon gleichzeitig umwandeln tue. Ansonsten würde die rohleistung wohl ganz verpuffen und nicht mal mehr 5 % haben wie es aktuell ja der Fall ist.
Das ist mit dieser Info 84% Auslastung beim 9950x3d2 dank eines User mit dieser CPU und die Fake 100 % Auslastung beim 7960x ,ließen mich zu der Annahme leiten das genau ein 12 Kerner der weiter als bisher taktend der Gewinner aus der Sache wäre. Denn allcore Takt wird denke ich mal auch bei dem Game eine Rolle spielen. Denke mal das über 6 GHz man schon bei weniger Kerner gut merken würde. Aber klar wenn ein Game gut mit Kernen skaliert dann wird selbst ein 8 Kerner der 6 GHz ereichen könnte noch immer nicht mit einem 12 oder noch mehr Kerner der nur bei 5 GHz Takten schlagen können. Aber mit 7 GHz wird das dann schon langsam ausreichen. Ab einem bestimmten Punkt gewinnt die CPU mit dem höchsten Takt das ganze dann. Dann bringen die Kerne nur noch bestimmten Punkte was.
Ich jedenfalls habe genug davon das beim 265k die e Kerne limitieren weil sie am l3 Cache bzw RAM verhungern. Wer hätte gedacht daß ich das mal sagen würde. Bei AMD Teilwiese zu viel des guten das es nicht mehr so gut skaliert und auf der anderen Seite bei Intel zu wenig Cache das die Leistung diktiert. Da treffen extreme aufeinander.
Da weiß ich noch nicht was der sinnvolle Mittelweg wäre aber gut da hilft nur ausprobieren.
Alter_Zocker
Software-Overclocker(in)
Es ist auch inzw. "common Knowledge", das beim verteilten Rechnen mit Erhöhung der beteiligten Rechenkerne der Verwaltungsaufwand für das "Loadbalancing" zwischen all den separaten Prozessen auf den separaten Kernen überproportional steigt. Allgemein gilt, je größer die Verteilung (auf mehr Prozesse/Kerne), desto größer der PErformancebedarf für die Verteilung, sodass es hier ab einer bestimmten Anzahl KErnen durch Hinzufügen weiterer Kerne/Prozesse keine BEschleunigung der Lösung einer Workload erzielt wird, weil die "Mehrleistung" durch weitere KErne komplett aufgezehrt wird, durch den überproportional steigenden Lastverteilungs-Aufwand. Ich kenne das aus meinen Simulationen, da wird der Geschwindigkeitszuwachs mit weiteren Kernen immer geringer (bei steigenden Lizenzkosten!), sodass sich das irgendwann kaum noch lohnt (auch ohne Kopplung von Lizenzen an Kerne), weil die gestiegenen Rechen-Aufwände zur Lastverteilung den ganzen Vorteil der hinzugefügten KErne komplett aufzehren.
Die KErne sind dann zwar alle imemr zu 100% beschäftigt, aber "es bringt" nix mehr an Reduktion bei der Rechenzeit...
Edit: Das Ganze jetzt mal allgemein beobachtet und bezogen auf die größeren XEON-Prozessoren (>30 Kerne), und ohne die bekannten Effekte, wie bei AMD's Multi-Chiplet-Designs größerer RYZEN-prozessoren. XEONS und Threadripper auf den jeweiligen Chipsätzen sind wie auch die Software u.a. für numerische Workloads (3D-Field-Simulation) schon hochoptimiert für das verteilte Rechnen auf vielen KErnen, aber trotzdem frisst der Aufwand für die Lastverteilung recht schnell sämtliche Vorteile an zusätzlicher Rechenpower durch hinzugefügte KErne auf...oftmals viel schneller als man glaubt und als einem das MArketing von Intel und Co. eingestehen will...
Die KErne sind dann zwar alle imemr zu 100% beschäftigt, aber "es bringt" nix mehr an Reduktion bei der Rechenzeit...
Edit: Das Ganze jetzt mal allgemein beobachtet und bezogen auf die größeren XEON-Prozessoren (>30 Kerne), und ohne die bekannten Effekte, wie bei AMD's Multi-Chiplet-Designs größerer RYZEN-prozessoren. XEONS und Threadripper auf den jeweiligen Chipsätzen sind wie auch die Software u.a. für numerische Workloads (3D-Field-Simulation) schon hochoptimiert für das verteilte Rechnen auf vielen KErnen, aber trotzdem frisst der Aufwand für die Lastverteilung recht schnell sämtliche Vorteile an zusätzlicher Rechenpower durch hinzugefügte KErne auf...oftmals viel schneller als man glaubt und als einem das MArketing von Intel und Co. eingestehen will...
Zuletzt bearbeitet:
@Alter_Zocker ganz genau. Es gibt aber auch einen gegenteiligen Effekt. Wenn die Anzahl der Kerne nicht ausreicht ,dann verpufft der IPC Vorteil ebenso. Nehmen wir mal an ich würde von 14 Kerner profitieren .ich würde dann auf einen 12 Kerner setzen weil ja dank IPC Steigerung mehr Leistung raus kommen wird. Jedoch die CPU vollkommen überfordert ist weil mehr Threads gefordert werden. Dann würde die CPU ebenso verhungern selbst bei AMD . Wenn bei bestimmten Arten die breitere Struktur ins nichts verpuffen würde weil zu wenig die Software fördert und bei höheren Einstellung zu wenig Leistung vorhanden ist weil mehr als 12 Kerner benötigt werden. In dem Falle würde der 12 Kerner bei mir ins nichts verpuffen. Das hat mir die Google KI deutlich gemacht. Ich kann zwar hoffen das es dennoch trotz dieser Nachteile noch was retten kann aber dazu müsste es massiv mehr allcore Takt geben und keinen hohen single Core Takt. Aber davon ist nicht auszugehen. Ich müsste mindestens unter Vollast auf allen Kernen 6 GHz und mehr auf die 12 Kerne bekommen .das ganze müsste kühl auf den Luftkühler bleiben. Das wird also nicht möglich sein.
In dem Fall wenn das voraussetzung wäre um noch Leistung raus zu holen wird es wohl scheitern.
Das wird den 16 Kerner der 14 Kerne Vollast gibt also nicht ausreichen.
Also würde mir Zen 6 nichts bringen.
Bei 24 Kerne wäre das Problem wie ich bisher hatte zu wenig Last um alles optimal auszulasten. In dem Falle würde der 16 Kerner wieder schneller sein weil er alles optimal ausnutzen könnte.
Also in anderen Worten IPC ist nicht für jeden gut.
Es macht die Kerne zwar breiter aber ist nicht für jede Arbeit ausreichend.
Es muss ja auch optimale Last herrschen das es das könnte.
Aber das ist genau das Problem was ich habe. Darum verpuffte mehr oder weniger Zen 5 die 15 % Mehrleistung bei der IPC.
Und ich hoffte das es bei Zen 6 besser laufen würde als bei Zen 5.
Aber genau da ist schon der Gedanken Fehler den ich gemacht hatte.
Ich habe den Rest nur durch RAM und spannungs Optimierung geschafft aber nicht ich selbst . Ich könnte auch den 7950 x nehmen RAM alles was geht optimieren und Strom so das es effektiver Takt viel besser halt als jemals zuvor. Dann wäre ich wohl gleich gut wie der 9950x. Bei gleicher Wattzahl und so .
Man muss halt auch die selben Bedingungen testen um das heraus zu finden. Bis dahin kann der Preis weiter fallen. Bis dann Zen 6 einschlägt .dann komme ich und hole dann alles raus .
Ich habe gehofft das es nur an der CPU alleine liegt die Leistung. Das ist jedoch nur die halbe Wahrheit. Und mAh sollte nicht alles glauben was die Hersteller einen erzählen. Das es nur rein von der CPU her aus kommt .
In dem Fall wenn das voraussetzung wäre um noch Leistung raus zu holen wird es wohl scheitern.
Das wird den 16 Kerner der 14 Kerne Vollast gibt also nicht ausreichen.
Also würde mir Zen 6 nichts bringen.
Bei 24 Kerne wäre das Problem wie ich bisher hatte zu wenig Last um alles optimal auszulasten. In dem Falle würde der 16 Kerner wieder schneller sein weil er alles optimal ausnutzen könnte.
Also in anderen Worten IPC ist nicht für jeden gut.
Es macht die Kerne zwar breiter aber ist nicht für jede Arbeit ausreichend.
Es muss ja auch optimale Last herrschen das es das könnte.
Aber das ist genau das Problem was ich habe. Darum verpuffte mehr oder weniger Zen 5 die 15 % Mehrleistung bei der IPC.
Und ich hoffte das es bei Zen 6 besser laufen würde als bei Zen 5.
Aber genau da ist schon der Gedanken Fehler den ich gemacht hatte.
Ich habe den Rest nur durch RAM und spannungs Optimierung geschafft aber nicht ich selbst . Ich könnte auch den 7950 x nehmen RAM alles was geht optimieren und Strom so das es effektiver Takt viel besser halt als jemals zuvor. Dann wäre ich wohl gleich gut wie der 9950x. Bei gleicher Wattzahl und so .
Man muss halt auch die selben Bedingungen testen um das heraus zu finden. Bis dahin kann der Preis weiter fallen. Bis dann Zen 6 einschlägt .dann komme ich und hole dann alles raus .
Ich habe gehofft das es nur an der CPU alleine liegt die Leistung. Das ist jedoch nur die halbe Wahrheit. Und mAh sollte nicht alles glauben was die Hersteller einen erzählen. Das es nur rein von der CPU her aus kommt .
Alter_Zocker
Software-Overclocker(in)
Der Preis für das Silizium ist beim verteilten Rechnen heutzutage auch wenig euphorisierend: Ich weiß zwar nicht, wie das verteilte Rechnen bei Spiele-Engines vom Verhältnis „Kernzahl zu RAM“ skaliert, aber bei professionellen Multi-Core-Compute-Workloads gilt als „Daumenregel“ mindestens 8Gbyte pro Kern, natürlich besser währen 12 oder 16GByte. Bei meiner Kiste mit nur einem Xeon W9 mit 36 Kernen kommt man schon auf 256Gbyte RAM (natürlich teurer ECC-RAM) als „Mindestausstattung“, da muss man sich unter Kollegen heutzutage schon öfters mal dem Vorwurf der Dekadenz erwehren…
Bei Star Citizen hier im Bench liegen Intel und Amd X3D Cpu, sehr eng beieinander !?
Das lässt jetzt zwei verschiedene logische Schlüsse zu .
Entweder sind die völlig Überteuerten Amd X3D Cpu,s nicht so gut wie hier im Forum immer vorgebetet wird .
Oder Star Citizen ( Seit 2010 in der Entwicklung über 800 Millionen Entwicklungskosten !?! ) ist ein angestaubter , veralteter , überteuerter , unfertiger und völlig unoptimierter Schrott .
Aber halt eine möglichkeit gibt es dann doch noch .
Eine Mischung aus beidem .
Das lässt jetzt zwei verschiedene logische Schlüsse zu .
Entweder sind die völlig Überteuerten Amd X3D Cpu,s nicht so gut wie hier im Forum immer vorgebetet wird .
Oder Star Citizen ( Seit 2010 in der Entwicklung über 800 Millionen Entwicklungskosten !?! ) ist ein angestaubter , veralteter , überteuerter , unfertiger und völlig unoptimierter Schrott .
Aber halt eine möglichkeit gibt es dann doch noch .
Eine Mischung aus beidem .
G
Gast1779225004
Guest
Wieso seid ihr immer nur bei Levski unterwegs? Geht mal nach New Babbage oder Orison oder so. Da geht es locker über 100.000 Entities. ^^
Pleasedontkillme
Software-Overclocker(in)
Wie, was?
Meine 2x 16GB 3000er DDR5 FURY's haben nur 114Fr. gekostet.
Easy oder nicht?
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Und das war in den letzten 2 Monaten?
fatDOX8
PC-Selbstbauer(in)
da im test fenster steht 8000 MT/s
Pleasedontkillme
Software-Overclocker(in)
Nein, letzten Sommer. Würde nie diese Preise zahlen, bin ja nicht verückt
Würde jetzt warten, habe bis 2025 auch 10 Jahre gewartet. Ich verstehe es also nicht, es sei den man hätte einen tragischen Totalverlust erlitten, sonst gibt es keine Begründung. Alles Andere ist einfach ein "will gern haben" und das muss man wegstecken können.
Braucht etwas Tendenz zur nicht sofortigen Belohnung.
IguanaGaming
Freizeitschrauber(in)
sieht für SQ42 net wirklich prall aus, so kein Bock auf das Game wenn selbst ein 9800X3D mit high Details nicht mal über konstante 60FPS kommen sollte, was sich ja auch hier schon im Test abgezeichnet hat, 2028 zum Release des MP dann nen 16-Kern Zen6 mit dicken 3D-Cache benötigt ?
Alter_Zocker
Software-Overclocker(in)
Oha, wo hast Du denn diese Neuigkeit her? Ich rechne da realistisch eher mit 2038...Mir würde schon reichen, wenn der SP (SQ42) 2028 erhältlich sein würde. Und über die HArdware, auf der das dann laufen soll, mache ich mir erst Gedanken, wenn es soweit ist, bis dahin werden wir sicher noch die ein oder andere "Generation" kommen und wieder gehen sehen, trotz der aktuellen "Wiederbelebungsversuche" längst Verblichener wie dem 5800X3D zu unverschämten Scalper-Preisen direkt von Seiten AMD...
Ähnliche Themen
