Dazu noch diverse Verbesserungen und ein ein zukünftiger 485K ist Mal eben über 50-60% schneller im gaming als ein 285K.
Ich behaupte nach wie vor, dass dies auch zwingen wäre!
Bei AMD sehe ich durchaus einen ähnlichen Sprung in de SC Performance und daher kann ich mir das bei Intel sehr gut vorstellen.
Aber ob Intel es schaffen wird vertrauen wieder aufzubauen?
Ich finde es fast schon neurotisch (nicht von dir), dass Intel jetzt seit Ryzen 2 / 3 so gehatet wird und sind weg und und und. Vergessen wird, dass man seitens Intel mit uralten Fertigungen gegen modernste Prozesse dagegen halten musste und teilweise konnte. Vergessen wird, dass Intel mit AL aktuell sehr gute und mehr als konkurenzfähige CPUs abzubilden. Aktuell ist eigentlich nur der Bereich der HighCoreCounts AMD Revier ohne echte Gegenwehr.
Mal abwarten. Arl-S krank wohl an lahmen L3-Cache-Latenzen. Mehr vom lahmen L3-Cache muss da nicht automatisch zu einem so deutlichen Sprung führen.
Vieleicht wird man dies aber schon beim Refresh abstellen und die Latenzen auf Normalniveau bringen?
Ein 265k mit 3d Cache für 350€... ich denke dann hätte man einen 9800x3d auch nicht mehr für 500-600€ verkaufen können. Aber mal schauen.
Die Frage ist halt, wieviel Geld kann man damit verdienen? Aktuell kostet der 265k ca. 300 EUR (eigentlich zu günstig) und mit 3D Cache dürften die Preise wohl um mehr als 100 Dollar steigen, wenn man nun nicht 3D sondern normalen Cache dazupacken würde, dürfte der Preis sogar noch weiter steigen. Cache ist am Ende das was Geld kostet in der Produktion. Selbst in der normalen Ausstattung von Arrow Lake dürfte die halbe Chipfläche Cache darstellen, schau dir mal die DieShots an, jeder P-Core dürfte aus einem Drittel bis Viertel aus Cache bestehen, die e-Core Cluster eher 1/4 bis 1/5, dazu kommt dann aber noch der L3, der zusammen mit dem RingAgent vieleicht auch ein Drittel bis Viertel der gesamten CPU ausmacht.
Das sind dann auch nur 36MB L3 Cache und 40MB L2; wenn man jetzt nochmal 64MB L3 dazu packt, wird der Chip wohl 60-70% größer als aktuell und damit wesentlich teurer.
Linear auf den VK gerechnet, wird auch ein 265k mit ~100MB L3 um die 500 EUR kosten, auf Grund der Yields usw. wird es eher mehr. Mit 3D Cache wird man vieleicht 50 EUR sparen, da man den Yield erhöht, dafür aber den Aufwand ebenfalls erhöht.
Warum nicht, der Cache hat intel damals auch beim Pentium Pro geholfen.
Cache hilft immer, bzw. schadet selten, er kostet halt nur viel Geld.
sind 50-60% Leistungszuwachs mehr als unwahrscheinlich, dann würden jetzt schon Pauken und Trompeten es von den Dächern tönen
Naja, separiert im Gaming sehe ich da schon enorme Vorteile, nahezu alle Spiele reagieren mehr als positiv drauf. Insgesamt gibt es halt 20-25% Mehrleistung durch den Cache und den wird auch Intel akkreditieren können. Wenn man sich dann den L3 Latenzthematiken widmet kann man da ganz easy 10-20% Leistung für Spiele rausholen. Das sind beides im Wesentlichen Themen die Gaming betrifft und die Overall Leistung kaum beeinflussen wird, aber im Szenario Gaming kann da schon 50% mehr Leistung kommen, mit ein bischen IPC und Co.
und dann soll das 2tbeste Produkt quasi für sich genommen für lediglich 250 über den Ladentisch gehen?
Naja, so betrachtet ist der 265k aktuell auch deutlichst zu günstig und Intel wird damit recht wenig verdienen, da man ja noch TSMC bezahlen muss, statt den gesamten Umsatz im Unternehmen zu halten.
