News 5.120 × 1.440 und UHD der große Gewinner: In welcher Auflösung spielen Sie meistens?

[A.Meier-PS3]

Ich zocke seit bald 8 Jahren auf WQHD 144Hz und hab aktuell nicht vor da was dran zu ändern weils mir reicht.

 

[geist4711]

wozu braucht man bei kleiner 30" bitte tatsächlich 4k? genau nur die industrie zum ankurbeln ihrer gewinne braucht das.
ich hab hier seit 20 jahren 1080p, weil ich die einzelpixel auf meine sichtentfernung daa nichtmehr heraussehe und wenn ich es sehe, weil ich duícht an den schirm gehe wie ich normal nie sitze, ho cares?
in den 20 jahren ist meine schirmgrösse übrigens von 17" auf 17" gewachsen, je neuer monitor grösser.
beim sprung über 27", sollte der erfolgen, braucht ja auch mehr platz auf dem tisch, könnte ein wechsel auf wqhd erfolgen, könnte, wenn der schirm weiter wächst. allerdings das platzproblem wächst dabei, das wird jetzt ein faktor, ab 27".

andersherum, wenn ich sehe wasfür teure karten ein 4k braucht, und gleichzeitig meine augen nicht besser werden und auch die preise nicht weniger werden, gepaart damit das die erjkennung der einzelpixel im sehabstand sich mindestens nicht ändert, verstehe ich nicht, wie man diesem pixel-hype so hinterher rennen kann, seit jahren.
macht weiter so, ich bleibe bei dem was ausreicht an feinkörnung von dem was als bild vor mir abgebildet wird, ich brauche nichts auflösen was ich im sehabstand nicht sehe.....
mögen die adleraugen 4k und höher kaufen, ich nicht, unütz ausgegebenes geld ist das.

 

[Pu244]

wozu braucht man bei kleiner 30" bitte tatsächlich 4k? genau nur die industrie zum ankurbeln ihrer gewinne braucht das.

Blabla, die böse Industrie, blabla....

Ich kann den Mist nicht mehr hören. Man sieht es, wenn man normale Sehschärfe hat. Aber wenn man es so sieht: bei wirklich brauchen sind wir bei 640x480, der Rest ist, wie du es sagen würdest, nur um die Industrie anzukurbeln.

ich hab hier seit 20 jahren 1080p, weil ich die einzelpixel auf meine sichtentfernung daa nichtmehr heraussehe und wenn ich es sehe, weil ich duícht an den schirm gehe wie ich normal nie sitze, ho cares?

Das spricht gegen deine Sehschärfe oder du bist besseres einfach nicht gewohnt.

andersherum, wenn ich sehe wasfür teure karten ein 4k braucht, (...)

Dank FSR, DLSS und XeSS braucht man keine schnelleren Karten. Man kann mit gleicher Leistung ein besseres Ergebnis erreichen.

(...) und gleichzeitig meine augen nicht besser werden und auch die preise nicht weniger werden, gepaart damit das die erjkennung der einzelpixel im sehabstand sich mindestens nicht ändert, verstehe ich nicht, wie man diesem pixel-hype so hinterher rennen kann, seit jahren.
macht weiter so, ich bleibe bei dem was ausreicht an feinkörnung von dem was als bild vor mir abgebildet wird, ich brauche nichts auflösen was ich im sehabstand nicht sehe.....
mögen die adleraugen 4k und höher kaufen, ich nicht, unütz ausgegebenes geld ist das.

Das Problem sind wohl deine Augen, du solltest zum Optiker gehen.

 

[Low-Preis-Enthusiast]

Ich kann den Mist nicht mehr hören. Man sieht es, wenn man normale Sehschärfe hat.

Das Problem sind wohl deine Augen, du solltest zum Optiker gehen.

DU bist die Minderheit

67 % der Erwachsenen (ab 16 Jahre) = 41,1 Millionen tragen eine Brille. 38,1 % (absolut: 23,4 Millionen) tragen sie ständig. 28,9 % (absolut 17,7 Millionen) tragen sie gelegentlich.
Quelle: https://www.augeninfo.de/offen/index.php?thema=408

In der Tat sehen viele die Unterschiede NICHT es sei denn es ist ein Standbild mit roten Kreisen um die "Unterschiede"
Und für diese Gruppe braucht es gutes Marketing - damit sie Produkte kaufen, deren Mehrwert sie kaum sehen.

Und wenn Du das wieder nicht hören kannst - sind Deine Ohren völlig in Ordnung.

 

[Gurdi]

Durch die Upscaler gibt es meiner Meinung nach kaum noch Gründe nicht auf 4k zu gehen.

 

[Olstyle]

Durch die Upscaler gibt es meiner Meinung nach kaum noch Gründe nicht auf 4k zu gehen.

Genau so sehe ich es auch.
Natürlich sieht 4k/UHD bei hoher Basisauflösung noch besser aus, aber darunter liegende 1080p mit heutigen Upsamplern sehen auf 2160p immer noch ein gutes Stück besser aus als 1080p native auf einem entsprechend niedrig aufgelösten Monitor.

 

[Klausikowski]

Hab mir gestern tatsächlich doch einen WQHD (27er) bestellt, baugleiches Modell habe ich bereits in FHD.
Günstiger Vorführer, musste ich zuschlagen.
Bin gespannt ob mir die Schrift groß genug ist, ohne Brille geht schon bei FHD nix mehr.
Ein Glück brauche ich sie nur beim Lesen/am Rechner.
Mitte der Woche weiß ich genaueres

 

[Snobb88]

Momentan bei 344x1440 will auf 5440x1440 OLED gehen aber dauert noch ein bisschen bis der Upgrade kommt.

Da muss eher ein neuer PC bin ja noch bei AM4

 

[Olstyle]

Bin gespannt ob mir die Schrift groß genug ist,

Die kann man hoch skalieren
Höhere Auflösung heißt nur genau das: Der Bildschirm kann mehr Details auflösen.
Das heißt nicht dass man alles furchtbar klein darstellen muss oder alles in dieser Auflösung berechnen muss.

 

[Klausikowski]

Die kann man hoch skalieren
Höhere Auflösung heißt nur genau das: Der Bildschirm kann mehr Details auflösen.
Das heißt nicht dass man alles furchtbar klein darstellen muss oder alles in dieser Auflösung berechnen muss.

Ich weiß Den FHD hab ich aktuell bei 100%, wird der Neue eben ggf. angepasst.
Sollte halt nicht wie beim 64er aussehen (Commodore Basic V2 ... das ist so schön blockartig )
Bin mal gespannt wie der sich macht und was meine GK dazu sagt.
Ach, das wird schon. Dreht ich die Regler halt nach links und fertig.

 

[Todesklinge]

Hatte vorher einen IPS 34" UWQHD mit 3440x1440 Auflösung gehabt. Dieser breite "Sichtschlitz" hat mich schon immer gestört. Es hat so viele Jahre gedauert bis der erste echte 4k Monitor, in dem Fall 4k Fernseher erschien ist. Die ganzen 4k Monitore waren alles so fast Dinger.

Aktuell bin ich bei OLED 42" 16:9 mit 3840x2160 Auflösung, 10 Bit und 120hz absolut zufrieden. Das erste Mal das ich Cyberpunk 2077 in Max Auflösung bei 120 fps spielen konnte!

Für mich ist diese überbreiten Monitore gestorben. 16:9 ist King.