News Intel setzt auf Effizienz: Core Ultra 9 285K, Ultra 7 265K(F) und Ultra 5 245K(F) sind offiziell

[PCGH_Dave]

Am 24.10. erscheinen fünf neue Intel-Prozessoren aus der Arrow-Lake-Generation. Sie liefern mehr Performance als Raptor Lake und sollen vor allem effizienter sein. Auch AMD sieht Intel geschlagen.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Intel setzt auf Effizienz: Core Ultra 9 285K, Ultra 7 265K(F) und Ultra 5 245K(F) sind offiziell

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[theGucky]

Erstmal abwarten wie die Tests von Intel und später dem 9800X3D ausfallen.
Erst dann werde ich gucken ob ich den 9800X3D oder den 265k kaufen werde.

Kurze Frage zu dem 265k, was auch auf frühere Intel CPUs zutrifft:
Die 200Mhz Unterschied zum 285k, kann man die mit Overclock beim 265k erreichen?

 

[Bärenmarke]

Da hat intel ja reichlich Änderungen vorgenommen, da freut man sich schon auf die ersten Tests von @PCGH_Dave
Aber so wie es laut den Slides ausschaut, wird es für Gamer wohl eher nichts werden.

 

[alechander1983]

Ryzen 9000 x3d ich komme!

 

[Cleriker]

Grundsätzlich schade, da ich ein Rennen um die Leistungskrone bevorzuge, bei der Entwicklung. Andererseits ist Effizienz aktuell bitter nötig gewesen. Für AMD, die noch immer einen Schluckspecht als I/O die zu verbauen scheinen, ist das aber eine Keule. Wird so der Abstand im Teillast- und idle-Bereich noch größer.
Also irgendwo wieder gut gemacht Intel.

 

[Incredible Alk]

BCLK von 16,67 MHz? Iiieeehhhhh da hat mein OCD aber wieder Schmerzen bei den daraus resultierenden krummen Taktraten. Am Ende haste dann keine 5500 MHz da stehen sondern 5567,76 MHz. Bäähhh....

Was muss ich denn da einstellen? Wenn ich 5,5 GHz will nen Multiplikator von 330? Das wid ja lustig im BIOS.

 

[Gast1748380205]

Wenn die wirklich mit 125W genauso flott sind wie mit 250W, da Respekt.

 

[Incredible Alk]

Wenn die wirklich mit 125W genauso flott sind wie mit 250W, da Respekt.

Das ist ein kleinerer Effekt als man glaubt bzw. geschickt dargestellt.
Ein 285K bei 125W muss gar nicht so irre viel besser sein um so schnell zu sein wie ein 14900K bei 250W, einfach weil ein 14900K, auf 125W limitiert, auch gar nicht so irre viel langsamer wird da die letzten 50-100W obenrum nicht mehr so viel Performance bringen. Insbesondere bei Lasten die nicht viele kerne auslasten ists umso "einfacher".

Ich bin eher gespannt drauf, wie sich die CPU bei kleineren Lasten verhält. Was wirklich mal erfrischend anders wäre ist, wenn es mal jemand im Desktopbereich schaffen würde CPUs ab Werk so auszuliefern dass sie eben nicht bei jedem Furz in den 7. Turbo schalten und Saft ziehen ohne Ende nur um den neuen Browsertab 20 Millisekunden schneller öffnen zu können und dass der Boost mal ausbleibt wenn man nur den Mauszeiger bewegt.

Das ist bei meinem 5950X absolut pervers. Wenn ich das nicht künstlich mit einigen Tricks unterbinde kann man wirklich sehen, dass der 20-25W verbraucht (was an sich schon viel ist für Idle) und auf ~60W hochspring wenn ich die Maus bewege. Das ist einfach komplett schwachsinnig.

 

[Schinkennudel]

Das ist bei meinem 5950X absolut pervers. Wenn ich das nicht künstlich mit einigen Tricks unterbinde kann man wirklich sehen, dass der 20-25W verbraucht (was an sich schon viel ist für Idle) und auf ~60W hochspring wenn ich die Maus bewege. Das ist einfach komplett schwachsinnig.

Dank dir benutze ich inzwischen ein Laptop für fast alles außer Zocken. Ryzen 5900x: 80W bei YT, 40W im Idle.
Mit corectl hab ich den Powersave Modus an, da bleibt das ding bei 2,2 Ghz, auch wenn ich im Browser bin. Dann sind es "nur" noch 40-50 W beim YT schauen.

 

[belle]

@Incredible Alk
Da gebe ich dir völlig recht, allerdings wird sich danach bestimmt irgendjemand über die schlechte Reaktionsgeschwindigkeit beschweren und daß es halt nur ein AMD Prozessor ist.

 

[OSche]

Laut HUB auf YT wurden bei den Benchmarks alle CPUs mit JEDEC Profilen getestet.

Also hat der 285K mit 6400MT CL32 "parity" mit 14900K/9950X bei 5600MT CL28.
Die benchmarks wurden außerdem bei PL1=PL2=250W 285K durchgeführt. Heißt hier ist auch mit anderen Profilen nicht mehr viel rausgeholt.

Wenn man nur zoggt, oder einem Strom egal ist, dann kann man damit die neuste Generation eigentlich fast ignorieren.

Naja, mal abwarten was PCGH sagt, aber ich bin dezent enttäuscht.

 

[PCGH_Dave]

Naja, mal abwarten was PCGH sagt,

Das wäre auch mein Tipp. Den Test abwarten, wo klar definiert ist, wie getestet wurde. Die DDR5-6400 beispielsweise gelten nur mit CUDIMM, wie ich auch erst vor kurzem gesehen habe. Der "normale" Standard ist weiterhin DDR5-5600. Das kann schon mal fünf Prozent Fps ausmachen.

 

[Kell-Conerem]

Hm wenn ich den 14900 auf 100W begrenze und den 285er auf 50W begrenze und dann wirklich die selbe Leistung raushole dann währe ich ja blöd den 14900er zu kaufen. Vor allem wenn ich von meiner CPU aus gehe. Eigendlich warte ich schon seit einigen Jahren auf eine Effiziente CPU vom Hause Intel wo ich wieder Zuschlagen könnte.

 

[PCGH_Dave]

igendlich warte ich schon seit einigen Jahren auf eine Effiziente CPU vom Hause Intel wo ich wieder Zuschlagen könnte.

Gibts doch zuhauf bei den non-K-Modellen.

Intel Core i5-14400/14500/14600 im Test: Üppige Mittelklasse mit vielen Kernen [Update]

Im Preisbereich bis 300 Euro gibt es spannende Möglichkeiten, drei von diesen testet PCGH: den Core i5-14400 sowie den Core i5-14500 und den i5-14600.

www.pcgameshardware.de

Ein i5-14600 ist schneller als ein 5800X3D und nach den aktuellen Messungen sogar effizienter beim Spielen:

Jetzt, so kurz vor Arrow Lake lohnt sich das aber vermutlich nicht mehr

 

[Dulindor]

Grundsätzlich schade, da ich ein Rennen um die Leistungskrone bevorzuge, bei der Entwicklung. Andererseits ist Effizienz aktuell bitter nötig gewesen. Für AMD, die noch immer einen Schluckspecht als I/O die zu verbauen scheinen, ist das aber eine Keule. Wird so der Abstand im Teillast- und idle-Bereich noch größer.
Also irgendwo wieder gut gemacht Intel.

Über Idle schreibt Intel nichts und aufgrund dessen, dass auch Intel jetzt SoC- und I/O-Tiles verbaut (wenn auch nicht in der Form wie AMD) würde ich hier keine Verbesserung sondern eher eine leichte Verschlechterung erwarten.
Teillast vergleicht Intel sich nur mit dem 14900K und der ist @Stock legendär ineffizient, egal was er tut, außer er tut gar nichts (idle). Klar gibt es hier Verbesserungen, aber wie hoch genau und zu welchem Preis, Stichwort Performance, wird man sehen.
Persönlich glaube ich, ist der ganze Effizienzkram egal. Die quasi Nullrunde bei der Gamingperformance wird ArrowLake in unserer Bubble das Genick brechen, wie auch schon Zen5. Die neue Plattform ($$$) wird ihr übriges tun um Käufer abzuschrecken.

Hm wenn ich den 14900 auf 100W begrenze und den 285er auf 50W begrenze und dann wirklich die selbe Leistung raushole dann währe ich ja blöd den 14900er zu kaufen. Vor allem wenn ich von meiner CPU aus gehe. Eigendlich warte ich schon seit einigen Jahren auf eine Effiziente CPU vom Hause Intel wo ich wieder Zuschlagen könnte.

So funktioniert das leider nicht. 1. geht es hier rein um Multicore-Performance (und auch nur in Cinebench) und 2. nimmt Intel nicht umsonst 125W für den 285K und 250W für den 14900k in dem Beispiel. Nach unten skaliert funktioniert dieser Vergleich sicherlich nicht mehr, denn jenseits von 125W laufen alle diese CPU massiv über ihrem P/W Sweetspot. Wie @PCGH_Dave schon schrieb, in ein enges TDP-Korsett gesteckt kann auch Raptor-Lake sehr effizient performen, nur brauchte man bei den K-Modellen die letzten X% Performance um gegen die X3D von AMD ansatzweise gleichziehen zu können.

 

[Kell-Conerem]

Naja ich will meine CPU wieder min 7-10 Jahre behalten deswegen sollte sie schon mindestens 12 Kerne oder mehr haben . Ich habe damals auch absichtlich das Top Model gekauft und diese dann etwas untertaktet und dadurch sehr effizient gearbeitet.

mit diesen E-Kernen kann ich nicht wirklich was anfangen deswegen bin ich eher schockiert das die Top Modelle von Intel nur 8 Kerne haben.

Mehr wie 100W regulärsoll die CPU nicht verbraten denn wie schon damals möchte ich nicht mehr als 600 W für das Netzteil auslegen. 300W für GPU bleiben noch 200 für den Rest.

 

[hawkytonk]

...
Das ist bei meinem 5950X absolut pervers. Wenn ich das nicht künstlich mit einigen Tricks unterbinde kann man wirklich sehen, dass der 20-25W verbraucht (was an sich schon viel ist für Idle) und auf ~60W hochspring wenn ich die Maus bewege. Das ist einfach komplett schwachsinnig.

Ich habe meinen 5900X wegen sowas undervolted UND verwende im Desktop (für die normalen/nicht-Zocken Tätigkeiten) einen Windows-Energieplan für Sparbetrieb. Dann ist bei 3,3Ghz Schluss. Also nix Boosten/Mehrverbrauch für nix. Erst für Spiele wechsle ich in einen "Balanced"-Betrieb - wo wieder Boost erlaubt ist.

 

[QIX]

Hmmm, das slide deck lässt einige der üblichen Marketing-Superlativen vermissen. Effizienzgewinn in allen Ehren, für Best-Case-Szenarien inkl. CUDIMM, da liest sich "...while maintaining game performance" jetzt nicht so prall.

Ich bin daher richtig gespannt auf den baldigen Test.

 

[Gast1748380205]

Das ist ein kleinerer Effekt als man glaubt bzw. geschickt dargestellt.
Ein 285K bei 125W muss gar nicht so irre viel besser sein um so schnell zu sein wie ein 14900K bei 250W, einfach weil ein 14900K, auf 125W limitiert, auch gar nicht so irre viel langsamer wird da die letzten 50-100W obenrum nicht mehr so viel Performance bringen. Insbesondere bei Lasten die nicht viele kerne auslasten ists umso "einfacher".

Ich bin eher gespannt drauf, wie sich die CPU bei kleineren Lasten verhält. Was wirklich mal erfrischend anders wäre ist, wenn es mal jemand im Desktopbereich schaffen würde CPUs ab Werk so auszuliefern dass sie eben nicht bei jedem Furz in den 7. Turbo schalten und Saft ziehen ohne Ende nur um den neuen Browsertab 20 Millisekunden schneller öffnen zu können und dass der Boost mal ausbleibt wenn man nur den Mauszeiger bewegt.

Das ist bei meinem 5950X absolut pervers. Wenn ich das nicht künstlich mit einigen Tricks unterbinde kann man wirklich sehen, dass der 20-25W verbraucht (was an sich schon viel ist für Idle) und auf ~60W hochspring wenn ich die Maus bewege. Das ist einfach komplett schwachsinnig.

Das sehe ich anders, wenn der bei 125W noch exakt gleich wie bei 250W boosten kann, dann werden die 65W Modelle im Vergleich zu Raptor Lake ziemlich stark zulegen.

 

[BigBoymann]

Moment, gibt es einen noch schlechteren Release als Zen 5? Ja, den kann Intel liefern indem man einfach gar nix außer Marketinggeschwurbel zeigt!

1.) Mehr Leistung als ein 14900k bei 250W mit 125W

Wieso dann 250W PL1? Nur mal so in den Raum gefragt? Wieso?

2.) 9% mehr IPC auf dem P-Core bei 9% weniger Takt.

Wo soll da mathematisch eine Mehrleistung bei rumkommen, aber ich frag nur für einen Freund.

3.) 165W weniger Systemverbrauch bei Warhammer?

Wieviel genau hat sich ein 14900k denn dort genommen? Ein Spiel was schon mit 6 Kernen recht potent läuft und 100fps auf den Screen zaubert und selbst in Full HD deutlich GPU limitiert ist. Aber auch hier, ich frag nur für nen Freund.



Ansonsten sehe ich die Folien skeptisch, ein klarer Vorteil im Verbrauch ist da (den Intel Fans aber ja nunmal nicht brauchen, die nutzen ihre Rechner ja eh nur im Idle (aber mal sehen welche Ausreden jetzt herhalten müssen)), der musste aber auch kommen. Leistungsmäßig insgesamt sogar unter den Erwartungen und noch einmal wesentlich enttäuschender als Zen 5. Faktisch sind die P-Cores nach Intel selbst ein Patt zu Raptor Lake Refresh, die E-Cores kommen natürlich sehr gut zur Geltung und werden wohl das wahr Highlight der Plattform werden. Wenn sich bewahrheiten sollte, dass Intel eine Gen überspringen muss und erst 2026 mit neuen Chips kommt und AMD tatsächlich die 3Ds von Zen 5 mit identischem Takt ausstatten kann, sehe ich kein Szenario (außer die Intel Idler) wo Intel liefern kann, denn die Plattform (für maximale Leistung) wird bei Intel diesmal wohl richtig richtig teuer werden.

Das ist bei meinem 5950X absolut pervers. Wenn ich das nicht künstlich mit einigen Tricks unterbinde kann man wirklich sehen, dass der 20-25W verbraucht (was an sich schon viel ist für Idle) und auf ~60W hochspring wenn ich die Maus bewege. Das ist einfach komplett schwachsinnig.

Verstehe immer noch nicht, dass sich Leute darüber aufregen, erstens kann man das mittels Energiesparmodi komplett eindämmen, zweitens gehört so eine CPU nicht ins Idle, zumindest nicht so viel wie es scheinbar bei allen hier der Fall ist. Zum Surfen nutzt man einfach nicht seine Daddelmaschine, das ist sowas von altertümlich und sinnbefreit. Dafür gibt es den HomeOffice NUC mit 3-6W Verbrauch in der Spitze!