News AMD erklärt: Darum haben Ryzen 9 7900X3D und 7950X3D den 3D-Cache nur auf einem Chiplet

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD erklärt: Darum haben Ryzen 9 7900X3D und 7950X3D den 3D-Cache nur auf einem Chiplet

In einem Community-Post hat AMD erklärt, warum die beiden neuen Ryzen 9 nur jeweils ein CCD mit gestacktem Level-3-Cache bieten. Die Gründe liegen in der Balance aus Takt und Cache und so sollen die Chips die maximale Performance erreichen können. Lesen Sie daher im Folgenden mehr zu AMDs Erklärung und weiteren Möglichkeiten, warum man sich für diesen Ansatz entschieden haben könnte

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD erklärt: Darum haben Ryzen 9 7900X3D und 7950X3D den 3D-Cache nur auf einem Chiplet

 

[takan]

vor jahren gabs doch mal gerüchte über intels prozessoren mit stacked dram on top. wenn mans gaaanz genau betrachtet war intel mit dem 5775c mit l4 cache ja schon der vorreiter. irgendwie ist der aber bei uns gamern vorbeigelaufen.

 

[CD LABS: Radon Project]

irgendwie ist der aber bei uns gamern vorbeigelaufen.

In damaligen Tests wurden die gleichen generellen Stärken (Effizienz, große Sprünge bei unoptimierten Spielen, große Sprünge bei Perzentil-FPS) hervorgehoben. Doch...

vor jahren gabs doch mal gerüchte über intels prozessoren mit stacked dram on top. wenn mans gaaanz genau betrachtet war intel mit dem 5775c mit l4 cache ja schon der vorreiter.

...es war eben nur L4-Cache, der zusätzlich gestaked wurde und kein L3-Cache. Entsprechend geringer fielen die Vorteile aus.

 

[Pu244]

"Balance aus Takt und Cache"

Mit anderen Worten: sie wollten nicht auf die Werbewirksamen "bis zu 5,7 GHz" verzichten. Insgesamt ist das natürlich etwas blöd, denn zwei vollwertige Dies wären besser gewesen. Dafür hätte AMD dann aber wohl auch mehr verlangt.

Insgesamt wird der 7800X3D dadurch wesentlich attraktiver und dank der Langlebigkeit des Sockels kann man sich da auch noch hoffentlich einen R9 10950X3D reinstopfen, dann mit hoffentlich zwei mal Extracache und 16-32 Kernen.

vor jahren gabs doch mal gerüchte über intels prozessoren mit stacked dram on top. wenn mans gaaanz genau betrachtet war intel mit dem 5775c mit l4 cache ja schon der vorreiter.

Auch nur in der x86er Welt, das Konzept hat sonst einen extrem langen Bart.

irgendwie ist der aber bei uns gamern vorbeigelaufen.

Das lag daran, dass Broadwell nur ca. 2% schneller, als Haswell war. Es wäre peinlich gewesen, einen Nachfolger herauszubringen, der nur so schnell, wie der Vorgänger ist. Zusätzlich hat er sich auch extrem verspätet, Skylake stand vor der Tür. Da ist es dann auch untergegangen, dass der i7 6700K ähnlich schnell war, wie der große Broadwell.

Aber eine tolle CPU für Sammler und alle, die ihn wieder verkaufen wollen.

 

[Rangod]

Bin ja kein Prozessorarchitekt, aber ich hatte mir immer gedacht AMD würde mal den 3D-Cache über beide CCDs legen so das beide CCDs ohne Umwege über den IF mit dem L3 kommunizieren können.
Ist das technisch gar nicht möglich?

 

[takan]

In damaligen Tests wurden die gleichen generellen Stärken (Effizienz, große Sprünge bei unoptimierten Spielen, große Sprünge bei Perzentil-FPS) hervorgehoben. Doch...

...es war eben nur L4-Cache, der zusätzlich gestaked wurde und kein L3-Cache. Entsprechend geringer fielen die Vorteile aus.

also für arma 3 war es der leistungskracher schlechthin.

 

[INU.ID]

und dementsprechend können durch einen Ausbau bei lediglich einem CCD Kosten gespart werden, die anderenfalls die Preise der Chips hätten erhöhen müssen.

Wenn man andernfalls die Preise erhöht hätte, hat man also nichts gespart. Denn das, was man vermeintlich "gespart" hat, hätte anders ja eh der Kunde bezahlt - plus einen kleinen zusätzlichen Gewinn, denn die zweiten 64MB 3D-Cache hätte AMD ja nicht zum Selbstkostenpreis angeboten.

So oder so, mit 3D-Cache auf beiden CCDs wären der 7900X3D bzw. 7950X3D mit Sicherheit "beliebter" geworden. Zumal auch gar kein richtiges intelligentes Load-Balancing stattfindet.

Denn egal wie viele Threads eine Anwendung (ein Spiel) erzeugt, es werden sicher nicht immer alle davon entweder vom Takt oder vom Cache profitieren. Ergo müsste hier eine exakte Differenzierung/Erkennung stattfinden - was aber, soweit ich verstanden habe, nicht der Fall ist.

Denn wenn ein Spiel zb. 8 Threads hat, aber nur bis 6 davon deutlich vom 3D-Cache profitieren, dann müsste die Lastverteilung eben diese 6 bzw. 2 Threads erkennen, und entsprechend der Kerne (Cache oder Takt) entsprechend flexibel aufteilen.

Aber soweit ich bisher verstanden habe, werden einfach nur "stumpf" alle Threads einer Anwendung entweder auf CCD0 (mit 3D-Cache) oder CCD1 (ohne 3D-Cache) verlagert. Ergo können so auch Threads auf den "Takt-Kernen" landen, die eigentlich auf den "Cache-Kernen" besser laufen würden (und umgekehrt).

Dann hätte man mMn lieber allen CCDs den Cache spendieren sollen. So haben wir das, was es mit dem 5800X3D vorher auch schon gab - maximal 8 Kerne mit 3D-Cache.

Und den 7900X3D hätte AMD als 8+4 anbieten sollen, also 8 Kerne mit 3D-Cache und 4 Kerne ohne. Dann wäre es quasi ein 5800X3D mit 4 zusätzlichen "Takt-Kernen".

Außerdem: Wenn man eh 3D-Cache auf CCDs mit nur 6 aktivierten Kernen lötet, dann hätte man auch einen 7600X3D anbieten können. Der 6-Kerner ist bzgl. P/L immer noch der Sweet-Spot, und den dann mit 3D-Cache... da hätten bestimmt viele User eher zum 7600X3D (= mehr Kohle für AMD) statt zum 7600(x) gegriffen.

Aber viele Spieler werden so eher den 7800X3D statt den 7900X3D nehmen, einfach um auf Nummer sicher zu gehen, und 8 Kerne mit 3D-Cache zu bekommen. Die wenigsten (ursprünglichen) Interessenten des 7900X3D werden jetzt zum 7950X3D greifen - der einzigen CPU neben dem kommenden 7800X3D mit 8 "Cache-Kernen".

Der (aktuell) Verzicht auf den 7600X3D, sowie allen Kernen/CCDs den 3D-Cache zu spendieren, als auch die Entscheidungen gegen 8+4, sind mMm zumindest aus Performance- (und damit User-) Sicht fragwürdig.

Und wie viel teurer genau ist den ein CCD mit 3D-Cache in der Herstellung ggü. einem ohne 3D-Cache?

 

[0ldN3rd]

Warten wir das Cache-Thema mal ab... ich denke die meisten waren überrascht, als AMD den 5800X3D auf den Tisch gelegt hat....

Es würde mich nicht wenn nun durch stärkeren Absatz der 3D-C-CPUs die Kosten reduziert werden können und es dann ab einem Punkt X in der mehr oder weniger weit entfernten Zukunft, es quasi in den Herstellkosten vernachlässigbar wird und man dann alle Kerne mit 3D Cache austattet.

Die Software(Spiele) wird früher oder später auch besser auf mehr wie 8 Kerne skalieren...

Man erinnere sich an den ersten 2-Kerner: "Braucht kein Mensch" war da der meist gehörte Kommentar....

 

[owned139]

Mit anderen Worten: sie wollten nicht auf die Werbewirksamen "bis zu 5,7 GHz" verzichten. Insgesamt ist das natürlich etwas blöd, denn zwei vollwertige Dies wären besser gewesen. Dafür hätte AMD dann aber wohl auch mehr verlangt.

Nein, sie wollten nicht auf die Leistung in Anwendungen verzichten, ansonsten wäre der X3D noch weiter zurückgefallen.

 

[BxBender]

Also wenn die Dinger 200 USD mehr kosten, dann hätte 2x Cache und der damit verbundene Aufwand und der Ausschuss natürlich theoretisch 400USD mehr gekostet, was aber kein Awender bezahlt hätte, weil die Anwendungsleistung in den meisten Fällen ja sogar schlechter ausfällt.
Es war also grundlegend schon einmal ein Preis- und Leistungsproblem.
Cache auf einem CCD fängt beides gekonnt ab und bringt das optimale Erlebnis für jeden Konsumenten.
Win win.
Also Doppel-Wumms! (wie Scholz sagen würde) ^^

 

[Atma]

wenn mans gaaanz genau betrachtet war intel mit dem 5775c mit l4 cache ja schon der vorreiter. irgendwie ist der aber bei uns gamern vorbeigelaufen.

Intel hat auch einen großen Teil zum "vorbeilaufen" beigetragen. Broadwell wurde größtenteils totgeschwiegen, keine große Ankündigung, keine Werbung, nichts. Broadwell hatte zudem nur ein kurzes Leben und wurde zügig von Skylake abgelöst.

 

[Daggy82]

Würde mich nicht wundern wenn die kurz vor End of Life von AM5 nochmal einen Prozessor raushauen der zweimal den Cache hat, also auf jedem CCD den zusätzliche Cache.
Technisch gesehen sollte das ja funktionieren.

 

[Tralien]

Wenn man andernfalls die Preise erhöht hätte, hat man also nichts gespart. Denn das, was man vermeintlich "gespart" hat, hätte anders ja eh der Kunde bezahlt - plus einen kleinen zusätzlichen Gewinn, denn die zweiten 64MB 3D-Cache hätte AMD ja nicht zum Selbstkostenpreis angeboten.

So oder so, mit 3D-Cache auf beiden CCDs wären der 7900X3D bzw. 7950X3D mit Sicherheit "beliebter" geworden. Zumal auch gar kein richtiges intelligentes Load-Balancing stattfindet.

Denn egal wie viele Threads eine Anwendung (ein Spiel) erzeugt, es werden sicher nicht immer alle davon entweder vom Takt oder vom Cache profitieren. Ergo müsste hier eine exakte Differenzierung/Erkennung stattfinden - was aber, soweit ich verstanden habe, nicht der Fall ist.

Denn wenn ein Spiel zb. 8 Threads hat, aber nur bis 6 davon deutlich vom 3D-Cache profitieren, dann müsste die Lastverteilung eben diese 6 bzw. 2 Threads erkennen, und entsprechend der Kerne (Cache oder Takt) entsprechend flexibel aufteilen.

Aber soweit ich bisher verstanden habe, werden einfach nur "stumpf" alle Threads einer Anwendung entweder auf CCD0 (mit 3D-Cache) oder CCD1 (ohne 3D-Cache) verlagert. Ergo können so auch Threads auf den "Takt-Kernen" landen, die eigentlich auf den "Cache-Kernen" besser laufen würden (und umgekehrt).

Dann hätte man mMn lieber allen CCDs den Cache spendieren sollen. So haben wir das, was es mit dem 5800X3D vorher auch schon gab - maximal 8 Kerne mit 3D-Cache.

Und den 7900X3D hätte AMD als 8+4 anbieten sollen, also 8 Kerne mit 3D-Cache und 4 Kerne ohne. Dann wäre es quasi ein 5800X3D mit 4 zusätzlichen "Takt-Kernen".

Außerdem: Wenn man eh 3D-Cache auf CCDs mit nur 6 aktivierten Kernen lötet, dann hätte man auch einen 7600X3D anbieten können. Der 6-Kerner ist bzgl. P/L immer noch der Sweet-Spot, und den dann mit 3D-Cache... da hätten bestimmt viele User eher zum 7600X3D (= mehr Kohle für AMD) statt zum 7600(x) gegriffen.

Aber viele Spieler werden so eher den 7800X3D statt den 7900X3D nehmen, einfach um auf Nummer sicher zu gehen, und 8 Kerne mit 3D-Cache zu bekommen. Die wenigsten (ursprünglichen) Interessenten des 7900X3D werden jetzt zum 7950X3D greifen - der einzigen CPU neben dem kommenden 7800X3D mit 8 "Cache-Kernen".

Der (aktuell) Verzicht auf den 7600X3D, sowie allen Kernen/CCDs den 3D-Cache zu spendieren, als auch die Entscheidungen gegen 8+4, sind mMm zumindest aus Performance- (und damit User-) Sicht fragwürdig.

Und wie viel teurer genau ist den ein CCD mit 3D-Cache in der Herstellung ggü. einem ohne 3D-Cache?

ich denke hier könnten in zukunft hersteller / publisher selbst eine liste mit geben, welcher thread a! besten auf welchem ccd läuft, sodass amd die info für jedes neue game einfach nur einpflegen muss. so würde ich das rwgeln, optimierung seitens der publisher. und als fallback vielleicht die möglichkeit das so wie bisher regeln zu lassen

 

[Pokerclock]

Das zweite gestackte Chiplet wird man sich dann wohl aufheben, wenn es mit einem nicht mehr ausreicht gegen Intel anzutreten. Glaube nicht, dass wir schon den Punkt erreicht haben, dass mehr Cache nichts mehr bringt.

 

[0ldN3rd]

Das zweite gestackte Chiplet wird man sich dann wohl aufheben, wenn es mit einem nicht mehr ausreicht gegen Intel anzutreten. Glaube nicht, dass wir schon den Punkt erreicht haben, dass mehr Cache nichts mehr bringt.

Das 2.te CCD mit 3D-Cache würde das 2.te CCD aber auch im maximal Takt limitieren und so dann an anderer Stelle für Einbußen sorgen. Denke das würde auf ein Nullsummenspiel rauslaufen.
Aber wenn AMD das thermisch in den Griff bekommt, denke ich werden wir sowas noch sehen, dann aber auch mit höherem maximal Takt auf den CCDs (im vgl. zum aktuellen 3D-Cache CCD)

 

[CD LABS: Radon Project]

Das zweite gestackte Chiplet wird man sich dann wohl aufheben, wenn es mit einem nicht mehr ausreicht gegen Intel anzutreten. Glaube nicht, dass wir schon den Punkt erreicht haben, dass mehr Cache nichts mehr bringt.

Auch dann stellt sich aber die Frage, ob sie das zweite V-Cache-Chiplet nicht lieber auf das erste stacken. Laut Aussage von AMD sollen sich ja bis zu acht stapeln lassen. Klar, auf einem 96-Kerner wie bei Genoa-X ergibt es mehr Sinn, auf jedem Chiplet die gleiche Anzahl an V-Cache-DIEs zu stacken. Aber bei einem Consumerprozessor kann das sehr anders aussehen.

 

[Quake2008]

Der 3D Cache wäre super in der nächsten Xbox oder PS6.

 

[CD LABS: Radon Project]

Der 3D Cache wäre super in der nächsten Xbox oder PS6.

Eigentlich wäre er in so ziemlich jedem Produkt super, in welchem Effizienz und eine gute Performance auch in kritischen Momenten gern gesehen ist --- also nahezu überall. Notebook-APUs und dGPUs sind auf jeden Fall ganz vorn mit dabei, aber eben auch Konsolen-APUs.

 

[Gast1681636201]

Das zweite gestackte Chiplet wird man sich dann wohl aufheben, wenn es mit einem nicht mehr ausreicht gegen Intel anzutreten. Glaube nicht, dass wir schon den Punkt erreicht haben, dass mehr Cache nichts mehr bringt.

Dieser Meinung bin auch.

Aus rein wirtschaftlicher Sicht, war und ist es immer noch sinnvoll den Fortschritt in kleinen Häppchen zu servieren.
Wer einmal richtig satt wird, der wird ansonsten lange auf sich warten lassen bis er die nächste Bestellung aufgibt.

 

[sonny1606]

Ich könnte mir eh vorstellen dass sich in naher Zukunft 3d Cache bei allen CPU'S durchsetzen wird auch bei Intel. Heißt dann bei Intel nur anders. Bisher haben sich alle Technologien immer bei allen Konkurrenten durchgesetzt. Genauso mit den E/P Cores. Wird sicher AMD bald auch haben. Meine Prognose der next Gen CPU'S von amd/intel: alle P cores haben 3d cache, nur E cores haben normalen cache.
Werde mal mit cpu upgrades ein paar Gem abwarten bis es soweit ist. Dann kosten 32gb ddr5 <100€ und die gpu's + ssd ziehen über direct storage auch echten Nutzen aus pci5.0
Aktuell sollte man fast eher ebwarten und nix kaufen da sich diese neuen Technologien erstmal verbreiten + Preise fallen müssen.